Mulle on yx hailee onko joku Nisse syyllinen vai ei. Todennäköisesti on.Luin läpi nämä ihan sinänsä tarpeettomat viimeset jutut tältä ihan sinänsä tarpeettomalta foorumilta ekun ja vimpan kerran. Pelkkää sontaa. MUTTA kotetetaan nyt käsittää edes yx perusjuttu! Ottaa pattiin nimittäin tyhmyys!Täällä on joitain, jotka vähän yrittää ymmärtää elämän perusjuttuja, mutta se ei näköjään tällä turhalla foorumilla kannata.
Tuolla kauempana (en muista nikkejä) väännettin peistä siitä mikä on fakta. No, näyttää, että tällä foorumilla noin abstrakti ajattelu on liikaa vaadittu.
Joka tapauksessa fakta tarkoittaa todennettua tosiasiaa. Pitää vissiin varoiksi esittää yksinkertaisia esimerkkejä. Toteat, että vesi lasissasi on kylmää - silloin on fakta, että vesi lasissasi on kylmää , jos joku ei voi todistaa sitä kuumaksi, mutta jos se on kylmää, se todennäköisesti jää faktaksi.
Jos joku on nähnyt NG:n liikkuvan, fakta on se, että NG on liikkunut. Jos NG on nähty pystyssä, fakta on se, että NG on ollut pystyssä. Silloin myös JOHDONMUKAISESTI fakta on se, että NG EI ole voinut olla tajuton. Tajuttomuuden eräs kliinen oire on liikkumattomuus.
Jos NG on ainoa eloon jäänyt, se ON fakta - vai löytyikö joku muukin??
Jos NG:n vammat on lievät, sekin on todennettu tosiasia eli fakta. Ainakin vähän lievemmät, jäihän retales henkiin. Vai jäikö toikin kumma yhtälö hokaamatta!
Jos NG:n puheet on todettu ristiriitaiseksi, sekin ON fakta - vai onko lukematon määrä ihmisiä olut hallusinaatioiden vallassa.
Siis jos joku sanoo fakta, se ei ole suomeksi "todiste syyllisyydestä". Siis jos joku puhuu täällä puhuu faktasta se varmasti tarkoittaa, että se käsittelee todennettua tosiseikkaa. Onko niinkus vähä vaikee ymmärtää, häh!?
Siis on niinkus IHAN turha lähtee tänne pamlaamaan, jos ei EDES noin yksinkertainen perusasia ole aivolohkoissa selvillä. Ja jos ei kykene abstraktiin ajatteluun niin silloin on IHAN turha lähtee semmoseen urheiluun mukaan kuin keskustelu. Tsemppiä vaan tänne sontafoorumiin niille harvoolle, joilla näyttää jotain olevan korvien välissä. MUTTA miks te yleensä täällä ootte - eikö nyt nuo palautteet jo kerro kuinka turhaa ajan haaskausta.Menkää vaikka marjaan!
Tuolla kauempana (en muista nikkejä) väännettin peistä siitä mikä on fakta. No, näyttää, että tällä foorumilla noin abstrakti ajattelu on liikaa vaadittu.
Joka tapauksessa fakta tarkoittaa todennettua tosiasiaa. Pitää vissiin varoiksi esittää yksinkertaisia esimerkkejä. Toteat, että vesi lasissasi on kylmää - silloin on fakta, että vesi lasissasi on kylmää , jos joku ei voi todistaa sitä kuumaksi, mutta jos se on kylmää, se todennäköisesti jää faktaksi.
Jos joku on nähnyt NG:n liikkuvan, fakta on se, että NG on liikkunut. Jos NG on nähty pystyssä, fakta on se, että NG on ollut pystyssä. Silloin myös JOHDONMUKAISESTI fakta on se, että NG EI ole voinut olla tajuton. Tajuttomuuden eräs kliinen oire on liikkumattomuus.
Jos NG on ainoa eloon jäänyt, se ON fakta - vai löytyikö joku muukin??
Jos NG:n vammat on lievät, sekin on todennettu tosiasia eli fakta. Ainakin vähän lievemmät, jäihän retales henkiin. Vai jäikö toikin kumma yhtälö hokaamatta!
Jos NG:n puheet on todettu ristiriitaiseksi, sekin ON fakta - vai onko lukematon määrä ihmisiä olut hallusinaatioiden vallassa.
Siis jos joku sanoo fakta, se ei ole suomeksi "todiste syyllisyydestä". Siis jos joku puhuu täällä puhuu faktasta se varmasti tarkoittaa, että se käsittelee todennettua tosiseikkaa. Onko niinkus vähä vaikee ymmärtää, häh!?
Siis on niinkus IHAN turha lähtee tänne pamlaamaan, jos ei EDES noin yksinkertainen perusasia ole aivolohkoissa selvillä. Ja jos ei kykene abstraktiin ajatteluun niin silloin on IHAN turha lähtee semmoseen urheiluun mukaan kuin keskustelu. Tsemppiä vaan tänne sontafoorumiin niille harvoolle, joilla näyttää jotain olevan korvien välissä. MUTTA miks te yleensä täällä ootte - eikö nyt nuo palautteet jo kerro kuinka turhaa ajan haaskausta.Menkää vaikka marjaan!
Vastaukset 10
Vanhimmat
FAKTA on myös se, että tietosi on asiasta näyttää olevan aika mitätön!
No niis, siinä taas esimerkki tästä tän lokeron pamlaamisesta.
Siis täskään ei niinku tajuttu edes mitä mä kirjoitin. Mä yritin selittää mitä tarkoitetaan faktalla. Mä en edes yrittäny esittää tietoo tohon mulle yhdentekevään tapahtumaan.
Tää esimerkki on just sitä jankutusta ja inttämistä mihin täällä enimmakseen kyetään. Vai onko täs ny niis ettei HALUTA ymmärtää omasta uskomuksesta poikkeevaa. Tai sitten ei tosiskaan todella ymmärretä - molemmat vaihtoehdot karmeeta,heh.
TAJUTTOMUUDEKSI ja joka itseasiassa tarkoittaa enemmän tai vähemmän toimivaa orientoitumista ympäristöön.
Kansa on sitä mitä kirjahyllynsäkin osoittaa: Etelän matkamuistoina tyhjiä nättejä viinapulloja.
Normaalin ihmisen ei ole mitään syytä viipyä täällä. Morjensta!
Ihmisille ei ole koulussa opetettu, että irrallinen fakta, vaikka että istun perseelläni tässä, on täysin merkityksetöntä tietoa, ellei se liity johonkin kokonaisuuteen jonkin loogisen yhteyden kautta.
On fakta X että NG sanoi, että ei ole syyllinen. On fakta Y, että NG sanoi, että tehty mikä tehty jne..
X sulkee pois Y:n, Y sulkee pois X:n. Informaatiarvo 0, nolla .
Siksi X ja Y on molemmat liitettävä muihin faktoihin ja koko tapahtumaketjuun, ja sitähän oikeudenkäynnissä tehdään. Puolustajan suuta ei ole tukittu ja hän saa sanoa minkä katsoo edullisimmaksi itselleen, syyttäjä ei ole häntä 'vastaan', vaan sen puolesta että oikeus tapahtuisi.
Sitä kumpi on painavampi X vai Y 'fakta' murhamysteerin ratkaisun kannalta ei voi ratkaista kansanäänestyksellä eikä yhteenlaskutoimituksilla.
Ja näitä 'faktoja', joita NG on lausunut, on hänen kertomuksensa, esityksensä, pullollaan, siis samasta asiasta kaksi erilaista esitystä.
Oikeudenkäynnille on varattu lisäpäiviä, ei se vielä ohitse ole.
Näinhän se, mutta miks täällä tollot edes pamlaa tästä aiheesta ku ei edes tommonen perusjuttu kuin fakta ole selvillä. Täällä on niinku teilattu ihan jumalattoman hienoi ajatuksia, kun ei ole mennyt jakeluun mitä noi ihmiset on yrittäny sanoa.Siis tosiskin hienoja. Mua ei niinku pätkän vertaa liikuta kumpi vaakakuppi putoo, mutta mua järkyttää tää taso täällä. Onko nuo muut foorumit samaa.Ei paljon huvita mennä ees kattoon tän kokemuksen jäljiltä. Siis ihan karmeen surkeen kamalaa örvellystä.
X sulkee pois Y:n, Y sulkee pois X:n. Informaatiarvo 0, nolla.
Väärin Y ei sulje pois mitään ja X:n arvo on huomattavasti isompi!
Ei taida olla rikoslaki hallussa alkuunkaan..
Mua ei siis niinkus kiinnosta tippaakaan rikoslaki. Sä tuot nyt tähän rinnakkaisfaktoreita - vertaavia. Ja sotket juridiikkaa soppaan. Mun sanat ei edes meinannu tarttua asiaan tossa muodossa. Siis jos joku seisoo bussipysäkillä, fakta on se, että joku seisoo bussipysäkillä. Ei kahta osiota - vain yx fakta. Ei täs tarvita nyt rinnastelua. Mä halusin vain esittää mitä tarkoittaa todennettu tosiasia. En rinnastaa yhtään mitään. Pitääkö sullekin vääntää rautalangasta. Jos sä istut perseelläs, se on todennettu tosiasia. Se ei ole sen enmpää X tai Y. En verrannut, menikö jakeluun?
Minun kirjoituksessani idea, siis ajatus, mistä puhuin oli se, että Nils, tämä fakta-Gustafsson, väittää molempia asioita! Siis että hän EI ole syyllinen eli X. Ja sitten hän sanoo että, 'tehty mitkä tehty, eli fakta Y on että hän ON syyllinen.
Sillä että hän sanoo että 'ei ole syyllinen' ei ole mitään merkitystä, jos hän kerran myöntää olevansa myös syyllinen. (äläkä sekota tähän nyt tota oikeudenkäyntiä, tässä puhuttiin vaan Faktan-käsitteestä, jaa Nilsin tapaus nyt sattui olemaan hyvä esimerkki)
Ihan sama kuin piirtäisi kuvan, jossa on Nilsin kasvot ja puhekupla: "Olen syytön, mutta minkä tein sen tein. Mä en muista mittään tärkeetä, koska se on niin epäedullista mulle.Sillä sipuli."
Kun Nils tuli selliin ja heittäytyi sängylleen ja sanoi, 'tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli', niin hän ei sanonut että ei ole syyllinen vaan päin vastoin että ON syyllinen.
Nils saa sanoa ihan mitä sitä lystää, ja sen perään, että ei enää muista sanoi ja mitä ihan varmasti tarkoitti, ja voi olla että hän on van heittänyt huulta, milloin missä mitäkin.
NIls olisi voinut kiistää kokonaan sanoneensa mitään 'tehty mikä tehtyä', mutta ei,.. minusta tuo on jo kiemurtelua, äijähän on kuin nahkiainen! Tämä on minun mielipiteeni sen perusteella miten pyöreitä ja pitkiä ja liukkaita Nils Gustafsson puhunut.
Voi herran pieksut, ystävällisin terveisin kaikesta huolimatta Taju de Fakta
Oomma kohta pyytäny treffeille kaikki ylemmät henkihahmot, mutta ei se mitään. Siis en tarkoittanu, etten olisi ymmärtänyt mitä SINÄ tarkoitit. Halusin vain korostaa, että yritin vain selittää Nykäs-kansalle yksinkertaisesti ja pelkistetysti mitä fakta YLEISESTI tarkoittaa. En miten tässä teemassa, miten verrattuna syyllisyyteen tai syyttömyyteen, vaan ihan vaan, että mitä semmonen käsite suomeksi tarkoittaa. Ymmärretäänkö toisiamma? Juups, ihan ystävällisesti vaan.