Haluan nyt saada tähän oikean ja asiallisen metsästäjä-vastustaja keskustelun ilman mitään provoja.
oikea keskustelu
tähän
513192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Huomenna menen jänismetsälle.Eka kertaa koirakin pääsee luontoon pitkän talven jälkeen.Niin myös minä,sorsastamassa en nyt ole enää käynyt.
Luonnossa mieleni lepää.Voi olla että kuulemme koiran innostuneen haukun.Mistäpä tietää jos kaadamme jäniksenkin.Mutta se on samantekevää tuleeko saalista,sillä kyse on harrastuksesta.
Jäniskanta on toipunut raskaan ruttoepidemian jälkeen.Pari vuotta sitten jäniksiä oli todella paljon mutta sitten ne lähes kaikki kuolivat.
Että semmoista.Mitään ketään loukkaavaa ei pitäisi tässä kirjoituksessa olla.Mutta ihmiset ovat sellaisia että aina..ihan aina jokin on huonosti.Mikään ei koskaan riitä.Kulutusyhteiskuntako vai mikä siihen on johtanut.Meillä on asiat ihan hyvin.Emme kellu kuolleina tulvavedessä.Mutta ei..ei se ole hyvä...
Niinpä kävin jänismetsällä.Koiran hakiessa ajattelin että käympä kävelemässä eräässä vanhapuustoisessa metsässä jossa aina lähtee lintuja lentoon,noin ikäänkuin valmiiksi alkavaa linnustusta ajatellen.
Mutta,ei lentänyt lintu,eikä tulekaan lentämään.Syvät ajourat täynnä vettä johtivat metsään.Metsä oli poissa.Uudennihkeä ponsse lepäsi aukon reunalla,työ ei vielä ole ohi.
Kaukaa kuulin koiran haukun alkavan.Kävelin takaisin lähtöpaikkaan.Eikä kauan mennyt kun jänis tuli ja se kaatui haulikon laukauksella.
Jäniksen elinolot paranevat edelleen kun laaja aukko kasvaa täyteen pajua ja haapaa.Elämä jatkuu,mutta lintujahti alueella on ohi minun elinaikanani.Onneksi kuitenkin on mahdollisuus käydä muuallakin.
Menee pitkä aika ennen kuin metsä on taas ennallaan.mahdolliset lintupoikueet hukkuvat ajouriin.Tämä on hintana että suomi vielä on hyvinvointimaa.Hirvelle koittaa myös kulta-aika.
Ikääsi en tiedä mutta käy alueella vuoden tai parin päästä. Se pukkaa luultavasti loputtomasti horsmaa, joka on tärkeä ravintokasvi metsäkanalintujen poikasille, antaa suojaakin.
Ja 5-10 vuoden kuluessa alueella on taimikko, jota kiertäessä tulet törmäämään varmuudella kanalintupoikueisiin. Mäntytaimikoissa viihtyvät myös aikuiset linnut loppusyksystä.
Jos tutustut tarkemmin esim. metson tai teeren elintapoihin, huomaat että ne käyttävät vuoden aikana erittäin monentyyppistä metsää elinympäristönään.
Sinänsä avohakkuuaukeat ovat rumia ja ne ajourat voivat olla tuhoisia. Mutta ajouratkaan eivät ole yleensä veden peitossa koko ajan, ainakaan alkukesästä, jolloin poikaset ovat avuttomia. Ojat ovat paljon tuhoisampia.
Kanalintupoikueille?
Herää nyt nopeasti todellisuuteen! Metsäkanalinnut elävät metsissä eikä horsman täyttämillä hakkuaukeilla.
Suurin osa kanalintujen pesistä sijaitsee juuri hakkuuaukeilla tai nuorissa taimikoissa. Myös kanalintupoikueet liikkuvat mielellään nuorissa taimikoissa ensimmäisten elinkuukausiensa aikana. Tämä johtunee mm. siitä että nuorissa taimikoissa on hyönteisiä enemmän kuin synkän metsän keskellä kylmässä pienilmastossa. Nuori taimikko on usein myös suojaisempi kuin vanha ikimetsä.
Ja nyt ollaan pikkuhiljaa heräämässä myös suojeluajatukseen. Eli asianosaiset; metsätaloushenkilöt, metsästäjät ja maanomistajat pyrkivät etsimään ja merkitsemään pesiä, etteivät ne tuhoutuisi esim. maanmuokkauksessa. Tämä suojeluajatus taas perustuu tutkimuksiin; maanmuokkausaloilta on löydetty pesiä. Ja jos muokkaus on tarkoitus tehdä, se tehdään mahd. pian hakkuun jälkeen. Eli heti ne linnut sinne aukkoon "änkeävät".
Ja uusin, mielestäni loistava idea, on käyttää pesien etsinnässä apuna seisovia lintukoiria.
Sinä inssin kutkaleena tämän kaiken tiedätkin, mutta halusinpa valistaa muitakin.
halli haukkuu ja pyssy paukkuu,niin metsass olo on niin huoleton...
Minä ajattelen metsästyksestä näin:
Kaikkia sellaisia eläimiä pitää metsästää, joita olisi ilman metsästystä liikaa. Esimerkiksi hirviä, supeja ja minkkejä. Kuka sitten määrittää sen mitä on liikaa, onkin jo toinen juttu...
Itse en halua tappaa yhtäkään eläintä turhaan. Usein metsästäjät kertovat kuinka metsästyksessä tappaminen ja saalis on vain pieni osa harrastuksesta. Eniten on luonnossa liikkumista ja kahvin hörppimistä kannon päässä. Miksi siis se haulikko pitää olla ylipäänsä mukana? Itse teen juuri samaa ilman asetta. En haluaisi missään tapauksessa ampua jänistä. Niitä ei missään tapauksessa ole liikaa. Metsäkanalinnuista pukumattakaan.
Ajattelen kaikista elävistä niin että jokainen sorsa, jänis ym. on saanut yhden elämän, kuten minäkin. Pyrin kunniottamaan sitä ja välttämään tappamista. No, syön kuitenkin lihaa ja kalaa. Yhden elämän on saaneet nekin sikaparat jotka olen elämäni aikan syönyt...Mutta esimerkiksi sorsastusta en sinänsä kannata, koska sorsassa ei paljon syötävää ole, haavakkoja tulee paljon ja vieläkin käytetään paljon lyijyhauleja, valitettavasti. Paljon mukavampi on katsella sorsaa vedessä ja kettua juoksentelemassa pellolla.
Sanottakoon vielä se, että olen vuokrannut maani metsästysseuralle ja liittymäänkin on pyydetty. Ja senkin vielä sanon että oikeat metsästäjät ovat yleisesti ottaen fiksumpia kuin tänne kirjoittavat provoilijat kissaloukkuineen...
Mainitsit tuossa muunmuassa jäniksen, ketun ja sinisorsan joita et metsästäisi. Noh, esimerkiksi jäniksen metsästyksellä säädellään kantaa jänisruttoa vastaan..jänikset ovat erittäin nopeasti lisääntyviä..tiedäthän, nussivat kuin kanit..joten ilman metsästystä liian suureen kantaan tulisi rutto ja veisi jäniskannan hetkessä muutamaan yksilöön. Viimeisintä pahaa jänisruttovuotta ei tarvitse monen vuoden takaa hakea. Kettukantahan on voimistunut koska sitä ei kovin voimakkaasti ole viimevuosina metsästetty..mutta kuinkas ollakaan kuluneena kesänä on alueilla missä kettukanta on voimakas tavattu useita kapisia kettuja joista osa on jouduttu lopettamaan. No sitten vielä tämä sinisorsa. Maamme tärkein riistalintu saalistilastojen perusteella. Mutta sen tiheydet ovat silti vain kasvaneet... Eli eikös metsästyksen periaate..ottaa talteen luonnostaankin tuhoutuva riistan osa, toteudu ainakin näiden lajien kohdalla?
kuinka luonto pärjäsi täällä ennen kun ihminen saapui näille leveysasteille.
Eikö metsästäjälle ole vaikea (ja jopa tuskallista) ajatella, että ketut jänikset ja muut metsän eläimet selvisivät täällä vuosituhansia ilman ekosysteemiä pystyssä pitäviä metsästäjiä.
Vai onkohan niin, että eläimet luotiin tänne vasta metsästäjän luomisen jälkeen, ja luonnontieteet ovat vain suuri salaliitto tämän tosiasian pimittämiseksi.
Hauska kommentti sinulta. Ei tässä muuta tällä erää.
on ajatuksissasi.
ennenkuin ihminen tuli tänne luonto oli täysin luonnontilassa.Mutta nyt,katsot minne tahansa,missään ei ole paikkaa jossa ei näkyisi ihmisen toiminnan jälki.Tästä seuraa joidenkin lajien huomattava hyötyminen esimerkkinä hirvi jota ei ei vielä 50 vuotta sitten nähty juuri lainkaan.
Jos tähän ei puututtaisi kohta hirvikanta räjähtäisi käsittämättömän suureksi.
No ei se mitään että et tajunnut tätä.Ei ne muutkaan vastustajat sitä ymmärrä.Lue jatkossakin aku ankkaa jossa sepe susi ajaa porsaita takaa.Siinä on sulle riittävä pohja metsästyksen mielekkyyden arvioimiseksi.
No, hirvi on siinä mielessä ainutlaatuinen että se on suuri, ja pystyy täten aiheuttamaan vahinkoa. Sitä en pysty käsittämään miksi ihmisille haitattomien elänten kantoja pitäisi säädellä mitenkään, väkivallasta puhumattakaan.
Linkitän vielä muutamaan hirveä käsittelevään keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000011&conference=4500000000000313&posting=22000000009600276
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000011&conference=4500000000000313&posting=22000000009676957
jos sepe susi saisi kiinni porsaat niin sarja loppuisi siihen.Siksipä vastustaja ei hyväksy elämän tosiasioita.Tai sitten syy löytyy vielä jostain syvemmältä,ehkä lapsuuden traumasta.
Et vastaa argumentteihin.
vastaan että miksi ei voisi tappaa,yhtä älykäs oli vastaus kuin kysymys.
Itse ajattelen että on suorastaan etuoikeus olla metsästäjä.Mitä sillä on väliä kuoleeko jänis tai jokin muu nyt vai huomenna?Voin itsekin kuolla huomenna,ei sitä kannata miettiä.Jos et itse voi kalastaa tai metsästää,mitä se taas meille kuuluu.
Jos jänis jäisikin henkiin metsästysretkellä,se kuolee kuitenkin nopeasti.
Kyllä luonto on hyvin pärjännyt ja ihminen sen osana niin kauan kuin metsästi. Maanviljelys ja teollisuus ovat luonto vahingoittaneet.
Ennen kuin pystytään sanomaan varmasti onko metsästys oikein/väärin, pitää selvittää;
-Mitä tapahtuu ihmisen/eläimen kuollessa?
-Mitä tälle olennolle tapahtuu sen kuoltua?
-Mikä merkitys on kuoleman ajankohdalla(ennemmin/myöhemmin)
Kaikki keskustelu perustuu nyt siihen, että (tämä)elämä on kaikki mitä on.
Ja mitä tulee materiaan, itselläni on hyvin voimakas saalistusvietti, henkinen vireeni laskee jos en pääse säännöllisesti metsästämään/kalastamaan. Yritän lisäksi saalistaa mahdollisimman ympäristöystävällisesti.
Mun mielestä tärkeimpiä juttuja metsästyksessä on että saalis kuolee nopeasti ja kivuttomasti, ja koskaan ei metsästetä turhaan (eli siis saalis jää syömättä). Poislukien tietysti supit ja minkit...
Mitenkä meillä löytyy joka syksy haavakkosorsia? Et kai sinä väitä näiden kuolevan nopeasti....?
Mun mielestä se on hidas ja tuskallinen kuolema. Viimesiset kuolevat kun lahti alkaa jäätymään.
Kysyit että: "Mitenkä löytyy joka syksy haavakkosorsia"? Yksi syy siihen on, että lyijyhaulikielto tuli voimaan v.1996. Nämä nykyiset "vismuntit" ovat liian tehottomia. Olen kuullut että joku on lopettanut sorsastuksenkin sen takia, kun haavakkoja tulee niin paljon. Näin sanoi mm. oman metsästysseuran puheenjohtaja minulle joitakin viikkoja sitten. Yksikin kertoi, että kerran oli heinäsorsaa ammuttu kahdeksan kertaa, ennen kuin putosi! On siinä ollut "vismunttikylläinen sorsa".
Vismutti on käytännössä ihan yhtä tehokas kun lyijykin, painoero on aivan marginaalinen... Ei sillä että perustaisin lyijyhaulikiellosta...
Mutta vismutti on pirun kallista! halpoja on surkeat teräs,tina,sinkki ym. paskapaukut, joilla pitää päästä ampumaan max 20m vesilinnun kokosta ötökkää.
PS:Enpä muuten tunne yhtään metsästäjää jotka ampusivat korvikehauleilla
Olin tuolla toisessa keskustelussa sitä mieltä, että noutava koira on enemmän kuin asiaa vesilinnustuksessa.
Eikä sen koiran tarvitse olla oma. Jos etsii tosissaan, niin luulisi kaveripiiristä löytyvän jonkun koiranomistajan , joka lähtee porukalla jahtiin mukaan.
Noutavan koiran käyttö vähentää raanaan jääneiden lintujen jäämistä sinne luontoon.
" Enpä muuten tunne yhtään metsästäjää jotka ampusivat korvikehauleilla "
Tämäkin on hyvä havainto. Kuinkahan moni ampuu vesilinnustuksessa vielä lyijyhauleilla ?
F
on. Kyllä noutava koira on todella hyvä apuväline. Mutta onneksi niitä on ainakin täällä meidän alueilla koiramiehiä, jotka sitten korjaa talteen jos on sattunut jäämään raanoihin ammuttu lintu kadoksiin!
Paljon on sellaisiakin koiramiehiä, joilla ei ole edes metsästyskorttia, mutta niin vaan paistit tulee noutavan ansiosta!
Sääli jos on noin että et tunne yhtään metsästäjää jotka ampusivat korvikehauleilla.
Nimittäin lyijyhauleileilla ei pitäisi missään nimessä metsästää. Lyijy on pirunmoinen myrkky jonka pääsy luontoon on estettävä. Luulisi jokaisen metsästäjän olevan sen verran luonnonystävä että luopusi lyijyn käytöstä.
kymmentä vuotta sitä lyijyä on järviin syydetty? SANOPPA MITÄ HAITTAAA ON OLLUT? Sinne se uppoaa pohjamutiin, tuommoset OLEMATTOMAT määrät joita metsästäjät ampuu!!
Jokainen joka on vähänkin kuunnellut koulussa niin tietää lyijyn myrkyllisyyden. Nappasin ton allaolevan tekstin tuolta alempaa toisesta keskustelusta, löytyy myös muualta netistä. Lue ja opi, ruudinkeksijä.
"Lyijyn vaikutukset tunnetaan jo historian hämärästä. Lyijyastiat olivat rikkaiden ihmisten käytössä mm. Roomassa. Tunnetut keisarit Claudius, Galicula ja Nero olivat lyijymyrkytyksen uhreja. Lyijy muodostaa helposti orgaanisia yhdisteitä ja kulkeutuu elimistössä rasvaa sisältäviin kudoksiin. Se vaikuttaa voimakkaimmin hermosoluihin, joiden toimintaa lyijy-yhdisteet vahingoittavat pahasti. Lyijymyrkytyksen saanut ihminen saa ihmeellisiä raivokohtausia ja hänen todellisuudentajunsa hämärtyy. Pahassa myrkytyksessä ihminen vaipuu nopeasti koomaan ja kuolee.
Kun lyijyn ympäristövaikutuksista alettiin puhua, lyijyongelma oli jo vakava. Lyijy oli niin vaikeasti hallittava asia, että siihen ei ollut helppo lainsäädännöllisesti puuttua. Mutta EU:n laatimat selkeät ohjeet ovat auttaneet tilanteen hallinnassa.
Kun kielto lyijyn saattamisesta luontoon on saatu hyväksytyksi, jälkisiivous on voinut alkaa. Tilanne on paikoitellen toivoton. Esimerkiksi hyvät sorsastuspaikat ovat niin täynnä lyijyhauleja, että koko maasto pitäisi toimittaa Ekokemille käsiteltäväksi. Paljaat lyijyhaulit kiellettiin muutama vuosi sitten, mutta lyijyn käyttö hauleissa näkyy satoja vuosia. "
Mitenkä lyijyhaulien käyttö näkyy? Koskaan en ole kivispiirasta sellaisia löytänyt. Lyijyä löytyy maaperästä, miten se vaikuttaa? Bensiinin lyijykiellon ymmärrän. Miten lie, onko maaleissa vielä lyijyä.
Arvaapa huviksesi kuinka monta tuhatta kilometriä on kaikkien suomen kaupunkien alla lyijykaapelia? se ei sinua haittaa yhtään!
Olet siis sitä mieltä että kun sitä lyijyä jo on maassa niin paljon, niin mitä muutamalla haulilla on väliä?
Samalla logiikalla voisi ajatella esim. näin: Mitä niitä jätevesiä nytkään puhdistamaan, 60-luvulla laskettiin kaikki puhdistamattomina vesistöön. Tai turha suojella otsonikerrosta, täynnä reikiä se on nyt jo. Tai paskaako säkään vahaat sitä autoasi, se on jo täynnä naarmuja. Ruostuu se kumminkin. Ja mitä sä niitä vähäisiä pennosias yrität säästellä. Loppuu ne kumminkin jo alkuunsa.
Sitä paitsi: lyijykaapeli on helpompi kaivaa ylös kuin haulit. Ja lyijykaapelilla on kuitenkin tärkeä merkitys, toisin kuin haulilla.
Ja mistä tiedät että lyijykaapeli ei minua haittaa?
Lyijy on ihmiselle erittäin myrkyllistä, aiheuttaa mm. hermostovaurioita. Lyijy liukenee maaperään ja veteen ja sitä kautta kertyy mm. vesilintuihin ja ihmiseen.
Esim. Katrina-myrskyn saastuttamasta vedestä mainittiin että se sisältää öljyä ja lyijyä.
Lyijyä on valitetttavasti joka paikassa. Ajat muuttuvat. Ennen tungettiin joka paikkaan lyijyä ja asbestia, nyt niiden myrkyllisyydestä tiedetään enemmän. Tästä syystä ne on kielletty ja myös jokaisen luontoa kunnioittavan metsästäjän pitää tätä kieltoa noudattaa. Mm. ampumaratojen penkkoja siivotaan nykyään koska ampumaradat ovat riski pohjavedelle. Maaleissa ei tietääkseni ole enää lyijyä.
KUulehhan sitä on jo nuossa vesistössa ihan tarpeeks..et ei se siitä enää pahene..ja enemmän tekee tuhojaan nuo öljyn kuletus lautat..ku niistä öljy pääsee valumaan niin siinä kuolee muutakin kuin linnut..
Entäs hirvet?? Jos niitä ei metsästettäis ni millainen liikenneuhrien määrä ois?? Itse en metsästä sitä mut linturiistaa kyllä! Ja kohta se alkaa!!
Olen kaikkea tappamista vastaan, sekä metsissä, että teurastamoissa! Ihminen pärjää hyvin ilman lihanpalastakin koko elämänsä, piste!
Metsästykseen liittyy kuitenkin se huomioitava ja merkille pantava seikka, että jos joidenkin eläinten kantoja ei säännöstettäisi, kuten tärkeimpänä, hirven, tapaturmat liikenteessä lisääntyisivät. Olisi rakennettava niin laaja ja tiivis hirvi-aita, ettei eläimet eksyisi liikenteen sekaan. Ja yksi keino on tietysti vähentää liikennettä ja suosia joukkoliikennettä, mikä ei kyllä ole harvaan asutussa maassa ihan simppeli juttu ratkaistavaksi! Ehkä jos metsästykseen mentäisiinkin tappoaseiden sijaan nukutuspiikeillä varustetuilla aseilla, ja kaatojen ja nylkyyn sijaan, metsästäjä alkaisi kirurgiksi, ja vetäisisi uroshirven munat veks!-aika tehokas ehkäisy keino!
No, entä se muu metsästys-miten sitä puolustelemaan, että ruiskitaan sorsaparvia?
Ja lopuksi, ajattelen, että jokaisella eläimellä jolla on tietoisuus, on myös sen ainutkertaisen olemassaolon ajan arvo-ja se on paljon suurempi kun kenenkään makuaistimus tai virkistystoimi aseen kera!
Mitäpä mahtaisi tapahtua, jos kaikki maailman ihmiset lopettaisivat lihansyönnin, eikä teollisia ravinto/ravinnevalmisteita käytettäisi(ympäristösyistä)?
Liikennettä tulisi vähentää huomattavasti. Se auttaisi monia luonnonvaraisia eläimiä, liikenne kun tappaa paljon myös niitä. Olisi mielenkiintoinen tilasto verrata metsästyksen riistasaaliita liikenteen tappamiin. Tällaisia tilastoja kai onkin, ne vain ovat laskennallisia arvioita, en siis luottaisi oikeellisuuteen.
Millainen tietoisuus on mielestäsi jäniksellä? Entäpä teerellä?
Jos, meitin kylässä on 100 naista ja kaikki muut miehet kastroitaisiin on sataprosenttisen varmaa, että minä saan ne kaikki 100 naista kantavaksi.
Joten kehitteleppä uusia ideoita iskän ostamia ruohoja pureksiessasi.
Tosta jäniksen tietoisuudesta sen verran että kyllä jänis kipua tuntee ihan samalla lailla kuin sinäkin. Kuten myös teeri. Tästä syystä kaikki, mitä metsästetään, tulisi tappaa mahdollisimman nopeasti.
Tokihan eläimet kipua tuntevat, tietoisuuteen nyt vaan liittyy paljon muutakin, hatarine ulkomuistineni en luettele mitä. Ja kipujen samankaltaisuudesta saattaa olla turha väitellä.
Koska kivusta en itsekään pidä, en sitä mielelläni turhaan muillekaan aiheuttaisi. Pyrinkin ampumaan vain hetitappavia laukauksia. Ja koska sitä en etukäteen voi taata(kukaan ei voi), jätänkin usein ampumatta. Sellaisissakin tapauksissa, jossa kuolema hyvin suurella todennäköisyydellä seuraisi heti osumasta. Ymmärrettävää selitystä omituiselle käytökselleni en voi antaa.
Noin se just pitää ollakin, että ammutaan vain kun ollaan varmoja osumasta. Käytöksesi ei suinkaan ole omituista, vaan noi toimii fiksu metsästäjä. Ei ole hyvää metsästystä jos vain räiskitään ympäriinsä.
Joskus olin muunmuassa faijan ja parin muun äijän kanssa jänismettällä ja haavoitettiin jänistä. Seurattiin kilometritolkulla verijälkiä, ei saatu. Sääli jänistä, tossakin tapauksessa olis kannattanu jättää ampumatta, mutta kun se oli päivän ainoo ajo ja kaikki kävi kuumana kuin hellakoukku...Ei kovin fiksua!
Jänis ei kykene sanalliseen ajatteluun, eikä se osaa hahmottaa tulevaisuutta pitkälle ja suunnittelemaan tulevaa, muistaa se varmasti osaa, se on edellytys oppimiselle. Se tuntee kipua siinä kuin ihminenkin ja se tuntee pelkoa tavatessaan peto-eläimen, ja paetessaan henkensä edestä. Sillä on varmasti samat perustunteet kuin muillakin kehittyneillä eläimillä-se kykenee tuntemaan mielihyvää, mielipahaa ja se tuntee äidinrakkautta poikasiaan kohtaan. Ja kaikki tämä päättyy kun se saa luodista tai joutuu pedon hampaisiin!
nopeasti niiden synnyttyä.Sillä on kiire tulla uudelleen kantavaksi.
Väärin.Jänis osaa ajatella seuraavaa päivää.Se katsoo jo valmiiksi pakoreitin mennessään nukkumaan kuusen alle.
Jos jänis pelkää joutuessan pedon saaliiksi,niin kyllä petokin on onnessaan saatuaan jäniksen kiinni.
Mielipaha,mistä se sitä voisi tuntea.Epäonnistunut jänis?
Vaikka jänis jättää poikueensa jo parissa viikossa, tuntee se varmasti emonrakkaútta poikasiaan kohtaan-tuskin se muuten jaksaisi niitä vahtia!
Mielipaha onkin vaikeampi kysymys, mutta voisi olettaa jäniksen tuntevan mielipahaa esim. silloin kun se menettää poikasiaan tai vaikka uros silloin kun se ei pääse parittelemaan.
Mut kun kaikki ei halua syödä sitä pelkkää rehua.. Niin ne esi-isätkin on syönnyt pelkkää lihaa..
Metsästys ja keräily ovat ihmiskunnan vanhimpia toimeentulokeinoja. Minä koen homman sadonkorjuuna. Se tarjoaa ekoloogisimman ja eettisimmän tavan hankkia tarvitsemaani eläinvalkuaista. Toki nykyajan vieraantunut elämäntapa tuo metsästykseenkin vähemmän yleviä piirteitä. Ihminen on alistanut luonnon ja täyttänyt maan. Kaikki eivät voi enää metsästää ja harvalle se elinkeino on mutta kumminkin luonnollisin tapa elää luonnon osana. Sen vastustusta en loogisin perustein ymmärrä.
Luonnonvaraisten eläinten valkuainen on kovin rajallinen luonnonvara! Entä se tosiasia, että ihminen on aina myös tappanut toisia ihmisiä-eikö olisi vain sadonkorjuuta ottaa tämä liha hyötykäytöön? Tämän vastustusta en loogisin perustein ymmärrä!
Taitaa olla kumminkin laitonta ihmisen syönti. Meikäläisen humeetissa on muutenkin estoja lajinsisäiseen agressioon saati saalistukseen. Liekö vielä olemassa sitä harrastavia alkuasukasheimoja.
Metsästyksestä luopuessaan ihminen hylkäsi paratiisin. Maanviljelyn ja tekniikan suomat elinolojen parannukset ovat eliminoituneet hillittömällä lisääntymisellä. Ja tappelua elintilasta riittää.
kannibalismille on olemassa hyvä lääketieteellinen perustelu.Löydät varmaan esim.netistä tutkielmia kannibalismia harjoittaneista inkkareista,tms.ali-ihmisistä.
Mm.proteiinin mukana ihmisestä toiseen kulkeutuva "informaatio" aiheuttaa mm.kreuzfeldin-jakobin syndroomaa(=hullun lehmän tauti).
Eikä tuo niin rajallinen luonnonvara ole,suurin osa liharavinnostahan tulee sitä varten kasvatettavista elukoista-eri asia on,että miten esim.pigmenttivammaiset hyödyntävät tätä esim.afrikassa...
Te viherpiipertäjät olette kyllä aivan pihalla oikeasta maailmasta(vrt.jänis tiedostava olento,ko kirjoittaja oli tainnut vetää kärpässieniä,vähintään!).
Jonka takia niiden metsästäminen on oikeutettua.
http://www.wolfsstyle.nl/fileadmin/filmpjes/dieren/woodpecker.mpg
,
,
,