Assmaniin uskovat ovat luultavasti naiiveja, mitä todennäköisemmin keskimääräistä tyhmempiä ja kouluttamattomampia (poikkeuksena ylipappi Palo, joka on oikein tohtori ja oppinut rahastamaan hölmöjä) ja ovat katselleet vähän liikaa telkkaria.
He ovat samaa porukkaa, joka uskoo ufoihin, paranormaaleihin ilmiöihin ja siihen, että hallitus salaa todisteita maailmanlaajuisista salaliitoista.
Tätä maailmankuvaa ei voi mikään järkiperustelu horjuttaa. Tämä porukkahan ei yksinkertaisesti välitä mistään perusteluista, ei vastaan eikä edes puolesta. Tärkeintä on oman mielikuvituksen käyttö - suuren ja hämmästyttävän palapelin rakentaminen mieltä kutkuttavista huhuista ja yksittäisistä tiedon sirpaleista. Ja kun vielä oikein kaljakuppilassa tehty psykologinen profiilikin murhaajasta (=Assmann oli ilkeä mies, ja vielä ulkomaalainenkin) tukee teoriaa, niin a vot.
Tyypillistä on, että mitä epätodennäköisempi tarina, niin sitä varmemmin se menee porukalle läpi.
Jos Nils tunnustaisi suoraan ja kantaisi todisteet pöytään, niin tämä porukka keksisi taatusti uuden salaliittoteorian selittämään tapahtumat niin, että se Assmann ja Suomen poliisilaitos on kuitenkin syyllinen.
Onhan se kiva, että porukalla on mielikuvitusta, mutta yrittäkää perustella edes jotkut väitteistänne.
Vastatkaa vaikka näihin:
1. Miksi Assmann olisi tehnyt murhat? Löpinä psykologisesta profiilista, natsiudesta tai ikävästä luonteesta ei kelpaa.
2. Mikä osoittaa, että Assmann olisi ollut Bodomilla sinä yönä? Miksi Assmanin alibi olisi epäuskottava? Jos Palo väittää niin, niin se ei ole todiste muusta kuin siitä, että asia on Palon mielestä niin.
3. Onko mitään oikeita todisteita siitä, että Assmann olisi agentti? Onko mitään todisteita että poliisi "suojeli" Assmania? Eipähän suojellut silloin kun pahoinpiteli vaimonsa ja oli 9kk linnassa.
4. Suojeleeko poliisi vieläkin Assmania? Onko teidän mielestänne todellakin käynnissä tietoinen ajojahti syytöntä miestä kohtaan? Eikö Poliisin kannalta olisi ollut järkevämpää antaa asian olla, jos Assmann on syyllinen ja häntä suojellaan?
5. Millä perusteella Assmann on muka ollut keskitysleirivartija? On epätodennäköistä, että olisi ollut SS-joukoissa, koska hänet lähetettiin rintamalle, ja vielä säilyi hengissä vankileirillä. Onko kukaan perustellut tai todistanut tätä väitettä?
6. Oliko A edes vankileirillä? Palo väittää, että hänellä on taskussaan kortti (josta on monessa yhteydessä puhunut, mutta ei ole näyttänyt), jonka Assmann on lähettänyt leiriltä joka "osoittaa, että hänen ja Paloaron väitteet ovat faktaa". Tohtorin perustelut on samaa tasoa kuin näillä palstoilla on voinut lukea. Kortti osoittaa olemassa ollessaan (siis muuallakin kuin Palon mielikuvituksessa) ainoastaan sen, että Assmann on ollut leirillä. Se ei osoita mitään muuta Palon teorioista todeksi.
Täällä liikkuvat "tiedot" Assmannin taustasta ovat suurimmaksi osaksi Palon teorioita, joita täällä käsitellään faktoina. Ne ovat irrallisten faktan murusten ja patologisena valehtelijana (lähde:Suojelupoliisi) tunnetun Assmannin omien mahdollisesti huumehöyryisten (huumeet on muuten Palon heitto), pätemisen tarpeesta syntyneiden valheiden ympärille rakennettuja spekulaatioita, fantasioita ja harhakuvitelmia.
7. Miksi Assmann olisi kulkenut 1,5 vuorokautta verisissä haalareissa ja mennyt sitten sairaalaan? Asmann tuli Kirralle 6.6, murhat tapahtuivat 5.6 aamuyöstä.
8. Miksi pidätte uskottavina Palon ja Paloaron juttuja, kun he perustelevat asioita tyyliin: "sehän oli kaikille lääkäreille ja koko Suomen poliisijohdolle täysin selvää, että Assmann oli syyllinen"? Minusta on säälittävää perustella teorioitaan mielipiteillä, joita nyttemmin jo kuolleilla ihmisillä on muka ollut, tai sillä mitä joku on jossain saunan lauteilla muka sanonut.
-----
Assmann on minustakin mielenkiintoinen henkilö, ja ansaitsisi vähän järjellisempää tutkimista.
Ja kuten joku täällä (tai jossain muulla palstalla) sanoi, niin Assmannin omaisten pitäisi haastaa Palo oikeuteen kuolleen miehen maineen tahraamisesta.
He ovat samaa porukkaa, joka uskoo ufoihin, paranormaaleihin ilmiöihin ja siihen, että hallitus salaa todisteita maailmanlaajuisista salaliitoista.
Tätä maailmankuvaa ei voi mikään järkiperustelu horjuttaa. Tämä porukkahan ei yksinkertaisesti välitä mistään perusteluista, ei vastaan eikä edes puolesta. Tärkeintä on oman mielikuvituksen käyttö - suuren ja hämmästyttävän palapelin rakentaminen mieltä kutkuttavista huhuista ja yksittäisistä tiedon sirpaleista. Ja kun vielä oikein kaljakuppilassa tehty psykologinen profiilikin murhaajasta (=Assmann oli ilkeä mies, ja vielä ulkomaalainenkin) tukee teoriaa, niin a vot.
Tyypillistä on, että mitä epätodennäköisempi tarina, niin sitä varmemmin se menee porukalle läpi.
Jos Nils tunnustaisi suoraan ja kantaisi todisteet pöytään, niin tämä porukka keksisi taatusti uuden salaliittoteorian selittämään tapahtumat niin, että se Assmann ja Suomen poliisilaitos on kuitenkin syyllinen.
Onhan se kiva, että porukalla on mielikuvitusta, mutta yrittäkää perustella edes jotkut väitteistänne.
Vastatkaa vaikka näihin:
1. Miksi Assmann olisi tehnyt murhat? Löpinä psykologisesta profiilista, natsiudesta tai ikävästä luonteesta ei kelpaa.
2. Mikä osoittaa, että Assmann olisi ollut Bodomilla sinä yönä? Miksi Assmanin alibi olisi epäuskottava? Jos Palo väittää niin, niin se ei ole todiste muusta kuin siitä, että asia on Palon mielestä niin.
3. Onko mitään oikeita todisteita siitä, että Assmann olisi agentti? Onko mitään todisteita että poliisi "suojeli" Assmania? Eipähän suojellut silloin kun pahoinpiteli vaimonsa ja oli 9kk linnassa.
4. Suojeleeko poliisi vieläkin Assmania? Onko teidän mielestänne todellakin käynnissä tietoinen ajojahti syytöntä miestä kohtaan? Eikö Poliisin kannalta olisi ollut järkevämpää antaa asian olla, jos Assmann on syyllinen ja häntä suojellaan?
5. Millä perusteella Assmann on muka ollut keskitysleirivartija? On epätodennäköistä, että olisi ollut SS-joukoissa, koska hänet lähetettiin rintamalle, ja vielä säilyi hengissä vankileirillä. Onko kukaan perustellut tai todistanut tätä väitettä?
6. Oliko A edes vankileirillä? Palo väittää, että hänellä on taskussaan kortti (josta on monessa yhteydessä puhunut, mutta ei ole näyttänyt), jonka Assmann on lähettänyt leiriltä joka "osoittaa, että hänen ja Paloaron väitteet ovat faktaa". Tohtorin perustelut on samaa tasoa kuin näillä palstoilla on voinut lukea. Kortti osoittaa olemassa ollessaan (siis muuallakin kuin Palon mielikuvituksessa) ainoastaan sen, että Assmann on ollut leirillä. Se ei osoita mitään muuta Palon teorioista todeksi.
Täällä liikkuvat "tiedot" Assmannin taustasta ovat suurimmaksi osaksi Palon teorioita, joita täällä käsitellään faktoina. Ne ovat irrallisten faktan murusten ja patologisena valehtelijana (lähde:Suojelupoliisi) tunnetun Assmannin omien mahdollisesti huumehöyryisten (huumeet on muuten Palon heitto), pätemisen tarpeesta syntyneiden valheiden ympärille rakennettuja spekulaatioita, fantasioita ja harhakuvitelmia.
7. Miksi Assmann olisi kulkenut 1,5 vuorokautta verisissä haalareissa ja mennyt sitten sairaalaan? Asmann tuli Kirralle 6.6, murhat tapahtuivat 5.6 aamuyöstä.
8. Miksi pidätte uskottavina Palon ja Paloaron juttuja, kun he perustelevat asioita tyyliin: "sehän oli kaikille lääkäreille ja koko Suomen poliisijohdolle täysin selvää, että Assmann oli syyllinen"? Minusta on säälittävää perustella teorioitaan mielipiteillä, joita nyttemmin jo kuolleilla ihmisillä on muka ollut, tai sillä mitä joku on jossain saunan lauteilla muka sanonut.
-----
Assmann on minustakin mielenkiintoinen henkilö, ja ansaitsisi vähän järjellisempää tutkimista.
Ja kuten joku täällä (tai jossain muulla palstalla) sanoi, niin Assmannin omaisten pitäisi haastaa Palo oikeuteen kuolleen miehen maineen tahraamisesta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Et kai esittäny asiaa Assmanin perillisten haasteenajoa tosissaan?Millähän keinoin tuo maine vielä tuosta mustaantuisi?Onko välillä elänyt jopa ihmiselämääkin?Kaikki mitä Assman on aikaansaanut vaikuttaa siltä että niitä asioita ei saa kukaan tietoon,niin kauan kuin Tiitisen kansiot on salaisia.Joten teeppä nyt oikein hyvä kirjelmä päättäjille,ja vaadi kansioiden aukaisua.Ei ne Assmanin perilliset taida oikein kiinnostuneita olla isänsä tekemisistä,koska ovat olleet tähänkin asti hiljaa.Pelkäävätköhän että tulee kaikki revittyä ihmiskunnan tietoisuuteen,siis nekin asiat mitkä on pysyneet salassa.
No herranen aika, jos Assmann on syytön Bodomin murhiin, niin ei kai se nyt ihan laillista ole kirjoitella kirjoja, jossa näin väitetään. Kyllä se voi olla peruste nostaa kunnianloukkaussyyte.
Mutta siinä varmaan olet oikeassa, että jos Assmann teki paljon muuta pahaa, niin tuskin perikunta haluaa tonkia vanhoja asioita tuomioistuimissa.
Vihjaatko muuten, että Assmann mainitaan ns. Tiitisen listoilla. Mistähän tuo juttu on tällä kertaa peräisin?
Jos tarkoitat että Supolla on kansio Assmannista, niin sehän on jossain lehdissä mainittuksin, ja sitä on jossain lainattuksin (mm. se patologinen valehtelija -juttu).
Sinulla on varmaan joku teoria, mitä uusia hurjia tietoja me saisimme, jos se kansio avattaisiin.
hallistus kaatuisi, presidentti vaihdettaisiin, rötösherrat laitattaisiin järjestykseen, saataisin Karjala takaisin (ennen pitkää) ja kansa saisi päättää asioista huutoäänestyksellä toreilla, koska kyllä kansa tietää. Ja poliisi ja oikeuslaitos joutuisivat talonmiesten ja bussikuskien valvontaan.
Poliisi suojelee Assmannia tänäänkin koska ei halua tunnustaa Palon olleen oikeassa.
Todella, todella uskottavaa...
Koska hän ei ole suomalainen ja Nils on rouvansa tossun alla: 'Älä tunnusta mitään'. On hänellä nyt kova selittäminen kotona.
"Assman on ainoa vaihtoehto, koska hän ei ole suomalainen"
Näyttää siltä että monien mielessä Assmann on ainoa vaihtoehto myös siksi koska hän on kuollut..
Miten helppoa onkaan siirtää syyllisyys ulkomaalaisen ja kuolleen päälle.
Olisihan se hienoa ettei murhaaja olisi suomalainen pyöreäposkinen juntti.
Pikku korjaus sinun vajavaiseen ja yleistävään tekstiisi, ettei jää epäselväksi...
Minä olen nähnyt ihan oikean ufon (tiedät kai mitä termi tarkoittaa?) ja olen kokenut muutamia paranormaaleita ilmiöitäkin, MUTTA en suinkaan usko herra Palon höpinöihin Assmanin syyllisyydestä Bodominjärven surmiin.
UGH, olen puhunut...
Fantastista nähdä täällä hihhuli-foorumissa jumalattoman järkevää ja perusteltua tekstiä. Se vaan on, että joillekin toi on ihan uskon asia - sen ON oltava Assman! Musta vois olla yhtä hyvin Kekkonen. Joo, ei Assmanilla ja nuorilla ole MITÄÄN kytkentää! Jos ei kytkentää niin ei motiiviakaan - ja alibi on pitävä! Ja muuten , haalareista ei TODETTU verta - Assman (maalari) vain oli likainen. Verisyys on sitä samaa otkasumaa mitä noi Palon uskomukset ja otaksumat.
Joo-o, mutta USSO vaa, Assmanista ei täällä luovuta! Mä henkilökohtaasesti vaadin, että Kekkosenkin liikkeet tolta ajalta tutkitaan!