Yritänpä nyt viritellä jonkunlaista keskustelua tänne, saas nähdä miten onnistuu. Kaverini kanssa pähkäilimme tällaista juttua, ja nyt olisi ihan kiva lukea fiksuja kommentteja tähän mielipiteeseen liittyen. Onko joku siis samaa mieltä? Ja jos ei ole, saa väittää vastaan ja perustella:)
Nimittäin, olen sitä mieltä että Harry Potter-kirjoissa taikavoimat, loitsut yms ovat koko kirjasarjan suurin vahvuus ja kuitenkin samalla myös sen suurin heikkous. Potterithan luonnollisesti perustuvat taikamaailmaan eivätkä ne ilman taikaa olisi niin hyviä, ja eräät taikakeksinnöt, loitsut yms ovat suorastaan nerokkaita keksintöjä, samalla sekä hauskoja että ovelia. Muutamat Rowlingin parhaista ideoista ovat olleet nimenomaan jotain taikakeksintöjä.
Mutta kuitenkin, kuten sanoin, taikavoimat ovat (erityisesti nyt parin uusimman kirjan aikana) muodostuneet myös ehkä koko kirjasarjan suurimmaksi heikkoudeksi. Taikavoimista on tullut jotenkin "liian helppo ratkaisu" kaikkeen, ja niiden takia syntyy vähän väliä epäloogisuuksia. Mielestäni esim Totuusseerumi on yksi sellainen "huono" taikakeksintö. Se menee jo hieman liian yli, ja herättää paljon ärsyttäviä kysymyksiä tyyliin "miksei vaikka kaikille Azkabaniin joutuville anneta totuusseerumia, niin selviäisi kuka on oikeasti syyllinen ja kuka ei, näin ollen Siriuskaan ei olisi voinut joutua vankilaan ja moni asia olisi mennyt toisin"... ja noita vastaavia ihmettelyjä riittää. Samoin se onnenjuoma, Felix felicitis (?) on samaa sarjaa, ihan kuin suoraan jostain keskinkertaisesta sarjakuvasta tai jotain, vähän liian "kaikkivoipa" keksintö. Miksi sekin mainitaan vasta 6.kirjassa, mikseivät velhot ole älynneet käyttää sitä joka asiassa esim Killan jäsenethän olisivat varmaan kukistaneet Voldemortinkin jo aikoja sitten jos kaikki ottaisivat päivittäin pari tippaa sitä ainetta?:P
Siis pointti on se, että joskus velhot vain ovat liian mahtavia, aina on jokin taikaratkaisu kaikkeen, ja silti kuitenkin heidän "yhteiskuntansa" ja asiansa ovat ihan sekaisin. Esim Dumbledore on/oli hieman liian mahtava ja kaikkitietävä ollakseen hirveän kiinnostava... verrataan vaikka TSH:n Gandalfiin, Dumbledorehan on tavallaan paljon mahtavampi kuin Gandalf vaikka Gandalf sentään oli maailmanpelastuksen asialla ja ollut olemassa aikojen alusta saakka. Edes hänellä ei ollut niin paljon kaikenmaailman taikaratkaisuja joka asiaan kuin Dumbledorella ja Rowlingin velhoilla yleensäkin. Olisipa ollut helppoa kun Gandalf olisi vain kaikkoontunut ja ilmiintynyt minne haluaa, juottanut Sarumanille heti alkuunsa totuusseerumia ja juonut vähän onnenjuomaa ja kukistanut sen voimalla Sauronin.:P
Toivottavasti nyt edes joku tajusi mitä ajan takaa? :D Kiitos niille jotka jaksoivat lukea tämän alusta loppuun :P Saa kommentoida, kiitos.
Nimittäin, olen sitä mieltä että Harry Potter-kirjoissa taikavoimat, loitsut yms ovat koko kirjasarjan suurin vahvuus ja kuitenkin samalla myös sen suurin heikkous. Potterithan luonnollisesti perustuvat taikamaailmaan eivätkä ne ilman taikaa olisi niin hyviä, ja eräät taikakeksinnöt, loitsut yms ovat suorastaan nerokkaita keksintöjä, samalla sekä hauskoja että ovelia. Muutamat Rowlingin parhaista ideoista ovat olleet nimenomaan jotain taikakeksintöjä.
Mutta kuitenkin, kuten sanoin, taikavoimat ovat (erityisesti nyt parin uusimman kirjan aikana) muodostuneet myös ehkä koko kirjasarjan suurimmaksi heikkoudeksi. Taikavoimista on tullut jotenkin "liian helppo ratkaisu" kaikkeen, ja niiden takia syntyy vähän väliä epäloogisuuksia. Mielestäni esim Totuusseerumi on yksi sellainen "huono" taikakeksintö. Se menee jo hieman liian yli, ja herättää paljon ärsyttäviä kysymyksiä tyyliin "miksei vaikka kaikille Azkabaniin joutuville anneta totuusseerumia, niin selviäisi kuka on oikeasti syyllinen ja kuka ei, näin ollen Siriuskaan ei olisi voinut joutua vankilaan ja moni asia olisi mennyt toisin"... ja noita vastaavia ihmettelyjä riittää. Samoin se onnenjuoma, Felix felicitis (?) on samaa sarjaa, ihan kuin suoraan jostain keskinkertaisesta sarjakuvasta tai jotain, vähän liian "kaikkivoipa" keksintö. Miksi sekin mainitaan vasta 6.kirjassa, mikseivät velhot ole älynneet käyttää sitä joka asiassa esim Killan jäsenethän olisivat varmaan kukistaneet Voldemortinkin jo aikoja sitten jos kaikki ottaisivat päivittäin pari tippaa sitä ainetta?:P
Siis pointti on se, että joskus velhot vain ovat liian mahtavia, aina on jokin taikaratkaisu kaikkeen, ja silti kuitenkin heidän "yhteiskuntansa" ja asiansa ovat ihan sekaisin. Esim Dumbledore on/oli hieman liian mahtava ja kaikkitietävä ollakseen hirveän kiinnostava... verrataan vaikka TSH:n Gandalfiin, Dumbledorehan on tavallaan paljon mahtavampi kuin Gandalf vaikka Gandalf sentään oli maailmanpelastuksen asialla ja ollut olemassa aikojen alusta saakka. Edes hänellä ei ollut niin paljon kaikenmaailman taikaratkaisuja joka asiaan kuin Dumbledorella ja Rowlingin velhoilla yleensäkin. Olisipa ollut helppoa kun Gandalf olisi vain kaikkoontunut ja ilmiintynyt minne haluaa, juottanut Sarumanille heti alkuunsa totuusseerumia ja juonut vähän onnenjuomaa ja kukistanut sen voimalla Sauronin.:P
Toivottavasti nyt edes joku tajusi mitä ajan takaa? :D Kiitos niille jotka jaksoivat lukea tämän alusta loppuun :P Saa kommentoida, kiitos.
Vastaukset 43
Vanhimmat
En minä vain huomaa huomaa mitään sellaista että " uusimmissa kirjoissa läytyy taikaratkaisu joka pikku pulmaan?? Vaikka tulin heti ajatelleeksi sitä kohtaa FK:ssa kun DD loitsi sen patsaan loikkaamaan siihen harryn eteen, mutta siiten ajattelin että miten muuten sen olisi voinut selvittää ja toisaalta on han DD mahtava velho jne.. ;) Mutta mitä potterit olisivat ilman loitsuja taikoja tms.. ?? Ei varmaan mitään.. ? ehkä.. saisisiitä varmaan jotaqin väännettyä.. mutta ei kuulosta houkuttelevalta.. =) !?!?!?!..
(Ihan ensiksi varoitan, että saattaa ilmetä sekavuuksia, koska olen kipeä ja sen lisäksi heräsin vasta >_
Ymmärrän hyvin kaiken mitä tarkoitit. Tämä asia tosiaan on vähän kaksipiippuinen juttu. Ja olen muuten miettinyt samaa; mikseivät velhot taio itselleen rahaa ja ruokaa ja ties mitä. Olen esimerkiksi ihmetellyt miksi Lupin on niin köyhä ja resuinen - miksei hän herran jestas taio itselleen vaatteita ja ruokaa edes? :) Tietysti tuollaiset kysymykset tulevat mieleen, vaikka onhan se ymmärrettävää, että kaikenlaisia epäloogisuuksia tietysti tulee enemmän tai vähemmän aina kun joku henkilö luo kokonaan oman maailmansa. Eihän tämä todellinenkaan nykymaailma aukottomasti toimi eikä sinne päinkään. Samalla lailla kuin mietimme taikamaailman outouksia, voisimme myös miettiä kaikkia oman maailmamme käsittämättömyyksiä, esim. onko sotimisen lopettaminen muka niin vaikeaa? :) Täydellistä maailmaahan ei ole olemassa tietenkään, mutta kun on kyseessä kirjallisuus, voisi aina pyrkiä välttämään suurempia aukkoja. Eikös Rowling olisi voinut vaikka keksiä, että velhojen mahti ei riitä taikomaan asioita tyhjästä tai että velho ei voi vaikuttaa toisen velhon ajatuksiin mitenkään? Sekin olisi jo rajoittanut velhojen toimia vähän ja monen monta epäloogisuutta olisi jäänyt väliin.
Ja vielä, kun mainitsit että jos kiltalaiset joisivat onnekkuusjuomaa saadakseen onnea Voldemortia vastaan, silloin Voldemortilla olisi jokin loitsu tai liemi heitä vastaan... AIVAN.:) ja sitten DD voisi kehittää taas jonkin liemen tai loitsun sitä vastaan ja Voldemort sitä vastaan jne jne...Rowlingin velhojen mahti on joskus ärsyttävän rajatonta:) No, tietysti kyse on vain mielikuvituksesta, ehkä näissä asioissa ei saisi tai kannattaisi nipottaa, mutta ainahan saa pähkäillä, turhaa tai ei.
Kaikista eniten minua ärsyttää ne kaikki viattomat Azkabaniin joutuneet. Pari tippaa totuusseerumia per velho ja get it over with! :)
Sotimisen lopettaminen muuten on vaikeaa. Johan tässä on seurattu vaikka kuinka kauan kun nuo valopäät Irakissa yrittävät saada perustuslakia aikaiseksi. Ei tunnu onnistuvan niin millään, aikaraja ylittyy kerran toisensa jälkeen. "Suokaa anteeksi, emme ole vielä ehtineet kirjoittaa perustuslakia, joka ratkaisisi 2000 vuotta kestäneen sodan kahden kansa välillä, mutta olemme varmoja, että pystymme siihen viikon sisällä."
Joopa joo...
öö, pointti oli, että sotimisella on syynsä. En väitä, että olisin sodan puolesta, mutta kun muut keinot on käytetty, ja kun kukaan ei halua antaa periksi, ei sitä sotaa voida lopettaa vain siksi, että "sotiminen on tyhmää."
Eh, takaisin aiheeseen. Sori.
Ensin muuten tuo totuusseerumijuttu. Sitä ei voi käyttää oikeudessa, koska sen voi tehdä tehottomaksi, ja sen lisäksi sen vaikutuksen alaisena oleva henkilö kertoo sen, minkä itse uskoo olevan totta. Rowling vastasi tuohon kysymykseen joskus. Se oli silloin kun jaksoin vielä suomennella:
F.A.Q: Totuusseerumilla on tärkeä osa kun selvitetään totuutta Villisilmä Vauhkomielestä neloskirjassa. Miksi sitä sitten ei käytetä esimerkiksi samassa kirjassa mainitussa oikeudenkäynneissä? Se olisi ollut pajon helpompi tapa selvittää sellaisia ongelmia kuten Sirius Musta syyttömyys.
Vastaus: Totuusseerumi toimii parhaiten kun käytettynä pahaa-aavistamattomiin, haavoitettavissa oleviin ja niihin, jotka ovat kyvyttömiä (tavalla tai toisella) suojelemaan itseään siltä. Barty Kyyryn kimppuun hyökättiin ennen kuin juoma annettiin hänelle ja hän oli edelleen tokkurainen, muuten hän olisi käyttänyt monia keinoja taikajuomaa vastaan - hän olisi saattanut sinetöidä oman kurkkunsa ja teeskennellä syyllisyyden vannomista, muuttaa juoman joksikin muuksi ennen kuin se kosketti hänen huuliaan tai käyttänyt Okklumeniaa sen vaikutuksia vastaan. Toisin sanoen, kuten kaikki muukaan taikuus kirjoissa, ei Totuusseerumikaan ole kaikkivoipa. Koska jotkut velhot voivat estää itseään joutumasta sen vaikutuksen alaiseksi ja toiset eivät, se on epäreilu ja epäluotettava työkalu käytettäväksi oikeudenkäynneissä.
Sirius olisi saattanut ilmoittautua vaapaaehtoiseksi ottamaan juomaa, jos hänelle se vaihtoehto olisi annettu, mutta sitä hänelle ei koskaan tarjottu. Hra Kyyry nuorempi, ollessaan vallahimoinen ja aina vain epäoikeudenmukaisempi kohdellessaan epäiltyjä, heitti hänet Azkabaniin niillä (myönnettävästi varsin vakuuttavilla) silminnäkijätodistukselli, Surullinen totuus on, että vaikka Sirius olisikin kertonut totuuden seerumin vaikutuksen alaisena, Hra Kyyry olisi väittänyt, että tämä käytti jotain temppuja tehdäkseen itsestään immuunin sille.
Kiitos. Tuo selitys Totuusseerumista selvitti paljon. En ollut tiennyt tuota. Tosin jokin tuonkaltainen selitys olisi ollut paikallaan myös ihan suoraan jossain kirjassa, sillä se ei voi olla herättämättä kysymyksiä.
Ja toiseksi - liittyi tämä nyt sitten taas mihinkään tai ei - kyllä sodan lopettaminen on juuri niin helppoa kuin sen annetaan olla. Eikä sodalla todellakaan ole mitään "syytä". Aika surullista jos on tultu siihen että ihmiset todella alkavat uskoa noin! Sotaan ei KOSKAAN ole jmitään järkeväksi luokiteltavaa syytä. Sota on joka ikinen kerta turha seuraus jostain turhasta. Aina olisi jokin vaihtoehto. Aina. Siitä ainakin pitäisi lähteä. Eihän noin ole tosielämässä käynyt ja nyt ollaan jo niin syvällä sotimisen suossa että tuskin tilanne enää tästä tulee muuttumaan, mutta viimeiseen asti pitäisi VÄHINTÄÄN uskoa että sota on turhaa. Niinkuin se onkin.:)
Kaksi eri kansaa taistelevat kotimaastaan... Se on sitten turhaa vai? Että toisen pitäisi luovuttaa, pakata kamansa ja jättää kotinsa?
Sotia soditaan usein itsekkäistä syistä, mutta harvemmin mistään turhasta. Se on hiukan naiivi maailmankatsomustapa. Olisihan se kiva jos voitaisiin ratkaista kaikki uskon- ja rahakiistat väkivallatta, mutta se ei yksinkertaisesti ole ihmisluonnolle mahdollista.
Eikä muuten ole eläimellekään, nekin taistelevat reviireistä ja laumoistaan.
Eri asiahan on tietty tilanteet, joissa yksi maa ylläpitää sotaa vain, koska ei halua yhden maan itsenäistyvän. Se on turhaa.
Tiedän totta kai, ettei tuo äsken kirjoittamani kirjoitus ollut mitenkään realistinen! Se oli "vain" ideologista löpinää, sillä tietysti tiedän ettei ihminen sotimisestaan luovu. Siinä oli kuitenkin ihan pointtia silti. Pidän edelleen ja loppuun saakka kiinni siitä mielipiteestä, että jokainen sota on turha, sillä jokainen tapettu ihminen on kuollut turhaan, ja sota tappaa. Ja jos sodilla olisi tarkoitus, miksi kaikki kuitenkin vastustavat sitä? En tunne yhtäkään ihmistä, joka HALUAISI sotaa maahansa tai yleensäkään minnekään! Ja silti kaikkialla soditaan. Eli se ON turhaa.
Ja vielä, kun mainitsit noista eläimistä. Totta. Eläinten ja ihmisten välinen ero kuitenkin tässä asiassa on se, että eläimillä reviirin ja lauman säilyttäminen on usein lajin säilymisen kannalta tärkeää, eli toisinsanoen elinehto. Ihmisten "syyt" sotimiseen ovat lähes aina jotain aivan muuta, uskontoon, valtakiistoihin tai vaikka rahaan liittyviä. SITÄPAITSI eläimet eivät puhu, heillä ruumiinkieli on useimmiten tehokkain tapa välittää tunteita. Ihmisillä on puhekyky, taito neuvotella, suuret aivot ja kyky kehittää ties mitä abstrakteja ja teknisiä asioita... ja moraalikäsityksemme on ympäri maailman muokkautunut ajattelemaan, että tappaminen on väärin. Miksi silti sodimme?
No juu, mutta niinkuin jo aiemmin sanoin, tämä ei ehkä kuulu ihan tänne tämä aihe :P en haluaisi tästä nyt tänne mitään yleistä sotaa :D
Muistankohan nyt ihan väärin (olen lukenut kirjan vasta yhden kerran) että Felix Felicisin sanottiin olevan myrkyllistä jos sitä juo liian usein(tai paljon)?? Muistaako joku miten se meni?
..Ja nyt löysin sivunkin: 178
"Why don't peolpe drink it all the time?" said Terry Boot eagerly.
"Because if taken in excess, it causes giddiness, recklessness and dangerous overconfidence" said Slughorn. "too much of a good thing, you know...highly toxic in large quantities.--"
Nuo teoriat ovat hyviä. Kaikella on rajansa, jopa velhoudella :) Ehkäpä esim. muut eivät voi valmistaa niitä, sillä maahisethan "löyvät" (tai tekevät ne) ja vale raha huomataan (alkaa huutamaan???) Ja velhoillakin on rajansa. He eivät kaikkia pysty tekemään. Siihenhän koulutaudutaan.
Jos Rowling on tehnyt velhoista jotenkin ylivoimaisia niin se on vähäisin (?) mitä voi tulla. Olen nimittäin lukenut sarjoja joissa tapahtuu yksinomaan virheitä (esim. Jääkansan tarina). Eka on noin ja hups tuli lisää tietoa ja mitäs tuo nyt tuolla tekee ja aijaa se on niin! Eli Rowling on sentään suunnitellut mitä on kirjoittanu :) Ja minusta ei tunnu että velhot ja noidat ovat oikein mahtipontisia. Heikkouksia löytyy ja palon.
"Veritaserum plays a big part in finding out the truth from Mad-Eye Moody in book four. Why then is it not used for example in the trials mentioned in the same book? It would be much easier in solving problems like whether Sirius Black was guilty or not?" - joku kysyy
Vapaa suomennos: Neloskirjassa totuusseerumi näyttelee suurta osaa Villisilmä Vauhkomielen totuuden paljastumisessa. Miksei sitä siis käytetä esimerkiksi koetuksissa/oikeudenkäynneissä (?), jotka mainitaan samassa kirjassa? Olisi paljon helpompaa ratkaista ongelmia, kuten onko Sirus Musta syyllinen vai ei?
"Veritaserum works best upon the unsuspecting, the vulnerable and those insufficiently skilled (in one way or another) to protect themselves against it. Barty Crouch had been attacked before the potion was given to him and was still very groggy, otherwise he could have employed a range of measures against the Potion - he might have sealed his own throat and faked a declaration of innocence, transformed the Potion into something else before it touched his lips, or employed Occlumency against its effects. In other words, just like every other kind of magic within the books, Veritaserum is not infallible. As some wizards can prevent themselves being affected, and others cannot, it is an unfair and unreliable tool to use at a trial.
Sirius might have volunteered to take the potion had he been given the chance, but he was never offered it. Mr. Crouch senior, power mad and increasingly unjust in the way he was treating suspects, threw him into Azkaban on the (admittedly rather convincing) testimony of many eyewitnesses. The sad fact is that even if Sirius had told the truth under the influence of the Potion, Mr. Crouch could still have insisted that he was using trickery to render himself immune to it." - Rowling vastaa
Vapaa suomennos: Totuusseerumi toimii parhaiten yllätettynä, haavoittuvaiset ja tarpeeksi taitavat (tavalla tai toisella) eivät voi suojata itseään sitä vastaan. Barty Kyyry oli joutunut hyökkäyksen kohteeksi ennen kuin hänelle annettiin juomaa ja hän oli yhä aika pökerryksissä, muuten hän olisi vastustanut suuresti juomaa - hän olisi voinut sulkea kurkkunsa ja teeskennellä syytöntä, muuttaa juoman joksikin muuksi ennen kuin se kosketti hänen huuliaan tai suorittanut okklumeusta sitä vastaan. Toisin sanoen, kuten mikä tahansa muukin taikuus kirjoissa totuusseerumi ei ole erehtymätöntä. Koska toiset velhot voivat estää sen vaikutusta itseensä ja toiset eivät, se on epäreilu ja luottamaton neuvo käytettäväksi oikeudessa (näin mä luulen, et toi trial on oikeus, eikä mikään koetus).
Sirius olisi voinut ottaa juomaa vapaaehtoisesti, mikäli hänelle oltaisiin tarjottu mahdollisuus, mutta sitä ei koskaan tarjottu. Kyyry vanhempi, valtahullu ja erittäin epäoikeudenmukainenen tavassa, jolla hän kohteli epäiltyjä, heitti hänet Azkabaniin monien silmiinnäkijöiden todistuksesta (myönnettävästi aika luotettavia (?)). Surullinen tosiasia on, että vaikka Sirius olisi kertonut totuuden juoman vaikutuksen alaisena, Kyyry olisi silti voinut väittää hänen käyttävän jonkinlaista taikuutta pysyäkseen immuunina sille.
Elikkäs, Rowling on selittänyt tuota totuusseerumia tuossa sillä, että jos velho/noita tietää, että hänelle juotetaan totuusseerumia, hän voi estää jotenkin sen vaikutuksen. Eli Azkabanin vangit vois ymmärtää, että heille ollaan juottamassa jotain.
Ja jostain olen lukenut tuosta raha-jutusta, että miksei ne taio itselleen rahaa, ettei ne voi. Että on jokin juttu, joka sen estää. En kyllä kuolemaksenikaan muista, että mikä sen estää, mutta jokin..
tuolla joku kerkesikin minua ennen lähettää tuon kysymyksen suomennoksen :) mutta niin. se oli siellä vasta, kun olin jo alkanut kirjottaa, niin en tietentahtoen kirjoittanut samaa juttua uudelleen :)
..itsekkin miettinyt, että miksi he eivät taio rahaa, tavaroita, ruokaa ja vaatteita itselleen. (Tämähän ratkaisisi mm. Weasleyden ongelman.)
Mutta ehkä niihin ei vain ole olemassa sitten mitään taikoja. Tai no, kyllähän esim. DD taikoo tuolia tyhjästä vaan esim. 5. kirjassa Harryn kuulustelussa, niin kyllähän silloin esineitä pystyy taikomaan.
Mulla on sellainen muistikuva, että rahoissa oli joku koodi kolikon sivussa, joten se kait estää niiden taikomisen, tai niistä ainaskin voi tarkistaa jotenkin, että onko ne aitoja. Eikö?
Samoin kuin kolmannessa kirjassa Remus Lupin taikoo täysin tyhjästä rautakahleet. Siinä kohdassa taisin ensimmäisen kerran ajatella, että "miksei se samantien taio vaikka viittäkymmentä paria sitä samaista kahletta ja kipaise kirpparille myymään".
Ja aiheesta kukkaruukkuun: Lily ja James Potter saivat poikalapsen, jonka kohtalo tulisi olemaan kukistaa Lordi Voldemort (or die trying). Hyvä on, he tekivät uskollisuusloitsun, joka tosin petti heidät, sillä Peter Piskuilan päätti kertoa pikku salaisuuden Voldemortille.
Minkä takia he eivät yksinkertaisesti tehneet salaisuudenhaltijaa jostakin esim. kastemadosta, jonka he sitten tappaisivat, ja salaisuus olisi ikuisesti turvassa?
Vai onko tuohonkin jokin sangen kätevä porsaanreikä?
Meillehän ei ole kerrottu, että miten tämä salaisuudenhaltija-loitsu tehdään/tapahtuu.
Esim. jos olet lukenut 6. kirjan, niin tiedät miten Unbreakable Vow tehtiin. Jos kyseessä on samanlainen juttu. Että toinen henkilö kysyy tyyliin: ´Suostutko salaisuudenhaktijaksi..´ ja siihen sitten vastataan ja lopuksi taiotaan jotenkin (jos joku ymmärtää mitä tarkoitan, niin hyvä, hankala selittää). Eli pitäisi olla oikea ihminen, joka pystyy puhumaan.
... Mutta luulisi nyt kuitenkin, eläimen voisi saada puhumaan taikuuden avulla.
En hämmästyisi.
Kerrankin hyvä postaus täällä, ilahduttavaa!
Käsittelemme nyt ilmiötä nimeltä "suspension of disbelief". Suomeksi sille on tarjottu mm. kökköä käännöstä "epäuskon rajoittaminen". Kyse on siis siitä että lukija sulkee silmänsä fiktiivisen maailman epäloogisuuksilta, koska ne haittaisivat tarinasta nauttimista. (Esim. vanhassa Star Trekissä kaikki alien-rodut puhuvat aina virheetöntä 20. vuosisadan lopun amerikanenglantia, mikä ei ole kovin uskottavaa...)
Totuusseerumin ja rahatalouden lisäksi kirjoista löytyy monenmonta isoa ja pienempää epäloogisuutta, kuten ihmissudeksi muuttuminen (jos Remus muuttuu sudeksi vasta, kun kuu tulee pilven takaa esiin, miksei hän yksinkertaisesti vältä koko riesaa pysyttelemällä sisällä?) ja lykantropismin tarttuminen, ajatuseulassa näkyvät muistot (niitähän ei voi väärentää, miksi ne eivät kävisi todisteena syyttömyydestä tai yleensäkin todisteena missä tahansa asiassa?), logistiset ongelmat (joutuvatko myös ne velholapset, jotka asuvat 10 km päässä Tylypahkasta, menemään ensin Lontooseen ja sieltä junalla kouluun?), Weasleyn poikien iät...
Oman harrastukseni puolesta seuraan mm. kuun vaiheita ja tähtitaivaan ilmiöitä ja olen pannut merkille, että taivaanmekaniikka tuntuu olevan Joanne-rouvalle käsittämätön asia. Seurasin juuri erittäin perinpohjaista keskustelua, jossa analysoitiin minuutti minuutilta Harryn retkeä taikaministeriöön Feeniksin killan loppupuolella. Osa keskustelijoista oli sitä mieltä, että tuo tapahtumajakso todistaa Kalkaroksen olevan Voldemortin puolella - hän näet viivytteli kohtuuttoman kauan, jopa 4 - 6 tuntia, ennen kuin hälytti killan jäsenet. Laskelma perustui auringon nousu- ja laskuaikoihin Skotlannissa kesäkuun alkupuolella. Emme kuitenkaan voi tietää, onko Rowling kirjoittanut nuo ajat todellista tilannetta vastaavasti, tietääkö hän mihin aikaan aurinko nousee ja laskee tai onko hän yleensä tullut ajatelleeksi koko asiaa, joten hienoimmaltakin analyysilta putoaa pohja. (Muistattehan, että velhomaailmassa syyskuun 1. päivä on aina maanantai...)
Edellä mainitut ongelmat kuitenkin voi lakaista tuon suspension of disbelief -ilmiön alle: joko uskot tai sitten et, tai voithan jopa kirjoittaa fanfictionia jossa paikkailet ja selittelet alkuperäiskirjojen epäloogisuuksia...
Itselleni kestämättömin asia (kirjoitustyylin kömpelyyden lisäksi) Pottereissa on kuitenkin huumorin ja tragedian yhteensopimattomuus. Rowling yrittää kirjoittaa yhtaikaa pikkunäppärää viisikko-sisäoppilaitossarjaa hauskoine loitsuineen ja taikaolentoineen ja samalla jotain elämää suurempaa eeppistä kaarta hyvän ja pahan taistelusta vähän Tähtien sodan tyyliin. En tiedä, voisiko noita elementtejä kukaan onnistuneesti yhdistääkään - no, Neil Gaiman ja Terry Pratchett ehkä - mutta Rowling kompastelee pahasti yrityksessään.
Loppukevennykseksi tietokilpailu. Mistä kirjasta, TV-sarjasta, elokuvasta tms. lähteestä Rowling on näpistänyt seuraavat:
a) puhpallura (Puffskein)
b) Cockroach cluster (mitähän se on suomeksi - torakkaryväs?)
c) poika saa 11-vuotispäivänään tietää, että hän on erilainen kuin muut ihmiset ja hänellä on yliluonnollisia voimia
d) salaman muotoinen arpi otsassa?
Mielenkiintoista tekstiä, Mark Dark, kiitos jo ensinnäkin siitä. Lukiessani tuota kirjoitustasi ilmiöstä nimeltä "suspension of disbeliefe", aloin miettiä että tämä koko aihe taikamaailman "realismista" ja "epäloogisuuksista" saattaa sittenkin olla aika henkilökohtainen. Tarkoitan siis, että selvästikin eri ihmisille eri asiat ovat epäloogisia ja toiset taas eivät edes huomaa sellaista olevan. Huomaan nimittäin, että tämä keskustelu herätti aika paljon erilaisia ajatuksia siitä mikä on kenenkin mielestä realistista ja mikä ei, ja toisaalta eräänkin nimimerkin mielestä koko tämä aloittamani keskustelu on turha :D Voisikin siis miettiä myös, että ehkä me epärealistisuuksien huomaajat ja niiden pohtijat olemme vain jotenkin kyynisiä ihmisiä? :P Jos meiltä vain puuttuu ymmärtämisen ja eläytymisen kyky? :)
eli gandalf oli maailmanpelastuksen asialla tietämättään siitä ja sitäpaitsi sehän ei ollut näiden velhojen tehtävä kukistaa sauronia vaan edes auttaa sitä... sitäpaitsi felix felicis oli hankalaa valmistaa ja toisekseen kyllähän dumbledore käyttikin totuus seerumia yhteen vankiin azkabanissa... jos siriukseen olisi käyttänyt totuusseerumia olisi selvinnyt kaikkea sellaista josta ei olisi seurannut hyvää... siinä mielipiteeni tuosta mielestäni turhasta viestistä... kiitän silti että et spämmännyt vaan kirjoitit kunnon topicin :P
Kunnon keskustelu täällä pitkästä aikaa...:)
Ja sitten asiaan... Olen itsekkin aina sillojn tällöin naureskellut noita epäloogisuuksia. Mutta uskoisin että esim. tavaroiden taikominen tyhjästä voidaan kumota sillä, että maapallon massa pysyy aina vakiona (hauska kysymys aiheesta: jos laihdun kaksi kiloa, liihooko joku jossain tasan sen verran?:D) ja jos porukat alkaisivat taikoa itselleen mitä päähän pälkähtää, homma alkaisi jossain vaiheessa kusta ja pahasti. Toinen vaihtoehto olisi tietenkin, että kys. massa lähtisi jostain muualta. Esimerkki: jos Remus taikoisi jostain itselleen paahtoleivän hiukopalaksi, jonkun viattoman jästin aamupala katoaisi lautaselta hyvin epäilyttävästi. Mikä taas herättäisi jästeissä aivan liikaa kysymyksiä... ja juuri sitähän ei Taikamaailma halua. Joten jos tällainen(/tällaisia) loitsuja olisi olemassa, niitä varmasti rajotettaisiin tai valvottaisiin jollain tavalla, muuten tilanne riistäytyisi käsistä. Totaalisesti. Ja onhan vielä yksi vaihtoehto, että kamat häviävät tunnin(?) sisällä kuin maahinkaiskulta ikään neloskirjassa.
Että näin... aivot on viikonloppuvapaalla, niin pitää pärjätä ilman...;)
(hauska kysymys aiheesta: jos laihdun kaksi kiloa, liihooko joku jossain tasan sen verran?:D)
Ei liho. Koska se sinun massa minkä laihdutat on osa sitä maapallon massaa. Ainakin oletan, ettet ole syönyt mitään avaruudesta tullutta ruokaa. Siis kaikki on lähtöisin maapallosta, joten me olemme osa sitä massaa. Kun laihdutat, se pari kiloa menee vain jonnekin muualle maapallon päällä. Se pysyy osana sitä massaa.
Nyt joku nostaa äläkän, kun OMG EKSYIN AIHEESTA BYHYYY!!!1!!!!111!
Luulisin että jos taikoo jonkin esineen tyhjästä, se ilmestyy vain jostain muualta. Ikäänkuin ilmiinnyttää sen.
Toinen asia mitä olen miettinyt, on se että mikseivät kaikki tylypahkan oppilaat siirry vain hormiverkon avulla tylypahkaan? Vähän samalla systeemillä kuin taikaministeriössä.
Minusta tämä ajatus, että kun taikoo jonkun tavaran, se katoaa muualta, niinkuin ilmiinnyttäis sen, on hieman..ööh..tyhmä?
Sittenhän sitä voisi vain "ilmiinnyttää" toisten tavaroita, varastaa kaupoista tavaroita. Ellei ole tätä ilmiintymisen estoa, kuten Tylypahkassa.
Noh, kun ajatellaan, että Tylypahkassa on seitsemän luokka-astetta, jokaisella luokka-asteella on 4 luokkaa (eli tupaa), ja luokassa on about 20-30 henkilöä. Sanotaan nyt vaikka 20/luokka--> 7X4X20=560
Mietippä sitä ihmisten määrää, mikä näistä takoista tulisi, vaikka takkoja on useampia. Plus kaikki tavarat. Plus jos vielä eksyy matkalla, lausuessaan saapumispaikan nimen väärin. Ja sitten ajatellaan, että ekaluokkalaiset, jotka eivät ole koskaan käyneet koululla, ilmestyvät sinne takasta, niin hehän ovat ihan hukassa. Tästä syntyy hyvä kaaos.
Ehkä junalla tuleminen on vain hieman yksinkertaisempaa.
Niin, kun takkoja kuitenkin on aika paljon Tylypahkassa, ja jos tiettyjen tupien ja luokka-asteiden pitäisi ilmestyä eri takoisya, niin miten voisi ilmestyä just jostain tietystä takasta?
Tlipahan vaan meleen että, kulkeeko matka arkut ja tälläiset n´myyt mnatka tavarat hormipulverilla paikasta toiseen?? hmm enpä tiedä? vai onko jossain sanottu? mutta en ole ainakaan kuullut..:P
Sitähän mie tässä mietinkin. Kun joku ehotti, että miksi eivät oppilaat matkusta hormipulverilla Tylypahkaan. Niin laitoin jonkinnäköisiä syitä, miksi se olisi hankalaa. mutta en ole varma siitä, voika tavaroita kuljettaa holmipulverin avulla.
Mutta, eikö 1. kirjassa menty holmipulverilla Viistokujalle, ja samalla lailla palattu takaisin? Ja heillähän oli tietysti tavaroita mukana, kirjoja ym. koulua varten. Eli tavaroita voisi olla mukana?
Jos joku viisaampi tietää vastauksen, niin tänne vain tulemaan =)
Tylypahka on suojattu. Tästähän on Hermione muistuttanut monta kertaa kirjoissa.
Nyt ei puhuttu ilmiintymisestä, vaan holmipulverista, eli matkaamisesta holmipulverin avulla takasta toisenn takkaan. Sitä pystyy tekemään Tylypahkassa.
Kirjoitin takan kautta matkustamisesta otsikossa mutta se jäi pois. Olen käsittänyt ettei takan kautta voi matkustaa Tylypahkaan muuta kuin poikkeustapauksessa, ehkä Dumbledoren ja opettajien takoista. Silloin siitä asiasta oli kirjaissa kun pelättiin että Sirus Musta tulee Tylypahkaan. Ehkä sitten muista väärin.
T. Edellinen kirjoittaja
en muista mikä kirja oli kyseessä, kai nelonen mutta siinä kuitenkin weasleyt tuli hakemaan harrya dursleyilta ja harry otti matka-arkun mukaan. mutta luulen että tylypahkaan ei voi mennä noin vain hormipulverilla..
3. kirjassa taisi olla niin, eihän Sirius Mustaa haluttu linnaan. Mutta nelosessahan Sirius käyttää holmipulveria, ja osa hänestä matkaa Rohkelikkojen tupahuoneen takkaan.
Ja viidennessähän oli lopussa vain käytössä Pimennon takka, sillähän pääsi muualle, muitahan valvottiin.
Jos näitä takkoja vain valvotaan sitten? Koko ajan periaatteessa, mutta tarkemmin näissä kahdessa kirjassa(3&5)?
Mutta tästä en ole yhtään varma, takoista ei mun mielestä ole annettu oikein kunnon tietoa, voiko niitä käyttää vai ei, mutta osassa kirjoista niitä käytetään, ja osasse valvotaan tai estet''n jotenkin? niitten käyttäminen.
Epämääräistä.
Se oli niitä Pimennon määräyksiä, niitähän pöllöjäkin valvottiin jne, en nyt ihan tarkalleen muista.
Luulempa että se oli vain väliaikainen määräys.
..se oli, tietysti se oli Pimennon määräyksiä. Mietin vain, että miten sitten muuten toimitaan, kait hormiverkkoa Tylypahkaan jotenkin valvotaan tai estetään sen toiminta, ettei tule kutsumattomia vieraita?
Vau. Olen otettu. Täällä on syntynyt IHAN OIKEA, TASOKAS KESKUSTELU! Se on sittenkin mahdollista. Hienoa. Jatkakaa samaan malliin. Hetken jo näytti huonolta - meinasi koko tämä paikka täyttyä roskasta... mutta ehkä sitten tein oikein kun valituksen sijaan keksin jotain keskusteltavaa :D Täällä on ollut tosi hyviä pointteja ja fiksuja kirjoituksia kaikki. Kiitos!
Olen miettinyt samaa. Se on ärsyttävää, kuinka melkein kaiken voi HP:ssä tehdä taikuuden avulla. Ja kun taiat opetellaan, tarvitaan vain pari loitsusanaa, taikasauvan heilautus ja hieman harjoittelua. Ikään kuin se taikuus tulisi vain vesi kraanasta. Ei lähes minkäänlaisia ponnisteluja! Ärsyttää. Loitsuja pitäisi olla vähemmän, tai edes niitä pitäisi harjoitella enemmän niin että ne olisivat vaikeita. Kirjoista saa sen kuvan että kaikki velhot ja noidat (Nevillekin) ovat lähes supermahtavia kun oppivat niin nopeasti kaiken.
..se kyllä ihan noin yksiselitteisesti mene. Monta kertaa, kun tunneilla on taiottu, on kuvailtu, kuinka vaikeaa se on, esim. muodonmuutoksentunneilla.
Jotkut taiat taas ovat helpompi oppia kuin toiset. Esim. patronuksen muodostaminen on vaikeaa.
Mutta myöhemmin tuntuu, että he taikovat kaiken helposti, kun ovat pari kertaa onnistuneet jonkun taian tekemään. Ja sittenhän niitä vain käytetään joka tilanteessa.
Mutta mulle on tullut sellainen tunne, että he käyttävät koko ajan samoja taikoa, esim. kirjan lopussa taistelukohtauksissa. Koko ajan samoja taikoja. En ymmärrä miksi. Kait niitä nyt kuitenkin on enemmän?
AARGH!!!!!!!!!!!!! en kestä teitä. mitä potterit olisi ilman taikaa, ja miteniin se on suurin heikkous?? haluaisin myös tietää minkä takia te paljastatte 6 juonta?? ettekö te tajuu et kaikki ei oo lukenu sitä.
..olet yhtään lukenut, mitä me kaikki olemme kirjoittaneet taikuudesta, niin tajuat mitä tarkoitamme sillä, että taikuus on suurin/suuri heikkous.
Kyllähän me tajutaan , että kaikki ei ole lukenut sitä kirjaa. Mutta sen ilmestymisestä on jo kauan aikaa, antaa ihmisten ouhua vapaasti
Älä itse tule tänne lukemaan, jos et halua spoilaantua. Se on jokaisen oma valinta, tuleeko tänne vai ei. itse pysyin kirjan lukemisen aikana poissa täällä, niin tein myös edellisen kirjan aikana. ja tulen tekemään viimeisen kirjan aikana myös.
Ja heti alkuun anteeksi, jos kirjoitan ihan samoja sanoja kuin joku jo aikaisemmin vastaukseksi tähän; en jaksanut lukea ihan kaikkia vastauksia ennen kuin säntäsin kirjoittamaan oman kommenttini. Olin niin innoissani, että joku on ottanut esiin saman asian, jota itsekin olen usein pohtinut!
Totta on, että Rowlingilla on aina välillä vähän epäloogisia kohtia kirjoissa. Tietysti toisaalta se on ymmärrettävää, onhan hänellä melkoinen kokonaisuus käsiteltävänä - toisaalta kuitenkin voisi olettaa, että hän olisi kehitellyt jotain keinoja hallita kokonaisuutta?
Noista loitsuista ja liemistä minua on monikin ihmetyttänyt jo aikaisemmin, mm. juuri tuo totuusseerumi. Nyt kuutosessa ihmettelin sitä, kun Voldemortin äiti eli köyhyydessä. Olin aiemmin ajatellut, että varakkuus on jokin sellainen asia, jolle velhotkaan eivät noin vain voi mitään, kun kerran esim. Malfoyt ovat niin rikkaita ja taas Weasleyt niin varattomia. Nyt kuitenkin kuullessaan Voldemortin äidin puutteenalaisesta tilasta Harry kysyy Dumbledorelta, miksei tämä taikonut itselleen ruokaa ym., ja D vastasi, että äiti ei kai vain enää halunnut käyttää taikaa. Siis mitä? Että Weasleyt voisivat syödä joka ilta kaviaaria ja paahtopaistia jos haluaisivat, senkun taikovat? Ja Ronin ei tarvitsisi kulkea nukkavieruissa kaavuissa, senkun taikovat uuden kaavun tai uudistavat vanhan?
Jossain määrin minusta Rowling on, mitä pidemmälle sarja on edennyt, sortunut ilmiöön jota itse kutsun selittelyksi. Esimerkiksi Tolkien, johon Pikitys. myös Pottereita vertaa, ei koskaan sortunut siihen. Ääriesimerkki selittelystä on tietysti Eddings, jonka sivukaupalla jatkuvat selitykset jonkin taian kulusta ja siitä miten sen voi joku havaita ja miten voi estää sitä havaitsemasta... jne. ovat todella rasittavia. Selittely on paitsi puuduttavaa, niin ennen kaikkea sudenkuoppa, jossa kirjailija poikkeuksetta ns. sortuu omaan näppäryyteensä. "Taikamaailma" on ihan eri asia kuin "jästimaailma", eikä niissä päde samat luonnonlait. Jästitietämyksellä on mahdotonta selittää taika-asioita, jos ymmärrätte mitä tarkoitan - eli suurin piirtein, että jotain täysin mielikuvituksellista ja ihmisjärjelle selittämätöntä ei kannata alkaa analysoida liikaa, muuten on pian umpikujassa, koska kaikkia mahdollisuuksia on kuitenkin mahdotonta ottaa huomioon, aina löytyy joku kohta josta joku voi kysyä, että "no entäs sitten tällaisessa tapauksessa?". Tolkien ymmärsi tämän, eikä kuluttanut liikoja aikoja selitellen lukijalle, miksi hänen luomassaan maailmassa velhot voivat tehdä sitä mutta eivät tätä.
Taidamme tosiaan olla tästä asiasta ihan samaa mieltä, sillä minäkin olen ihan samoilla linjoilla kaiken kanssa mitä kirjoitit.
Tolkienin ja Rowlingin velhomaailmat ovat tietenkin kaksi aivan eri asiaa, eikä niitä ehkä saisi kauheasti vertailla keskenään sen takia, mutta se on silti totta, että Tolkienin maailma on jotenkin vain "kokonaisempi" vaikka sitä ei ole läheskään niin paljon selitelty kuin Rowlingin keksimää maailmaa. Rowling on ehkä vähän liikaa selitellyt taikamaailmaansa ja sen keksintöjä myös julkisuudessa - mitä enemmän hän sitä selittää, sitä enemmän siitä herää kysymyksiä, ja kohta Rowling saattaa ajautua täysin umpikujaan selitystensä kanssa.
TOSIN, jos nyt vielä verrataan Tolkienia ja Rowlingia tässä asiassa, Tolkienin tilanne on kahdesta syystä helpompi kuin Rowlingin: ensinnäkin, Tolkien kehitti aivan kokonaan oman fantasiamaailmansa, esihistorioineen kaikkineen, joten se kaikki on Vain ja Ainoastaan hänen keksintöään, ei kenenkään muun, eikä siitä sen takia synny niin paljoa kysymyksiä eikä epäloogisuuksia. Rowlingin velhot elävät tässä ns. todellisessa maailmassa, ja siksi se on ehkä tavallaan vaikeampi tapa kirjoittaa fantasiaa? Toiseksi, Tolkien on kuollut. :D Ehkä jos hän olisi elänyt nyt tämän suurimman TSH-manian aikana, olisi hänkin joutunut valtaisan kritiikin ja kyselyn kohteeksi ja sortunut yhtälailla liikaan selittelyyn kuin Rowlingkin?
Voisiko olla siis niinkin, että Rowling tuntuu selittelevän ja perustelevan kaikkea liikaakin sen takia, että hän on vain joutunut keskelle supersuosiota ja häneltä vaatimalla vaaditaan selitystä kaikkeen? No, sekään ei kyllä poista sitä tosiasiaa, että Potter-kirjoissa ON epäloogisuuksia ja aukkoja joita on mahdotonta olla huomaamatta, sellaisia aukkoja joita Tolkienin kirjoissa ei ole. :)
Olen elänyt nettipimennossa :( ja siksi vasta nyt tilaisuudessa lueskella, mitä vanhalle kunnon Potter-palstalle kuuluu.
Jotenkin en jaksa uskoa, että edes tämä elokuvien aikaansaama julkisuus olisi innoittanut Tolkienia poikkeamaan valitsemaltaan tieltä. Hänhän suhtautui luomuksiinsa varsin akateemisesti, eikä halunnut lähteä niiden suhteen kulkemaan ns. helpointa tietä. Lisäksi on muistettava, että Tolkien oli jo omana aikanaan supersuosittu. Tietysti silloin ei ollut esim. nettiä, eikä kirjoista ollut tehty leffoja jne., mutta hän sai valtavan määrän ihailijapostia kaiken aikaa. Hänen poikansa on jossain haastattelussa joskus kertonut, miten Tolkien oli ihan "rikki" kaikkien vaatimusten kanssa: kuka halusi lisää haltiakieltä, kuka lisää sukupuita jne.
En usko (vaikka voin toki olla kovin väärässä), että Rowling on lähtenyt tälle selittelylinjalle saamansa suosion takia. Itse kallistun enemmän epäilemään, että hän vain haluaa keksiä jotain uutta jokaiseen kirjaan, mikä sinänsä on hyvä juttu ja ihan kunnioitettavaa. Harmillista on tietysti se, että uudet keksinnöt välillä kumoavat tai ainakin kyseenalaistavat vanhoja, mutta toisaalta - täysin fiktiivisistä kirjoistahan tässä puhutaan...
Hiukan tätä ajatteluani kumoaa uusin kirja, jossa tosiaan on sivukaupalla Dumbledoren spekulaatioita - missä nyt ei muuten olisi mitään ongelmaa, mutta nämä Dumbbiksen ajatukset usein jäävät kirjoissa aivan puolitiehen. Tuntuu ihan, että JKR:llä on ajatus loppunut jotenkin kesken, Dumbbis tarjoaa useassakin eri kohtaa niin riittämättömiä selityksiä Harryn kysymyksiin. Eniten korpeaa se, että monet näistä "selityksistä" ovat sellaisia, joihin OLISI voinut keksiä loogisemman ja paremmin kirjoihin ja niiden maailmaan sopivan selityksen, kuin mitä JKR antaa. Minä ainakin tunsin itseni hiukan huijatuksi lukiessani kuutoskirjaa. En todellakaan kuvittele, että itse osaisin kirjoittaa kirjoja kuten Rowling tai moni muu, mutta välillä tuli sellainen olo, että "miksi näin monta vuotta, kun kuitenkaan asioita ei ole mietitty loppuun asti?".
No, toivottavasti tosiaan kuutonen on pelkkä seiskan esinäytös myös tässä mainitsemassani mielessä!
Olet oikeassa, Pikitys! Itekkin oon miettiny just tällasii et "miks ei kaikille azkabanilaisille juoteta totuusseerumia" tms. Toisaalta, kirja ilman taikaa olisi tylsä, mutta voisi vähän edes rajoittaa (?)
"Esim Dumbledore on/oli hieman liian mahtava ja kaikkitietävä ollakseen hirveän kiinnostava... verrataan vaikka TSH:n Gandalfiin, Dumbledorehan on tavallaan paljon mahtavampi kuin Gandalf--"
Hassua, että kuitenkin kirjoissa Dumbledore itse painottaa erehtyväisyyttään, esimerkiksi Sirius Mustan tapauksessa. Toisen virheen hän teki luottaessaan Snapeen (sain juuri luettua HBP:n ja en ole vielä oikein toipunut sen lopusta, surullista =().
Gandalfin ja Dumbledoren yksioikoinen vertaaminen on hieman epäilyttävää, TSH:sta on hyvin erilainen mytologia ja tausta kuin Pottereilla, vaikka yhtäläisyyksiä ilmenee. Noituus on erilaista kuin Pottereissa, Gandalfilla ei ole lupaa muuttaa suoraan asioiden kulkua, vaan tarjota neuvoja ja pientä apua.
" Felix felicitis (?) on samaa sarjaa, ihan kuin suoraan jostain keskinkertaisesta sarjakuvasta tai jotain, vähän liian "kaikkivoipa" keksintö. Miksi sekin mainitaan vasta 6.kirjassa, mikseivät velhot ole älynneet käyttää sitä joka asiassa esim Killan jäsenethän olisivat varmaan kukistaneet Voldemortinkin--"
Felix felicitis ei tee sen käyttäjästä kaikkivoivaa, vaan se maksimoi aineen käyttäjän yksilölliset kyvyt. Tämä käy selvästi ilmi HBP:ssä: Harry ei pääse siihen taikahuoneeseen seuraamaan mitä Malfoy puuhailee, vaikka on aineen vaikutuksen alaisena. Hermione taas painottaa, että Harry sai tämän piilotetun muistin Voldemortista uudelta taikajuomanopettajaltaan vain koska hänellä on tällainen taipumus keräillä hyviä oppilaita ja luoda heistä verkostoja ympärilleen, joita voi hyödyntää: opettaja halusi Harryn ja oli avoin häntä kohtaan motiiviensa vuoksi. Vain siksi Harry onnistui Felix Felicitistä käyttämällä kiskomaan häneltä sen muiston, koska se teki asioita vähän todennäköisimmiksi niissä rajoissa, jotka muodostuvan Harryn ja opettajan välisestä suhteesta ja Harryn omista kyvyistä.
En siis ole samaa mieltä, että ne olisivat jotenkin halpamaisia ja helppoja ratkaisuja. Tietysti herää kysymys, että miksei Dumbledore käyttänyt tätä ihmeainetta? Ehkäpä, nyt spekuloin, koska tämä opettaja oli pidättyväisempi ja varautuneempi Dumbledoren suhteen, hän oli voimakas velho verrattuna Harryyn, jolla kylläkin on myös voimia.
Ja tuosta totuusseerumista, se tuskin olisi ratkaissut esimerkiksi Voldemortin isän murhaa, koska Voldemort sai isovanhempansa pojan uskomaan tehneensä sen murhan. Hän olisi tunnustanut totuusseerumin alaisena sen minkä uskoi todeksi. Toiseksi, kirjasarjassa muistaakseni on ollut viitteitä, että tarpeeksi vahvat velhot osaavat vastustaa sen vaikutusta.