Nissen huonomuistisia hypnooseja? (K)ysymys ja (V)astaus. Voiko pahemmin puhua itsensä pussiin?
K: Milloin menitte nukkumaan?
V: Sitä en tiedä.
Hypnoosi (pöytäkirja):
K: Kuinka vanhaksi arvioitte miehen?
V: Suunnilleen 30 - 20 välillä.
K: Nyt te näette miehen tulevan teltta-aukosta sisään.
V: Ei hän tullut sisälle telttaan. Se löi teltan läpi. Ja minä näin sen teltassa olleesta reiästä.
K: Minkälainen tukka miehellä oli?
V: Taaksepäin kammattu, ei kihara.
Hypnoosi (Apu-lehti '64):
K: Koska te menitte nukkumaan?
V: Siinä kahden, kolmen maissa
K: Minkä ikäinen?
V: 35-40
K: Näettekö ketään siinä?
v: EN näe ennenku hän leikkaa teltan oven auki
K: Onko tukassa mitään muita tuntomerkkejä?
V: Pikkasen kihara, pulisongit
K: Milloin menitte nukkumaan?
V: Sitä en tiedä.
Hypnoosi (pöytäkirja):
K: Kuinka vanhaksi arvioitte miehen?
V: Suunnilleen 30 - 20 välillä.
K: Nyt te näette miehen tulevan teltta-aukosta sisään.
V: Ei hän tullut sisälle telttaan. Se löi teltan läpi. Ja minä näin sen teltassa olleesta reiästä.
K: Minkälainen tukka miehellä oli?
V: Taaksepäin kammattu, ei kihara.
Hypnoosi (Apu-lehti '64):
K: Koska te menitte nukkumaan?
V: Siinä kahden, kolmen maissa
K: Minkä ikäinen?
V: 35-40
K: Näettekö ketään siinä?
v: EN näe ennenku hän leikkaa teltan oven auki
K: Onko tukassa mitään muita tuntomerkkejä?
V: Pikkasen kihara, pulisongit
Vastaukset 15
Vanhimmat
HALOOOOOOOOOOOOoooooooooooo!
Jos nyt ei 40 vuoden jälkeen ole ihan varma nukkumaanmenoajasta, niin ei kai siitä voi päätellä syyllisyyttä.
Se taas ei ole NG:n vika mitä jos lehdet kirjoittaa eri tavalla hypnoosissa annetuista vastauksista, mitä pöytäkirjoissa lukee.
Siis toi NS: hypnoosi (eli NG mutisee jotain silmät kiinni) on tehty tuoreeltaan silloin aikoinaan, ei nyt ja noi näytteet on autenttisesta pöytäkirjasta eli eiköhän nyt TAAS unohdeta lehdistö-vakooja-poliisi-syyttäjä-salaliitot taas vaihteeksi ja katota sitä miten toi mies puhuu puuta heinää - eri versiot eri tilanteissa, huh.
Kaksi eri versiota hypnoosista. Lehtien versio ja pöytäkirjan versio. Kai se on silloin lehtien vika jos kirjoittavat eri tavalla, kuin mitä hypnoosissa NG on oikeasti vastannut.
NG on hypnotisoitu tasan kerran.
hypnoosissa samoja valheita joita lateli kuulustelussa sillon vuonna -60? Eikö hypnoosikin ole tehty noihin aikoihin? Tuskin on hypnoosissa ollut jos siinäkin muistaa totuuden erilailla kun se oikeasti on.
Joko isäsi oli syntynyt vuonna -60?
Hypnoosissa mieleen palaavat asiat tapahtuvat 'nyt tulee', 'lyö'! Preesensissä eli nykyajassa. Ei imperfektissä 'tuli', 'löi'.. hohohooo.
Tohtori kyselee käyttäen preesensiä, pääasiassa, mutta Nils latelee imperfektiä kuin ulkoaopeteltua tarinaa miten siinä muka kävi. Surkeaa.
Hypnoosissa ei todellakaan saa 'tietää' mitään ehdottomia tosiasioita, vaan näkee mielikuviaan, ja nehän voivat sekottua siihen mitä itse toivoo tai pelkää, mitä hypnotisoitavalta odotetaan. Hypnoosin avulla on toisinaan saatu palautettua 'puolueettoman'(!) silminnäkijän muistia virkistettyä niin että hän muistaa näkemänsä rekisterinumeron esimerkiksi.
Olen lukenut koko puhtaaksikirjoitetun hypnoosikeskustelun. siinä ei kartakaikkiaan ole minkäänlaista tunteen paloa, ei mitään kauhukokemusta , ei mitään, roskaa. Ei mitään järkeä ole siinä, että potilasta on pyydetty olemaan muistamatta mitä hypnoosissa kertoi.
En usko että montakaan rikollista, joka hyponoosissa paljastaa mitä keinoja käytti, mitä tarkkaan ottaen teki jne, ellei hän todellakin halua tunnustaa - (jotkut haluavat tunnustaa). Niinpä Nilsin hypnoosista murhaajan selville saamiseksi ei ollut ja tuskin tulee olemaan mitään hyötyä.
'Tohtori: Nyt te näette miehen tulevan teltta-aukosta sisään'.
..ja mitä vielä. Jos hypnoosi toimisi niin kuin se joskus toimii, niin hypnotisoitava alkaa eläytyä kokemaansa tilanteeseen tunnepohjalta ja nähdä sen aiheen mukaan mihin hypnotisoija hänet varovasti johdattaa, että nyt lähestyt sitä hetkeä, jolloin, 'mies tulee, kerro mitä tapahtuu' jne jne.. Voi ei.. Nilsillä mies olikin jo tullut! Totisesti hän on yrittää parhaansa, Nils keskittyy miehen tukkaan seuraavaksi! 'Sileä, taaksepäin, ei kihara'.. :(
Ei mitään pelkoa, ei muistoakaan siitä..
Aivan turha pohtia tätä enempää..mistä se trauma tuli?..
kahteen kertaan läpi. Mitään en oikein hypnoosista tiedä, mutta tähän hypnoosiin en usko, siinä valheita ilman totuuden häivää.
perehtynyt hypnoosiin vuosikymmenien ajan, kirjoittanut useita kirjoja (väitöskirjan lisäksi). Jos haluaa tietää jotakin hypnoosista niin kirjastoon, kiinnostavaa luettavaa.
palauttelin mieleen Kampmanin teemoja. Kenties Gustafson onkin hypnoosissa kehittänyt sivupersoonan. Sellaista sattuu melko yleisesti hypnoosissa (ne ovat kylläkin mielen tuotoksia, eivät esim edellisen elämäni edustajia..mutta todella kiinnostavia juttuja..) Puh-huijaa. Olisipa Reima ehtinyt kirjoittaa tieteelliset teoksensa ennen kuin Asser Stenbäck alkoi harrastaa hypnoosia. Hesperia sairaalaan ylilääkärinä hän oli kyllä arvostettu ja erittäin vaikuttava persoona, kunnioitettu, hänen allekirjoituksensa oli 'Siunaus'.. 'Onkos tohtori jo siunannut sen lausunnon?'
Oltiin kerran samassa hississä :)
Niiiiiinpä..... toi NG:n kylmän laskelmoiva luonnoton käytöshän on tullut esiin koko ajan alusta asti. Siinä ei todella ole ollut missään vaiheessa mitään niitä tunnereaktioita, joita tällaiseen tilanteeseen luonnollisena kuuluu. Ei shokkia eikä suurta surua, ei vihaa jotain tuntematonta kohtaan ja pahinta onse, että jos hänellä olisi amnesia niin JOSSAIN vaiheessa olisi pitänyt tulla syvä järkytys ja epätoivo, kun kuuli mistä syytetään ja se luonnollinen epäily "..... olisinko minä sitten voinut??" Vaan kun ei! KOKO ajan hallittu, hillitty kontrolloitu käytös. Ainoa ongelma on ollut pitkä aika jonka vuoksi on tullut paljon "versioita" ja lipsahduksia. Kaikilla on raja kuinka kauan ja hyvin jaksaa pitää kulisseja pystyssä.
riippuu tietenkin tilanteesta, ihminen kokee syvän rentoutumisen, ja voi todellakin luopua kontrollistaan, ja muistella tuskaa tuottaneita asioita, silloin voi kokea (luotettavan hypnootikon huomassa) niin elävän muiston, että voi itkeä itkemättömiä itkuja, esimerkiksi, tällaisella voi olla esimerkiksi tervehdyttäviä seurauksia. Kaikki ihmiset eivät kykene vaikkapa suremaan, koska suru tuntuu liian suurelta kestää.. Ja esiintymispelkoiset käyttävät hypnoosia kyetäkseen rentotumaan, urheilijat psyykkaa.. jne.. Tämä menee nyt off the topic.
Mutta nils ei kykene rentoutumaan, hän pilaa hypnoosin, hän ohjailee hypnootikkoa! Ja keitä nyt toivookaan voivansa ohjailla.
Kaikesta näkee, että kirjoituksen kirjoitti hypnoosiin perehtynyt henkilö. Rikoksesta epäilyitä ei tämän vuoksi koskaan yritetä hypnotisoida.
En itse ole perehtynyt noihin hypnoosikertomuksiin, mutta jos nuo pitävät paikkansa, niin siinähän vahvistuu käsitys syyllisestä, joka valehtelee johdattaakseen epäilykset muualle.