syyttäjä perustelee syyllisyyttä todella pitkälti NG sanomisilla/puheilla joita on nypitty (mahdollisesti pois asia yhteydetäkin) vuosien varrelta. myös NG puhumattomuus tai muistamattomuus tuntuu olevan syyttäjän mukaan todiste syyllisyydestä. ja osaan täällä keskustelevista nämä perustelut tuntuvat uppovan kuin kuuma veitsi voihin. eli johtuuko tämä perintötekijöistä vai kasvatuksesta että tälläiset mielikuva todisteet/todistelut purevat joihinkin niin hyvin? itse en ole lämmennyt tälläisille todisteille koska silminnäkijät(luotettavat) ja tekninen näyttö(joka on yksi selitteistä) on mielestäni se jonka varaan todisteet pitäisi tässä tapauksessa valta osaltaan rakentua.
Gustafsonin puheet/puhumattomuus/muistamattomuus
110%
3457
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Aseta mietteesi käänteisesti, jo alkaa sullekin valjeta!
Nissesetä oli joskus hyvin hyvin vihainen...
Ei Nisse viitti muistella mitään, vaikka taas toisaalta muistaa jos jotakin ja muistaa vielä myöhemmin typyköille kertoilla tekosistaan.
Herää jo 110-rosentti!
Mun nimimerkki 110%(tuttu urheilusta esim. lätkä)
Aseta mietteesi käänteisesti, jo alkaa sullekin valjeta!
jos asettaa mietteen käänteisesti niin miten pystyt todistamaan että silloin oltaisiin lähempänä totuutta vai onko kyse vain uskon asiasta/tunne syistä?
Nissesetä oli joskus hyvin hyvin vihainen...
onko tälläistä pystytty todistamaan ja jos on hyvin hyvin vihainen niin riittääkö se syyksi että joku surmaa jonkun vai pitäiskö olla hyvin hyvin hyvin vihainen vasta jotta alkaa surmaamaan?
Ei Nisse viitti muistella mitään, vaikka taas toisaalta muistaa jos jotakin ja muistaa vielä myöhemmin typyköille kertoilla tekosistaan.
miten tämä voidaan todistaa ette NG muista pitäis olla ajatusten lukija jotta tietää mitä toinen muistaa muttei kerro. ja onko nämä typyköille kertomiset nyt todistettavasti tapahtuneet vai onko esim. alibi lehti vaan hakenut jutullaan lisä myyntiä?
olis kyllä kiva kuulla onko esim oikeudessa jotain sääntöjä joiden mukaan syyttömyydestä/syyllisyydestä päättävien tulee ajatella todisteista vai voivatko ajatella ihan vapaasti? esim vaikka niistä NG:n kengistä että syyttäjän mukaan kengät olivat surmaajan jalassa mutta tuliko se todistettua tarpeeksi hyvin jotta jatko kertomuksella jossa todistellaan että ne kengät oli NG jalassa on mitään merkitystä koska ei pystytty näyttämään että surmaaja piti kenkiä.
nyt se 90%
----Syytön--- Ajattelinin vaan minkälainen media juttu tästä on tullu, toissa päiväna syytteet melkein raukesi (mediassa), sitten joku hätäntyi ja muisteli että pirulainenhan tunnusti v 82 vai olikohanse...no tunnusti kumminkn... muistakseni... sellissä.. tai baarissa vai olikohan se... . Tämmöstä tää on, jotain outoa takana eikö? Mitähän NE yrittävät todistaa tai oikeesti pilottaa. Joku on tainnut haukata liian iso pala jos ei nyt niin 45v sitten ja se ei kyllä ollut Nils.G. Uskoisin niin tai tiedän t:CCCP