Toi hypnoosi om ihan merkityksetön asia sekä käytännössä että tuloksiltaan. Olihan sieltä tullut suusta kahdenkinlaista tietoa. Ei se mitään todista, jos toinen silmät ummessa jupisee juttuja. Toisekseen NG teki virheen! Kun ihminen hypnotisoidaan johonkin vanhaan tapahumaan, hän palaa sinne kokemaan sitä uudelleen ja puhuu tällöin preesensissä. Ilmeisesti NG ei tätä tiennyt ja puhui koko ajan reaaliajassa "muistelevan" tekniikalla kertoen, että "oli...., tuli...teki..., meni..." jne. Että se siitäkin NG:n torjuntavoitosta.
Merkityksetön
Skimpaaja
12699
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Höp höp höp. Kannattaa tutustua oikeasti asioihin.
Hypnoosi ei ole sellaista kuin elokuvissa. Ei nuo asiantuntijat ole epäilleet hypnoosin aitoutta. He vain sanoivat, että ihmisen mielikuva on voinut muuttua tapahtumista tai jos jotain asiaa ei muista, niin on voinut kehittyä jonkinlainen tarina tapahtumista. Siksi sitä ei pidetä todisteena.
Itse hypnoosin aitoutta kukaan asiantuntija ei ole epäillyt.
Siis...huh...kirjaa täällä nyt sitten! Juuri nuo ovat syyt todisteettomuuteen. Kirjoitin nyt vain tapahtuman luonteesta reaaliajassa mm. pöytäkirjojen pohjalta ja kokonaisuutta arvioiden.Ja jos olisit SYVENTYNYT kaikkiin saataviin infoihin niin huomaisit, että epäileviä asiantuntijoitakin on ollut - Palo ei ole asiantuntija.Niin, valitan, olen nimenomaan perehtynyt ja toi preesens - imperfekti juttu nyt sattuu oleen fakta (sorry), notta silleen.
Ylilääkäri Lauermanin tekstit tällä sivulla tuorein esimerkki epäilystä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/bodom/index.shtml/arkistot/kotimaa/2005/08/388680
Itse hypnoositilan aitoudesta ei ollut epäilyjä.
Olen itse harrastanut hypnoosia yli kymmenen vuotta joten tiedän asiasta jotain. Kun suoritetaan regressio, eli taannuttaminen aiemmin koettuun tapahtumaan, voi hypnotisoija käyttää eri tekniikoita. Esim. kohdehenkilön annetaan kokea mennyt uudelleen kuin se tapahtuisi hänelle nyt. Toinen vaihtoehtoinen menetelmä on tehdä kohdehenkilöstä sivustakatsoja. Viimemainittua käytetään silloin kun hypnotisoitava on kokenut jotain tuskallista tai järkyttävää.
Hypnoosi sinänsä ei ole luotettava metodi menneen kartoitukseen, mutta tietyissä tilanteissa sitä voidaan hyödyntää. Epäluotettavaksi regression tekee se, että alitajunta voi luoda valemuistin. Nils kykeni kuitenkin antamaan hypnoosissa ollessaan tarkan kuvauksen Assmannista, mikä on hämmästyttävää, sillä hänen ei voida olettaa tienneen Assmannista mitään. Yhtä hyvin Nils olisi voinut antaa kenen tahansa hiljakkoin näkemänsä vastaantulijan tuntomerkit.
Ei minkäänlaista affektia näy NIlsin puheissa.
Tietenkin hypnotisoitu voi käyttää imperfektiä, (eläydyttyään ajankohtaan jota hän kokee) , hypnoosielämyksessäkin tapahtumat etenevät tietyssä järjestyksessä, edetään tapahtumasta seuraavaan ja palataan jo koettuun, siis hypnoosin ajassa koettuun, eli palata hypnoosin aikana jo kerrotuun, silloin se on tietenkin imperfektissä.
Ihmisen muistissa tunne-elämyksissä ei ole 'aikaa eikä paikkaa', kun muistaa tunteen sellaisena kuin se oli, se tunne on päällä tässä ja nyt, tarkoitan 'tunnemuistoja'. Voi tietää mihin se tunne, joka muistuu ja palautuu mieleen, liittyy. Mutta Nilsillä ei ole ainuttakaan tällaista.
Kun hypnoosissa esim koehenkilö panee sormeen jäävesilasiin, ja hypnootikko sanoo, että se kiehuvaa, niin reggressoituneen koehenkilön kasvot alkavat irvistää ja hän vetää refleksinoamisesti sormen pois vesilasista. Mistä se irvistys tulee, kivun aistimus, tunnemuistojen varastosta tietenkin.
Miten ne kaikki detaljit on nähty? Silmät täynnä verta. Hän sanoi ettei avannut silmiään. Jos silmissä on vaikka vain vettä, niin kyllä on vaikea nähdä finnejä, ryppyjä, korvanlehden muotoa,.. onpa olut aikaa tarkastella.
KYSYMYS:
Millä tavalla Assmnin kasvot ovat niin poikkeukselliset, että ne voi kuvauksen perusteella yhdistää Nilsin kuvauksiin?
'Tasainen nenä'? Oliko hän 'pyöreäkasvoinen'?? äh
Toi lausunto preesensistä/imeprfektistä on ASIANTUNTIJAN kommentti asiaan liittyvästä artikkelista, jossa epäili koko tapahtumaa.
on ja siihen riittää valkoinen takki.
En ole hypnoosin asiantuntija, mutta kiinnitin asiaan huomiota jo silloin, kun itse luin ja kuuntelin NG:n hypnoosia. Kaveri vaihtelee aikamuotoa, mikä viittaa laskelmointiin ja toisaalta epävarmuuteen. Hypnoosihan perustuu eläytymiseen ja jos hypnotisointi onnistuu, hän alkaa kokea asiat kuin ne tapahtuisivat tässä ja nyt silmien edessä ja reaaliajassa. Vain siten voidaan päästä käsiksi sellaiseen muistiin, jonka ihmisen mieli torjuu päivätajunnassa. Kuvaan ei mitenkään sovi se, että Nisse "eläytyy" nyt ja kohta taas "muistelee" välimatkan päästä tapahtumaa ja taas kohta hän "eläytyy" ja puhuu reaaliajassa. Täysi feikki oli Nissen hypnoosi. Antakaa vain ihmiset huijata itseänne niin paljon kuin haluatte.
Meille on kerrottu ainoastaan se, että Nils hypnotisoitiin, ja mitä hän sen aikana kertoi. En ole nähnyt missään mainintaa hypnoositilan todentamisesta -tai hypnoosiasteen määrittelystä. Olettaisin kuitenkin viimemainitun olleen vähintään keskisyvän, sillä kevyemmissä tiloissa regressio tuskin onnistuu.
Kun itse hypnotisoin kohdehenkilön, tarkistan tilan aitouden käsivarsitestillä. Käsken kohdehenkilöä ojentamaan toisen käsivartensa suoraksi eteen käsi nyrkissä. Sen jälkeen annan suggestion käsivarren jäykistymisestä paikoilleen. Mikäli hypnoosi on todellinen, lukkiutuu käsi määrättyyn asentoon, eikä sitä voi painaa alas. Valvetilassa se olisi mahdottomuus.
riippuu kysyjästä - hetkeä voidaan tarkastella ajallisesti mistä suunnasta tahansa.
Tiedettiin kehenkä hypnoosissa annetut tuntomerkit viittasivat - !NG ei tiennyt! - niin olisi pitänyt järjestää yksinkertainen tunnistustapahtuma.
Olisiko NG tunnistanut tappajansa?