tässähän on taas tapaus josta joka tapauksessa olisi nämä palstat pullollaan juttua, jos yhtiö korjaa vahingoittuneen koneen ja myöhästyy niin onpa huono yhtiö kun kone on myöhässä. Ja jos ei korjaa vikaa niin onpas huono ja vastuuton yhtiö kun ei korjaa. joten ihan miten vaan aina ruikuttajia löytyy....................
0Äänestä
Pekkis80
Onpas taas iso juttu... Jotkut yhtiöt sentään korjaavat koneensa ennen lähtöä.
0Äänestä
Pro Finnair
Niin, siiven vaurio johtuu siitä, että Pekingin kentällä paikallinen tankkausauto kolaroi siipeen. Eipä ole tuollainen Finnairin syy...
0Äänestä
Ei pitäisi olla
Matkustajan näkökulmasta ei ole merkitystä sillä, kenen syy tapahtuma on. Finnair on vastuussa asiakkailleen, ei tankkausauton kuljettaja. Eikös vaan?
0Äänestä
juttu tämäkin
Ei pitäisi olla kirjoitti:
Matkustajan näkökulmasta ei ole merkitystä sillä, kenen syy tapahtuma on. Finnair on vastuussa asiakkailleen, ei tankkausauton kuljettaja. Eikös vaan?
Kummasti muutama viikko sitten täällä puolustettiin Air Finlandia, kun sen koneet olivat myöhässä Barcelonassa tapahtuneen vahingon vuoksi. Silloin täällä huudettiin suureen ääneen, ettei ole Air Finlandin syy, jos putki ajetaan koneen runkoon kiinni ja kone vaurioituu. Ei olekaan, mutta jos kiinalaisnen tankkiauto vaurioittaa Finnairin siipeä, niin se on silloin Finnairin syy.
Eiköhän Finnair kuitenkin pidä huolta Pekingiin jääneistä matkustajista ja majoita illan Bangkokin matkustajat yöksi hotelliin.
Suurempia myöhästymisiä ja paljon enemmän peruutuksia oli pohjoismaalaisella kilpailijalla muutama viikko sitten, kun kone hajosi New Yorkiin ja jäi sinne päiviksi ja sitten toinen koneen pohja otti kiinni kiitoradan pintaan lähdössä Shanghaissa.
0Äänestä
prior
Ei pitäisi olla kirjoitti:
Matkustajan näkökulmasta ei ole merkitystä sillä, kenen syy tapahtuma on. Finnair on vastuussa asiakkailleen, ei tankkausauton kuljettaja. Eikös vaan?
on elämän prioriteetit. Olen vielä aika nuori, vähän yli neljäkymmentä ja voin hyvin odottaa pitkänkin ajan (päivä tai pari?)jos henkeni ei ole uhattuna rikkinäisellä koneella ajaessa, olen vain tyytyväinen, että turvallisuus on ykkösenä.
Viime aikoina on saatu uuutisia niistä yhtiöistä, joille aikataulussa pysyminen on ollut tosi tärkeää. Tärkeysjärjestys ei näytä kaikille olevan sama.
0Äänestä
Lada
prior kirjoitti:
on elämän prioriteetit. Olen vielä aika nuori, vähän yli neljäkymmentä ja voin hyvin odottaa pitkänkin ajan (päivä tai pari?)jos henkeni ei ole uhattuna rikkinäisellä koneella ajaessa, olen vain tyytyväinen, että turvallisuus on ykkösenä.
Viime aikoina on saatu uuutisia niistä yhtiöistä, joille aikataulussa pysyminen on ollut tosi tärkeää. Tärkeysjärjestys ei näytä kaikille olevan sama.
Mitä jos myöhästyn töistä auton ongelmien takia...onko syy:
- olen tarkka etten aja epäkuntoisella autolla, mielummin myöhästyn - olisi pitänyt vaihtaa uusi akku ajoissa - ajan Ladalla - autollani on ikää yli 10 vuotta
0Äänestä
ATP
Lada kirjoitti:
Mitä jos myöhästyn töistä auton ongelmien takia...onko syy:
- olen tarkka etten aja epäkuntoisella autolla, mielummin myöhästyn - olisi pitänyt vaihtaa uusi akku ajoissa - ajan Ladalla - autollani on ikää yli 10 vuotta
Autoilu ja ilmailu ei liity lähestulkoon mitenkään toisiinsa. Turvallisuusajattelu on ilmailussa aivan toista maata. Lisäksi on aivan eri asia, myöhästytkö huonon auton vuoksi, vai siksi, että naapuri peruttaa parkissa olevan autosi päälle tehden siitä ajokelvottoman. Lienee sama minkä ikäinen autosi on, mutta liikkeelle sillä ei pääse ennenkuin se on korjattu.
0Äänestä
Ei pitäisi olla
juttu tämäkin kirjoitti:
Kummasti muutama viikko sitten täällä puolustettiin Air Finlandia, kun sen koneet olivat myöhässä Barcelonassa tapahtuneen vahingon vuoksi. Silloin täällä huudettiin suureen ääneen, ettei ole Air Finlandin syy, jos putki ajetaan koneen runkoon kiinni ja kone vaurioituu. Ei olekaan, mutta jos kiinalaisnen tankkiauto vaurioittaa Finnairin siipeä, niin se on silloin Finnairin syy.
Eiköhän Finnair kuitenkin pidä huolta Pekingiin jääneistä matkustajista ja majoita illan Bangkokin matkustajat yöksi hotelliin.
Suurempia myöhästymisiä ja paljon enemmän peruutuksia oli pohjoismaalaisella kilpailijalla muutama viikko sitten, kun kone hajosi New Yorkiin ja jäi sinne päiviksi ja sitten toinen koneen pohja otti kiinni kiitoradan pintaan lähdössä Shanghaissa.
Onko joku sanonut, että se olisi Finnairin syy? Luetun ymmärtäminen, hoi! Tässä on kyse kahdesta eri asiasta: vastuusta ja syystä.
Kai sinä ymmärrät, että jos ostat sittarista kumihanskat ja niissä on reikä, on sittari sinulle vastuussa tuotteesta. Näin siitä huolimatta, että reikä on tullu siihen jo tehtaalla. Ei kai sinua kiinnosta ajoiko trukkikuski niiden hanskojen yli pakkaamossa, vai tuliko se reikä sittarissa. Who cares? Sittari se silti maksaa ja on sinulle vastuussa tuotteesta.
Mikäli sittarilla on sen jälkeen jotain hampaankolossa hanskan toimittajaa kohtaan, se on sittarin ja toimittajan välinen asia. Ei kiinnosta enää asiakasta.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
tässähän on taas tapaus josta joka tapauksessa olisi nämä palstat pullollaan juttua, jos yhtiö korjaa vahingoittuneen koneen ja myöhästyy niin onpa huono yhtiö kun kone on myöhässä.
Ja jos ei korjaa vikaa niin onpas huono ja vastuuton yhtiö kun ei korjaa. joten ihan miten vaan aina ruikuttajia löytyy....................
Onpas taas iso juttu...
Jotkut yhtiöt sentään korjaavat koneensa ennen lähtöä.
Niin, siiven vaurio johtuu siitä, että Pekingin kentällä paikallinen tankkausauto kolaroi siipeen. Eipä ole tuollainen Finnairin syy...
Matkustajan näkökulmasta ei ole merkitystä sillä, kenen syy tapahtuma on. Finnair on vastuussa asiakkailleen, ei tankkausauton kuljettaja. Eikös vaan?
Kummasti muutama viikko sitten täällä puolustettiin Air Finlandia, kun sen koneet olivat myöhässä Barcelonassa tapahtuneen vahingon vuoksi. Silloin täällä huudettiin suureen ääneen, ettei ole Air Finlandin syy, jos putki ajetaan koneen runkoon kiinni ja kone vaurioituu. Ei olekaan, mutta jos kiinalaisnen tankkiauto vaurioittaa Finnairin siipeä, niin se on silloin Finnairin syy.
Eiköhän Finnair kuitenkin pidä huolta Pekingiin jääneistä matkustajista ja majoita illan Bangkokin matkustajat yöksi hotelliin.
Suurempia myöhästymisiä ja paljon enemmän peruutuksia oli pohjoismaalaisella kilpailijalla muutama viikko sitten, kun kone hajosi New Yorkiin ja jäi sinne päiviksi ja sitten toinen koneen pohja otti kiinni kiitoradan pintaan lähdössä Shanghaissa.
on elämän prioriteetit.
Olen vielä aika nuori, vähän yli neljäkymmentä ja voin hyvin odottaa pitkänkin ajan (päivä tai pari?)jos henkeni ei ole uhattuna rikkinäisellä koneella ajaessa, olen vain tyytyväinen, että turvallisuus on ykkösenä.
Viime aikoina on saatu uuutisia niistä yhtiöistä, joille aikataulussa pysyminen on ollut tosi tärkeää. Tärkeysjärjestys ei näytä kaikille olevan sama.
Mitä jos myöhästyn töistä auton ongelmien takia...onko syy:
- olen tarkka etten aja epäkuntoisella autolla,
mielummin myöhästyn
- olisi pitänyt vaihtaa uusi akku ajoissa
- ajan Ladalla
- autollani on ikää yli 10 vuotta
Autoilu ja ilmailu ei liity lähestulkoon mitenkään toisiinsa. Turvallisuusajattelu on ilmailussa aivan toista maata. Lisäksi on aivan eri asia, myöhästytkö huonon auton vuoksi, vai siksi, että naapuri peruttaa parkissa olevan autosi päälle tehden siitä ajokelvottoman. Lienee sama minkä ikäinen autosi on, mutta liikkeelle sillä ei pääse ennenkuin se on korjattu.
Onko joku sanonut, että se olisi Finnairin syy? Luetun ymmärtäminen, hoi! Tässä on kyse kahdesta eri asiasta: vastuusta ja syystä.
Kai sinä ymmärrät, että jos ostat sittarista kumihanskat ja niissä on reikä, on sittari sinulle vastuussa tuotteesta. Näin siitä huolimatta, että reikä on tullu siihen jo tehtaalla. Ei kai sinua kiinnosta ajoiko trukkikuski niiden hanskojen yli pakkaamossa, vai tuliko se reikä sittarissa. Who cares? Sittari se silti maksaa ja on sinulle vastuussa tuotteesta.
Mikäli sittarilla on sen jälkeen jotain hampaankolossa hanskan toimittajaa kohtaan, se on sittarin ja toimittajan välinen asia. Ei kiinnosta enää asiakasta.