Kohtuu hintaan tarjoaa tuo kaksilitrainen
C4 mukavia ominaisuuksia, mutta mitenkäs
janoinen se on. Minkäläisia kulutuslukemia
voi odottaa jos ajot ovat luokkaa 80 %
kaupunki ja 20 % maantie. Tuleva Honda Civic
1.8 tarjoaa moottoripuolella hyvät ominaisuudet,
mutta taitaa sitten hintakin olla luokkaa
4 tonnia kalliimpi. Olisi toinen
vaihtoehto.
C4 mukavia ominaisuuksia, mutta mitenkäs
janoinen se on. Minkäläisia kulutuslukemia
voi odottaa jos ajot ovat luokkaa 80 %
kaupunki ja 20 % maantie. Tuleva Honda Civic
1.8 tarjoaa moottoripuolella hyvät ominaisuudet,
mutta taitaa sitten hintakin olla luokkaa
4 tonnia kalliimpi. Olisi toinen
vaihtoehto.
Vastaukset 9
Vanhimmat
citikan sivuilta siellä on tietoa kyseisestä autosta.
www.citroen.fi
Me ollaan ostamassa myös kyseistä autoa, oli todella mukavan tuntuinen koeajossa.
Jamukavat on mukana olevat systeemit.
No eipä nuo valmistajan ilmoittamat normikulutukset ole oikein ikinä vastanneet
millään merkillä todellisuutta eli käyttäjän
kommettia kaipaan siis.
Tuon konehan on suora viritelmä 2,0 VTR:n koneesta. Mulla on ajossa, josta 40 % % kilometreistä tulee Tampereella/lähiöissä ja loput maantiellä, VTR:n kulutus ollut näin kesällä 6,6 litraa/100 km. Tiedän, tuntuu pirun pieneltä mutta on mitattu tosi. VTS vie käsitykseni ja normien vihjaaman mukaan täsmälleen samanlaisella ajolla talousniksit halliten noin seitsemän. Aiempaa Xsara VTS:ää kehuttiin testeissä sarjassaan taloudelliseksi, ja siinä oli huomattavasti janoisempi vanhan koulun kone. Mulla on käsitys, että VTS:n reippaita kiihtyvyysominaisuuksia voi hyödyntää melko iloisesti kulutuksen paljon nousematta, kunhan ajo keskimäärin ei ole jotain älytöntä pikkuvaihteilla vingutusta ja tarpeetonta riuhtomista. Lähiöajossa jos missä on erityisesti tehokkaalla autolla erittäin tärkeää osata tietyt temput, siis ennakoinnit ja moottorijarrutukset kuin myös vapaalla päästelyt juuri oikeissa paikoissa, jos haluaa kulutuksen pysyvän aisoissa. Siis hyvin "aktiivista ajamista" omalla tavallaan.
Ja sitten maantie- ja mutteritieajossahan tuntipalkka 100 km/h vs. 120 km/h on noin kymmenen euroa autosta riippumatta... VTS:n saa varmaan kuluttamaan aika lahjakkaasti 130:n keskinopeuksilla, kun välitykset eivät ole pitkät.
Tulipa vähän ylimääräistä, mutta toivottavasti myös sitä mitä kysyit.
Onko toi mielestäsi tehokas auto? :)
Paljon on kaupunkipyörittelyä,niin ei kannata ottaa isolla koneella.Sehän hörppää halpaa menovettä aikaslailla ja isommasta koneesta ei ole mitään hyötyä kaupunkiajossa.
Minulla meni nuo kirjaimet sekaisin ja
tarkoitin tuota miedompaa vtr mallia.
No hyvä jos ei tuon enempää vie kuin
Ruutikallo esittää. Minusta on vain mukavaa
kun tehoja on reservissä olemassa, kuin niitä kaipaa ja tämän vuoksi olen nimenomaan kiinnostu-
nut tuosta 2.0 vtr:stä.
kulutuksesta ei tosiaan tarvi olla huolissaan. Kuski määrää tason.
jep eli mulla VTS:ssä tais tuo näyttö näyttää 9500km matkalla keskikulutukseksi 9.3l/100km ja ajo on noin 70% kaupunki ja 30% matka-ajoa.
Hei!
Mittailin kulutuksia, C4 2.0 vts 3 ovinen vm.05, omassa utossani.
Ajoin 1753 km ja tankkailin aina tankin täyteen.
Tulokseksi sain seuraavaa.
~70% kaupunkia ja ~30% matka ajoa ja kun tarkastelen laskelmaa niin huomaan että
keskikulutus oli rauhallisesti ajaen, ei turhia kiihdytyksiä, liikennevalot jo kaukaa huomioiden noin 7,8l/100km.
Mielestäni tuo on todella realistinen kun ajattelee tuon kaupunki ajelemisen täällä pääkaupunkiseudulla.