Nähtävästi täällä palstalla on kaikki faneja...? En kyllä ymmärrä syytä vaikka kuinka mietin.
Tämä kuullostaa kyllä sodan lietsomiselta mutta täällä on hyvä ilmaista mielipiteensä.
Eli lyhyesti:
Itse noin 150 fantasiakirjaa lukeneena en voi käsittää tsh kirja sarjaa. Olen sen lukenut ja tiedän että se ei ole helppo lukuista. Äijä kuitenkin kirjoitti sen ennen kun maailmassa oli edes sivistystä:) Mutta joka tapauksessa kirjat ovat tylsiä ja henkilöhahmot vielä tylsempiä.
Jos haluaa kunnon fantasiaa missä keskitytään olennaiseen lyhyesti tai pitkän kaavan mukaan niin kannattaa lukea esim näitä.
Raymon e feist:
Robert jordan: Ajan pyörä, yksi nerokkaimista sarjoista
David ja Leigh Eddings: ei tarvitse selityksiä
Weis ja Hickman: Dragonlancet, hey haloo
Robin Hobb: Näkijän tarut vai mitä liene. Ehkä parasta fantasiaa mitä tarjolla. No ehkä samalla viivalla ajan pyörän kanssa.
Herran jumala
15
1635
Vastaukset
- Minä
Nuo on kaikki ihan ok kirjoittajia mutta se missä TSH on yli muiden on se maailman laajuus, historioineen, kielineen kaikki on mietitty niin järkyttävän yksityiskohtaisesti että Tolkien lienee ollut jonkin neuroosin alaisena =)
Ajan pyörä esimerkiksi tarina on laaja mutta siinä on hivenen sellainen jatkokertomuksen maku eli alussa ei ole tiedetty mihin ollaan pyrkimässä vaan kirjoitettavaa on aina uuteen kirjaan keksitty välillä hiven kankeastikkin (huono vertaus mutta vertaa kauniisiin ja rohkeisiin).
"Jos haluaa kunnon fantasiaa missä keskitytään olennaiseen lyhyesti tai pitkän kaavan mukaan niin kannattaa lukea esim näitä."
Olet asian ytimessä Tolkien ei edes yrittänyt vain kertoa tarinaa kuten esimerkki kirjailiasi vaan hän loi kokonaisen maailman.
Esimerkiksi Weis käyttää jo muiden keksimiä hahmoja, hirviöitä ja sekoittaa vain hivenen omaa mukaan.
Hobbista voi sitten olla mitä mieltä vain itse en juurikaan näkijän tarusta pitänyt...
Feist puolestaan kirjoitta "aikuismaisempaa" fantasiaa ja jotenkin "realistisempaa". Itse pidän Feist hyvinkin paljon mutta ei Midkemia pääse lähellekkään Keskimaata. Tarinat tosin pärjäävät melko hyvin TSH:lle...
Eddings Belgarionin ja malloreanin taru olivat hyviä, hivenen "satumaisia" mutta hyviä maailma puolestaan kohtuullisen ohut...
Tamulin ja eleniumin taru puolestaan oli jo puhtaasti vanhan toistoa ja oli mielstäni selvästi huonompi kuin aiemmat tarut. Koska nuo kaksi jälkimmäistä tarua flopasivat niin eddings palasi takaisin belgarionin tarun maailmaan ja alkoi laajentamaan sitä Belgarathin ja Bolgaran taruilla. Belgarath oli ihan hyvä Bolgara puolestaan taas hiven pakkopullamainen ja maailman kuvaukset jäivät edelleen kovin ohuiksi.
Athalus oli sitten jo pohja noteeraus, kiva satu mutta fantasiana aika huono.- Hysteerinen orava
Se on POLGARA! Ja mielestäni olet ihan oikeassa, että maailmat ovat Belgarionin ja Mallorean tarussa aika epäselviä, vaikka Eddings onkin kovasti yrittänyt päästä samaan tunnelmaan kuin Tolkien kirjoittamalla Rivan aikakirjat. Se on sellainen selitysteos, joka kertoo taustalla olevan tarun kokonaisuutena, kertoo eri kansojen tavoista, rahoista, vaatetuksesta, mittayksikoistä jne. Ennustuksia ei ole kuulemma koskaan tulossa kirjoitettuun muotoon, mikä on sinänsä vähän harmi.
Ja mielestäni Tolkienissa ei ole ihmeellistä kerronta, vaan juuri se maailma, jonka hän loi kokonaan itse. Kaikki uudemmat tietynlaiset fantasiakirjat kopioivat sitä maata.
- .......
Kirja on kyllä monissa kohdissa aika pitkäveteinen. Erityisesti pitkät kuvaukset ovat sellaisia. Ja jotkut nimet ovat todella vaikealukuisia. En koskaan jaksa lukea niitä kunnolla.
Mutta kuitenkin tykkään kirjoista tosi paljon ja olen lukenut ne kaikki 2 kertaa läpi.
TSH elokuvat on hyviä, koska niihin on jätetty (melkein) kaikki olennanainen, vaikka joitakin kohtia onkin muutettu.
Dragonlance kirjat on hyviä. Oon lukenu niistä joitakin. Noita muita kirjoja en ole vielä lukenut. Pitää joskus lukea. - Lalaith
Niin no, ihan miten vaan :) On varmaan epähienoa kysyä kuinka vanha olet, mutta olisi kiva tietää, ihan vaikka vaan tilaston pitämiseksi ;)
Minä olen lukenut varmasti enemmän kuin 150 fantasiakirjaa ja erittäin harva niistä on todella kunnon kirjallisuutta. Hauskoja ja viihdyttäviä kyllä, nokkelasti kirjoitettujakin aika usein, mutta ei sittenkään mitään ihmeellistä. Ylivoimainen enemmistö fantasiasta on samalla tavalla "roskaa" (eli ns kioskikirjallisuutta) kuin suurin osa esim dekkareista. Ihan oikeasti on kirjoja ja sitten on kirjallisuutta. Jälkimmäiseen ryhmään kuuluvat sellaiset teokset, joita luetaan vuosikymmenestä ja -sadasta toiseen, koska niillä on oikeasti jotakin sellaista sanottavaa, joka puhuttelee ihmisiä. Useimmat kirjat häviävät mielestä aika pian lukemisen jälkeen, mutta ne todella hyvät muistaa aina jollakin tasolla, koska on mahdotonta lukea hieno kirja ajatuksella muuttumatta samalla jotenkin ihmisenä. Omalla kohdalla viimeisin tällainen kokemus oli varmaan Hessen Narkissos ja Kultasuu yli vuosi sitten - vieläkin joskus pysähdyn kesken askeleen kaupassa tai jossakin, kun kirjan viimeinen lause palaa mieleen... TSH on kirjallisuutta - taidetta - siinä missä kaikki vanhat klassikot, tuosta sinun listastasi samaan ei yllä yksikään (minusta Hobb on lähimpänä, mutta se lienee mielipidekysymys).
Lue ihmeessä muutakin kuin fantasiaa - maailma on täynnä ällistyttävän upeita kirjoja :) Enkä nyt halua sanoa, ettei tätä "roskaa" saisi lukea - päin vastoin en ole ikinä sietänyt ihmisiä, jotka kehuskelevat sillä, etteivät koskaan lue huonoa kirjallisuutta ja manaavat viihteen maan rakoon. Kaikella on paikkansa eikä ole välttämättä ollenkaan helppo sanoa kumpi on arvokkaampaa, taide vaiko viihde, mutta niitä ei pidä sekoittaa keskenään (vaikka linjanveto voikin olla tuhottoman vaikeaa)! Minusta ei ole kerta kaikkiaan mitään mieltä verrata esim Eddingsia ja Tolkienia, fantasiaa tai ei heillä on suunnilleen yhtä paljon yhteistä kuin vaikka Bridget Jonesilla ja Romeolla ja Juulialla... Niissäkin käsitellään molemmissa rakkausjuttuja... Ellet pysty näkemään tätä eroa, olet selvästi lukenut liian vähän taidetta :) Ei kun kirja käteen :)
Ja vielä: hyvät kirjat eivät välttämättä ole "tylsiä" (eli hidastempoisia jne, sitä kai tarkoitit). Niistä voivat siis nauttia muutkin kuin mummoikäiset. Esimerkistä käynee vaikka R.L.Stevensonin nuortenkirja Aarresaari, joka on kestänyt jo aika monta sukupolvea yksinkertaisesti siksi, että se on loistavasti kirjoitettu. Eikä ole montaa kirjaa, jossa tapahtuisi enemmän ja nopeammassa tahdissa, jännitystäkin takuulla kotitarpeiksi... Ja se, että kirja on hieno ei vielä tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi siitä pitää. Tietenkään ei, ihmiset ovat erilaisia ja pitävät erilaisista kirjoista. Itse esimerkiksi inhoan Hemingwayta ja Waltaria, mutta en minä sen takia väitä heitä huonoiksi kirjailijoiksi. Itse asiassa vain todella hyviä kirjoja on mahdollista todella inhota, koska huonot kirjat ovat sen verran yhdentekeviä, etteivät ne oikein herätä suuria tunteita suuntaan tai toiseen...
*What ever, 'scuse me for ranting, thanks for listening...*- Minä
"Ihan oikeasti on kirjoja ja sitten on kirjallisuutta. Jälkimmäiseen ryhmään kuuluvat sellaiset teokset, joita luetaan vuosikymmenestä ja -sadasta toiseen, koska niillä on oikeasti jotakin sellaista sanottavaa, joka puhuttelee ihmisiä"
Eikö nuori kirja voi olla taidetta? Fantasia on TSH lukuun ottamatta vain noin 20 vuotta vanha kirjallisuuden laji. TSH on oikeastaan ainoa fantasia kirja jota on edes voitu lukea useammassa sukupolvessa, koska se on ainoa jolla on ikää riittävästi. Vielä 80 luvulla jos halusit lukea fantasiaa käytännössä ainoa vaihtoehto oli TSH.
TSH Pääsee omalla listallani klassikoihin sitten jos sitä vielä 20 vuoden päästä luetaan, koska silloin se on kestänyt riittävästi saman laji tyypin kilpailijoita vastaan. Kuinkahan moni nykynuorista oli lukenut TSH ennenkuin siitä tehtiin elokuva. Mielestäni TSH oli jo hieman vaipumassa unhoon kunnes elokuva nosti sen taas pinnalle. - Lalaith
Minä kirjoitti:
"Ihan oikeasti on kirjoja ja sitten on kirjallisuutta. Jälkimmäiseen ryhmään kuuluvat sellaiset teokset, joita luetaan vuosikymmenestä ja -sadasta toiseen, koska niillä on oikeasti jotakin sellaista sanottavaa, joka puhuttelee ihmisiä"
Eikö nuori kirja voi olla taidetta? Fantasia on TSH lukuun ottamatta vain noin 20 vuotta vanha kirjallisuuden laji. TSH on oikeastaan ainoa fantasia kirja jota on edes voitu lukea useammassa sukupolvessa, koska se on ainoa jolla on ikää riittävästi. Vielä 80 luvulla jos halusit lukea fantasiaa käytännössä ainoa vaihtoehto oli TSH.
TSH Pääsee omalla listallani klassikoihin sitten jos sitä vielä 20 vuoden päästä luetaan, koska silloin se on kestänyt riittävästi saman laji tyypin kilpailijoita vastaan. Kuinkahan moni nykynuorista oli lukenut TSH ennenkuin siitä tehtiin elokuva. Mielestäni TSH oli jo hieman vaipumassa unhoon kunnes elokuva nosti sen taas pinnalle."Eikö nuori kirja voi olla taidetta?"
Voi tietenkin, koko ajanhan sitä kirjoitetaan hyviä kirjoja. Mutta tämä fakta ei vielä tee Eddingsistä suurta taiteilijaa ;) Jos joku sanotaan nyt vaikka 30:n vuoden kuluttua esim tekee hänen kirjoistaan yliopistotason tutkimusta muuten kuin sosiologisessa mielessä niin sitten ehkä syön hattuni tai jotain...
Tolkien ei ollut ensimmäinen fantasiaa kirjoittanut henkilö. Häntä ennen oli kirjoitettu paljonkin kaikenlaista, esimerkkinä vaikka William Morris, jota Tolkien lainaa varmaan melkein yhtä paljon kuin myöhemmät kirjoittajat Tolkienia. Ja suunnilleen samaan aikaan Hobitin kanssa ilmestyi esim T.H. Whiten The Once and Future King (jonka alkuosaan kai perustuu Disney-filmi Miekka kivessä). Minä olen ehdottomasti jäävi sanomaan mitään siihen oliko TSH "vaipumassa pinnan alle" ennen elokuvia vaiko ei, mutta tuntuisi kuitenkin että ei suoranaisesti. Kyseessähän on kuitenkin eräs maailman luetuimmista kirjoista; on aika vähän ihmisiä (länsimaissa), jotka eivät ole koskaan kuulleet siitä (ja tämä piti paikkansa jo ennen elokuvia). En usko, että elokuvat vaikuttavat pitemmällä tähtäimellä kirjan suosioon sitä tai tätä. Näitä pohdiskellessa kannattaa pitää mielessä, että TSH ei ole varsinaisesti nuortenkirja - ainakaan sitä ei sellaiseksi kirjoitettu.
En väitä pystyväni vetämään jonkin absoluuttisen rajan taiteen ja viihteen välille, paljon riippuu aina henkilökohtaisista mielipiteistäkin. Varsinainen pointtini on varmaan oikeastaan se, että on omituista miten aina tunnutaan kuvittelevan ,että fantasia olisi jotenkin yksi kokonaisuus, että kaikki fantasia olisi enemmän tai vähemmän samanlaista. Tosiasiassahan genre on todella monimuotoinen, koska siihen luetaan käytännössä kaikki, mikä jotenkin sivuaa yliluonnollisuuksia tms. Ja jopa saman tarinan voi kertoa täysin erilailla - loppujen lopuksi tyyli vaikuttaa enemmän siihen, minkälaisen vaikutelman kirja tekee kuin sisältö. Sen takia en tajua esimerkiksi noita Eddings - Tolkien -vertailuja... kumpikaan miehistä ei olisi sen enempää osannut kuin halunnutkaan kirjoittaa toisen kirjoja, koska eihän niillä todellakaan ole paljonkaan yhteistä.
Ja ettei nyt jää epäselväksi niin sanon vielä kerran, ettei minulla ole varsinaisesti mitään esim tuota Eddingsiä vastaan, olen jopa lukenut aikamoisen pinon miehen kirjoja moneen kertaan. Mutta se ei silti edelleenkään ole taidetta. IMHO ;D - Minä
Lalaith kirjoitti:
"Eikö nuori kirja voi olla taidetta?"
Voi tietenkin, koko ajanhan sitä kirjoitetaan hyviä kirjoja. Mutta tämä fakta ei vielä tee Eddingsistä suurta taiteilijaa ;) Jos joku sanotaan nyt vaikka 30:n vuoden kuluttua esim tekee hänen kirjoistaan yliopistotason tutkimusta muuten kuin sosiologisessa mielessä niin sitten ehkä syön hattuni tai jotain...
Tolkien ei ollut ensimmäinen fantasiaa kirjoittanut henkilö. Häntä ennen oli kirjoitettu paljonkin kaikenlaista, esimerkkinä vaikka William Morris, jota Tolkien lainaa varmaan melkein yhtä paljon kuin myöhemmät kirjoittajat Tolkienia. Ja suunnilleen samaan aikaan Hobitin kanssa ilmestyi esim T.H. Whiten The Once and Future King (jonka alkuosaan kai perustuu Disney-filmi Miekka kivessä). Minä olen ehdottomasti jäävi sanomaan mitään siihen oliko TSH "vaipumassa pinnan alle" ennen elokuvia vaiko ei, mutta tuntuisi kuitenkin että ei suoranaisesti. Kyseessähän on kuitenkin eräs maailman luetuimmista kirjoista; on aika vähän ihmisiä (länsimaissa), jotka eivät ole koskaan kuulleet siitä (ja tämä piti paikkansa jo ennen elokuvia). En usko, että elokuvat vaikuttavat pitemmällä tähtäimellä kirjan suosioon sitä tai tätä. Näitä pohdiskellessa kannattaa pitää mielessä, että TSH ei ole varsinaisesti nuortenkirja - ainakaan sitä ei sellaiseksi kirjoitettu.
En väitä pystyväni vetämään jonkin absoluuttisen rajan taiteen ja viihteen välille, paljon riippuu aina henkilökohtaisista mielipiteistäkin. Varsinainen pointtini on varmaan oikeastaan se, että on omituista miten aina tunnutaan kuvittelevan ,että fantasia olisi jotenkin yksi kokonaisuus, että kaikki fantasia olisi enemmän tai vähemmän samanlaista. Tosiasiassahan genre on todella monimuotoinen, koska siihen luetaan käytännössä kaikki, mikä jotenkin sivuaa yliluonnollisuuksia tms. Ja jopa saman tarinan voi kertoa täysin erilailla - loppujen lopuksi tyyli vaikuttaa enemmän siihen, minkälaisen vaikutelman kirja tekee kuin sisältö. Sen takia en tajua esimerkiksi noita Eddings - Tolkien -vertailuja... kumpikaan miehistä ei olisi sen enempää osannut kuin halunnutkaan kirjoittaa toisen kirjoja, koska eihän niillä todellakaan ole paljonkaan yhteistä.
Ja ettei nyt jää epäselväksi niin sanon vielä kerran, ettei minulla ole varsinaisesti mitään esim tuota Eddingsiä vastaan, olen jopa lukenut aikamoisen pinon miehen kirjoja moneen kertaan. Mutta se ei silti edelleenkään ole taidetta. IMHO ;D"Jos joku sanotaan nyt vaikka 30:n vuoden kuluttua esim tekee hänen kirjoistaan yliopistotason tutkimusta muuten kuin sosiologisessa mielessä"
Tämänkö pitäisi olla joku mittari?? Yliopistoissa tutkitaan ihan mitä vaan.
Ei ole pitkä aika kun ilmestyi väitös tai tms... Aku Ankan vaikutuksesta suomen kieleen... =)
Silloin kun itse aloiin lukemaa enemmän eli tuossa joksus 90 luvun alussa. Ainakin oman paikkakunnan kirjastossa oli scifi hylly ja Tolkien sitten löytyi "tavallisten" romaanien puolelta.
Oli varmaankin 90 luvun puolivälin jälkeen kun kirjastoon ilmestyi Fantasia hylly (jotenkin onnistuiva sotkemaan sen scifiin). Vasta tuolloin kirjastoon alkoi ilmestymään enemmissä määrin fantasiaa ja lukija määrät nousivat valtavasti (kirjoja tilattiin enemmän kuin yksi kopio).
Nyt kun massat lukevat fantasiaa ja jos edelleen TSH säilyttää ykkös sijansa niin TSH voidaan jo lukea klassikoksi. Enkä kyllä yhtään ihmettele vaikka näin kävisikin, onhan se loistava kirja =) - Lalaith
Minä kirjoitti:
"Jos joku sanotaan nyt vaikka 30:n vuoden kuluttua esim tekee hänen kirjoistaan yliopistotason tutkimusta muuten kuin sosiologisessa mielessä"
Tämänkö pitäisi olla joku mittari?? Yliopistoissa tutkitaan ihan mitä vaan.
Ei ole pitkä aika kun ilmestyi väitös tai tms... Aku Ankan vaikutuksesta suomen kieleen... =)
Silloin kun itse aloiin lukemaa enemmän eli tuossa joksus 90 luvun alussa. Ainakin oman paikkakunnan kirjastossa oli scifi hylly ja Tolkien sitten löytyi "tavallisten" romaanien puolelta.
Oli varmaankin 90 luvun puolivälin jälkeen kun kirjastoon ilmestyi Fantasia hylly (jotenkin onnistuiva sotkemaan sen scifiin). Vasta tuolloin kirjastoon alkoi ilmestymään enemmissä määrin fantasiaa ja lukija määrät nousivat valtavasti (kirjoja tilattiin enemmän kuin yksi kopio).
Nyt kun massat lukevat fantasiaa ja jos edelleen TSH säilyttää ykkös sijansa niin TSH voidaan jo lukea klassikoksi. Enkä kyllä yhtään ihmettele vaikka näin kävisikin, onhan se loistava kirja =)Yliopistoissa todellakin tutkitaan ihan mitä vaan :) Sehän siinä juuri on parasta... Tarkoitin lähinnä sitä, etten usko Eddingsin kiinnostavan kirjallisuustutkijoita samalla tavalla kuin nobelistit & co. (Eipä silti, ei Tolkienkaan ole suuremmin kiinnostanut, mutta tämä asiantila on hiljakseen muuttumassa :) Mutta kiinnostustakin on montaa lajia...
- post-hah
Tere.
Eli, ikää on 23. Joku sen halusi tietää.
En todellakaan halua mitn riitaa aiheuttaa vaan tarkotus oli vain ilmaista mielipide.
Yllättävän asiallisia kommenteja on tullut ottaen huomioon kirjoitusasuni ja tapani ilmaista :)
Ja kyllä minä luen kaikkea mitä käteen sattuu, raamattukin on taidettu kerran lukea läpi. Eli minä luen kaiken laista kirjallisuutta, mutta mielipiteeni tolkienin kirjoista on mitä on. Ja tämä on loistava paikka ilmaista se. Huoh, minä toistan itseäni.
Toiset sanovat että mielipiteistä ei voi kiistellä ja toiset sanovat että ne ovat ainoat mistä voi kiistellä. Ota siitä nyt selvää.
Kiitos - Toinen nimetön
Mielipiteeseensä on jokaisella oikeus. Sinun on se, että Tolkien kirjoitti tylsästi. Hyvä niin.
Ihmettelen vain hiukan väitettäsi, että jossain David Eddingsin tai Robert Jordanin kirjoissa "keskityttäisiin olennaiseen". Pahempaa ohuen ideantyngän venyttämistä (rahan toivossa?) osasta toiseen ja toiseen ja toiseen ja toiseen ja... en ole koskaan lukenut. On olemassa huomattavasti parempaakin fantasiaa.- mieltä
Olen samaa mieltä kanssasi Eddingsistä. Kirjat ovat mielestäni viihdyttäviä mutteivat lainkaan kaunokirjalliselta tasoltaan korkealla. Luin ne vuosia sitten viihteenä kesämökillä ja sellaiseen ne ovat mielestäni sopivia, mutteivät missään nimessä "pappa-Tolkieniin" (miten Eddings Tolkienia kutsuu) verrattavia. Tämän Eddings myöntää itsekin sillä on tarkoitushakuisesti kirjoittanut eri tyylillä.
Tolkienin tasoa kaunokirjallisena teoksena ei voi allekirjoittaneen mielestä mitenkään verrata esim Jordaniin. Tolkien kirjoitti eeppistä fantasiaa, jota esim Eddings ei ole lähelläkään. Jälkimmäinen on lähinnä viihteellistä kirjallisuutta. Mutta molemmat edustavat omaa ryhmäänsä erittäin hyvin. Itse nautin esimerkiksi Lloyd Alexanderin teksteistä, joista läheskään kaikki eivät ole fantasiaa. Eiköhän me kaikkien eri kirjallisuuden lajien ystävät kuitenkin mahduta samalle pallolle tallaamaan=)
Ja joku tuolla ylhäällä mainitsi ettei Tolkienin jälkeen kukaan ollut kirjoittanut fantasiaa 20 vuoteen. Toivottavasti lauseessa oli joko kirjoitusvirhe tai luin sen vahingossa väärin, sillä jos sen kirjoittanut oli aivan tosissaan niin on totisesti hakoteillä...
- Nimetön
Sen verran on vielä sanottava että fantasia kun on mielikuvitusta, niin myös sillä asenteella on luettava :) outojen puhuminen on jees.
Isot maailmat ei mahdu pieniin kirjoihin(ajan pyörä) Ja ei se niin paljon rahasta kun solkkaa englanniksi. Miun mielestäni parempaa on se että maailma ängetään 10 kirjaan kuin yhteen. Mutta jälleen kerran tämä on mielipide kysymys.
Mielipiteeni olen ilmaissut ja siihen jään. Kiitos.
Post-hah- Lalaith
... Jordan on ainakin korjannut sen, mikä Tolkienista oli TSH:n pahin vika: se on liian lyhyt ;D
- animagus
TSH:n alku on tylsä, se myönnettäköön. Mutta se mistä Tolkienia on pakko kunnioittaa, vaikka hänen kirjoistaan ei pitäisikään, on hänen pyrkimyksensä tehdä mielikuvitusmaailmasta totta luomalla sille esim. omat kielensä ja esihistoriansa. Eikä itse tarinastakaan tullut hassumpi, kyllä minä tunnustaudun TSH-friikiksi. Tarina ei ole ollenkaan tylsä sitten kun se pääsee vauhtiin. Myöskään henkilöhahmoja en pidä tylsinä, esim. Gimlin ja Legolasin ystävystyminen on minusta liikuttava tarina jo itsessään ja Aragornissa on sitä jotain...
Siitä olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi, että Robin Hobb on erinomainen kirjoittaja. Hän on mielestäni ehdottomasti kovin nimi fantasiakirjallisuuden alalla sitten Tolkienin! - Haltia Legolas <3333
...kirjoja en ole lukenut, vain elokuvat katsonut. Se ei kuitenkaan tee minusta mitään "TSH-leffafriikkiä", koska aion lukea Hobitti eli sinne ja takaisin sekä TSH-kirjatrilogian. Olen myös etsiskellyt tietoa TSH:n historiasta, mikä onkin mielenkiintoista toisin kuih historia ylipäätään. Kirjojen tylsyydestä en tiedä, mutta henkilöhahmot ovat erittäin mielenkiintoisia. Varsinkin kääpiö Gimlin ja haltia Legolasin ystävyys on merkillinen juttu: aiemmin ei kääpiö ollut ystävystynyt yhtä hyvin haltian kanssa. Sormuksen Sodan jälkeen ei siihen ollut mahdollisuuttakaan, joten heidän ystävyys oli ainulaatuista. Ystävyyden todistaa se, että Gimli lähti Legolasin kanssa Meren yli kohti Kuolemattomia Maita (Gimlin hyvän ystävän kuoleman jälkeen).
TSH-trilogiassa kiinnostaa eniten juoni ja hahmot. Sekä historia, jonka Tolkien loi varta vasten omaa maailmaansa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest6374708Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4683519Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1543221Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1682479Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d102329- 2521877
Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231467Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa971354No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.1001349Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite891140