Tälläkään hetkellä ei ole ainuttakaan varmaa todistetta siitä että murhapaikalla olsi ollut ulkopuolista:
Jos se tyynyliina liittyy jotenkin rikokseen siinä olevan veren tai sperman täytyisi kuulua jollekulle uhreista: ne ei kuulu kenellekkään uhreista.
Näin ollen - jos se kuulusi murhaajalle: onko hänellä ollut kuukautiset ja siemensyösky saman aikaisesti??????
Miksi murhaaja olisi käyttänyt Gustafsonin kenkiä? Ja oliko hänellä kumisukat, kun DNA näytettä ei löytynyt????
Miten murhaaja osasi käyttää porukan veistä? ja tiesi sen olemassaolosta? Ja miten sai sen haltuunsa ennen hyökkäämistää????
Jos se tyynyliina liittyy jotenkin rikokseen siinä olevan veren tai sperman täytyisi kuulua jollekulle uhreista: ne ei kuulu kenellekkään uhreista.
Näin ollen - jos se kuulusi murhaajalle: onko hänellä ollut kuukautiset ja siemensyösky saman aikaisesti??????
Miksi murhaaja olisi käyttänyt Gustafsonin kenkiä? Ja oliko hänellä kumisukat, kun DNA näytettä ei löytynyt????
Miten murhaaja osasi käyttää porukan veistä? ja tiesi sen olemassaolosta? Ja miten sai sen haltuunsa ennen hyökkäämistää????
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tälläkään hetkellä ei ole ainuttakaan varmaa todistetta siitä että murhapaikalla olsi ollut ulkopuolista:
[eikä ole ainuttakaan varmaa todistetta ettei olisi käynyt. se että kun ei löydy kenenkään muun verta kuin paikalla olleiden on sikäli huono perustelu että suurella todennäköisyydellä surmat olisi voitu tehdä ilman että itse loukkaantuu niin pahoin että alkaisi vuotaa]
Jos se tyynyliina liittyy jotenkin rikokseen siinä olevan veren tai sperman täytyisi kuulua jollekulle uhreista: ne ei kuulu kenellekkään uhreista.
[voi olla mahdollista ettei liina liity surmiin lainkaan mutta siinä olevia dnaata tulisi verrata jokaiseen surmiin liittyvään henkilön dnaahan varmuuden vuoksi]
Näin ollen - jos se kuulusi murhaajalle: onko hänellä ollut kuukautiset ja siemensyösky saman aikaisesti??????
[varmaan on kyse kahden eri henkilön nesteistä(sperma/veri). mutta voidaanko tietää että kyse on kuukautis verestä jos kyse on yli päätään vaan verestä niin voihan se olla miehen verta. mut dnaa tunnistuksella se äkkiä selviäis samaten kuin sekin että onko sperma mahdollisesti jonkun muun surmista epäillyn. .Gustafsonin se ei ainakaan ollut]
Miksi murhaaja olisi käyttänyt Gustafsonin kenkiä? Ja oliko hänellä kumisukat, kun DNA näytettä ei löytynyt????
[jälleen kerran muistutus tästä asiasta että näitä nissen kenkiä ei ole voitu todistaa/osoittaa olleen jalassa henkilöllä joka surmasi. joten meidän ei myöskään tarvitse alkaa pohtia tätä että jos surmaaja ei ole nisse niin jonkun toisen olisi tarvinnut käyttää kenkiä ja miks ei sitten dnaatakinolisi tästä jäänyt. eli siis vielä kerran EI OLE RIITTÄVÄÄ TODISTETTA SIITÄ ETTÄ NE GUSTAFSONIN KENGÄT OLISIVAT OLLEET SURMAAJAN JALASSA. NÄIN ON TODETTU.]
Miten murhaaja osasi käyttää porukan veistä? ja tiesi sen olemassaolosta? Ja miten sai sen haltuunsa ennen hyökkäämistää????
[siis melkeen jokainen aikuinen ihminen tietää miten veistä käytettään vai mistä tässä nyt on kyse? jos tässä nyt lähdetään jo siitä että surmaaja käyttäisi jotain näiden neljän nuoren mukanaan pitämistä aseista niin pitää palata hieman taaemmas. eli näissä ruumiissa oli terä aseen tuottamia vammoja mutta sitä ei pystytä sanomaan oliko tuo terä ase joku seurueen oma vai jonkun ulkopuolisen mekanaan tuoma. jolloinka siis surmatakseen ei ensiksi tarvitse saada haltuunsa seurueen asetta jos on oma. jälkikäteen joku on voinut rauhassa penkoa tavarat.]
Etteikö siellä olisi ollut muita. Kolme todistajaa ainakin näki "ylimääräisen" miehen
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/tapahtumien_kulku.html
jotka tällä palstalla puhuvat syyttömyyden puolesta, niin tuoda esille omat näkemyksensä ristiriidoista joita esitutkintamateriaalista löytyy. Miten he näkevät nämä? Kun monella se kallistuu sen syyllisyyden puoleen kun niitä lukee.
Tyynyliina on voinnut olla aiemmin paikalla, varsinkin jos se on ollut jonkun mukana kuukautissuojana, ei välttämättä näiden telttailijoiden.
Puukot ovat NG:n mukaan olleet teltan ulkopuolella, joten on ne voinnut murhaaja siitä napata, ei välttämättä omia vehkeitä älynnyt ottaa mukaan kun lähti tappokeikalle, ajatteli viissiin että kyllä siinä on tyrkyllä jotain puukkoja. Sitten siinä ihan siisteyden vuoksi ajatteli laittaa jalkaansa lainakengät etteivät omat sotkeudu.
Siellä on silminnäkijähavainnot, mitä alkuperäisessä esitutkintapöytäkirjassa on mainittu. Sen perusteella NG vaikuttaa syyttömältä. Sitä miestä ei koskaan tavoitettu, jonka nähtiin menevän rantaan.
Oikeudekäynnissä vaikutti, että se oli vain sivuseikka, että murhapaikalta nähtiin poistuvan joku ulkopuolinen.
Tärkeämpää oli kysellä Saloselta, oliko teltan päällä makaavalla miehellä kengät jalassa.
Vuoden-60 kertomuksen mukaan Salonen oli kaverinsa kanssa nähnyt kasaan painuneen teltan ja miehen makaavan sen päällä, sekä kengän, kenkiä? Matkaa oli 50 metriä ja puu oli edessä. Samaan aikaan he näkivät mieshahmon menevän rantaan päin.
Syyttäjän mukaan hahmo oli NG kenkien piilotusreissulla, mutta vaatetuksen perusteella ei. Housujen perusteella, mitä salonen näki, niin teltan päällä makaava mies oli NG.
Kivilahti näki vaatetuksen perusteella saman miehen, kuin salonen kavereineen, kiiruhtavan vesilaitokselle päin.
Tapahtumien perusteella tämä salosen ja kivilahden näkemä mies voi olla surmaaja. Jos hän meni rantaan piiloon, kun kuuli salosen kavereineen saapuvan. Kengät olivat tuolloin vielä surmapaikalla.
Mies palasi hakemaan kengät, kun salonen kaverinsa kanssa oli jatkanut matkaa. Sen jälkeen otti kengät ja kävi piilottamassa ne, tai oikeastaan Boismanin kengät ja NG: kengät joutui mahdollisesti heittämään metsään, kun kuuli kivilahden saapuvan.
Myös myöhemmin klo. 6.45 nähtiin tuntematon mies ajavan polkupyörällä kaksi kassia mukanaan poispäin murhaniemestä. Eli samalla poispäin vesilaitokselta. Oliko siinä kenties kadonneet tavarat?? Tätä miestä ei koskaan tavoitettu. Sekään ei ole selvillä, oliko sama mies kyseessä, jonka lintupojat ja kivilahti näkivät
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/tapahtumien_kulku.html
näet noin, että silminnäkijöiden mukaan teltan päällä makaaja on ollut varmuudella NG. Selitä vielä se, että mikä syy NG:llä on ollut valehdella surimien jälkeisessä kuulustelussa jos hän on täysin syytön?
mitä valehteli?Jos syyttäjä väittää Nilsin valehdelleen, niin se on vain syyttäjän näkemys!
painotettu sitä,että se niemi oli IKIVANHA kutupaikka.Joka viikonloppu siellä oli joku naimassa ja ryyppäämässä. ja se porukka on jättänyt roskia ja rättejä sinne.Siinä paikassa yxi verinen ja spermainen rätti ei todista mitään.Koko rättiin ei kannata uhrata aikaa.
1) Silminnäkijöiden mukaan vaikuttaa kuitenkin melko varmalta, että murhapaikalla oli ulkopuolinen henkilö, jonka tuntomerkit ei sovi Gustafssoniin. Hypnoosissa annetut tuntomerkit sopivat tähän samaan ulkopuoliseen henkilöön. Ja murhaniemestä on nähty menevän poispäin se polkupyöräilijämies kahden kassin kanssa.
2) Mielestäni tyynyliina nimenomaan on todiste sekin ulkopuolisen paikallaolosta. Ensinnäkin.. pyöräilijämies käytti yleensä tyynyliina satulansuojana. Toiseksi.. jos sellainen rätti olisi ollut jossain teltan vieressä jo telttaa pystytettäessä, se olisi melko varmasti heitetty pois. Kolmanneksi.. koska tyynyliinasta ei löytynyt uhrien eikä syytetyn DNA:ta eikä spermaa, tyynyliina on sen ulkopuolisen tyynyliina.
3) Kengät. Ulkopuolinen murhaaja on saattanut tarvita kenkiä, koska omat oli kuraiset, märät, ja ehkä verisetkin. Otti siis poikien kengät mukaansa, mutta heitti kohta pois, kun huomasi nekin verisiksi. Ja/tai.. löysi ne sitten tarkoituksella tai vahingossa hiukan myöhemmin.
4) Missään kohtaa ei mielestäni sanota, että murhaaja käytti porukan veistä. Jos käytti, veitsi löytyi varmaankin ihan helposti siitä teltan ulkopuolelta.
5) Ulkopuolinen murhaaja ei välttämättä ole mennyt paikalle tappotarkoituksessa, mutta on kimpaantunut nähdessään tytön/tytöt toisten poikien kanssa retkellä. Eikä murhaaja silloin välttämättä tiennyt kumpi pojista oli Seppo, ja kumpi Nils. Tai.. sekin on mahdollista, että vielä ulkopuolisempi murhaaja on nähnyt ensin vain tytöt kaksistaan (kun pojat oli ongella), innostui tytöistä, kohtalokkain seurauksin.
koska hänestä ei jäänyt mitään merkkejä, jälkiä tms(jos murhaaja yleensä edes oli ulkopuolinen)?
Ei ole löytynyt ulkopuolisen verta, ei hiuksenpätkiä, ei kengänjälkiä, ei DNA:ta, ei ulkopuolisen vaatteista mahdollisesti irronnutta kuitupölyä, ei sormenjälkiä, jne ei mitään.. Käyttikö murhaaja sukelluspukua?
tuli sukellusveneellä, ja lähti polkupyörällä!:)
tää olikin satu- ja vitsi- palsta :)
Ulkopuolisen osuutta ei voitu sulkea täysin pois, koska kaikkia verijälkiä ei tutkittu.
Miksi ulkopuolisen surmaajan olisi pitänyt vuotaa verta?
Muita näytteitä, kuin verta ei voinut tutkia näin pitkän ajan jälkeen.
Ulkopuolisten kengänjälkiä oli paikalla liikaakin, koska aluetta ei eristetty.
Kuitututkimuksista ei tuolloin ollut tietoakaan
Sormenjälki löytyi
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/kuvat/sekalaiset/sormenjaljet.jpg
Sormenjäljille ei löytynyt omistajaa
Vaikkei todistetta ulkopuolisesta olekaan, niin eihän se todista, ettei sellaista (sellaisia) voinut olla.
Oletko kuitenkin sitä mieltä, että ulkopuolinen murhaaja liikkui Tulilahdessa ja tappoi myös kaksi tyttöä?
Vai oletko sitä, mieltä, että he tappoivatkin toinen toisensa?
Jos jompi kumpi heistä olisi jäänyt eloon, olisit varmaakin sitä mieltä, että eloon jäänyt oli syyllinen, koska ulkopulinen tappaja on milestäsi Bodomillakin sula mahdottomuus:-D:-D
olisiko eloonjääneen NP:n jutuissa päätä tai häntää...muistaisiko hän mitä teki...tunnustaisiko useille...puhuisiko pussiin itsensä...olisiko dna jälkiä...olisiko häneltä murha-ase kateissa...
Tämä ei ole yhtälö vaan ihmisten tekosia.