"Tunnustus vei 100 000 euroa
5.9.2005 7:12
Huippujuristin mukaan Nils Gustafssonin sellipuheet veivät mahdollisuuden hakea valtiolta jättikorvauksia."
http://www.iltalehti.fi/2005/09/05/bodom/200509053456125_bd.shtml
5.9.2005 7:12
Huippujuristin mukaan Nils Gustafssonin sellipuheet veivät mahdollisuuden hakea valtiolta jättikorvauksia."
http://www.iltalehti.fi/2005/09/05/bodom/200509053456125_bd.shtml
Vastaukset 20
Vanhimmat
http://www.icon.fi/~art3/waldemar/krp1.htm
sellikeskusteluista kutsuttaisiin MUSTAMAALAUKSEKSI.
vai ollut kuulevinaan asian kertomallaan tavalla.Onhan se kumma,että Tuominen on nyt vasta tuonut julkisuuteen tuon NG:n sanomaksi väittämän asian.Eikö yleensä,jos kyseessä siviili todistaja, joka jättää sanomatta syytetyn tuon tyylisen maininnan ja asia paljastuu hänen kuulleen sen,saa syytteen rikostutkintaan vaikuttavien asioiden salaamisesta?Miten onkaa kun kysessä on Tuominen,onko hänen kohdallaan toinen laki olemassa?
kuitenkin se kun tätä Tuomista mollaatte, että joillekkin voi merkitä paljon kun puhuu valanvelvoittamana, ja siinä ei ehkä omatunto salli valehtelua....Joten muistakaa, vaikka itse olisitte siinä tilanteessa valmiit puhumaan palturi, niin kaikki eivät sitä ole, kaikki ihmiset eivät ole samastamuotista. Se mitä itse tekisitte, niin joku toinen ei välttämättä tee samoin.
"Poliisi/syyttäjä oletti, että menee niin
Kirjoittanut: KUTEN KÄYTÄNNÖSSÄ: 2.9.2005 klo 09.10
Voitte vain kuvitella kuinka paljon tässä maassa tehdään mielivaltaista poliisin ja syyttäjäviranomaisen toimesta kansalaisille:
Syyttämiskäytäntö vaihtelee suuresti Suomessa
(21.3. 03:11)
Suomen syyttäjien ratkaisukäytännöt näyttävät heittelehtivän reippaasti alueittain. Syyttäjälaitoksen tietojärjestelmä paljastaa, että esimerkiksi syytteen nostamisessa on syyttäjäyksiköissä suuriakin eroja.
Viime vuoden tilaston mukaan syyttäjien tekemistä ratkaisuista keskimäärin 60 prosenttia oli syytteitä. Kouvolassa kivuttiin kuitenkin 73 prosenttiin. Keskiarvon alapuolelle puolestaan jäi reiluimmin Vaasa, jossa syytepäätöksiä oli vain 41 prosenttia ratkaisuista.
Suhdelukuja laskenut valtionsyyttäjä Matti Nissinen näkee aihetta huoleen, sillä ääripäät ovat kovin kaukana toisistaan. Hänen mukaansa ääripäissä olevien syyttäjäyksiköiden tulisi ryhtyä selvittämään syitä poikkeaviin lukuihin.
Nissisen arvioi, että ratkaisukäytäntöjen suuren hajonnan taustalla on useita tekijöitä. Syitä voi etsiä muun muassa poliisin ja syyttäjien työkäytännöstä ja mahdollisesti myös syyttäjien tavasta arvioida näyttöä. (STT)
TS. Poliisi ja syyttäjä käyvät YLEISESTI OIKEUTTA joka on silkkaa mielivaltaa!!!
Poliiseista tehdyt ilmoitukset harvoin tuomioistuimiin
(24.8. 06:14)
Vain harvat poliiseista tehdyt rikosilmoitukset etenevät syyttäjän kautta tuomioistuinkäsittelyyn. Poliisin toiminnasta tehdään vuosittain satoja rikosilmoituksia, mutta vain pieni osa niistä johtaa tuomioon. Vuosittain irtisanotaan rikoksen takia muutama poliisi, kirjoittaa Keskisuomalainen.
Lehden haastatteleman poliisiylitarkastajan Robin Lardotin mukaan tuomittuja poliiseja ei läheskään aina irtisanota. Poliisihallinnon ulkopuolinen virkamieslautakunta ratkaisee irtisanomista koskevat valitukset ja antaa usein poliisin jatkaa työssään.
Viime vuonna poliisihallinnon henkilökunnasta tehtiin runsaat 650 rikosilmoitusta. Yleisin syy ilmoitukselle oli liikennerikkomus. (STT)
"OIKEUSKANSLERI JA OIKEUSASIAMIES VIHDOINKIN KURIIN
PASASELLA 18 000 KANTELUA - YKSI LÄPI!!! NIKULALTA EI YHTÄKÄÄN VIRKASYYTETTÄ!!!
Siviilioikeuden professori ERKKI AUREJÄRVI haluaa kurinpalautusta oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virastoihin. Nämä ylimmät "laillisuudenvalvojat" antavat vain nahkapäätöksiä, joilla virkamiesten elättilauma todellisuudessa välttää kaiken vastuun. Tätä päivää Suomen kansan suuri enemmistö on odottanut. Aurejärven rehtiä lausuntoa ei saa unohtaa vain yhdeksi lausunnoksi muiden joukkoon. Oikeusministeri JOHANNES "riittävä ennustettavuus" KOSKISEN velvollisuus on toteuttaa kurinpalautus käytännössä, miksei myös valtakunnansyyttäjän. Puolue-edustajistohan siihen ei tunnetusti kykene.
Oikeuskansleri PAAVO NIKULA kertoi Yliopisto-lehdessä, että hän ei ole nostanut yhtään virkasyytettä eikä edes ehdottanut sellaista lähes viiden vuoden virkakautensa aikana! Ja tällainen tarina kerrotaan itseään kehuen! Ex- apulaisoikeuskansleri JUKKA PASANEN sanoi Lakimies-lehdessä nostaneensa virkakaudellaan 1981-2001 peräti yhden syytteen 18.000 kantelun kokoelmasta!
Oikeuskanslerinvirastoon on täysin turhaa kannella mistään, koska se on virkamiesten suojelupesäke sanan varsinaisessa merkityksessä. Kantelulla on perustelunsa vain silloin, jos kantelija aikoo viedä asiansa EU:n tuomiosituimiin. Sinne päästäkseen on suomalainen kanteluteatteri nimittäin kaluttava loppuun.
Yhdeksän kymmenestä kantelusta ei johda yhtään mihinkään. Kymmenessä tapauksessa sadasta oikeuskansleri "lausuu käsityksensä" tai "kiinnittää huomiota". Kantelun virkamieskohde pyyhkii näillä käsityspapereilla jos ei nyt aivan persettään niin pöytänsä kuitenkin. Aurejärven mukaan ratkaisuista näkee usein, että ne ovat tuskaisesti väänneltyjä. Esimerkiksi apulaispoliisipäällikön suora, yksiselitteinen valehtelu ja herjaus katsottiin oikeuskanslerinvirastossa "epätarkaksi ilmaisuksi", joka ei antanut aihetta toimenpiteisiin. Ennen kansleria poliisin virkarikos todettiin epätarkaksi ilmaisuksi sekä lääninhallituksen että sisäasiainministeriön poliisiosastoissa. Vastapainoksi on kohtuullista sallia, että kuka tahansa voi julkisesti sanoa jotakin poliisia rikolliseksi. Kyseessä on vain epätarkka ilmaisu. Vouti tuhoaa ihmisiä täysin hilseestä vedettyihin KKO- päätöksiin perustaen ja verottaja kaataa yrityksiä jos pärstä ei miellytä tai on muuten vain kiva kusettaa.
Että Aurejärven käynnistämä kurinpalautus todella käynnistyy välittömästi - myös eduskunnan oikeusasiamiehen osalta - asian ajamiseen tarvitaan kaikki kansanliikkeet ja oikeusmurhatut kansalaiset. Seurataan prosessin vaiheita tiiviisti."
http://www.kolumbus.fi/omaloota/kukavalvooviranomaisia.jpg
ollut todistajana siellä kertomassa, ei varsinaisesti poliisina? Onhan siellä ollut lääkäreitäkin todistamassa, vaikka eivät ole siinä samalla ammatiaan harjoittaneet. Tuominen on kuin kuka tahansa todistaja, ei pidä antaa ammatin sotekea asioita, aivan hyvin se olisi voinnut olla siivooja joka olisi nämä sanat kuulleet jos ne olisi lausuttu sillä hetkellä kun siivoilee. Se nyt vain sattui olemaan Tuominen ei kukaan muu.
Hyväuskoisia riittää. Valehtelu todistajanpenkillä on todella helppoa, varsinkin jos on kokenut poliisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000477&posting=22000000010340949
jos ei niin silloin se on poliisinkäsityksen luukuttamista TAI suomalaista SINISILMÄISYYTTÄ.
jotka ette ymmärrä Tuomisen lausuntoa. Te näette vain poliisin, te uhohdatte täysin ihmisen.
Eivät kaikki poliisitkaan ole samanlaisia ihmisiä.
Eivät sitä muöskään ole murhaajat. Yksi murhaaja katuu tekoaan sydänmensä pohjasta, toinen ei edes ilmeillään osita minkäänlaista katumusta (en nyt tarkoita nisseä, vaan yleensä).
Jos murhaajatkin ovat erilaisia, niin mikseivät sitä voi olla myös poliisit?
Ei minulla ole mitään ongelmaa, mutta sinulla tuntuu olevan pakottava tarve taistella tuulimyllyjä vastaan.
Luuletko tosissasi, että Tuomisen kaltainen kaiken nähnyt poliisi olisi kaihomielinen herkistelijä, jolle oikeus ja totuus on kaiken a ja o. Vai onko todennäköisempää, että hän käyttää kaikkia käytettävissä olevia keinoja käräyttääkseen henkilön, jonka hän on itse syylliseksi päättänyt järjestää?
Minä en ainakaan usko hetkeäkään tuohon ensimmäiseen selitykseen. Lue annettu linkki ja mieti, miksi "tunnustuksesta" ei ole koskaan aiemmin puhuttu?
on niin, että poliisit turvautuvat ammatissaan tällaisiin rikollisiin toimiin, niin poliisit vaihtoon. Siellä oikeudessahan pitäisi puhua niin totta kuin vain voi.
Jos poliisi antaa esimerkin että sielläkin voi puhua puutaheinää, niin eihän sitä valaa kunnioita enään ketään, kun ovat oppineet että siellä saa valhedella, ja kukaan todistaja ei ole enään uskottava.
Uskovat sokeasti Nils Gustafssonin puheita, vaikka hän on useita kertoja todistettavasti valehdellut jutun tutkinnan yhteydessä.
Hassua on se, että kun "yllätystodistajamuori" ja esimerkiksi toinen sen ajan poliisimiehistä ei muista tarkkaan niin sanotaan että "eihän sitä voi niin tarkkaan muistaa kun aikaa on kulunut niin paljon".
Mutta yhden tässä näytelmässä pitäisi muistaa millintarkasti kaikki pienimmätkin asiat.
Ei Nisse ole valehdellut.
Karkeita ristiriitaisuuksia Nissen sanomana löytää tosi pienestä materiaalimäärästä, esim. haastatteluvideo ja oikeudessa puhutut jutut.
Miten paljon niitä sitten onkaan koko materiaalissa?
Oli esimerkiksi täysin varma (jopa 110% varma), että teltasta ei noustu enää kun oltiin menty nukkumaan. Oikeudessa taas kertoo, että noustiin vielä kalastamaan, jotta tarina sopisi paremmin tutkinnassa löydettyihin jälkiin.
Luulisi, että tuommoinenkin asia olisi selvä, mutta kun ei.
Voipa olla, vaan minä en usko yhtäkään osapuolta sokeasti. NG _saattaa_ olla syyllinen, mutta tämänhetkinen näyttö ei tuomitsemiseen tule riittämään.
On parempi, että syyllinen jää tuomitsematta, kuin se, että syytön tuomitaan. Poliisi tekee mitä tahansa maineensa ja tutkimusmenetelmänsä pelastaakseen. NG tekee ja sanoo mitä tahansa, selvitäkseen ehjin nahoin koko touhusta. Minä en tuomitse enkä usko, ainoastaan epäilen. Enempään minulla ei ole mitään tarvetta.
NG:n valehtelukin on vähän siinä ja tässä. 45 vuotta aikaa, ja kuka tahansa meistä puhuu ristiriitaisesti. Vanha mies pannaan koppiin viikoiksi ja kuulustellaan tuntikausia. Aika moni meistä puhuu jo mitä sattuu ja tunnustaa mitä halutaan.
NG:n käyttäytyminen on normaalin ihmisen käytöstä. Vain piinkova tai umpisairas ihminen puhuu järjestelmällisesti vuodesta toiseen ikivanhoista asioista. Riittävän pitkäaikainen painostus ja stressi murtavat kovimmankin äijän puhumaan sekavia.
"NG:n käyttäytyminen on normaalin ihmisen käytöstä. Vain piinkova tai umpisairas ihminen puhuu järjestelmällisesti vuodesta toiseen ikivanhoista asioista."
Tapaus oli kuitenkin aika merkittävä NG:n elämässä, joten luulisi, että kertomus pysyisi samanlaisena.
Olet varmaan kuullut vanhoilta ihmisiltä ikivanhoja juttuja moneen kertaan ihan vähäpäitösistäkin tapahtumista eikä niissä ole ristiriitoja, kun ei ole mitään tarvetta valehdella.
Kaikki viittaa siihen että henkilö sepittää tarinaa tarpeen mukaan.
sepittänyt tarinaa kiitettävästi.
Aika joutava kommentti oli.
Luulisi aikuisen ihmisen ymmärtävän, että ihmisen mielellä on paha taipumus värittää tarinoita. Viime viikolla tai vaikka eilen sattunut merkittäväkin asia saa uusia muotoja ihmisten mielissä jo hyvin lyhyen ajan sisällä.
Vaikka kuinka itse uskoo muistavansa tapahtumat juuri niin kuin ne tapahtuivat, voi puhua ihan mitä sattuu. Etenkin kun aikaa on kulunut 45 vuotta. Se on äärettömän pitkä aika. Varsinkin kuin sadat lehtijutut, nettisivut, poliisitutkinnat, haastattelut, kuulustelut etc. ovat kukin yksitelleen väännelleet ja käännelleet tapahtumaa. Tapahtumaan jollakin tavalla osallisten henkilöiden on hyvin vaikeaa enää muistaa, mikä on totta, mikä on jostain muualta kuultua.
Niin tarkkaan en ole juttua seurannut, että voisin sanoa, että NG valehtelee/ei valehtele, mutta kovin suurta merkitystä sillä tuskin tulee olemaan. Syyttäjän näyttö, tai sen olemattomuus ratkaisee tämän tapauksen.
NG puhuu ristiin jopa samassa kuulustelussa, joten epäilemättä ainakin kyseisen henkilön mielellä on paha taipumus värittää tarinoita.
En tiedä ikääsi, mutta jossain vaiheessa varmaan tulet pitämään mummoasi piinkovana ja umpisairaana ihmisenä :(
voiko joku todellakin olla niin huono lukija ettei huomaa kuinka PALJON Nisse on valehdellut siitä ikävästä tapahtumasta lähtien, aivan alusta asti?