http://users.utu.fi/jasmar/myframe.htm
Tossa edellä on tyypillisen kristityn sepustuksia, joista laitan pari esimerkkiä.
Tämä henkilö on tosissaan, ja ajatellut asiat niin kuin ne kristinuskossa puhteaimmillaan on.
Tämä henkilö on viisas, mutta pahasti raamattunsa sokaisema mielipuoli.
Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen, olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon saastainen... Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana. (3.Moos. 12:2-5)
Selitys:
Minustakin on hieman epäreilua, että äiti sai viettää tyttövauvan kanssa kaksi kertaa niin pitkän synnytysloman kuin poikavauvan kohdalla. Tämä ei kuitenkaan kuulu käsittelyn piiriin, sillä käsittääkseni etsimme jakeita, joissa naisen asema on "huono" - ei miehen.
Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää... Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset. (Ef. 5:22-24)
Selitys:
Miksi Carlsson ei vastusta epätasa-arvoista käskyä, joka miehille annetaan heti tämän jälkeen?
Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä... (Ef. 5:25)
Älkää syökö voita tai margariinia petturit: ;=)
Maanviljelijät ovat perkeleestä mm.
Vaikka ovat toisaalta kaikkein ahdasmielisimpiä, ja konservatiivisia meidän yhteiskunnassamme ;=)
Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin: mitään rasvaa tai verta älkää syökö. (3.Moos. 3:17)
Hänen selitys edellämainittuun:
Rasvaa saa ravinnosta kylliksi, vaikkei erityisesti yrittäisi syödä sitä. Jälkimmäinen kielletään.
Tässä:
http://users.utu.fi/jasmar/myframe.htm
Ja taas ensin kritiikkiä, rakkaasta jumalasta, ja lopussa hänen mielipide, miksi oman lapsen tappaminen on kyllä sallittua:
"Miten 'rakkauden' Jumala kehoittaa meitä toimimaan uhmaikäisen tenavan kanssa?"
Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä... Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. (5.Moos. 21:18-21)
Selitys, miksi se pentu piti tappaa hyväksytystä syystä:
Melkoinen "tenava" - poisjätetyssä jakeessa vanhemmat syyttävät häntä "irstailijaksi" ja "juomariksi!" Oliko Carlssonin lapsilla tällainen uhmaikä 2- vai 6-vuotiaana?
Täällä on lukemattoman paljon esimerkkiä tämän totaalisen raivohullun maailmankuvasta, ja kehoitankin vakavasti irrottautumista kristinuskon opinkappaleista ja sen tunnustamisesta.
Siellä on kuvat mm. hänen omasta lapsestaan.
Terveisin seppo h
Tossa edellä on tyypillisen kristityn sepustuksia, joista laitan pari esimerkkiä.
Tämä henkilö on tosissaan, ja ajatellut asiat niin kuin ne kristinuskossa puhteaimmillaan on.
Tämä henkilö on viisas, mutta pahasti raamattunsa sokaisema mielipuoli.
Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen, olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon saastainen... Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana. (3.Moos. 12:2-5)
Selitys:
Minustakin on hieman epäreilua, että äiti sai viettää tyttövauvan kanssa kaksi kertaa niin pitkän synnytysloman kuin poikavauvan kohdalla. Tämä ei kuitenkaan kuulu käsittelyn piiriin, sillä käsittääkseni etsimme jakeita, joissa naisen asema on "huono" - ei miehen.
Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää... Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset. (Ef. 5:22-24)
Selitys:
Miksi Carlsson ei vastusta epätasa-arvoista käskyä, joka miehille annetaan heti tämän jälkeen?
Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä... (Ef. 5:25)
Älkää syökö voita tai margariinia petturit: ;=)
Maanviljelijät ovat perkeleestä mm.
Vaikka ovat toisaalta kaikkein ahdasmielisimpiä, ja konservatiivisia meidän yhteiskunnassamme ;=)
Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin: mitään rasvaa tai verta älkää syökö. (3.Moos. 3:17)
Hänen selitys edellämainittuun:
Rasvaa saa ravinnosta kylliksi, vaikkei erityisesti yrittäisi syödä sitä. Jälkimmäinen kielletään.
Tässä:
http://users.utu.fi/jasmar/myframe.htm
Ja taas ensin kritiikkiä, rakkaasta jumalasta, ja lopussa hänen mielipide, miksi oman lapsen tappaminen on kyllä sallittua:
"Miten 'rakkauden' Jumala kehoittaa meitä toimimaan uhmaikäisen tenavan kanssa?"
Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä... Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. (5.Moos. 21:18-21)
Selitys, miksi se pentu piti tappaa hyväksytystä syystä:
Melkoinen "tenava" - poisjätetyssä jakeessa vanhemmat syyttävät häntä "irstailijaksi" ja "juomariksi!" Oliko Carlssonin lapsilla tällainen uhmaikä 2- vai 6-vuotiaana?
Täällä on lukemattoman paljon esimerkkiä tämän totaalisen raivohullun maailmankuvasta, ja kehoitankin vakavasti irrottautumista kristinuskon opinkappaleista ja sen tunnustamisesta.
Siellä on kuvat mm. hänen omasta lapsestaan.
Terveisin seppo h
Vastaukset 7
Vanhimmat
Et tainnut ymmärtää puoliakaan? =)
Hyvää päivänjatkoa.
Annettu hyperlinkki ei toimi.
Oikea osoite on http://come.to/jjmarkka .
No tuo on nyt jo turhaa varoittelua yms.
Kuka noiden mukaan nykyään elää, harva jos kukaan. :)
Kuules nyt... sä et ole tajunnu paskankaan vertaa tosta raamatusta ensinnäkin: miksi raamatussa kielletään syömästä sianlihaa? Vastaus: syy on aivan luonnollinen nimittäin sian lihassa on sellainen tauti tai siis myrkku ja sian lihaan imeytyy kaikki virtsa ja paska eli ohje on vain terveyden hyväksi ja nuo asiat eivät ole mitään kirjaimellisia vaan ne pitää tulkita... noh kyllä sä tajuut joskus kun sun etsikko aikas tulee. Rammattu ei missään nimessä alenna tai alista naista ollenkaan... en ny osaa selittäää
tuo oli ensinnäkin kiva oppia tuo sianliha juttu. en ollu tienny sitä. ja varmaankin se mitä kirjotit että et osaa selittää, niin voisi ainakin olla se, että kun Raamattuhan on kirjoitettu tosi pitkä aika sitten niin siihen on vaikuttanu tottakai sen ajan yleinen ajatusmaailma(joka oli naista alempana pitävä) ja sen ajan tietämys asioista. Raamattua ei pitäis tulkita fundamentalisesti (kirjaimellisesti) koska ne kirjottajien mielipiteet ja näkemykset asioista on vaikuttanu sen kirjoittamiseen. esim se millä perustellaan sitä et naiset ei saisi olla pappeja, kun jossain kohti R:ttua lukee et papin tulee olla yhden vaimon mies, ei välttämättä tarkota et papin on oltava mies vaan et sillä ei saa olla useempia puolisoita. ja sama on se et siihen aikaan on oikeesti ajateltu et homous on sairaus tai et ihminen ote voi valita seksuaalisen suuntaumuksensa, mut nyt kun tiedetään ettei kumpikaan pidä paikkaansa, niin mun mielestä homoille voisi kyllä sallia samat oikeudet kun heteroillekin. tai ainakin olla perustelematta kieltoja Raamatulla...
-reetu-
Tiedän yhden ateistin, jonka mielestä elämää ei ole olemassakaan. Sen mielestä me ollaan vaan harhaa, jota ei yksinkertaisesti ole. Tästä voimme tietenkin vetää sen johtopäätöksen, että kaikki ateistit on sekopäisiä paskiaisia joille kuuluis ampua kuula kalloon.
Parahin yleistäjä, sun olis ehkä syytä ymmärtää että edustamistaan suuntauksista huolimatta jokainen ihminen on yksilö. Ei yksi mätä omena pilaa koko puuta.
En sitten tarkoittanut väittää, että se Jasu on jotenkin sekopää. Jos muuten haluatte lukea jotain tyypillisen ateistin valheellisia väittämiä, käykää niillä Jasun sivuilla http://come.to/jjmarkka. Siellä on käsitelty kohta kohdalta jonkun Carlssonin Raamattukritiikki, joka on kyllä vertaansa vailla. =) Viimeistään sen rinnalla Jasu on viisas mies ja kristityt kelpo kavereita.