Internet miljardeine sivustoineen on ollut Suomalaisienkin ulottuvilla likimain vuosikymmenen ajan. Tämä vapaan ja ilmaisen informaation kulta-aitta on ollut erinomainen keino kehittää yleis-sivistystään varsin pienin kustannuksin.
Huumausaineisiin liittyvää informaatiota on ollut tätä reittiä pitkin saatavilla nykyisessä laajuudessaan likimain edellämainitun vuosikymmenen ajan. Suomeksikin. Moni onkin laajentanut tämän puolen tietouttaan juuri tätä kanavaa pitkin, tutkimalla ja etsimällä. Minä esimerkiksi kuulun näihin ihmisiin.
Vuonna 1994 myös minä olin aika asenteellinen päihteisiin liittyen. Tunsin ja tiesin kyllä alkoholin vaarat, mutta esimerkiksi nuoruusvuosien kannabiskokeiluni painoivat minua silloinkin. Olin siinä uskossa, että huonolla tuurilla voin joutua "pahalle tripille" -vaikka tuosta kaikesta oli kulunut jo silloinkin vuosia ja vuosia aikaa. Tämän tasoisen tietämyksen oli minulle tarjonnut tämän yhteiskunnan harjoittama huumevalistus. En edes tiennyt, mistä hashis valmistetaan. Sen tiesin että esim. crack ja heroiini ovat niitä pahempia, amfetamiini myös. Ja että joitain aineita piikitetään. Siinä tietoni olivat.
Jos kuvailemaani tietämyksen tasoa voitaisiin pitää jonkun sortin perustasona, millä osa suomalaisista asiaa katsoo, mitä tapahtuu jos siitä aletaan aatteelliseksi huumevastaiseksi? Ilman että asioihin juuri tutustutaan? -Sitähän tietää jo miten asiat on, miksi vaivautua tutkimaan?
Julkituotu aatteellisuus johtaa lopulta oikeahenkisten järjestöjen pauloihin, jossa addiktien läheiset ja entiset käyttäjät "messuavat" huumausaineiden vaaroista, käyttäen hyväkseen omaa kokemusperspektiiviään. Jälkimmäiset lisäksi koittavat kiivaasti "ostaa asemaansa yhteiskunnassa uudelleen" jotta heitä ei halveksittaisi. Ainuttakaan kohtuukäyttäjää ei tunneta, eikä kukaan ole kiinnostunut sellaisten mielipiteistä muutenkaan, koska ne voidaan kokea huumemyönteisinä. Pahimpia ovat ne hipit, jotka "sitä hassista puolustavat". "Osa vielä sen verran hyvässä kunnossa että järki juoksee, ovat kovin suulaita ja uudistusmielisiä"
Lopputuloksena syntyy noidankehä, jossa koko käsitys päihdemaailmasta on vääristynyt. Näkemykset hoitotavoista voivat olla oikeansuuntaisia, mutta se -miten käyttäjät ja varsinkin ongelmattomat käyttäjät koetaan, menee metsään ja lujaa. Hulluinta kuviossa on se, että yhteiskunta on näkyvästi tukenut tällaista ajattelutapaa, mahdollistaen samalla satojen tuhansien ihmisten jäämisen "harmaalle vyöhykkeelle" -tilanteeseen jossa heillä ei ole mahdollisuutta puhua asiasta lainkaan.
Onko Aatteellinen huumevastaisuus pahimmillaan pakkomielle, jonka primäärifunktiona onkin ainoastaan pyrkiä pönkittämään omaa paremmuuttaan huumausaineita käyttäviin verrattuna?
Onko Aatteellinen huumevastaisuus ikäänkuin usko, jonka pohjalla olevaa -sitä tukevaa informaatiota ei ole sopivaa arvostella, saati sitten esittää perusteltuja vasta-argumentteja?
En ole täällä keskustellessani esimerkiksi nähnyt yhdenkään "Vasikan", "Lainlaatijan", "Marjaanan" tai "Suomalaisen" koittaneen faktoilla kaataa WHO:n kannabisraporttia:
http://www.vihreetpantterit.org/old/body_faktoja_whon_r aportti.htm
Sen sijaan lähes jokainen "vastaisten" esittämä näkemys on voitu kaataa ihan muutamalla hiiren klikkauksella.
Miksi omaa yleistietotasoa ei haluta laajentaa?
Miksi halutaan rangaista ongelmaista?
Miksi halutaan rangaista ongelmatonta?
Miksi ongelmaisia ei haluta hoitaa?
Miksi?
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
Huumausaineisiin liittyvää informaatiota on ollut tätä reittiä pitkin saatavilla nykyisessä laajuudessaan likimain edellämainitun vuosikymmenen ajan. Suomeksikin. Moni onkin laajentanut tämän puolen tietouttaan juuri tätä kanavaa pitkin, tutkimalla ja etsimällä. Minä esimerkiksi kuulun näihin ihmisiin.
Vuonna 1994 myös minä olin aika asenteellinen päihteisiin liittyen. Tunsin ja tiesin kyllä alkoholin vaarat, mutta esimerkiksi nuoruusvuosien kannabiskokeiluni painoivat minua silloinkin. Olin siinä uskossa, että huonolla tuurilla voin joutua "pahalle tripille" -vaikka tuosta kaikesta oli kulunut jo silloinkin vuosia ja vuosia aikaa. Tämän tasoisen tietämyksen oli minulle tarjonnut tämän yhteiskunnan harjoittama huumevalistus. En edes tiennyt, mistä hashis valmistetaan. Sen tiesin että esim. crack ja heroiini ovat niitä pahempia, amfetamiini myös. Ja että joitain aineita piikitetään. Siinä tietoni olivat.
Jos kuvailemaani tietämyksen tasoa voitaisiin pitää jonkun sortin perustasona, millä osa suomalaisista asiaa katsoo, mitä tapahtuu jos siitä aletaan aatteelliseksi huumevastaiseksi? Ilman että asioihin juuri tutustutaan? -Sitähän tietää jo miten asiat on, miksi vaivautua tutkimaan?
Julkituotu aatteellisuus johtaa lopulta oikeahenkisten järjestöjen pauloihin, jossa addiktien läheiset ja entiset käyttäjät "messuavat" huumausaineiden vaaroista, käyttäen hyväkseen omaa kokemusperspektiiviään. Jälkimmäiset lisäksi koittavat kiivaasti "ostaa asemaansa yhteiskunnassa uudelleen" jotta heitä ei halveksittaisi. Ainuttakaan kohtuukäyttäjää ei tunneta, eikä kukaan ole kiinnostunut sellaisten mielipiteistä muutenkaan, koska ne voidaan kokea huumemyönteisinä. Pahimpia ovat ne hipit, jotka "sitä hassista puolustavat". "Osa vielä sen verran hyvässä kunnossa että järki juoksee, ovat kovin suulaita ja uudistusmielisiä"
Lopputuloksena syntyy noidankehä, jossa koko käsitys päihdemaailmasta on vääristynyt. Näkemykset hoitotavoista voivat olla oikeansuuntaisia, mutta se -miten käyttäjät ja varsinkin ongelmattomat käyttäjät koetaan, menee metsään ja lujaa. Hulluinta kuviossa on se, että yhteiskunta on näkyvästi tukenut tällaista ajattelutapaa, mahdollistaen samalla satojen tuhansien ihmisten jäämisen "harmaalle vyöhykkeelle" -tilanteeseen jossa heillä ei ole mahdollisuutta puhua asiasta lainkaan.
Onko Aatteellinen huumevastaisuus pahimmillaan pakkomielle, jonka primäärifunktiona onkin ainoastaan pyrkiä pönkittämään omaa paremmuuttaan huumausaineita käyttäviin verrattuna?
Onko Aatteellinen huumevastaisuus ikäänkuin usko, jonka pohjalla olevaa -sitä tukevaa informaatiota ei ole sopivaa arvostella, saati sitten esittää perusteltuja vasta-argumentteja?
En ole täällä keskustellessani esimerkiksi nähnyt yhdenkään "Vasikan", "Lainlaatijan", "Marjaanan" tai "Suomalaisen" koittaneen faktoilla kaataa WHO:n kannabisraporttia:
http://www.vihreetpantterit.org/old/body_faktoja_whon_r aportti.htm
Sen sijaan lähes jokainen "vastaisten" esittämä näkemys on voitu kaataa ihan muutamalla hiiren klikkauksella.
Miksi omaa yleistietotasoa ei haluta laajentaa?
Miksi halutaan rangaista ongelmaista?
Miksi halutaan rangaista ongelmatonta?
Miksi ongelmaisia ei haluta hoitaa?
Miksi?
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
Vastaukset 27
Vanhimmat
Heti kun kokeilet jotain hUUmetta ja saat tietää miten se oikeasti vaikuttaa, olet jo jäävi puhumaan huumeista.
Vain sellainen joka ei tiedä niiden vaikutuksista yhtään mitään, voi puhua humaanimman päihdepolitiikan puolesta.
Ristiriitaista, eikö?
Pitäisikö alkoholilainsäädännöstä päättää vain raivoraittiiden?
Ja miksi muuten ihmisarvo ja oikeus kulkea vapaana ihmisenä katoaa heti, kun otat vapaaehtoisesti kehoosi jotain hUUmetta??
Hyvä Naapurin Äijä, huolimatta siitä että aikoinaan uhosit ettet koskaan enää kirjoittele tänne olen ikäänkuin huomaavinani että nimimerkilläsi on jälleen julkaistu avoin kirje maailmalle.
Olkoon tämä nyt avoin kirjeeni sinulle; en usko että kovin moni muu oikeasti jaksaa asiaa pohtia perinjuurin - sen sivukatujen ja polkujen kautta -yhtä syvällisiesti kuin sinä. Joten yhtä hyvin voisin vastata sähköpostiisi ja saada aikaiseksi yhtä paljon älyllistä vastinetta.
Äijäseni, uskoakseni olet jo esitietoinen siitä että aikakautemme jota eteenpäin raahustamme on niinkutsutusti "Tyhmyyden uusi aika". Kysymys ei ole enää menneiden polvien taikauskoisuuden ja myyttien sekoittamasta tiedonpuutteesta vaan nykyään ihmisiä riivaa kertakaikkinen typeryys - entistä puhtaampi typeryys jolta on riisuttu monia aikaisempia syitä ja seurauksia pois.
Tällä typeryydellä tarkoitan tilaa jossa ihmiset aidosti uskovat tietävänsä kaiken. Onhan heillä tiedon rajaton runsaudensarvi; mediayhteiskunta ja etenkin internet Googlen ja miljardin sivuston sisällöllä. Tämä tiedon yltäkylläisyys saa ihmisen uskomaan että hän tietää kaiken, onhan tieto hänen näppiensä alla.
Kuitenkin - kun puhutaan asioista jotka eivät kosketa jonkun ydinosaamista, koulutusta tai elämänkokemusta on itse kunkin tietotaito hyvin vähäistä. Ihmiset siis USKOVAT olevansa äärettömän viisaita ja tietävänsä kaiken - osaavansa ratkaista minkä tahansa ongelman kunhan vain panostavat siihen tarpeeksi. Ja valitettavan usein tämän "tarpeeksi panostaminen" riippuu siitä millaisen mielipideilmaston ovat kaikkein julkisimmat ja helpoimmin saavutettavat mediavälineet luoneet - noiden mediavälineiden tarjoama maailmankuva on Homo Idioticukselle totuus johon hän voi nojata. Homo Idioticuksen enemmistöperusta nimittäin takaa ettei hänen lähipiirissään nouse tarpeeksi montaa sosiaalista tuomiota niin että hänen tarvitisisi kyseenalaistaa "mielipidettään"; tai siis opittua refleksiään.
Kaiken onnettomuuden lisäksi moderni aikamme on antanut ihmiselle oikeuden egoismiin. Hänellä on kauniit vaatteet, hieno auto, hyvät hampaat - se mitä tarvitaan kunnon elämään. Eikö tämä peilistä näkyvä kerro että armas henkilömme onkin onnistunut elämässään ja siksi hän on älykäs, onnistuja... etten jopa sanoisi itselleen aivo-auktoriteetti? Ja auta armias jos joku tulee ja sanoo ettei ihminen ole oikeassa. Pyytää häntä ehkä jopa peilaamaan ajatuksiaan. Sellainenhan on suorastaan julkeaa? Miten Homo Idioticus vastaa haasteeseen? - Ei mitenkään. Ei hänen tarvi - hänhän on jo oikeassa; peilistähän näkyy jo se mitä Idioticus haluaa nähdä - miksi pitäisi korjata sitä mikä on jo kunnossa? Miksi pitäisi kyseenalaistaa täydellisyyttään?
Me olemme olleet vastaavassa älyllisessä tilanteessa aikasemminkin. Tämä tapahtui tiedotusvälineiden synnyn aikoihin, kun kirjapaino ja sanomalehdet ja radio tulivat käyttöön. Tuolloin tosin ohjaavana voimana oli ohjelmantekijä ja median kuuntelija oli vastaanottaja. Nykyään ihmiset ovat niitä mediantekijöitä jolloin käydään uusi kierros samoin periaattein.
Enää ei Hitler saarnaa radioaallolla liturgiaa massoille. Vaan massat saarnaavat oman natsisminsa nettipalstoille, omanarvontunnossaan, täydellisinä, kyseenalaistamattomana ja enemmistön täydellistämänä.
Seuraavat ajat tyhmyyden ajan jälkeen ovat voiman aika, tuhon aika ja sitten nöyryyden aika- ehkä sitten jopa uuden tiedostavuuden aika. Näin tikittää yhteiskunnallinen ennustuskalenterimme väistämättä vaikka kuinka kertoisimme ihmisille että on myös vaihtoehto. Ja vaihtoehdossa emme puhu nyt siitä kannabiksesta vaan jättäkäämme se vaihtoehto auki jotta jokainen sen voi itse löytää ja siksi olla aito älykuningas.
Kunnioittavasti teidän,
Naapurin kalpea ekonomiopiskelija
Ensinnäkin:
Kauppatieteiden opintoja ei voi kukaan täysijärkinen pitää tieteenä, vaan kyse on pikemminkin kuin opiskelisi Walt Disneyn tuotantoa :).
Asiaan:
Olen kanssasi samaa mieltä monessakin asiassa. Valtaa pitävien ei kannata olla täysin "oikeudenmukaisia", sillä muutoin he voivat joutua massojen epäsuosioon, joka ei ole vallan tavoittelun kannalta kovinkaan järkevää. Siten on syntynyt juurikin tämän tasoista päihdevalistusta.
Ei mielestäni jokaisen ole olennaista ymmärtää monestakaan asiasta niiden syvällisiä puolia, joista äijjä pauhaa. Olisi kuitenkin paljon mukavampaa, jos ennakkoasenteista ja -luuloista päästäisiin eroon useassakin asiassa.
Ulkomaalaiset ovat automaattisesti, raiskaajia, huijareita, sosiaalipummeja jne. Silti monikaan ei kitise hakiessaan pitsansa halvalla "karvakädeltä" tai "ahmedilta". Miksi metsissämme heiluu thaimaalaisia ja italialaisia poimimassa sieniä ja marjoja, vaikka kotimaastakin löytyisi kortistosta useampi tuhat keräämään ne loput 90% sadosta.
Kai suomalaisten kansallinen identiteetti on vielä sotien jäljiltä niin korkealla, että on oltava asioita, jotka tehdään suomalaisittain. Viinan juonti on yksi tällainen asia. Ei siihen mahdu rinnalle muita päihteitä, vaikka kyse olisi "terveellisemmästä" vaihtoehdosta. Muutosvastarinta on valkonaamaisessa Suomessa yllättävän suurta, mutta asiat tulevat muuttumaan. Vielä muutamia vuosia sitten Suomi oli paljon valkonaamaisempi kuin nyt. Pääkaupunkiseutu on jo melko internationale, joten "suomalaisuus" alkaa olemaan kohta vähemmistökulttuuri. Tilalle tulee uusi suomalaisuus.
Otit esille ihmisten typeryyden, mutta huomautat samalla, että typeryyttä on ollut ennenkin. Tämä tuskin tulee muuttumaan ja huomaan itsekin olevani typerä muun muassa tässä mainitussa kannabis-asiassa, sillä haluni saattaa kannabis päihteenä omaan käyttööni ajaa ohi harkitun ajattelun. Muutama vuosi sitten olin sitä mieltä, ettei kannabiksen vapauttaminen Alankomaiden tyyliin aiheuttaisi mitään ongelmia, mutta kun katson tätä perussuomalaisten päihteiden käyttöä, niin olen hieman kääntänyt kurssiani. Olen vakaasti sitä mieltä, että suomalainen juomakulttuuri on niin pahasti pielessä, että jos Turmiolan Tommille antaisi kuningas alkoholin lisäksi kaveriksi Mary Janen, niin yhdistelmä voisi johtaa todella suuriin vaikeuksiin.
Olin itse myös samanlainen njuapurin äijjän kaltainen viikonloppupäätyjä vetävä suomalaisjuntti. Juntti olen luultavasti vieläkin, mutta tutustuttuani yrtin vaikutuksiin alkoholinkäyttöni on vähentynyt noin 75%. Voi olla, että ikä on tuonut järkeä ja juomatottumukset muutenkin muuttuneet. Sen voin sanoa, etten yhtäkään päivää ole kahteen vuoteen maannut krapulassa. Yrtti-viini-yhdistelmä on pettämätön siinä mielessä, ettei krapulaa tule ja päihteiden annostelu pysyy hanskassa.
Olet muuten siinä väärässä, että olisit yhtä hyvin voinut lähettää naapurin äijjälle sähköpostia ja saanut yhtä paljon keskustelua aikaiseksi. Mikäli kaltaisesi hengaisivat enemmän täällä junttiforumilla, niin naapurin äijjän kommenteilla olisi enemmän arvoa.
Oletko muuten itse vihreän vitamiinin nauttijoita?
"Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta "
Tarkoittaako tuo sitä että vastustat kaikkien päihteiden käyttöä mutta olet kannabiksen kotikasvatuksen puolesta siksi koska se saattaisi vaikuttaa huumeongelmaan/siihen liittyvään rikollisuuteen positiivisesti. Jos olet itsensä huumaamista vastaan niin miksi?
Jospa olismme vain kaikki käyttämättä mitään huumeita? Olisiko ihan mahdoton ajatus? Jäisikö elämä jotenkin vajaaksi, jos ei huumeita olisi?
Jos annettaisiin jokaisen ihan itse päättää käyttääkö, eikö käytä ja mitä? Olisiko ihan mahdoton ajatus?
"Jospa olismme vain kaikki käyttämättä mitään huumeita?"
Eli parempi dokata joka ilta viinaa kuin poltella kerran kuussa hamppua? Viinathan ei ole huumetta.
Tätäkö viestit "ollaan käyttämättä huumeita" ideologialla?
(Ja siis jatketaan keskustelua vastauksesi jälkeen. Haluan laajentaa sitä kaikkiin päihteisiin ja sitten nivoa sen enemmistövetoisen maailman ilmiöihin ja yhteiskunnan tarjoamien "elämänkaavojen" järkevyyksiin...)
Naapurin Äijä on kategorisesti niitä aineita vastaan jotka täyttävät sen huumeiden määritelmän joka ihmisillä on aineista. Hamppu ei ole huume tuon määritelmän mukaan (ei tapa, ei aiheuta vakavaa riippuvuutta, ei aiheuta yleensä terveysongelmia, ei aiheuta rikoksia tai väkivaltaisuutta). Toisaalta kategorisesti myös alkoholi on huume ja Äijä on sitäkin vastustanut. Lisäksi Äijän puheista olen huomannut tendenssin suvaita kohtuukäyttöä ja toisaalta pyrkimyksen estää liikakäyttöä olkoon aine mikä tahansa; tunnustaen kuitenkin että on olemassa joukko aineita jotka ovat liian riskialttiita edes kohtuukäytön suhteen (ns kovat huumeet).
Miksi pitäisi olla jokotai? Miksei voi katsoa totuutta sellaisena kuin se on ja vastustaa sitä mikä on aidosti huonoa ja pahaa ja kannattaa sitä mikä toimii - edes jotenkuten - fiksusti tai edes jotakuinkin kohtuuden rajoissa?
Itse vastustan:
- Riippuvuutta joka aiheuttaa sosiaalisia ja yhteiskunnallisia ongelmia
- Väkivaltaisuutta aiheuttavia aineita ja käyttökulttuuria
- Vakavia terveysriskejä aiheuttavia aineita
- Sellaisia käyttötapoja jotka edistävät ylläolevia
- Kaikkien päihteiden ylistämistä ja niiden käytön mainostamista.
Itse kannatan:
- Kohtuukäytön laillisuutta (käytännön sanelema pakko)
- Niitä rakenteita jotka estävät päihteestä toiseen siirtymistä
- Kaikkien päihdyttävien aineiden jakelun siirtämistä valtiolle
- Liikakäytön estämistä etenkin ongelmaisilta
- Laittomien levittäjien ankaraa rankaisua KUNHAN päihteelle on myös laillinen ja kontrolloitu kanava.
Usko tai älä; nämä kannatan-vastustan kohdat eivät ole pohjimmiltaan ristiriidassa keskenään.
Mutta jatketaan ihmettelemistä. Kuinka voikaan olla että hamppua kannattava ihminen on huumevastainen? *hmmm*
Minun elämäni olisi jäänyt kyllä monelta osin "vajaaksi", ainakin ilman monia mielenkiintoisia kokemuksia, jos en olisi kokeillut ja käyttänyt huumeita. En kadu ainoatakaan kertaa.
Aion ottaa uusia aineita vielä tulevaisuudessa. Ihan yhtälailla aion joskus matkustaa Intiaan, käydä katsomassa uusia kauhuleffoja, hankkia kuntosalikortin ja jos mahdollista, kokeilla laskuvarjohyppyä. Kaikki ne ovat mielenkiintoisia elämyksiä jotka tekevät juuri minun elämästäni elämisen arvoisen.
"Olisiko ihan mahdoton ajatus?"
Olisi.
amen.
ei se elämästä huonoa tekisi jos huumeita ei olisi...
mitkä ovat väkivaltaisuutta aiheuttavia aineita?
Aika tarkka lista: alkoholi, PCP, amfetamiini johdannaisineen (etenkin alamaailmakulttuureissa) ja vahvat fyysistä riippuvuutta aiheuttavat aineet sikäli kuin vieroitusoireiden hoito "katumenetelmin" voi johtaa väkivaltaan esim. ryöstöjen muodossa.
Näillä selkeä tendenssi altistaa käyttäjäänsä väkivaltaiselle käyttäytymiselle. Merkittävin väkivaltapäihde on tietenkin alkoholi joka on edustuksena 70% kaikissa väkivaltarikoksissa.
Olitko lusimassa väliajan, kun ilmoitit jo etukäteen katoavasi palstalta ja pysyvästi? Ilmeisesti et sitten lusinut riittävän pitkää aikaa, kun vielä tänne jaksat tulla vaahtoamaan.
puheenvuoro, kannattaako tuollaista edes vaivautua kirjoittamaan.
No siis jotkut tuntee itsensä tyhmäksi jos pysyvät vaiti. Siksi on möläytettävä jotain - sieltä takarivistä, niiden joukosta joiden mielipiteestä ei kukaan koskaan ota selvää kun mielipiteen urkkiminen aiheuttaa tulvan haistavittua.
Äänestäähän jotkut sitä Aku Ankkaakin vaaleissa... vaikka eihän se ole edes ehdokkaana...
Kriikkini kärki taisi mennä aikalailla ohi, nimenomaan kohteenani oli se, että pelkkä perustelematon naamarin aukominen ei voi millään muotoa olla hyväksyttävää keskustelua, varsinkin sen perustuessa pelkkään "näin on mun tunteet" - argumenttiin.
Sä voit varmaan pitää KRIIKKISI ihan omana tietonasi. Äijän puheenvuorot ovat todella taiten julkituotuja, hienosti argumentoituja, mehevästi kirjoitettuja tekstejä joita lukee ilokseen.
Jokaisen "vitun narkkarit, kuolkaa, mun kumminkaimannaapurintuttavankaveri kuoli polleen, eli kannabis tappaa!!" -ilkamoijan tulisi tutustua äijän briljantteihin kommentaareihin ajatuksella. Tosin ne ajatukset tuppaavat aina harmillisesti katkeamaan kuin seinään kun sana HUUME tulee esiin. Siitä eteenpäin mennäänkin usein selkäytimellä ja puhtaalla paniikinomaisella eläimellisellä vauhkolla.
Sääli sinänsä. Kyllä ne antihamputkin varmaan ihan järkeviä, faktoihin perustuvia maltillisia pointteja voisivat tuoda joskus esiin, kunhan tutustuisivat aiheeseen avoimin mielin ja ilman naurettavaa 50-lukulaiset "valistus"pätkät mieleentuovaa kammoa ja kauhistusta.
Kriikkiä joo, siis nyt taidamme puhua toistemme ohi. Kritiikkini kohteena oli tuo 'olisit pysynyt poissa haiseva hörhö' kirjoitus, EI naapurin äijän kirjoitus joka - kuten totesit - oli hyvinkin antoisa näkökulma asiaan.
P.S löytyneekö verkosta noita mainitsemiasi "valistus" pätkiä.
Alla olevasta linkistä vuoden 1938 "Reefer Madness".
http://www.nationallampoon.com/hubs/botw_frames/Reefer_Madness.html
-Olen päättänyt vetäytyä tämän palstan keskusteluista lopullisesti monestakin eri syystä. Tärkein niistä on se, että minullakin on elämä jota elän, ja hamppumyönteisyyteni on vain osa sitä.-
Huumeidenkäyttäjäthän ovat tunnetusti valehtelijoita niinkuin sinä
Saitpas näpäyttää. Olet nyt varmaan iloinen?
Hanki nyt oikeasti elämä.
Tää oli hauska! =) Silleen tiedätte kyllä millä tavalla...
Tuhlaan nyt Henriikka elämästäni pari minuuttia vastatakseni sinulle. Toivottavasti tämä ei järkytä sinua liikaa.
Tämän viestiketjun aloittanut viesti julkaistiin suomi24:sessa ensimmäistä kertaa noin vuosi sitten. Halusin nostaa asian uudelleen esille, koska huomasin palstalla käydyn keskustelun menneen useammaltakin osin sellaiseksi, että tekstin pohdinnat olivat uudelleen ajankohtaisia.
Minua ei nyt juuri vähempää voi kiinnostaa mitä sinä pikku päässäsi minusta ajattelet, mutta se on varmaa -että minä ihan itse tulen myös jatkossakin päättämään mitä, missä ja milloin kirjoittelen. Se ei tee minusta valehtelijaa jos osallistun keskusteluun josta olen ilmoittanut vetäytyväni. Korkeintaan sinun päässäsi.
Et myöskään saa tehtyä minusta huumeidenkäyttäjää. Huumeiden käyttäjä käyttää laittomia huumausaineita, eikö? Nyt kun olet näin pontevasti kertonut statukseni, voisitko kertoa minulle mistä helvetistä sinä voit tietää tämän faktan elämästäni minua paremmin? En nimittäin asu BB-talossa.
Mitä parhainta jatkoa sinulle, hanki joku kiva harrastus
turha näille pöntöille on jauhaa,ei ne tajuu kuitenkaa,tai ehkä joskus vuosien päästä...
pidetään tricolori lippu korkeella ja otetaan rennosti.itsekkin olen joskus tänne kirjotellu mut plah....
"Mitä parhainta jatkoa sinulle, hanki joku kiva harrastus"
Jatkostasi en niin välitä, mutta harrastus vois tehdä sinullekin hyvää. Ai niin harrastuksella en tarkoita huumeiden käyttöä, senhän sinä osaat jo vanhastaan.