Mulla on rautapaatti ja siihen kone täytyisi hankkia, siis keskimoottori.
pituutta on 9,4m leveys 2,5m korkeus noin 3m..
syväys noin 0.7m...
painaa noin 6000kg, vanha hinaaja..
voisi olla 70-100hv sopiva?
pituutta on 9,4m leveys 2,5m korkeus noin 3m..
syväys noin 0.7m...
painaa noin 6000kg, vanha hinaaja..
voisi olla 70-100hv sopiva?
Vastaukset 24
Vanhimmat
70 hv,kunnon tuuli niin veneesi sotkee lähes paikallaan.Turvallisuuskysymys,ainakin 200 hv.
40 jalkaisissa purkkareissa on 50-70 hevosta, ja niillä pääsee kunnon kelissä 6-7 solmua vastatuuleen takilan aiheuttamasta ilmanvastuksesta huolimatta. Potkuritkaan eivät ole kovin häävejä verrattuna moottoriveneisiin. 40 jalkainen purkkari painaa 6000-8000 kg.
Eli 70 hv riittää mainiosti...
jos siihen 200hv pannun laitan niin saattaa pikku veneet vieressä upota aaltoon..
ei sillä ole tarkoitus *kyntää* päijänteellä
vanhan hinaajan pohjan ja purkkarin pohjan erillaisuudet.riippuu tietysti missä ajellaan mutta kyllä tuo 100-150 olisi käytännön kokemusten perusteella kohdallaan,pieni kone täysillä syö sekä itseään että polttoainetta sekin.nopeutta tuollaiseen laitteeseen on turha hakea mutta kestävyyttä ja silleen.
Seurakaverillani on noin 9,5-metrinen teräspaatti. Leveyttä on reilut 3,2 metriä ja painoa noin 8 tonnia. Syväystäkin on likimain metrin verran (epäilen, että sinunkin paatissasi sitä on enemmän kuin tuo 70 cm).
Kaverini veneessä on 49 hv:n diesel, vaihteessa melkoinen alennussuhde ja potkuri sen mukaisesti suht' kookas.
Paatti ei taida kulkea hana pohjassakaan enempää kuin 7,5 solmua, mutta 7 solmun nopeutta se kulkee hengästymättä ihan nätillä kaasunkäytöllä.
Ajoimme kahdella veneellä yhtä matkaa Tallinnaan kesällä 2002. Vähän ennen Tallinnan matalaa pläkä loppui ja vastaan tuli Unto-myrsky - se sama, joka kaatoi Suomen sisämaassa neliökilometritolkulla metsää. Keli muuttui hetkessä varsin kuoppaiseksi! En minä silti nähnyt kaverini kärsivän tehon puutteesta tuohonkaan vastatuuleen ajettaessa - liki entistä tahtia siinä puksuteltiin.
Tuolla veneellä on käyty yli 10 vuoden ajan Helsingistä Tallinnassa likimain joka kesä, joskus usemmankin kerran kesässä. Moottori on ollut koko ajan tuo sama (Mitsubishi Samofa 49 hv).
Oma veneeni on lujitemuovia ja alle 3 tonnin painoinen (9,00 × 2,85 m). Siinä on koneena Toyota Hiacen moottori "Piikkiön palikat" -marinointisarja. Moottorin tehoksi on autokäytössä ilmoitettu 74 hv. Vaihdoin täksi kesäksi potkurin isompaan ja jyrkkänousuisempaan. Saan sillä huipuiksi noin 11 solmua; normaali matkanopeuteni on 9 solmua tai karvan verran yli (Tallinnaan mentiin yhdessä kaverin hitaampaan tahtiin). Potkurini on hieman liian tehokas; moottori ei jaksa kiertää täysillä. En saa siitä siis kaikkia hevosia ulos, mutta matkanopeuksien kannalta asialla ei ole merkitystä.
Luulisin, että vastaavankokoinen moottori olisi aika sopiva sinunkin veneeseesi. Sopivasti alennusta ja kookas potkuri perään niin a vot!
Kerroin vaihtaneeni omaan veneeseeni potkurin täksi kesäksi vähän tehokkaampaan.
Vanhalla potkurilla kone (se Toyota Hiace diesel) jaksoi kiertää noin 3.800 kierrosta minuutissa. Sinne se nousi (liian) helposti.
Nyt tulee seinä vastaan jo 3.400 kierroksen kohdalla. Optimipotkuri voisi siis olla näiden kahden rusetin väliltä.
Huippukierroksilla en tietenkään aja kuin poikkeustilanteissa. Olen pitänyt myllyssä samaa 3.000 kierroksen tahtia matka-ajossa niin vanhalla kuin uudellakin potkurilla. Vanhalla nopeus oli tällöin noin 8,5 solmua ja kulutus vähän alle 7 litraa/h. Uudella nopeutta tulee 9,3 solmua, mutta ei ihan ilmaiseksi: kulutus on nyt vähän yli 8 l/h! Suurempi kulkuvastus tuntuu - samoille kierroksille pääsemiseksi on p-ainetta ruiskutettava enemmän kuin ennen.
Jos malttaisin ajella viimekesäistä 8,5 solmun tahtia (nyt matalammilla kierroksilla), pääsisin todennäköisesti vähemmällä kuin ennen.
P-aineen kulutus per ajettu merimaili lienee kuitenkin tärkeämpi tekijä kuin kulutus per aika. Nopeuteni on kasvanut vajaat 10 %, kulutus per aikayksikkö vähän yli 10 %, joten lievää huononnusta on tullut kulutuspuolella näinkin laskien. Koska kuitenkin pääsen vieläkin kokonaisen mailin alle litralla, olen jokseenkin tyytyväinen.
Tiedossani toki on, että säästäisin huomattavasti pudottaessani nopeuden jonnekin 7 solmuun. Vaan kun ei taho!
jos ajatellaan hommaa järjellä niin saa siellä koneesta löytyä reilut 120hv niin ei tarvitse kepittää...kierrokset katossa.
volvo penta 6-syl meridiesel hydraulisella kytkimellä olis työpaikalla...
165hv..
se oli pienessä tukkihinaajassa...oliskohan ollu 7-8 metrinen...
kone vaan painaa 1000kg ja vie tilaa julmetusti....
joten se ei käy...
Hiacen kone olisi myös hyvä mutta ei sen koneen tarvitse huutaa 4000 lasissa..
Puimurin tai traktorin kone ehkä laitetaan...Perkins..
tuntuis ihan järkevältä,ei kai tuollainen 600 kg enempää paina eikä ne pienemmät sitten valtavasti ulkomitoiltaan kutistu.voihan tuo mainitsemasi olla tietty iso kun ei tyyppiä tiedä,kutoskoneet ovat yleensä 5-600kg elleivät
sitten kun tuon hinaajajutun mainitsit litroiltaan yli 6 ltr.ei kai tuo Perkins mikään maailmanlopun kone ole paljonhan niitä käytetään.se 120 hv riittää kyllä.
Omaa Hiacen konettani en sentään minäkään huudata 4000 lasissa - vaan "vain" 3000...
En valinnut veneeseeni moottoria, vaan ostin veneen, jossa sattui olemaan tuollainen Hiacen motti. Minusta se on osoittautunut oivaksi moottoriksi minun veneeseeni ja käyttööni. Äänieristyskin on toteutettu niin hyvin, ettei moottorin ääni kiusaa lainkaan - potkurin virtausten jytinät ja siitä johtuvat resonanssit rakenteissa ovat suurempi kiusa!
Kerroin aiemmin jo kaverini 9,5-metrisestä ja 8-tonnisesta, jossa on vain 49 hv:n pannu ja hyvin piisaa. On seurassamme toinenkin 9,5-metrinen teräspaatti; painoa ehkä tonni vähemmän. Sen mukana tuli aikoinaan toistasataa-hevosvoimainen Bedfordin kuutoskone. Se osoittautui raihnaiseksi ja kippari etsi tilalle uuden. Käsiin tipahti Perkinsin valmistama, kevyessä jakelukuorma-autossa palvellut turbokuutonen, nimellisteho noin 160 hv. Kaveri marinoi sen, jätti turbon asentamatta ja arvelee koneen tehon olevan ilman sitä noin 120 hv. Keksintö on nyt pelannut erinäisiä vuosia ihan jees. Matkavauhti on 8 solmun luokkaa; silloin ajellaan vielä hyvinkin maltillisilla kierroksilla. Kaasun lisäyksestä ei ole paljon iloa - menee kyntämiseksi ja kakkua palaa ihan turhaan. Kulutus maltilla ajellen vain vähän yli litra per merimaili.
Vaikka konetta ei kierroksilla huudatetakaan, on melutaso sekä kipparin itsensä että minun mielestäni rasittavan puolella. Syy ei ehkä ole moottorin itsensä, vaan ääneneristyksen toteutuksen. Moottoritila vain on niin ahdas, ettei eristysten parantamisellekaan ole juuri tilaa.
120 hv:n Perkins tai vastaava ei varmasti ole huono ratkaisu sinunkaan veneeseesi, mutta kaikki näkökohdat kannattanee ottaa huomioon!
se kaverisi vanha bedford joutui ? itselläni on kaksi konetta , molemmat pettereitä ja vanhoja kun ovat niin huonokuntoisetkin kiinnostaisi.
50 hv riittää mainiosti 7 solmuun (= 13 km/h).
120 hv:lla voit kuvitella hurjastelevasi jo 8,5 solmun (15,7 km/h) vauhtia.
200 hv ja 9 solmun (16,7 km/h) haamuraja alkaa olla paperia!
Ajattele: saat kaksi huippuarvokasta solmua lisää kertomalla tehon vain 4:llä ja polttamalla vain nelinkertaisen määrän kakkua!
Voit sinä päästä sillä 200 hv:lla jopa yli kymmentä solmua (18,5 km/h), mutta silloin on potkurin oltava oikein sovitettu ja moottorissa täysi rähinä päällä. Perä kaivautuu ja vedät perässäsi mahtavaa peräaaltoa.
Lonkalta heittämäni nopeudet tarkoittavat kyseisentehoisilla moottoreilla saavutettavia käytännön matkanopeuksia, kierrokset noin 3/4 huippukierroksista.
Veneesi runkonopeus on vajaat 7.5 solmua, jonka yli tämäntyyppisellä veneellä ei liene syytä pyrkiä matka-ajossa, koska tehontarve kasvaa kohtuuttomasti. Uppoumaveneen tehontarvehan kasvaa suunnilleen nopeuden kuutiossa. Ehdotettu 50 hv riittää hyvin mutta isompi kone antaa tietysti tehoreserviä ja melutaso laskee kuten on jo todettu.
...yli sataheppaiseen ei kannata satsata. Jonkinlaisena vertailukohtana voisi varmaankin käyttää nykyaikaisten purjeveneiden sisämoottoreita: esim. Najadissa on 54 hevosen kone ja painoa yli 8 tonnia... Eikä kai kukaan ole valittanut, ettei kone jaksaisi paattia kuljettaa :) Tietysti kohtuullisessa määrin on hyvä olla reservitehoa eikä ole normaaliajossakaan tarkoituksenmukaista, että mylly joutuisi kiertämään täysillä. Sanoisin, että mainitsemasi 70 hv ei ole mikään ehdoton alaraja, mutta 70-100 on aika hyvä haarukka.
muistathan sinäkin että najadin ja vanhan hinaajan runko toimii täysin eri tavoin.
...enkä ole hydrodynamiikan ekspertti, mutta toisaalta se Najadin köli ja muutenkin suurempi vesipinta merkitsee myös isompaa kulkuvastusta.
On vain yksi asia joka puoltaa isotehoista moottoria, se on melutaso . On paljon miellyttävämpää kuunnella ison moottorin alhaisia kierroksia kuin pienen moottorin suuria kierroksia. Usein vanhoihin hinaajiin joutuu, höyrykoneen poisoton takia laittamaan lisäpainoja. Tällaisessa tapauksessa on vain etu että moottori painaa vähän enemmän.
tehoa ei ole koskaan liikaa. jos vaikka innostut hinaamaan tukkinippuja! :)
Tätä viherpiipertjätä on saaneet aikaan,sama ilmiö tuttu jo autopuoletla eli tämä "mitä pienempi kone sitä vähemmän menee bensaa"..Huh mitä potaskaa, tässä vähän faktaa: Siinä missä pikkumoottoria pitää huudattaa punasella että liikkuu minnekkään,ison moottori tarvitsee vaan pintakaasun verran kierroksia samaan,eli kaakkua ei kulu suhteessa niin paljoa. Tämän takia esimerkiksi moottoritiellä nopeudessa 120 km/h Joku pikkuNissan 1.3 litrasella koneella vie hyvinkin jopa enemmän bensaa kuin puolet vähemmän kierroksia siinä vauhdissa tarvitseva 2-litrainen malli.Tätähän te ette tajua,vaan hingutte aina sitä pienintä moponmoottoria mitä markkinoilta löytyy ja ihmettelette jälkikäteen kun kulutus onkin kohtuu raisu (puhumattakaan kaikki muut haitat,eli kova melutaso,koneen käyttöiän lyheneminen kun tarvitsee rääkätä paljon, tarvittaessa ei löydy reservistä voimaa,jnejne..).En itse keksi mitään syytä miksi ostaa pikkukone kun isolla saa samat asiat ja enemmänkin.Eli ehdottomasti sitten vähintään se 100 hv jos et enempään pysty
Autopuolelle kun mentiin niin yksi kaveri kehuskeli täyskokoisen moottorinsa (V12) mukavuutta. Toisessa lauseessa sitten totesi kulutuksen olleen niin pieni, että hän oli nopeusrajoitusten mukaan ajaessaan käyttänyt 350 hv moottorista keskimäärin vajaata 40 hepoa muiden ollessa kuormassa. Oli kuulemma sentään pari kertaa kiihdyttänyt miehekkäästi.
Ei moottoreiden ominaiskulutus paljon parane osakaasulla, pikemminkin päin vastoin.
Melu on sitten toinen asia mutta sen voi kyllä hoitaa muutenkin kuin ostamalla tarpeettoman suuren moottorin. Ja on kai suuri moottori yleensä jonkin verran kalliimpikin kuin sopiva.
Mäntämoottorien - olipa sitten kyseessä otto- tai dieselmoottori - hyötysuhde eli ominaiskulutus eli polttoaineen kulutus tuotettua energiayksikköä kohden on parhaimmillaan jossakin niillä tienoilla, missä kone tuottaa suurimman vääntömomenttinsa. Ei kierroslukuskaalan ala- eikä yläpäässä!
Ei todellakaan kannata valita moottoria, josta joutuu huudattamaan viimeiset normaalissa käyttötilanteessa - mutta ei myöskään turhan suurta ( painavaa kallista!) moottoria, jonka reservihevosetkin vaativat ruokansa vaikka eivät tositoimiin koskaan pääsisikään. Iso moottori käyttää tuntuvan osan tehostaan itsensä kuljettamiseen sekä vaatii enemmän myös apulaitteilta; öljynvaihdot ovat kalliimmat jne.
Melutaso on yksi (ja lähes ainoa) tekijä, joka puoltaa ylisuurta moottoria. Puolilla kierroksilla käyvää, muutenkin harvakäyntisempää isoa dieseliä jaksaa melun matalamman taajuuden johdosta kuunnella paremmin kuin pikkukoneen terävämpää ääntä. Kuitenkin: hintaeron käyttäminen kunnon äänieristykseen saattaa olla paljon mielekkäämpikin ratkaisu! Pieni kone isossa moottoritilassa antaa tilaa paksuille fylleille.
Mielestäni ollaan lähellä luontevaa optimia, jos koneen täysistä kierroksista käytetään matkanopeudessa hyväksi noin 3/4 ja loput jätetään reserviin.
Viherpiipertäjäksi en tunnustaudu, vaikka tätä mieltä olenkin.
paitsi jos on "kiire" jonnekin. Tuttujen vanha vajaa 18-metrinen ja 43-tonninen hinaaja kulki 6-6,5 solmua 150hv:lla.
5 heppaa tonnille riittää runkonopeuteen kovassakin vastatuulessa vallan mainiosti. Ákselin kierrosluku vain täytyy saada mahdollisimman pieneksi ja potkurin halkaisija suureksi. Etsi siis matalakierroksista konetta, alle 1500 rpm / 50 hp ja alennusvauhetta 3:1.
Purje veneiden moottoritehojen mitoitusohje KAIKKIIN keleihin on perinteiset(vanhat) veneet 3hv/t, uudenmalliset 4hv/t ja moottoripurret 5hv/t. Nämä pitäisi riittää aina runkonopeuteen(tidä häntä.Elikkäs veneesi moottori teho moottoripurtena olisi 5*6=30. Kuulostaa kyllä vähältä, mutta jos sen tuplaa ei luulisi tulevan tehosta puute.