Pitääkö paikkansa että kuolemantuottamuksesta saa pienemmän rangaistuksen kuin törkeästä pahoinpitelystä?
Kuolemantuottamus/
Törkeä pahoinpitely
73734
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vaikka ihminen heittääkin henkensä, voi kuolemaan johtanutkin tilanne olla kuitenkin pitkälti onnettomuuden/vahingon rajalla kulkeva. Mm. liikennetilanteen ollessa kyseessä näistä väännetään joskus kättä hyvinkin tiukasti.
Törkeä pahoinpitely, vaikka uhri ei kuolekaan on sitten aina raskauttavampi ja usein "jatkettu" teko. Eli siinä ei voida juuri koskaan puhua vahingosta/onnettomuudesta vaan teko on poikkeuksetta tahallinen.
Noin siis kansankielellä ilmaistuna tuo asia. Jos nyt itsekin ajattelet niin puhtaan onnettomuuden rajalla menevä liikennetapaturma on tietenkin paljon lievempi asia vaikka joku menehtyisikin, kuin se että pahoinpitelee jollekulle pahat vammat. Vaikka henkiin jäisikin. Peruskivi asioissa on tuo, että miten tahallinen teko on kyseessä.
Useinhan sitten oikeudessa puidaan pahoinpitelytilanteissa juuri sitä, onko kyseessä kuolemantuottamus vai törkeä pahoinpitely vaikka uhri olisikin menehtynyt. Vaikka kansantajuisesti asia olisi täysin selkeä niin joskus voi saada tuomion vain törkeästä pahoinpitelystä vaikka uhri menehtyisikin. Tapauskohtaista.
Jos uhri menehtyy törkeän pahoinpitelyn seurauksena tuomio tulee myös kuolemantuottamuksesta.
vielä kuolemantuottamuskin siihen päälle tai törkeä kuolemantuottamus, jos pahoinpitelee jonkun hengiltä.
Kyse oli siis nyt vaan siitä että kummasta saa isomman rangaistuksen, tiedän kyllä että voi saada kuolemantuottamuksen pahoinpitelyn päälle, senpä takia sitä kysynkin.
Kuulusteluissa mulle sanottiin että jos törkeä pahoinpitely katsotaan toteen, niin saan isomman rangaistuksen kuin kuolemantuottamuksesta.
Jos pahoinpitelet jonkun joka vaipuu esim. pitkäksi aikaa tajuttomuuteen tai mahdollisesti koomaan (mahh. vuosiksi), ei hamaan tulevaisuuteen jäädä odottelemaan menehtyykö uhri vai ei vaan jossakin vaiheessa aletaan jo käräjöimään niillä eväillä kuin sillä hetkellä on.
Tällöin ei itse menehtymisestä enää saa lisää tuomiota, vaikka olisikin aika selvää, että pahoinpitelyllä oli yhteys tajuttomuuden aiheuttamiin vammoihin ja sitä kautta ennenaikaiseen menehtymiseen. Kuitenkin jos makaat vuosia tajuttomana niin lähdetään vähän siitä, että välitön kuolinsyy ei enää ole pahoinpitely.
Kyllähän näitä joskus tapahtuu, että uhri todella vaipuu syvään tajuttomuuteen, tekijä tuomitaan "matkan varrella" ja on jo tuomionsa istunut kun uhri menehtyy. Eipä silloin enää takaisin tuomiolle kutsuta. Lähinnä sitten tulevat kysymykseen pitkällä aikavälillä tilanteet, että uhri selviääkin ja vammojen/mahd. pysyvän invaliditeetin osalta voi hakea korvauksia. Kun voidaan pitävästi jo näyttää mikä on pysyvää.
Eiväthän em. tilanteet yleisiä ole. 99% tapauksista uhri menehtyy niin välittömässä tapahtuneen läheisyydessä, että suora syy-yhteys on kiistaton.
Oletsä siis hakannut jonkun tajuttomaan tilaan? Vaiko tuottanut kuoleman? Miksi? Tuliko kännissä riitaa? Mikä vittu nykyään ihmisiä vaivaa että pitää aina lyödä?? Kaikilla ihmisillä on koskemattomuusoikeus ja vaikka joku aukoisi turpaansa, ei se tarkota sitä että se pitää sulkea väkivalloin. Sanat on sanoja.
Mee muualle avautuun. Nyt puhuttiin teoriasta. Ei täällä kukaan ole väittänyt mitään tehneensä.
Vai onko esim oikeustieteilijä aina hakannut jonkun, kun kirjoittaa pahoinpitelyn ja kuolemantuottamuksen rajanvedosta?