ja onneks sinne ei tarttee mennä. En mennyt minäkään.
mies 50 v.
mies 50 v.
armeija on
turha, niin turha
362029
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Olisi kiva tietää miten onnistuit välttämään sen. Olen kuullut että ennen vanhaan oli vaikea välttää armeijan käymistä tai päästä sivariin. nykyajan 60 vuotiaista miehistä 94% on käyny armeijan. Siksi en tulekaan toimeen vanhempien ihmisten seurassa koska he ovat lähes kaikki vanhoillisia ja elävät talvisodan henkeä. Itse en hyväksy millään armeijan tarkoitusperiä ja koko asevelvollisuuslakia mikä on täysin epäoikeudenmukainen.
Nykyinen Suomen Puolustusvoimat on hyvä ja asianmukainen laitos ja varusmiespalvelus on hieno jakso Suomalaisen ihmisen elämässä.
Minä olen käynyt tuon inttini ja siviilissäkin näin reserviläisenä olen valmis tulemaan Puolustusvoimien palvelukseen kun palvelukseenastumismääräys tulee.
Reserviläisenäkin ajattelen paljon, miten voisin olla hyödyksi jos sotien pilvet alkaisi leijailemaan maamme ylle.
Toki Puolustusvoimissakin tapahtuu virheitä, niin kuin yleensäkkin kaikissa organisaatioissa. Kuitenkin virheisiin on aina puututtava, että tultaisiin paremmiksi organisaationa ja yksittäisinä ihmisinä.
"reserviläisenä olen valmis tulemaan Puolustusvoimien palvelukseen kun palvelukseenastumismääräys tulee. "
"Reserviläisenäkin ajattelen paljon, miten voisin olla hyödyksi jos sotien pilvet alkaisi leijailemaan maamme ylle. "
Kuulostaa kuin näkisit sodan jonain voimainkoitoksena ja urheilutapahtumana. Minua myös ihmetyttää miksi niin monet suomalaiset kuulemma vastustaa liittoutumista vaikka kaikki järki sanoo että pienen maan etu on tilaisuuden salliessa liittoutua uskottavasti, kun sen maanpuolustuksen ensisijainen uhkakuva on sotilaallinen supervalta. Tulee mieleen, että HALUTAANKO tässä maassa ihan oikeasti sotaa, jotta päästäisiin itsekin olemaan yhtä urheita kuin isoisät ja isoisoisät aikanaan? Eikö täällä todellakaan tajuta, ettei Suomella nykyisine puolustusvoimineen olisi mitään mahdollisuuksia jos se joskus joutuisi kohtaamaan hyvin valmistautuneen Venäjän koko voiman nykyaikaisine aseineen ja ilmavoimineen? Tai sitä että jos Venäjä joskus on sellaisessa kunnossa että Suomen maa-alueita yrittää voimakeinoin ottaa (mikä on mahdollista vain jos Suomi ei ole uskottavasti liittoutunut) niin sellaisessa tapauksessa sitkeään aseelliseen vastarintaan ryhtyminen nykyisentasoisin puolustusvoimin ilman liittolaisia olisi itsemurhaa ei vain asevelvollisille sotilaille vaan myös monille siviileille ja koko maallemme, koska se joutuisi tuhoisan sodan tantereeksi. Kuten Tsetshenia. Lopussa häämöttäisi vain suru ja katkeruus, ehkä jotkut vielä jatkaisivat epätoivoista sissisotaa ja vastarintaa jolloin ei ehkä voitaisi puhua lopullisesta tappiosta, mutta ainakaan Suomen voittoon tai edes torjuntavoittoon se koitos ei varmaankaan päättyisi.
Suomen armeijan nykykalustolla, johtajien kyvyillä (kaikki armeijan käyneet tietävät kuinka tehoton ja huonosti organisoitu laitos se on) ja ennen kaikkea nykymiesten kunnolla Suomen kohtalo sodassa olisi tosiaan sama kuin Tshetsenian. Eli naiset raiskattaisiin, miehet tapettaisiin ja taloja asuttaisivat venäläissotilaat.
Mutta kummasti tässä maassa silti riittää sekä näitä puunhalaajahihhuleita, joiden mielestä kukaan ei varmasti koskaan hyökkää meidän kimppuun, kunhan vain itse ollaan kilttejä kaikille, että näitä sotahulluja, jotka vaahtoavat Suomen puolustusvoimien mahtavuudesta. Ja yhtenä rintamana nämä kaksi sekopäiden ryhmää vastustavat NATOa. Käsittämätöntä. Samanlaista typeryyttä tuskin mistään muusta maailman maasta on mahdollista löytää.
Kyllähän jokainen varusmiespalveluksenkin suorittanut ymmärtää, ettei sota ole urheilua. Tuommoisille sankari toiveille viittaan kintaalla metsään.
Puhut sotilaallisen liittoutumisen puolesta, mutta ymmärrätkö että kaikki perustuu tarpeeseen.
Itse pyysin Sotilasläänin esikunnasta, osallistua kertausharjoitukseen. Esikunnasta halusivat henkilötunnuksen ja saatuaan sanoivat, että lisäkoulutukselleni ei ole tarvetta. Rahaa säästetään ja mieluummin rahaa käytetään uusien ikäluokkien kouluttamiseen. Esikunnasta sanottiin, että jos kaikki tekisivät samallatavoin kuin minä, niin meillä ei ole mitään hätää. Tarpeen vaatiessa koulutusta lisätään jos tarvetta sille ilmenee.
Suomi pärjää omillaan, koska meidän valtiosääntömme perustuu rauhanomaiseen yhteistyöhön naapureidemme kanssa.
Voihan tuommoisia Venäjä-Suomi spekulaatioda esittää, mutta ne on ihmisten mielissä elävää fantasiaa ainoastaan.
Toki maanpuolustus on merkittävä asia jokaiselle. Jos meitä on noin viisi miljoonaa kansalaista niin kaikkien on siihen osallistuttava, koska maamme on yhteinen.
Puolustusvoimat on tehokas organisaatio turvaamaan maamme kokskemattomuuden. Suomessa valtaa pitää nyt ja huomenna Suomen valtio. Syytä huoleen ei ole.
"Nykyinen Suomen Puolustusvoimat on hyvä ja asianmukainen laitos ja varusmiespalvelus on hieno jakso Suomalaisen ihmisen elämässä."
Ihmisen elämässä? Suomessa armeijaan on vankilan uhalla pakotettu reilusti alle 50% koko väestöstä. Alle puolet.
Suomen armeija on kaikkea muuta kuin tehokas laitos. Joka ikinen sotaharjoitus, johon osallistuin oli organisoinnin puolesta tyritty siihen malliin, että sellaista tyrimistä en ole siviilielämässä koskaan nähnyt. Pelottaa ajatellakaan, kuinka homma toimisi sotatilanteessa kovan paineen ja vihollisen tulen alla. Hukassa oltaisiin!
Voitko kertoa aselajin missä palvelit?
En itse ainakaan ole huomannut kenttätykistön harjoituksissa mitään suunnittelusta/organisoinnista tapahtunutta virhettä. No joku kouluttaja syyllistyi johonkin mitä ei voi hyväksyä. Onhan noita yksittäisiä tapauksia.
Kenttätykistön joukot suorittavat tulitoimintaa, kuumasta, kylmästä, väsymyksestä tai mistään muustakaan haitasta huolimatta. Antaa jalkaväelle hyvän tulituen.
Itse olen ollut olosuhteissa missä ruutilämpömittari näytti -41 celciusta ja 122H63 haupitsipatteristo oli hyvä osaaja.
"Suomen armeijan nykykalustolla... Suomen kohtalo sodassa olisi tosiaan sama kuin Tshetsenian."
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/
Puolustusvajeen Erikoisasiantuntijana voinet nimetä kolme puolustuskaluston heikointa lenkkiä pv:ssä? Laita pieni perustelu perään jos pystyt.
Pelkkä mustatuntuuuettä ilman perusteluja on nollan arvoinen.
Siis:
1. ?
2. ?
3. ?
Samoin kiinnostaisi kuulla käytännön esimerkki tästä "huonosti organisoidusta laitoksesta" Taitaa päästä "Kiistattomien faktojen" listalle?
Tosin olin viestin puolella. Yhdessäkään harjoituksessa ei homma toiminut niin kuin olisi pitänyt. Aina oli valtavasti tyhjän panttina odottelua, koska joku oli jossain myöhässä/mokannut jotain, tai sitten joku odotteli, koska meidän päässä oli mokattu (kouluttajien mokia). Lisäksi esim. ruokahuolto ei pelannut koskaan, ruoka loppui kesken tai se oli pilattu lähes syömäkelvottomaksi jatkamalla sitä vedellä. Kerrankin muuan luutnantti vain naureskeli, kun oli varannut muonatarpeita 300 miehelle ja leirillä oli yli 500 miestä. Oli sitten reippaana poikana jatkanut ruokaa "hieman" vedellä. Mitään pahoitteluja tai anteeksipyyntöjä näistä kyseiset mokailijat eivät koskaan esittäneet. Jos minä mokailisin samaan tahtiin omassa työpaikassani (yksityisellä sektorilla), niin saisin potkut alta aikayksikön. Ymmärrän toki, että asiat eivät voi aina mennä täsmälleen niin kuin pitäisi, mutta kun kyseisessä laitoksessa ne eivät koskaan menneet lähellekään niin kuin pitäisi.
Pelottaa tosiaan edes ajatella, kuinka homma toimisi sodassa, kun paine olisi jokseenkin kova ja vihollinen häiritsisi jatkuvasti. Varsinkin, kun suurin osa suomalaisista sotilaista ei tosiaankaan enää nykyisin löydä metsästä takuulla mitään suuhunpantavaa. Eikä tätä nykyarmeijassa edes opeteta mitenkään. Siihen se joidenkin kovasti mainostama sissisotakin viime kädessä kaatuisi. Ei sissisotaa harjoitettaessa käydä noin vain äidin pöydässä ruokailemassa urhoollisten iskujen välillä. Nälkään kuolisi, tai antautuisi nälissään suurin osa Suomen armeijasta sotaan joutuessaan.
Lisäksi minua ihmetyttää nämä tälle palstalle kirjoittelevat Suomen armeijan ylväyden puolustajat. Taidatte olla kappareita kaikki. Heikäläisillehän virheiden ja tosiasioiden myöntäminen on sula mahdottomuus. Kaikki parannukset kaikilla eri elämän osa-alueilla lähtevät tosiasioiden myöntämisestä. Mikä mahtava potentiaali Suomen armeijassa olisikaan. Kun mietin sitä 11 kuukautta, jonka siellä vietin, niin ainut mitä tulee mieleen on, että se oli suunnatonta ajan ja voimavarojen haaskausta. Kaikki mitä siellä opin olisin oppinut tehokkaalla koulutuksella parissa viikossa (hieman yläkanttiin tuokin arvio kyllä). Ja kun mietin, mitä kaikkea olisin tuossa 11 kuukaudessa voinut oppia tehokkaalla koulutuksella, niin en voi kuin hävetä kyseisen laitoksen tehottomuutta ja sitä, että me veronmaksajat sallimme tuollaisen tuhlauksen (onneksi talvi- ja jatkosodan käynyt pappani, suuresti kunnioittamani mies, ei ole tätä alennustilaa enää näkemässä).
Ja tosiaan tunnen aika joukon reserviläisiä, miehistöön kuuluvia jonkun verran, mutta ennen kaikkea upseereita ja aliupseereita, ja kas kummaa, kaikki (joka ikinen) ovat olleet kanssani ihan samaa mieltä armeijan tehottomuudesta, vanhanaikaisuudesta ja kapiaisten surkeasta (suorastaan tökeröstä) asenteesta työhönsä ja varusmiehiin (myös varusmiesjohtajiin). Ennen armeijaan menoa olin erittäin isänmaallinen, maanpuolustushenkinen ja kunnioitin syvästi Suomen puolustusvoimia. Varusmiespalvelus kyllä vei kaiken kunnioituksen puolustusvoimia kohtaan. Isänmaallinen ja maanpuolustushenkinen olen kyllä vieläkin, tosin nämäkin ovat kokeneet kolauksia nähdessäni nyky-yhteiskunnan ja tämän kansakunnan moraalin kehityssuunnan.
armeija on periaatteessa turha. ehkä ainut asia missä sille saattaisi löytyä käyttöä on mahdollisen terrorismin torjunta ja siihen ei tarvita asevelvollisuutta eikä muutakaan pakottamista. puolustusvoimien tilalle olisi hyvä saada yksi ammattisotilaista koostuva valmiusjoukko terrorismiä ym tämän tyyppisiä uhkia vastaan.
armeijan käyneenä tiedän suomen puolustusvoimista yhtä ja toista. se on mielestäni vanhanaikainen ja huonosti organisoitu.
puolustusvoimien aseilla ym kalustolla ei pitkälle pötkittäisi. korkeintaan siihen sissi sotaan joka on pään hakkaamista seinään.
jos sota syttyisi niin minä en ainakaan mene itseäni tapattamaan että terve menoo vaan vajaamieliset jotka haluatte maanne puolesta henkenne menettää.
Sissisota on suunnilleen yhtä miellyttävää kuin pään hakkaaminen seinään - nimittäin sen kohteelle. Kyseinen osapuoli vain sattuu olemaan se, joka joutuu oleskelemaan sissien toiminta-alueilla. Vihollinen joka ei ole missään ja kuitenkin pystyy tekemään hyökkäyksiä on kaikkien armeijoiden kauhuskenaario.
Onnistuneita sissisodalla aloitettuja ja voittoisia konflikteja ovat mm. Vietnamin Sota ja Toinen Maailmansota paikoittain, pääasiassa Jugoslaviassa ja Neuvostoliitossa.
Luuletko että sinulta mielipidettä kysyttäisiin jos isoonpillii vihelletään, se on JOKO aseisiin TAI nappi otsaan.... "terve menoo vaan vajaamieliset jotka haluatte maanne puolesta henkenne menettää" Huh huh otappa asioista selvää, miten aijot kiertää kutsun aseisiin jos sodan uhka on ovella!
Oot tainnu jonkin verran saada kuittailuja veteraaneilta, kun et menny >:)
ei veteraanit sivareita yleensä hauku, he ovat nähneet sodan kauhut ja ymmärtävät usein kyllä sivarin valinnan. Suurin osa naljailusta tule niiltä sotien jälkeen syntyneiltä, joiden ainoa kokemus sodasta on elokuvat ja videopelit.
Toivottavasti olet nyt oikein ylpeä itsestäsi.
Ei munkaan tarvi sinne mennä. Ei se ole lainkaan vaikeeta hakea lekurilta vapautus. Jopa lääkäri oli sitä mieltä että ei se oikein fiksujen ihmisten paikka ole! :-))
Tehdään vallankumous ja vapautetaan
Suomi puolustusvoimista!
Voidaan kysyä vaikka Putinilta
apua!
Sattuneesta syystä, tai siis suoraan sanottuna ahneuttaan suurin osa lääkäreistä on sivareita!
mahdollisen kriisin aikana. Halusit tai et :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000052&posting=22000000010430394
F
Kun aion sotatilanteessa rikkoa tätä lakia niin kuinka pitkän vankeustuomion saan. Ainakaan minua ei ammuta rintamakarkuruudesta. Suomessa ei voi tapahtua sellaista. En aio osallistua mihinkään sotaan tukevaan tehtävään. Miksi helvetissä minä puolustaisin maata jossa valtion johto aiheuttaa sotatilan. Enhän minä yksilönä mitään sotaa aiheuta. Tuleva sota on ihan jonkun muun syytä kuin minun. En todellakaan uhraa henkeäni turhan takia maan itsenäisyys ei ole niin tärkeä kuin ihmiselämä.
... mutta kaikki lait on mahdollista muuttaa tilanteen niin vaatiessa. Ja ensimmäisten joukkopakojen tai -kieltäytymisten jälkeen on enemmän kuin todennäköistä, että taas viedään niitä saunan taakse ammuttavaksi, jotka eivät halua kantaa omaa velvollisuuttaan yhteiskunnassa.
Kyllä eduskunta muuttaa nopeastikin tuolloin lainsäädännön tilanteen vaatimusten mukaiseksi. Ja se koskee sinuakin. Halusit tai et.
" Miksi helvetissä minä puolustaisin maata jossa valtion johto aiheuttaa sotatilan "
Missähän utopiassa sinä elät. Suomi ei ole niitä maita - puhumattakaan valtion johdostamme - mikä aiheuttaa sodan. Jatkosotaa ei olisi koskaan sattunut, jos kommariystäväsi NL:ssa idolisi J.Stalinin johdolla eivät olisi hyökänneet Suomeen 1939. Näin se vain on.
" En todellakaan uhraa henkeäni turhan takia maan itsenäisyys ei ole niin tärkeä kuin ihmiselämä. "
Edelliseen viitaten : Toivo sitä että, jos kriisi sattuisi puhkeamaan tämä yhteiskunta pitää sinun henkeäsi säilyttämisen arvoisena.
F
Sotaoikeudessa ON kuolemantuomio käytännössä! Sotaoikeus istuu ja toimii vain sotatilassa.
Sotaväen rikoslaki vuodelta 1919 on kumottu jo ajat sitten. Tarkista tietosi, ennen kuin alat käyttäytymään kuin pelle.
F
"Missähän utopiassa sinä elät. Suomi ei ole niitä maita - puhumattakaan valtion johdostamme - mikä aiheuttaa sodan. "
Potaskaa. Monet armeijahenkiset toistelevat mielellään lausetta: joka maalla on armeija, jos ei oma niin sitten vieras. Siis sotilaallinen tyhjiö pyrkii täyttymään. No, eikö tästä seuraa että heikko armeija ilman liittolaisia on houkutteleva hyökkäyskohde. Se heikko armeija joutuu kuitenkin taistelemaan, ennen kuin se tuhotaan. Siis jos valtiojohtomme jääräpäisesti vastustaa liittoutumista, sekä pitää armeijan heikkona ja kurjistaa sitä entisestään epäämällä määrärahat ja aseet, niin se houkuttelee hyökkäystä Suomeen. Ja jos hyökkäyksen sitten tullessa määrätään taistelemaan, on valtiojohtomme aiheuttanut sodan. Näin ollen valtiojohtomme voi taitamattomuudellaan aiheuttaa sodan. Sodan, joka tuhoaisi Suomen ja sen kansalaiset kuten Tsetshenian sota on tuhonnut Tsetshenian ja sen kansalaiset. Ja sellaiseen sotaan ei tarvitse osallistua - vihollisia ovat silloin ne jotka yrittävät siihen pakottaa. Kun kansan etu olisi tehdä mitä tahansa muuta paitsi taistella. Paras olisi varustautua etukäteen.
Yksikään Nato-maa ei ole joutunut sotilaallisen hyökkäyksen tai edes painostuksen kohteeksi.
Eli olet niitä, joiden mielestä Natoon vaan niin, että tukka tutisee.
Väitteesi ovat järjettömiä ja vailla todellisuuspohjaa.
Jos Suomi olisi NATO:n jäsenvaltio, joutuisimme vastaamaan ihan itse puolustuksestamme - ja siinä sivussa osasta Viron puolustusta - tuo taikapiiri toisi tulleessaan välittömän vihollisuuden, 1300 km:ä etulinjaa ja Ruotsin ja Norjan kaipaaman puskurivyöhykkeen. Mitä saisimme NATO:sta olisi pari hävittäjälaivuetta ja AWACS-koneen.
Huono kauppa.
Tällä hetkellä meillä on yksi koko mantereen isoimmista ja tehokkaimmista armeijoista.
Ja kysehän oli lopulta siitä, että SINÄKIN olet Suomen kansalaisena maanpuolustusvelvollinen. Halusit tai et.
Revi siitä ja elä sen kanssa.
F
En todellakaan ymmärrä kaltaistesi ajatusmaailmaa. Miksi meidän muka tulisi väkisin olla yksin, vaikka useimmat asioista jotain tietävät ovat kannattaneet liittoutumista? Muuten laillasi ajattelevista esimerkiksi Adolf Ehrnrooth lopulta kannatti Nato-jäsenyyttä, hänen mukaansa Suomen ei ollut hyvä olla yksin ja kansanäänestykseen asiaa ei tullut alistaa.
"Jos Suomi olisi NATO:n jäsenvaltio, joutuisimme vastaamaan ihan itse puolustuksestamme - ja siinä sivussa osasta Viron puolustusta - tuo taikapiiri toisi tulleessaan välittömän vihollisuuden, 1300 km:ä etulinjaa ja Ruotsin ja Norjan kaipaaman puskurivyöhykkeen. Mitä saisimme NATO:sta olisi pari hävittäjälaivuetta ja AWACS-koneen. "
Siis mitä ihmettä selostat? Joudumme NYT vastaamaan ihan itse puolustuksestamme. Naton jäseninä emme varmastikaan joutuisi vastaamaan Viron puolustuksesta, koska resurssit eivät riitä. Ja minkä helvetin välittömän vihollisuuden? Venäjällä on erinomaiset diplomaattiset ja kauppasuhteet useimpien Nato-maiden kanssa! Jos sitä vastoin kansainvälinen poliittinen tilanne kärjistyisi tarpeeksi, vaikka vain niin että Venäjän öljykuljetukset tms olisivat uhattuna, sodanuhkasta puhumattakaan, niin Venäjä voisi hyökätä heti ensin Suomeen JUURI SIKSI ETTÄ OLEMME LIITTOUTUMATTOMIA. Se ei hyökkäisi suoraan Nato-maiden kimppuun. Siis: Jos tulee sota Naton ja Venäjän välillä, niin Suomi miehitetään jo ennen muita sotatoimia. Suomi ei pysty pysymään erossa sellaisesta konfliktista, ei enää kun Baltian maatkin kuuluvat Natoon. Mutta liittoutumattoman, länsivaltojen kanssa vähän muttei tarpeeksi veljeilevän rajanaapurin kimppuun voidaan lisäksi hyökätä vaikkei Naton kanssa sotaa syttyisikään ja tämä on se uhkatilanne johon Suomen kannattaisi varautua! Naton ja Venäjän välinen sota nyt vaan on niin helvetin epätodennäköinen (tosin vaikka se olisi todennäköinen, niin Suomen kannattaisi siinäkin tapauksessa liittyä koska ei kuitenkaan kykene tällä sijainnilla konfliktista erossa pysymään). Muista myös että Suomi on jo poliittisessa ja rahaliitossa useimpien Nato-maiden kanssa.
NYT JO olemme puskurivyöhyke Ruotsille (ja Norjalle) aivan kuten olemme olleet jo vuosisatoja, viime sodissakin ja kylmän sodan aikana...
Se mitä saisimme Natosta: ennen kaikkea helvetin korkean hyökkäyskynnyksen. Siksi että Natolla on sotilaallisia lihaksia: kalustoa ja teknologiaa ja lentokoneita, mitä laittaa peliin puolustaakseen omaa arvovaltaansa ja siinä samalla kaikkien jäsenmaidensa turvallisuutta.
"Tällä hetkellä meillä on yksi koko mantereen isoimmista ja tehokkaimmista armeijoista. "
Isoimmista? Miesmäärällä mitattuna kenties. Tehokkaimmista? Uskomatonta mistä eväistä se tehokkuus syntyy, kun armeijalla ei riitä rahat edes bensaan saati sitten kertausharjoituksiin saati parempiin varusteisiin jotka voisivat pelastaa hengen tositilanteessa; lähes kaikki valittavat varusmiespalveluksen koulutuksen tehottomuudesta, suurinta osaa miehistöstä ja isoa osaa alikessuista jne ei varusmiesaikana homma nappaa lainkaan, kunto ja selviytymistaidot on laiminlyöty...
"Ja kysehän oli lopulta siitä, että SINÄKIN olet Suomen kansalaisena maanpuolustusvelvollinen. Halusit tai et.
Revi siitä ja elä sen kanssa. "
Hahhah... lain mukaan olen, mutta mitä se sitten käytännössä minulle merkitsee, onkin aivan toinen juttu.
Sinut voidaan laittaa pakkotyöhön sodan ajaksi. Työnteosta kieltäytyminen luonnollisesti alentaa saamaasi ruoka-annosta.
Eristysselli on myös hyvä työhalun motivaattori.
On turhaa kuvitella saavansa viettää sotansa nykyisenkaltaisessa vankilassa.
Aseistakieltäytyjien vankilat ovat todennäköisemmin pikaisesti kokoonpantuja parakkeja joiden ympärillä piikkilanka-aita. Olot ovat siis hyvin alkeelliset.
Kun viettää muutaman vuoden erittäin epäterveellisissä oloissa, huonolla ruoalla ja hyvin raskaasti työtä tehden, murtuu kenen tahansa terveys.
Osa vangeista kuolee melko varmasti vankeudessa ja loput saavat elinikäisiä terveyshaittoja.
Kenellekään ei voi tehdä vankilaoloista valituksia tai ilmiantoja, koska maan viranomaiskoneiston byrokratianhoitokyky on sota-aikana heikko. Valitukset saatetaan myös heittää tahallaan roskiin.
Aseistakieltäytyjävanki voidaan siis ottaa hengiltä lähes laillisesti hitaasti näännyttämällä.
Sodan jälkeen vain valiteltaisiin; "kuinkas tässä nyt sattui käymään tälläisiä laiminlyöntejä".
Ja krokotiilinkyynelien jälkeen vastuulliset henkilöt jatkaisivat elämäänsä ilman tahroja.
En ole tuo aiempi kirjoittaja mutta kommentoisin tuohon sellaista, että jos Venäjän asevoimat joskus jenkkien tasolle taas pääsee, niin mahdollinen sota tuskin vuosia kestäisi, ei Suomi valtiona yksin niin pitkään vastarintaan pystyisi. Hyvä jos kuukauden, varmaan samaa luokkaa kuin Irakin sodassa, senjälkeen vain hajanaista sissitoimintaa. Eiköhän tuo Venäjä ole sen verran ylivoimainen aseistukseltaan teknologialtaan ja miesmäärältään. Tottakai tänne hyökkääminen vaatisi mieletöntä panostusta sekä EU-suhteiden katkaisemista ja nepä ne onkin ne seikat joka meitä hieman kiristyneessäkin tilanteessa saattaisi suojella. Tosin kun tarpeeksi tärkeät edut on kyseessä ja tarpeeksi hullu hallitsija Venäjällä niin silloin Suomea suojelisi vain liittoutuminen.
Viestisi sisältää väärää informaatiota NATO:sta, Venäjästä suurvaltana sekä Suomen sotilaallisesta iskukyvystä.
" En todellakaan ymmärrä kaltaistesi ajatusmaailmaa. Miksi meidän muka tulisi väkisin olla yksin, vaikka useimmat asioista jotain tietävät ovat kannattaneet liittoutumista? "
Tunnetko montakin aktiiviupseeria - ammattilaista - jotka kannattaisivat NATO:n liittymistä ? Tämä koko NATO keskustelu on Kokoomuksen ja Vihreän Liiton agitoimaa ja se on sekä poliittisesti että sotilallisesti pilvilinna, jonka varaan ei voi laskea Suomen puolustusta.
Miksi sotkeentua toisten asioihin ja saada nenänsä verille, jos ei ole aivan pakko ? Luuletko, että Ruotsi tai Sveitsi liittyvät NATO:n ?
" Muuten laillasi ajattelevista esimerkiksi Adolf Ehrnrooth lopulta kannatti Nato-jäsenyyttä, hänen mukaansa Suomen ei ollut hyvä olla yksin ja kansanäänestykseen asiaa ei tullut alistaa. "
Mistä sait sellaisen ajatuksen päähäsi, että ajattelisin samalla tavalla kuin edesmennyt A.Ehrnrooth ?
Itseasiassa arvostan hänen henkilökohtaista urheuttaan ja pitäytymistään sotilallisen kurin määritteessä ( jos tiedät miten mmäritellään "sotilaallinen kuri" ? ) loppuun saakka. Kovin suurena sotapäällikkönä en taas pidä upseeria, joka toimi sota-aikana rykmentinkomentajana, eikä toiminut missään vaiheessa yhtymän esikunnassakaan.
Hänestä tuli olosuhteista johtuen pula-ajan "varamarski" isänmaallisen hengen saadessa nousta NL:n hajoamisen jälkeen.
Urhea ja määrätietoinen upseeri ja sotilas - siitä kaikki kunnia hänelle.
"Siis mitä ihmettä selostat? Joudumme NYT vastaamaan ihan itse puolustuksestamme. Naton jäseninä emme varmastikaan joutuisi vastaamaan Viron puolustuksesta, koska resurssit eivät riitä."
NATO:n jäseninä toimisimmme Skandinavian puskurivyöhykkeenä ja syvänä puolustusalueena ( jos taas ymmärrät tuotakaan termiä )ja usko pois,
kyllä vastuullemme lankeasi Suomenlahden ja Viron rannikon puolustustehtävät. Toisaalta tekstisi on jo tähän mennessä osoittautunut asiantuntemattomaksi haihatteluksi, mutta kommentoidaan nyt loppuun saakka. Ehkäpä opit jotain.
" Ja minkä helvetin välittömän vihollisuuden? Venäjällä on erinomaiset diplomaattiset ja kauppasuhteet useimpien Nato-maiden kanssa! Jos sitä vastoin kansainvälinen poliittinen tilanne kärjistyisi tarpeeksi, vaikka vain niin että Venäjän öljykuljetukset tms olisivat uhattuna, sodanuhkasta puhumattakaan, niin Venäjä voisi hyökätä heti ensin Suomeen JUURI SIKSI ETTÄ OLEMME LIITTOUTUMATTOMIA. "
Ja miksi Venäjä hyökkäisi kuvailemassasi tilanteessa Suomen kimppuun ? Venäjän öljykuljetukset alueemme ohitse NATO pystyy sulkemaan sulkemalla yksinkertaisesti Tanskan salmet. Voi hyvä isä ...
Ainoa syy miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen kansainvälisen tilanteen kiristyessä on mahdollisen Pietariin kohdistuvan uhkan eliminoiminen. Tällainen uhka syntyy Suomen NATO-jäsenyyden myötä. Ymmärsitkö ?
" Mutta liittoutumattoman, länsivaltojen kanssa vähän muttei tarpeeksi veljeilevän rajanaapurin kimppuun voidaan lisäksi hyökätä vaikkei Naton kanssa sotaa syttyisikään ja tämä on se uhkatilanne johon Suomen kannattaisi varautua!"
Hyvinpä osoitat tietämättömyytesi kansainvälisen politiikan lainalaisuuksista ja Venäjän sotilasdoktriinista. Itse asiassa Venäjän suoraan hyökkäykseenkin on meillä varauduttu, vaikka sitä ei pidetä kovinkaan todennäköisenä.
" Se mitä saisimme Natosta: ennen kaikkea helvetin korkean hyökkäyskynnyksen. Siksi että Natolla on sotilaallisia lihaksia: kalustoa ja teknologiaa ja lentokoneita, mitä laittaa peliin puolustaakseen omaa arvovaltaansa ja siinä samalla kaikkien jäsenmaidensa turvallisuutta. "
NATO:n rauhanaikainen valmius ja sotilaallinen voima on pudotettu "yövartija-minimiin" Varsovan liiton ja NL:n sotilallisen uhkan kadottua.
Yhdysvallat on ainoa vahva NATO-maa, mutta kuten olet varmaan huomannut, jenkeillä on kädet täynnä kaiken maailman kahakoita pitkin maailmaa. Heidän sotilaspotentiaalinsa on kiinni muualla.
Sodan sytyttyä USA:n teollisuuspotentiaali tosin alkaa varustautumisen, mutta siihen menee oma aikansa.
Kuten alkuperäisessä vastauksessani sanoin: hävittäjälaivueita, AWACS:eja ja korkeaa teknologiaa. Ei pohjoiseen sodankäyntiin koulutettuja ja varustettuja joukkoja. Tätä NATO tarjoaa.
Huono kauppa.
" Isoimmista? Miesmäärällä mitattuna kenties. Tehokkaimmista? Uskomatonta mistä eväistä se tehokkuus syntyy, kun armeijalla ei riitä rahat edes bensaan saati sitten kertausharjoituksiin saati parempiin varusteisiin jotka voisivat pelastaa hengen tositilanteessa; lähes kaikki valittavat varusmiespalveluksen koulutuksen tehottomuudesta, suurinta osaa miehistöstä ja isoa osaa alikessuista jne ei varusmiesaikana homma nappaa lainkaan, kunto ja selviytymistaidot on laiminlyöty... "
On helpompi esimerkiksi YH:n aikana kertauttaa taitoja, nostaa kuntoa ja oppia uutta sellaisen joukon kanssa, joka on joskus saanut sotilaallisen koulutuksen kuin sellaisen, joka vedetään suoraan siviilistä. Tyyliin NATO...
Eikä pidä unohtaa paikallisuuden ja motivaation merkitystä.
Ja puolustusvoimamme on parhaimmin ja tarkoituksenmukaisimmin varustettu sitten jatkosodan lopun. Omintakeinen taktiikkamme ja syvän alueen puolustusjärjestelmämme ovat muuallakin maailmassa puolustusdoktriinien esimerkkeinä.
Suomella on tehokas sotalaitos, silloin jos sitä tarvitaan.
F
Ps. Suomi ei ole Tsetsenia.Eikä Ahvenanmaa. Enkä minä ole Pekka.
Sotatilalait ovat valmiina ja muodollista eduskunnan päätöstä ja presidentin vahvistamista vailla. Sotatilan ja sodan uhkatilan aikana yhteiskunta joutuu edellyttämään kansalaisiltaan enemmän. Myös kuolemanrangaistukset tulevat käyttöön sotatilalakeja sovellettaessa.
Olet varmaankin oikeassa itse sodan lyhyydestä. Sotatoimet voivat viedä vain muutaman kuukauden. Puolustustilalaki olisi kuitenkin todennäköisesti voimassa useita vuosia.
Sellainen tilanne, että Venäjä voisi rauhassa keskittyä Suomen murskaamiseen on hyvin epätodennäköinen. Suomea vastaan käytävät sotatoimet liittyisivät tavallisimpien arvioiden mukaan laajaan kriisiin.
Venäjä voisi siis käyttää vain osaa voimistaan Suomea vastaan. Sellaisessa tapauksessa Suomen puolustusmahdollisuudet voivat olla riittävät. Riittääkö mahdollisuudet on epävarmaa. Sota on aina uhkayritys sekä hyökkääjälle, että puolustajalle.
Venäjän asevoimien koko voimaa vastaan mahdollisuudet ovat hyvin vähäiset, kuten kirjoitit. Taitaisi mennä vain viivytystaisteluksi ja sissisodaksi.
Venäjän asevoimilla on jo nykyisin vaikeuksia pitää teknologiaansa yllä. Uutta kalustoa ei saada sitä vauhtia, kuin vanha poistuu romuna käytöstä.
Siinä maassa täytyy tapahtua ihmeitä, jos aikovat saada armeijansa "amerikan kuntoon".
Suureksi osaksi sekä Suomen, että Venäjän sotakalusto on nykymittapuun mukaan vanhentunutta. Kummankin armeijan huippukalusto edustaisi vain pientä osaa taistelukentän asejärjestelmistä. Aseiden kokonaismäärät ovat Venäjällä luonnollisesti eri luokkaa, mutta huippuaseista riittäisi tänne vain osa.
Vaikka Suomi ei liittoutuisi aivan täysin, olisi hyvä saada aikaan ainakin sotamateriaalin toimitusvarmuus. Saksa kiristi Suomea poliittisesti asetoimitusten varjolla toisessa maailmansodassa. Sentapaisen kiristyksen toistuminen ei olisi toivottavaa.
Omat ase ja ampumatarvikevarastot tyhjenisivät todennäköisesti melko nopeasti sodan kiivaassa kulutuksessa. Liittoutuminen on ainoa turva siinä tilanteessa.
Sen jossa sanoin:
"Kuolemantuomio ei ole käytössä Suomessa,
mutta kaikki lait on mahdollista muuttaa tilanteen niin vaatiessa. Ja ensimmäisten joukkopakojen tai -kieltäytymisten jälkeen on enemmän kuin todennäköistä, että taas viedään niitä saunan taakse ammuttavaksi, jotka eivät halua kantaa omaa velvollisuuttaan yhteiskunnassa.
Kyllä eduskunta muuttaa nopeastikin tuolloin lainsäädännön tilanteen vaatimusten mukaiseksi. Ja se koskee sinuakin. Halusit tai et."
Tätä asiaa koskeva voimassaoleva lainsäädäntö löytyy seuravista laeista:
Suomen perustuslaki 11.6.1999/731
Puolustustilalaki 22.7.1991/1083
Valmiuslaki 22.7.1991/1080
Pelastuslaki 13.6.2003/468
Rikoslaki 19.12.1889/39
F
Kuolemantuomion palauttaminen vaatisi ilmeisesti perustuslakimuutoksen. Tarvittaisiin kahden perättäisen eduskunnan päätös asiasta. Muistaakseni vaadittava äänienemmistö olisi 4/5 ja 2/3. Aikaa menisi vuosia.
Ei siis vaikutusta käpykaartilaisten peloitteluun.
Vankilaolosuhteet saadaan nopeasti muutettua keskitysleirimäisiksi aivan laillisesti. Tappaminen käy hitaamminkin. Lopputulos on sama.
Perustuslakia voidaan muuttaa yhdessäkin eduskunnassa, jos muutos julistetaan kiireelliseksi viiden kuudesosan enemmistöllä.
Kyse on tarpeesta ja tarvittavan poliittisen yksimielisyyden aikaansaamisesta. Ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että se syntyy tarvittaessa tarpeeksi nopeasti.
F