Väittävätkö päihdeideologit tosissaan, että porttiteoria on paikkansa pitämätön? Olen lukenut monia kertoja heidän selvityksiään siitä, miten kukin tekee vapaasti tietoisia valintoja jne. jne. Eikö se ole kuitenkin fakta, että käyttää ihminen aivan mitä hyvänsä, vaikka mämmiä, niin ajan kanssa säänöllisen käytön myötä toleranssi, sieto, kesto kasvavat, ja sen seurauksena annokset kasvavat samaan olotilaan pääsemiseksi. Myöhemmin toleranssi nousee sellaiseksi, että ei enää ko. aineesta saa käytön alussa saavutettuja fiiliksiä, ja se altistaa siirtymään vahvempaan aineeseen.
Onko porttiteoria mielestänne perusteiltaan väärä??
Onko porttiteoria mielestänne perusteiltaan väärä??
Vastaukset 4
Vanhimmat
Porttiteoriaa ei olla oikein päästy kunnolla tutkimaan neutraalissa ympäristössä (paitsi Hollannissa, jossa Heroiinin käyttö on laskenut huomattavasti).
Nykyäänhän porttiteoria perustuu pitkälti siihen, että samat kauppiaat jotka myyvät sitä suosituinta laitonta päihdettä - kannabista, myyvät myös muita aineita. Ja osaavathan he toki markkinoida näitä muita aineita niin, että prosentti-pari-kolme ostaa impulsiivisesti piriä "kun kannabista ei ollut tarjolla".
Se, että nuori alkaa tuntemaan enemmän ja enemmän huimausaineiden myyjiä, lisää toki riskiä alkaa myymään itse vaikka sitten kannabista, jotta saisi rahoitettua käyttönsä.
Sitten vuoden parin päästä oletkin jo amfetamiinin tukkumyyjä.
Onhan se sinänsä porttiteoria.
... Ja en usko minkään aineen kuiskuttavan korvaan, että kokeilepa nyt tuota toistakin mömmöä. Diileri ehkä, ei aine.
" Myöhemmin toleranssi nousee sellaiseksi, että ei enää ko. aineesta saa käytön alussa saavutettuja fiiliksiä, ja se altistaa siirtymään vahvempaan aineeseen."
Mitenniin? Tämä aiheuttaa tyypillisesti sen että annoksia lisätään tai käyttäjä muuttaa käyttökulttuuriaan. Heroinisti ei ota enää heroiinia saadakseen oloja vaan välttääkseen vieroitusoireita.
Ja tämä teoria pitäisi soveltaa myös alkoholiin. Mitä sitten kun alkoholia paljon juova kyllästyy viinaan? Eikö se ole PORTTI toisiin aineisiin? Jos uskomme että huumeissa käy näin niin sama pätee alkoholiin. Jos uskomme että laittomuus on merkitsevä niin silloin porttihuumeet kannattaa laillistaa niin ettei laittomuus pääse luomaan suormanloukkuaan.
Porttiteoriassa kierrämme kehää kunnes murtaudumme ulos vapaan tahdon nojalla. Alkoholisti pysyy alkoholissa jos hän valitsee niin. Samoin on laita jonkin tietyn huumeen käyttäjällä; addiktiot koskevat tiettyä kemikaaliryhmää - eivät yleistä "huumetta".
On kuitenkin olemassa tiettyjä asioita jotka johtavat huumeesta toiseen, nämä toteutuvat useimmiten koska huumeet ovat laittomia - hyvä esimerkki on heroiinin ja amfetamiininkäytön välinen yhteys suurkäyttäjillä- Heroiinin tuomaa passiivisuutta hoidetaan amfetamiinilla ja amfetamiinin univelkaa heroiinilla. Syy tähän ei ole välttämättä se että käyttäjä haluaisi tehdä näin - vaan siinä että laittomassa kulttuurissa käyttäjät eivät uskalla hakea apua vaan "huolehtivat" itse itsestään tuntemillaan keinoilla.
Ainoa todellinen portti on jonkin huumeen positiivinen kokemus joka antaa ihmiselle kimmokkeen kokeilla jotain toistakin huumetta. Ehkäpä tämän vuoksi kannattaisi laillistaa ja kontrolloida ne huumeet joita käytetään huvin vuoksi ja joilla on kulttuurillinen paine käyttöä kohti niin että kynnys siirtyä koviin huumeisiin olisi korkea. Kun mieto kannabis on laitonta on laittomuus muuttunut merkitsemättömäksi ominaisuudeksi kun ihminen kokeilee kannabista.
Suojelutyötä olisi luoda kiellot ja rajoitteet aineiden todellisten ominaisuuksien mukaisesti niin että laittomina ovat vaaralliset aineet. Tällöin lailla olisi mielekäs auktoriteetti jota myös uskottaisiin. Niin kauan kuin kannabiskin on laittomien listalla laskee myös kynnys kokeilla vaarallisia - siis muutenkin vaarallisia kuin vain teoriassa - aineita.
Tää ei oo teoriaa, tää on kokemus:
Ensin otin viinaa, sitten otin lisää viinaa.
Sitten kun ei saanu viinaa (kauankauan sitten, piti olla 21-v. ja viinakortti) otin tabuja ja pilsua = Kekkosta. Sitten taas viinaa, mutta kun koulussa ei saanut olla kännissä vedettiin välitunilla bensaa rättiin mopon tankista, sitten taas viinaa rutkasti ja kun viina loppu vedettiin trichloretyleeniä (Nimellä: Renol) rätistä.
Sitten tuli porttiteoria: mentiin Keravan portista ja vedettiin kumiliimaa, mutta aikanaan portti sylkäsi taas ulos siviiliin ja taas vedettiin viinaa.
Sitten vedettiin tabuja ja viinaa, sitten vedettiin hatsaa, mutta se oli kuin hevon paskaa.
Mentiin yliopistoon, 3 vuotta vedettiin viinaa rajusti ja saatiin kenkää siitä yliopistosta.
Otettiin piri tilalle ja opiskeltiin toisessa yliopistossa, samalla vedettiin viinaa, mopoa, piriä, kodeiinniä, barbeja, pameja, temestaa, metakvalonia ja kaikkea mitä sai.
Sitten lopuks tuli se viimenen PORTTI(teoria) tällä erää:
Poika heitti Datsunilla isäpapan Lapinlahden portista sisään ja ovet kalahti lukkoon.
Ei vedetty sähköö kun ei annettu.
Vittu siinä ollu mitään valintaa tai vapaata tahtoo pysyä "mieliaineessa" (se oli muuten morfiini) vaan aineet valitsi ja otti.
Täysin.
Veti miestä kuin räsynukkee.
Nyt on ollu 12 v. ettei oo vedetty mitään ja 26 v. siittä kun viimeks tartti vetää viinaa. 11:toista v:teen ei ole vedetty edes pitkää vetoa.
Sanon, että pankaa kaikkea tarjolle niin kansa ottaa.
Kaikkea ja paljon.
Siellä kummittelee vielä mm. sota ja vapaussota 3:teen ja 4:een polveen. Faija kun tuli 5:n vuoden jälkeen sodasta niin ei saatana ollu enää sama mies joka sinne meni, veti vaan viinaa ja kävi työssä, ei puhunu selvin päin. Mutta antakaa lapsillenne turvallinen lapsuus ja emotionaalisesti vakaa ympäristö niin takaan ettei ne vedä edes ketsuppia mäkkärissä.
sano