Vasta viime vuosisadan puolivälin jälkeen saatiin aikaan laki, jolla miehet eivät enää pääse luistelemaan tekosistaan kuin rasvattu porsas veräjästä. Ja eikös vain heti kansanliikettä olla pukkaamassa, vinku vinku, miten väärin, horistaan "juridisista aborteista", kuorossa on jopa naisiakin. Voimmeko päätellä, että miehen vapaus horoiluun on ylitse kaiken muun, siihen ei saa puuttua moraalisesti eikä lainsäädännöllisesti, naisen taas on sopeuduttava vuosisataiseen osaansa, eli kiltisti katsottava kantaako mies oman osuutensa lipsahduksesta vai ei?
Ja tiedoksi, tarkoituksella kumeja puhkovia miehenlypsäjiä on todellakin äärettömän pieni marginaalinen ryhmä.
Ja tiedoksi, tarkoituksella kumeja puhkovia miehenlypsäjiä on todellakin äärettömän pieni marginaalinen ryhmä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Naisellehan onkin ollut 1970-luvulta asti täys vapaus horoilla ilman ehkäisyä ja käyttää sitten abortti jäkiehkäisynä.
Musitutan tämän hetkisestä tilanteesta jossa vain yksi kolmasosa aborttiin päätyneitä on edes yrittänyt ehkäistä raskautta ETUKÄTEEN...
Karutont on kertomaa nykynaisesta.
Miehillä vastaava vapaus horoilla on ollut vuodesta alkumunanpamaus ja miesten ylläpitämä yhteiskuntasysteemi on vielä varmistanut sen, ettei naisilla ole ollut asiaan urputtamista ja abortti oli kuolemansynti.
Ja nyt sitten miehiä kohdellaan niin väärin, niin julmasti, voi ressukoita, voi...
Miten voit sanoa että hulluksi kun kyseinen aborttioikeus palauttaisi lapset terveisiin parisuhteisiin/avioliittoon vieläpä ja molempien haluamaksi?
Musta se olisi niin suuri edistysaskel nykytilanteeseen jossa sosiaalitoimi joutuu puuttumaan näitten ääliöitten lastentekoon uhkaamalla huostaanotoilla. Järkkyä mutta ihan totta!
Tässä yks esimerkki ja ihan tästä läheltä..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000001326&posting=22000000010449400
se vaan provosoi :)
Nykyjärjestelmähän on aivan loistava, eiks vaan?
Jos nainen tulee raskaaksi ja haluaa abortin (vastoin miehen tahtoa) on täysin luonnollista että nainen tekee abortin. Miehestä viis.
Jos nainen tulee raskaaksi ja haluaa pitää lapsen (vastoin miehen tahtoa) on täysin luonnollista että mieheltä kynitään kaikki, mitä on irti saatavissa.
Miksipähän tätä hyvää, "LAPSIA" huomioivaa systeemiä kannattaisi mennä muuttamaan?! ;)
Naisen horoilu kunniaan, ja miehet vielä maksamaan naisen tekemistä vastuullisista päätöksistä - tekee nainen joko abortin tai pitää lapsen - (minkä vaihtoehdon nyt nainen sit sattuu näkemään OMALLE kohdalleen parhaaksi)
sama sanoo että lapsi on YHTEINEN asia ja vastuu kannetaan YHDESSÄ.
Mikä se yhteinen asia on jos asiasta ovat molemmat eri mieltä? Noh, sehän on se, jonka nainen katsoo itselleen sopivammaksi. Olkon se sitten vastuun kierto tappamalla tai taloudellisen vastuun kierto nylkemällä yhteiskuntaa ja isää.
En kunnioita pätkääkään tuon tyyppisiä naisia ja häpeän koko sukukuntaa, jotka ovat nykykäytännön puolesta. Kaiken huippuna se, että uusiminen ei veisi naiselta yhtään oikeutta edes pois! Pitäisi vain hyväksyä toiselle (sille YHTEISEN lapsen isälle) samat oikeudet kuin mitä itselleenkin haluaa ja pitää oikeutettuna.
Miesten horoilua on kestetty vuosisatoja. Viime vuosisadan alkupuolellakin oli jonkinlainen lapsenruokkolaki, mutta sekin perustui siihen, tunnustiko mies. Jollei tunnustanut, nainen sai yksin hoitaa asiansa ja pentunsa.
Nykyisella tekniikalla voidaan käytännöllisesti katsoen aukottomasti varmentaa isyys. Ei tarvitse sinun kitistä, ei tarvitse toisten tekosista maksaa, vain omistaan. Ellei nyt veljesi ole ollut asialla, silloin kai testi voi erehtyä, vai?
Ja nyt kiljuen halutaan takaisin keskiaikaan. Isyys riippuvaiseksi miehen tunnustamisesta. Jos kieltää, ei ole "syyllinen".
Mikäli nykyinen laki koetaan noin kovin ahdistavaksi, kokeilkaa samaa systeemiä, mitä naisilta on vaadittu kautta historian 1960-lukuun saakka; älä anna! Hyvä poika pitää housut jalassa ja jumalan mielessä eikä joudu vaikeuksiin.
eihän kukaan ole ollut ehdottamassa että isyys olisi ehdollinen sillä tavoin, että jollakin ei missään kirjoissa näkyisi isää. Adoptioon annetun lapsenkin biologiset vanhemmat ovat kirjoissa ja kansissa.
Minusta vois vielä lakiin lisätä, että jos nainen on ilmoittanut miehen isäksi, vaikka sitten aviomiehensäkin siitä voitaisiin tuomita nainen korvauksiin, mikäli mies ei olekaan lapsen isä, selviää se sitten vaikka kuolinvuoteella.
naisen asema oli ehkä pikkusen toista kuin nykyään. Miehessä ei ole enää nykyään mitään sellaista, mitä välttämättä tarvitaan, jotta perhe tulisi toimeen.
Oletko eri mieltä?
Olisi ihan hyväksyttävää jos tummaihoiset orjuuttaisivat meidät valkoihoiset nyt...
Onpa hauska täti tuo Sara :)
No ei kun Sara on lukenut historiaa ja saanut sieltä jonkun kipinän. Feminismi esim. toimii usein näin. Unohtuu vaan siinä sivussa, ettei ole mitään mieltä kostaa menneiden sukupolvien tekemisiä nykysukupolville.
Entäpä kun EHKÄISY PETTÄÄ? Nuo kun vielä lisätään tuohon miehenlypsääjien joukkoon, niin johan tuli siitä ryhmästä suuri.