Minä olen sitä mieltä että

oikein, että kun kännissä vaikkapa ajaa jonkun kuoliaaksi. Rangaistus tulee taposta ja on vaikkapa (?) 6 vuotta josta tekijä ensikertalaisena istuu 3 vuotta.
Rattijuopon uhri oli 27 vuotias, häneltä jäi 3 lasta sekä aviomies.
Rattijuoppo riisti häneltä loput elinvuodet sekä lapsilta äidin.
Rattijuoppo pääsee siviiliin 3 vuoden kuluttua ja saa vielä ajokorttinsakin takaisin.
Oikeuttako ?

Kannatan ensimmäistä kirjoittajaa

rattijuopumus: Jos rattijuoppo ajaa jonkun kuoliaaksi, henki siltä pois. Jos se ajaa jonkun päälle niin että vahingoittuu pahasti: Ajetaan rattijuopon päälle samalla tavalla/aiheutetaan samat vammat. aseen hallussapito: Siitä on vaaraa ihmisille, eli laitetaan häpeäpaaluun torille: SEn jälkeen jostakin ihmisestä voi olla vaaraa tälle tekijälle, ehkä. niinhän tekijästä ja hänen aseestaankin voi olla. Ja tekijä saa siis näin hyvän rangaistuksen
(Esim. Tony Halme on hyvä esimerkki mitä vaaraa aseen luvattomasta hallustapidosta voi koitua) veropetos: Kun veropetoksen tekijä on maksanut korvaukset tekemästään veropetoksesta takaisin, tehdäänkin vero petos tekijää kohtaan.. Viedään siltä vaikkapa kuukauden palkka verotuksessa pois/Huijataan jollakin toisella tavalla. TAi tyhjennetään siltä talo. Jos tekijä voi luistaa velvollisuuksistaan, niin kai muut kansalaiset saavat myös ottaa osansa pois.

oikeuden puolesta kirjoitti:

rattijuopumus: Jos rattijuoppo ajaa jonkun kuoliaaksi, henki siltä pois. Jos se ajaa jonkun päälle niin että vahingoittuu pahasti: Ajetaan rattijuopon päälle samalla tavalla/aiheutetaan samat vammat. aseen hallussapito: Siitä on vaaraa ihmisille, eli laitetaan häpeäpaaluun torille: SEn jälkeen jostakin ihmisestä voi olla vaaraa tälle tekijälle, ehkä. niinhän tekijästä ja hänen aseestaankin voi olla. Ja tekijä saa siis näin hyvän rangaistuksen
(Esim. Tony Halme on hyvä esimerkki mitä vaaraa aseen luvattomasta hallustapidosta voi koitua) veropetos: Kun veropetoksen tekijä on maksanut korvaukset tekemästään veropetoksesta takaisin, tehdäänkin vero petos tekijää kohtaan.. Viedään siltä vaikkapa kuukauden palkka verotuksessa pois/Huijataan jollakin toisella tavalla. TAi tyhjennetään siltä talo. Jos tekijä voi luistaa velvollisuuksistaan, niin kai muut kansalaiset saavat myös ottaa osansa pois.

Rikolliset eivät tee näiden tekojen jälkeen virhettä toista kertaa ja Rikokset vähenesivät rangaistuksen/häpeän pelosta

jepulis kirjoitti:

oikein, että kun kännissä vaikkapa ajaa jonkun kuoliaaksi. Rangaistus tulee taposta ja on vaikkapa (?) 6 vuotta josta tekijä ensikertalaisena istuu 3 vuotta.
Rattijuopon uhri oli 27 vuotias, häneltä jäi 3 lasta sekä aviomies.
Rattijuoppo riisti häneltä loput elinvuodet sekä lapsilta äidin.
Rattijuoppo pääsee siviiliin 3 vuoden kuluttua ja saa vielä ajokorttinsakin takaisin.
Oikeuttako ?

Kannatan ensimmäistä kirjoittajaa

"kännissä vaikkapa ajaa jonkun kuoliaaksi. Rangaistus tulee taposta..."

Jos rattijuoppo ajaa jonkun hengiltä, niin eihän sillon tuomita taposta, vaan kuolemantuottamuksesta, ellei voida osoittaa teon tahallisuutta (siis tahallisuutta yliajoon, ei rattijuopumukseen).

"Rattijuopon uhri oli 27 vuotias, häneltä jäi 3 lasta sekä aviomies.
Rattijuoppo riisti häneltä loput elinvuodet sekä lapsilta äidin.
Rattijuoppo pääsee siviiliin 3 vuoden kuluttua ja saa vielä ajokorttinsakin takaisin.
Oikeuttako ?"

Sinunko mielestäsi tuomion tulisi olla sitä ankarampi, mitä "paremman" ihmisen tappaa? Eli vanhasta yksinäisestä syöpäsairaasta mummosta selviäisi sakoilla, mutta 10 lapsen isän taposta kuolemanrangaistus kidutuksella alustettuna?

"Kannatan ensimmäistä kirjoittajaa"

Ihan vapaasti. Kyllä typeryyttä maailmaan mahtuu.

oikeuden puolesta kirjoitti:

rattijuopumus: Jos rattijuoppo ajaa jonkun kuoliaaksi, henki siltä pois. Jos se ajaa jonkun päälle niin että vahingoittuu pahasti: Ajetaan rattijuopon päälle samalla tavalla/aiheutetaan samat vammat. aseen hallussapito: Siitä on vaaraa ihmisille, eli laitetaan häpeäpaaluun torille: SEn jälkeen jostakin ihmisestä voi olla vaaraa tälle tekijälle, ehkä. niinhän tekijästä ja hänen aseestaankin voi olla. Ja tekijä saa siis näin hyvän rangaistuksen
(Esim. Tony Halme on hyvä esimerkki mitä vaaraa aseen luvattomasta hallustapidosta voi koitua) veropetos: Kun veropetoksen tekijä on maksanut korvaukset tekemästään veropetoksesta takaisin, tehdäänkin vero petos tekijää kohtaan.. Viedään siltä vaikkapa kuukauden palkka verotuksessa pois/Huijataan jollakin toisella tavalla. TAi tyhjennetään siltä talo. Jos tekijä voi luistaa velvollisuuksistaan, niin kai muut kansalaiset saavat myös ottaa osansa pois.

Kysyin mielipidettäsi siihen, mikä olisi oikea tuomio törkeästä rattijuopumuksesta. Et vastannut itse kysymykseen, vaan sinä keksit siihen itse kuolemantuottamusta tai ruumiinvamman tuottamista lisukkeeksi.

Jos et vieläkään tajunnut, niin törkeässä rattijuopumuksessa on kyse "vain" siitä, että ajelee yli 1,2 promillen pöhnässä ja jää siitä kiinni. Ei kolareita, ei loukkaantuneita. Mikäpä olisi se oikea tuomio?

"Kun veropetoksen tekijä on maksanut korvaukset tekemästään veropetoksesta takaisin, tehdäänkin vero petos tekijää kohtaan.. Viedään siltä vaikkapa kuukauden palkka verotuksessa pois/Huijataan jollakin toisella tavalla. TAi tyhjennetään siltä talo. Jos tekijä voi luistaa velvollisuuksistaan, niin kai muut kansalaiset saavat myös ottaa osansa pois."

Tuo oli hyvä täydennys. Ensimmäisen viestisi perusteella epäilin sinua idiootiksi, mutta tuo tekstisi poisti kaikki epäilykset;-)

judge kirjoitti:

"kännissä vaikkapa ajaa jonkun kuoliaaksi. Rangaistus tulee taposta..."

Jos rattijuoppo ajaa jonkun hengiltä, niin eihän sillon tuomita taposta, vaan kuolemantuottamuksesta, ellei voida osoittaa teon tahallisuutta (siis tahallisuutta yliajoon, ei rattijuopumukseen).

"Rattijuopon uhri oli 27 vuotias, häneltä jäi 3 lasta sekä aviomies.
Rattijuoppo riisti häneltä loput elinvuodet sekä lapsilta äidin.
Rattijuoppo pääsee siviiliin 3 vuoden kuluttua ja saa vielä ajokorttinsakin takaisin.
Oikeuttako ?"

Sinunko mielestäsi tuomion tulisi olla sitä ankarampi, mitä "paremman" ihmisen tappaa? Eli vanhasta yksinäisestä syöpäsairaasta mummosta selviäisi sakoilla, mutta 10 lapsen isän taposta kuolemanrangaistus kidutuksella alustettuna?

"Kannatan ensimmäistä kirjoittajaa"

Ihan vapaasti. Kyllä typeryyttä maailmaan mahtuu.

Sinunko mielestäsi tuomion tulisi olla sitä ankarampi, mitä "paremman" ihmisen tappaa? Eli vanhasta yksinäisestä syöpäsairaasta mummosta selviäisi sakoilla, mutta 10 lapsen isän taposta kuolemanrangaistus kidutuksella alustettuna?

Mielestäni en sanonut niin.

Kysymykseenhän ei pitäisi vastata kysymyksellä.
Enkä tarkoittanut sitä. Vaan pointti oli, että onko sinun mielestäsi 3 vuotta "täysihoitoa" suomalaisessa vankilassa riittävä rangaistus perheenäidin kuolemantuottamuksesta tai vaikkapa vanhan syöpäsairaan mummon, jota jäävät kaipaamaan lapset sekä pienet lapsenlapset, jotka eivät koskaan saa tavata mummoaan.

Ihan vapaasti. Kyllä typeryyttä maailmaan mahtuu.

Näköjään. Onneksi olet "judge" vain omassa mielikuvitusmaailmassasi.

jepulis kirjoitti:

Sinunko mielestäsi tuomion tulisi olla sitä ankarampi, mitä "paremman" ihmisen tappaa? Eli vanhasta yksinäisestä syöpäsairaasta mummosta selviäisi sakoilla, mutta 10 lapsen isän taposta kuolemanrangaistus kidutuksella alustettuna?

Mielestäni en sanonut niin.

Kysymykseenhän ei pitäisi vastata kysymyksellä.
Enkä tarkoittanut sitä. Vaan pointti oli, että onko sinun mielestäsi 3 vuotta "täysihoitoa" suomalaisessa vankilassa riittävä rangaistus perheenäidin kuolemantuottamuksesta tai vaikkapa vanhan syöpäsairaan mummon, jota jäävät kaipaamaan lapset sekä pienet lapsenlapset, jotka eivät koskaan saa tavata mummoaan.

Ihan vapaasti. Kyllä typeryyttä maailmaan mahtuu.

Näköjään. Onneksi olet "judge" vain omassa mielikuvitusmaailmassasi.

"Mielestäni en sanonut niin."

Kun et tunnu ymmärtävän edes omia juttujasi toisten tarinoista puhumattakaan, niin keskustelu kanssasi on kuin sian kanssa painimista. Molemmat siinä ryvettyvät, mutta vain sika siitä nauttii;-)

Yritetään nyt kuitenkin vastoinkäymisistä huolimatta:

Sinä tunnut tuijottavan vain ja ainoastaan teon seurauksia, kun mietit teon vakavuutta ja rangaistavuutta (ainakin käyttämästäsi esimerkistä saa tällaisen kuvan). Sivistyneissä maissa asiaan vaikuttaa olennaisesti myös se, missä tarkoituksessa teko on tehty.

Tästä syystä rikoslaki tuntee esim. murhan, tapon ja surman eri rikosnimikkeinä, vaikka kaikissa on kysymys tahallisesta hengenriistämisestä.

Tuohon kun vielä lisätään kuolemantuottamus ja törkeä kuolemantuottamus, niin siinähän onkin sitten tahattomatkin hengenriistämiset mukana.

Kaikissa tapauksissa tekijä on syyllistynyt rikokseen, jonka seurauksena uhri on kuollut.

Kaikista noista teoista on siis sama seuraus (uhrin kuolema). Kuitenkin toisessa ääritapauksessa (kuolemantuottamus) Suomen rikoslain 21 luku määrää rangaistukseksi sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta ja toisessa ääripäässä (murha) rangaistuksena on elinkautinen vankeus.

Jos tämä on mielestäsi väärin, niin perustele vapaasti oma kantasi.

judge kirjoitti:

"Mielestäni en sanonut niin."

Kun et tunnu ymmärtävän edes omia juttujasi toisten tarinoista puhumattakaan, niin keskustelu kanssasi on kuin sian kanssa painimista. Molemmat siinä ryvettyvät, mutta vain sika siitä nauttii;-)

Yritetään nyt kuitenkin vastoinkäymisistä huolimatta:

Sinä tunnut tuijottavan vain ja ainoastaan teon seurauksia, kun mietit teon vakavuutta ja rangaistavuutta (ainakin käyttämästäsi esimerkistä saa tällaisen kuvan). Sivistyneissä maissa asiaan vaikuttaa olennaisesti myös se, missä tarkoituksessa teko on tehty.

Tästä syystä rikoslaki tuntee esim. murhan, tapon ja surman eri rikosnimikkeinä, vaikka kaikissa on kysymys tahallisesta hengenriistämisestä.

Tuohon kun vielä lisätään kuolemantuottamus ja törkeä kuolemantuottamus, niin siinähän onkin sitten tahattomatkin hengenriistämiset mukana.

Kaikissa tapauksissa tekijä on syyllistynyt rikokseen, jonka seurauksena uhri on kuollut.

Kaikista noista teoista on siis sama seuraus (uhrin kuolema). Kuitenkin toisessa ääritapauksessa (kuolemantuottamus) Suomen rikoslain 21 luku määrää rangaistukseksi sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta ja toisessa ääripäässä (murha) rangaistuksena on elinkautinen vankeus.

Jos tämä on mielestäsi väärin, niin perustele vapaasti oma kantasi.

Vastaisit nyt jo siihen kysymykseen.

Sivistyneissä maissa asiaan vaikuttaa olennaisesti myös se, missä tarkoituksessa teko on tehty.

Niin, se kai se ongelma juuri onkin. Minusta ei pitäisi haitata onko tappanut jonkun tarkoituksella tai "vahingossa" jos lopputulos on se, että joku on henkensä menettänyt.
Onhan se nyt aivan naurettavaa, että ajat jonun kännissä kuoliaaksi ja istut pari vuotta.

Tottakai on hyvä, että rikoksella on eri asteita kuolemantuottamus ja törkeä kuolemantuottamus jne.
Muutenhan pitäisi aina tapauksessa jossa joku on kuollut, tuomita tekijä murhasta.

Kyllä minun mielestäni pitäisi rangaistuksia koventaa kautta linjan.

jepulis kirjoitti:

Vastaisit nyt jo siihen kysymykseen.

Sivistyneissä maissa asiaan vaikuttaa olennaisesti myös se, missä tarkoituksessa teko on tehty.

Niin, se kai se ongelma juuri onkin. Minusta ei pitäisi haitata onko tappanut jonkun tarkoituksella tai "vahingossa" jos lopputulos on se, että joku on henkensä menettänyt.
Onhan se nyt aivan naurettavaa, että ajat jonun kännissä kuoliaaksi ja istut pari vuotta.

Tottakai on hyvä, että rikoksella on eri asteita kuolemantuottamus ja törkeä kuolemantuottamus jne.
Muutenhan pitäisi aina tapauksessa jossa joku on kuollut, tuomita tekijä murhasta.

Kyllä minun mielestäni pitäisi rangaistuksia koventaa kautta linjan.

"Vastaisit nyt jo siihen kysymykseen."

Oletan, että kysymyksesi on tämä:
"onko sinun mielestäsi 3 vuotta "täysihoitoa" suomalaisessa vankilassa riittävä rangaistus perheenäidin kuolemantuottamuksesta"

Olisi mielestäni riittävä, mutta tuollainen toteutuu vain käytettäessä asteikon ääripäätä, mikä tapahtuu käytännössä erittäin harvoin. Silloin täytyy olla kyseessä törkeä kuolemantuottamus, josta maksimi on 6 vuotta vankeutta, josta ensikertalainen istuu sen puolet eli 3 vuotta (tämä "ensikertalaisalennus" on mielestäni vähintäänkin arveluttava).

"Onhan se nyt aivan naurettavaa, että ajat jonun kännissä kuoliaaksi ja istut pari vuotta."

Ei siihen tarvitse edes kännissä ajella. Saihan sekin audikuski 1,5 vuotta ehdotonta ajettuaan Huopalahdentiellä pikkutytön kuoliaaksi (ylinopeus päin punaisia). Saa nähdä, mitä tulee Konginkankaan rekkakuskille, kunhan nyt ensin syyteharkinta valmistuu. Miestähän epäillään 23 kuolemantuottamuksesta.

Sitten "sanot" melkein samaan hengenvetoon seuraavat lauseet:
" Minusta ei pitäisi haitata onko tappanut jonkun tarkoituksella tai "vahingossa" jos lopputulos on se, että joku on henkensä menettänyt."

ja

"Tottakai on hyvä, että rikoksella on eri asteita kuolemantuottamus ja törkeä kuolemantuottamus jne.
Muutenhan pitäisi aina tapauksessa jossa joku on kuollut, tuomita tekijä murhasta."

Eli pitäisikö sillä teon tarkoituksella olla merkitystä vaiko ei? Tuon ensimmäisen väitteesi perusteella vaikuttaa, että ei, mutta toisen perusteella kyllä.

"Kyllä minun mielestäni pitäisi rangaistuksia koventaa kautta linjan."

Olen samaa mieltä. Itse asiassa Suomessa omaisuuteen kohdistuneissa rikoksissa tuomiot ovat yleiseurooppalaista tasoa korkeammalla, mutta henkeen ja terveyteen kohdistuneissa taas päinvastoin.

judge kirjoitti:

Kysyin mielipidettäsi siihen, mikä olisi oikea tuomio törkeästä rattijuopumuksesta. Et vastannut itse kysymykseen, vaan sinä keksit siihen itse kuolemantuottamusta tai ruumiinvamman tuottamista lisukkeeksi.

Jos et vieläkään tajunnut, niin törkeässä rattijuopumuksessa on kyse "vain" siitä, että ajelee yli 1,2 promillen pöhnässä ja jää siitä kiinni. Ei kolareita, ei loukkaantuneita. Mikäpä olisi se oikea tuomio?

"Kun veropetoksen tekijä on maksanut korvaukset tekemästään veropetoksesta takaisin, tehdäänkin vero petos tekijää kohtaan.. Viedään siltä vaikkapa kuukauden palkka verotuksessa pois/Huijataan jollakin toisella tavalla. TAi tyhjennetään siltä talo. Jos tekijä voi luistaa velvollisuuksistaan, niin kai muut kansalaiset saavat myös ottaa osansa pois."

Tuo oli hyvä täydennys. Ensimmäisen viestisi perusteella epäilin sinua idiootiksi, mutta tuo tekstisi poisti kaikki epäilykset;-)

Annoin esimerkit tuomioista sinulle tekstissäni. Ja palataan aiheeseen että jos on vain ajanut kännissä_ No, häpeäpaaluun tietenkin. Joo, niin tekstini varmasti teki. Sinun tekstisi Judge, taas ei poistanut minun epäilyksiäni sinun idioottimaisuudestasi vaan huomasin että todellakin sellainen olet

... kirjoitti:

Annoin esimerkit tuomioista sinulle tekstissäni. Ja palataan aiheeseen että jos on vain ajanut kännissä_ No, häpeäpaaluun tietenkin. Joo, niin tekstini varmasti teki. Sinun tekstisi Judge, taas ei poistanut minun epäilyksiäni sinun idioottimaisuudestasi vaan huomasin että todellakin sellainen olet

Jos nuo sinun rangaistusehdotelmasi eivät ole vitseiksi tarkoitettuja (etenkin tuo veropetosrangaistus...), niin kyllä on ajatusmaailmasi todella kaukana reaalimaailmasta.

Mutta mikäs siinä, keep on dreaming;-)

judge kirjoitti:

Jos nuo sinun rangaistusehdotelmasi eivät ole vitseiksi tarkoitettuja (etenkin tuo veropetosrangaistus...), niin kyllä on ajatusmaailmasi todella kaukana reaalimaailmasta.

Mutta mikäs siinä, keep on dreaming;-)

VAan paljon lähempänä kuin nykyinen oikeusjärjestelmä. Kyllä ennen vanhaan on oikeus toiminut "realistisemmin" ja oikeudenmukaisemmin. Realistista ei ole olla antamatta kuolentuomiota ihmiselle joka on tappanut jonkin. Otetaan esimerkiksi tämä Otto Martikainen joka tappoi eveliina tytön. Muutama vuosi on kulunut ja nyt opiskelee kemiaa tampereella. Onko tämä mielestäsi realistista ? Minun mielestäni kaukana realistisuudesta. Kyllä ne sinun kantasi ovat enemmänkin hömppäpömppää ja satumaailmaa täynnä. Ei pidä silitellä ihmisen poskea jos ihmishirviö on tappanut kylmäverisesti toisen ihmisen. Sellainen suhtautuminen on kaukana reaalimaailmasta. Ja sinähän tämän asenteen tunnetkin sisimmissässäsi hyvin vahvasti. Onneksi on ihmisiä jotka uskaltavat antaa muille ansionsa mukaan. Pitäiskin kannustaa ihmisiä enemmän kostamaan jos ei tule oikeudenmukaista rangaistusta esim. siskonsa murhaajalle. Jokaiselle jokamiehen oikeus tällaisissa asioissa. Luultavasti näin käykin jos yhteiskunnan asiat ja rangaistukset eivät muutu oikeudenmukaisemmiksi ja "realistisemmiksi".

... kirjoitti:

VAan paljon lähempänä kuin nykyinen oikeusjärjestelmä. Kyllä ennen vanhaan on oikeus toiminut "realistisemmin" ja oikeudenmukaisemmin. Realistista ei ole olla antamatta kuolentuomiota ihmiselle joka on tappanut jonkin. Otetaan esimerkiksi tämä Otto Martikainen joka tappoi eveliina tytön. Muutama vuosi on kulunut ja nyt opiskelee kemiaa tampereella. Onko tämä mielestäsi realistista ? Minun mielestäni kaukana realistisuudesta. Kyllä ne sinun kantasi ovat enemmänkin hömppäpömppää ja satumaailmaa täynnä. Ei pidä silitellä ihmisen poskea jos ihmishirviö on tappanut kylmäverisesti toisen ihmisen. Sellainen suhtautuminen on kaukana reaalimaailmasta. Ja sinähän tämän asenteen tunnetkin sisimmissässäsi hyvin vahvasti. Onneksi on ihmisiä jotka uskaltavat antaa muille ansionsa mukaan. Pitäiskin kannustaa ihmisiä enemmän kostamaan jos ei tule oikeudenmukaista rangaistusta esim. siskonsa murhaajalle. Jokaiselle jokamiehen oikeus tällaisissa asioissa. Luultavasti näin käykin jos yhteiskunnan asiat ja rangaistukset eivät muutu oikeudenmukaisemmiksi ja "realistisemmiksi".

Sinulla ei taida nyt olla käsitteet hallussa. Otetaanpa kommunikoinnin helpottamiseksi pieni kertaus kouluajoilta:
Reaalimaailma = Vallitseva todellisuus / voimassaoleva asiaintila.

Eli nämä sinun "omaperäiset" rangaistusehdotelmasti ovat sangen kaukana reaalimaailmasta eli nykytodellisuudesta. Se ei tietenkään tarkoita, ettekö voisi pitää niitä jonkinlaisena tavoitteena, mutta todellisuutta ne eivät onneksi ole.

Toivottavasti nyt käsität, kuinka järjettömältä viestisi tässä valossa vaikuttaa. Katsotaanpas tarkemmin:

"Realistista ei ole olla antamatta kuolentuomiota ihmiselle joka on tappanut jonkin."

Juuri päinvastoin. Se on hyvinkin realistista, koska juuri niin tällä hetkellä Suomessa ja muissa sivistysmaissa toimitaan. Kuolemantuomion puuttuminen on tiedostavasta subjektista eli ihmismielestä riippumaton reaalinen todellisuus.

"Muutama vuosi on kulunut ja nyt opiskelee kemiaa tampereella. Onko tämä mielestäsi realistista ?"

Totta kai on realistista, koska juuri niin tapahtuu. Sitähän se realistisuus tarkoittaa.

"Minun mielestäni kaukana realistisuudesta."

Ja tämä kertoo sinusta kovin paljon.

"Kyllä ne sinun kantasi ovat enemmänkin hömppäpömppää ja satumaailmaa täynnä."

Tässä kohtaa kosketuksesi todellisuuteen tuntuu viimeistään katoavan.

"Ei pidä silitellä ihmisen poskea jos ihmishirviö on tappanut kylmäverisesti toisen ihmisen."

Ja tässä kohtaa olemmekin yllättäen samaa mieltä;-)

"Ja sinähän tämän asenteen tunnetkin sisimmissässäsi hyvin vahvasti."

Päinvastoin. Jos olet jaksanut lukea tämänkin viestiketjun kokonaisuudessan, niin olen etenkin väkivaltarikoksissa rangaistuksien koventamisen kannalla (kts. vastaukseni "Jepulis"-nimimerkille).

"Onneksi on ihmisiä jotka uskaltavat antaa muille ansionsa mukaan. Pitäiskin kannustaa ihmisiä enemmän kostamaan jos ei tule oikeudenmukaista rangaistusta esim. siskonsa murhaajalle. Jokaiselle jokamiehen oikeus tällaisissa asioissa."

Sitten päästitkin loppuun sellaisen aivopierun, ettei pahemmasta väliä. Jos tuo ei ollut vitsi, niin hanki ihmeessä apua. Ihan oikeasti.

... kirjoitti:

VAan paljon lähempänä kuin nykyinen oikeusjärjestelmä. Kyllä ennen vanhaan on oikeus toiminut "realistisemmin" ja oikeudenmukaisemmin. Realistista ei ole olla antamatta kuolentuomiota ihmiselle joka on tappanut jonkin. Otetaan esimerkiksi tämä Otto Martikainen joka tappoi eveliina tytön. Muutama vuosi on kulunut ja nyt opiskelee kemiaa tampereella. Onko tämä mielestäsi realistista ? Minun mielestäni kaukana realistisuudesta. Kyllä ne sinun kantasi ovat enemmänkin hömppäpömppää ja satumaailmaa täynnä. Ei pidä silitellä ihmisen poskea jos ihmishirviö on tappanut kylmäverisesti toisen ihmisen. Sellainen suhtautuminen on kaukana reaalimaailmasta. Ja sinähän tämän asenteen tunnetkin sisimmissässäsi hyvin vahvasti. Onneksi on ihmisiä jotka uskaltavat antaa muille ansionsa mukaan. Pitäiskin kannustaa ihmisiä enemmän kostamaan jos ei tule oikeudenmukaista rangaistusta esim. siskonsa murhaajalle. Jokaiselle jokamiehen oikeus tällaisissa asioissa. Luultavasti näin käykin jos yhteiskunnan asiat ja rangaistukset eivät muutu oikeudenmukaisemmiksi ja "realistisemmiksi".

kysymään, kuinka olet ajatellut käytännössä järjestää nämä rangaistukset? Pyöveleitä ja hakkaajia löytäisit varmaan helposti jo tältäkin palstalta, mutta pitäisikö esim. oikeustieteellisessä ryhtyä kouluttamaan noita kirjallisia kostajia?

judge kirjoitti:

"Vastaisit nyt jo siihen kysymykseen."

Oletan, että kysymyksesi on tämä:
"onko sinun mielestäsi 3 vuotta "täysihoitoa" suomalaisessa vankilassa riittävä rangaistus perheenäidin kuolemantuottamuksesta"

Olisi mielestäni riittävä, mutta tuollainen toteutuu vain käytettäessä asteikon ääripäätä, mikä tapahtuu käytännössä erittäin harvoin. Silloin täytyy olla kyseessä törkeä kuolemantuottamus, josta maksimi on 6 vuotta vankeutta, josta ensikertalainen istuu sen puolet eli 3 vuotta (tämä "ensikertalaisalennus" on mielestäni vähintäänkin arveluttava).

"Onhan se nyt aivan naurettavaa, että ajat jonun kännissä kuoliaaksi ja istut pari vuotta."

Ei siihen tarvitse edes kännissä ajella. Saihan sekin audikuski 1,5 vuotta ehdotonta ajettuaan Huopalahdentiellä pikkutytön kuoliaaksi (ylinopeus päin punaisia). Saa nähdä, mitä tulee Konginkankaan rekkakuskille, kunhan nyt ensin syyteharkinta valmistuu. Miestähän epäillään 23 kuolemantuottamuksesta.

Sitten "sanot" melkein samaan hengenvetoon seuraavat lauseet:
" Minusta ei pitäisi haitata onko tappanut jonkun tarkoituksella tai "vahingossa" jos lopputulos on se, että joku on henkensä menettänyt."

ja

"Tottakai on hyvä, että rikoksella on eri asteita kuolemantuottamus ja törkeä kuolemantuottamus jne.
Muutenhan pitäisi aina tapauksessa jossa joku on kuollut, tuomita tekijä murhasta."

Eli pitäisikö sillä teon tarkoituksella olla merkitystä vaiko ei? Tuon ensimmäisen väitteesi perusteella vaikuttaa, että ei, mutta toisen perusteella kyllä.

"Kyllä minun mielestäni pitäisi rangaistuksia koventaa kautta linjan."

Olen samaa mieltä. Itse asiassa Suomessa omaisuuteen kohdistuneissa rikoksissa tuomiot ovat yleiseurooppalaista tasoa korkeammalla, mutta henkeen ja terveyteen kohdistuneissa taas päinvastoin.

Olen samaa mieltä tuosta, että Suomessa omaisuutta usein suojellaan enemmän kuin henkeä ja ihmisten turvallisuutta. Esim. Japanissa, jossa on periaatteessa kovemmat lait kuin Suomessa (mm. kuolemanrangaistus käytössä), jos jää myymälänäpistyksestä eka kerran kiinni, ei määrätä edes sakkoja, vaan ainoa rangaistus on, että näpistelijä joutuu ostamaan rahalla näpistelemänsä tavarat, mikäli liike tähän suostuu. Tämä siis poliisin määräyksestä.

Kiitos osanotosta;-)

Näillä foorumeilla tulee välillä väkisinkin mieleen Schillerin sanat: "Mitt der Dummheit kämpfen die Götter selbst vergebens" eli vapaasti suomennettuna "Typeryyttä vastaan jumalatkin ovat voimattomia".

judge kirjoitti:

Kiitos osanotosta;-)

Näillä foorumeilla tulee välillä väkisinkin mieleen Schillerin sanat: "Mitt der Dummheit kämpfen die Götter selbst vergebens" eli vapaasti suomennettuna "Typeryyttä vastaan jumalatkin ovat voimattomia".

tilanteeseen sopivalla rangaistuksella. Jos tapaa toisen niin ei ole sopivaa jättää tekijää henkiin.

..... kirjoitti:

tilanteeseen sopivalla rangaistuksella. Jos tapaa toisen niin ei ole sopivaa jättää tekijää henkiin.

olisi lopettaa maallinen vaelluksesi. Siitä hyötyisivät syntymättömät jälkeläisesi (kukapa sitä kusipään geeniperimällä varustettuna haluaisi syntyä), nykyiset ystäväsi... oops! tarkoitin sanoa mahdolliset tuttavasi ja koko yhteiskunta. Siispä kipikipi-tahtia hakemaan köydenpätkä ja vahva oksa ja tee se, mikä sinun tehtävä on. Pidä kiirettä, muutoin joku saattaa tulla avuksesi...

fiksua kirjoitti:

olisi lopettaa maallinen vaelluksesi. Siitä hyötyisivät syntymättömät jälkeläisesi (kukapa sitä kusipään geeniperimällä varustettuna haluaisi syntyä), nykyiset ystäväsi... oops! tarkoitin sanoa mahdolliset tuttavasi ja koko yhteiskunta. Siispä kipikipi-tahtia hakemaan köydenpätkä ja vahva oksa ja tee se, mikä sinun tehtävä on. Pidä kiirettä, muutoin joku saattaa tulla avuksesi...

Että taitaa olla geeneissä ja tulevissa jälkiperillisissä vikaa siellä päässä.

fiksua kirjoitti:

olisi lopettaa maallinen vaelluksesi. Siitä hyötyisivät syntymättömät jälkeläisesi (kukapa sitä kusipään geeniperimällä varustettuna haluaisi syntyä), nykyiset ystäväsi... oops! tarkoitin sanoa mahdolliset tuttavasi ja koko yhteiskunta. Siispä kipikipi-tahtia hakemaan köydenpätkä ja vahva oksa ja tee se, mikä sinun tehtävä on. Pidä kiirettä, muutoin joku saattaa tulla avuksesi...

Jos haluaisi rikollisille kunnon rangaistuksia ja täten suojella muita ihmisiä. Yhdyn ton toisen tyypin mielipiteisiin. Taidat kuulua tappajien kastiin. toivottavasti kuolemantuomiot saadaan voimaan myös sinun aikanasi

Angelman. kirjoitti:

Jos haluaisi rikollisille kunnon rangaistuksia ja täten suojella muita ihmisiä. Yhdyn ton toisen tyypin mielipiteisiin. Taidat kuulua tappajien kastiin. toivottavasti kuolemantuomiot saadaan voimaan myös sinun aikanasi

"Yhdyn ton toisen tyypin mielipiteisiin."

Vittu, yhdy siis itsees vaan, kun sun tyyliin se tuntuu sopivan. Ketä sä kuvittelet hämääväsi, saatanan säälittävä multinikkirunkkari. Juttele ittes kanssa siellä peräkammarin nurkassa samalla kun pläräät niitä vanhoja Jallujasi, äläkä tule muita häiritsemään.