Outo logiikka syyttäjällä;
Teltassa oli Boismanin kohdalla puukon reikiä enemmän kuin Boismannissa oli puukon jälkiä. Tästä syyttäjät päättelivät, että telttaan reiät on tehty murhan jälkeen hämäystarkoituksessa. Eikö yksikään isku voinut mennä telttakankaan läpi osumatta uhriin?
Kovia ovat päättelemään.
Minua olisi ihmetyttänyt, jos pojassa olisi ollut reikiä enemmän kuin teltassa – eikö olekin loogista?
Teltassa oli Boismanin kohdalla puukon reikiä enemmän kuin Boismannissa oli puukon jälkiä. Tästä syyttäjät päättelivät, että telttaan reiät on tehty murhan jälkeen hämäystarkoituksessa. Eikö yksikään isku voinut mennä telttakankaan läpi osumatta uhriin?
Kovia ovat päättelemään.
Minua olisi ihmetyttänyt, jos pojassa olisi ollut reikiä enemmän kuin teltassa – eikö olekin loogista?
Vastaukset 17
Vanhimmat
telttakankaan ja uhrin välissä olisi sitten ollut mikä estäisi osumisen uhriin? Jos puukko on mennyt kankaasta läpi uhrin ollessa alla, niin eikö ne myös silloin osuisi uhriin?
Mikäs logiikka sillä puolustuksella sitten olis? Sehän se vasta järjetön. Uhrit ovat pienessä teltassa joutuneet olemaan kylkikyljessä kiinni, siihen ei ole voinnut jäädä tilaa. Puolustus meinasi että Seppoon tarkoitetut iskut ovat menneet ohi. Mihin ne ohi menneet iskut ovat osunneet jos niitä ei ensinmäistäkään löytynyt vierustovereista? Kumpi uskottavampaa syyttäjän näkemys lavastuksesta vai puolustuksen ohi menneet puukon iskut?
no menepä parin kaveris kanssa telttaan makaamaan ja katso jääkö mihinkään väliin puukon mentävää aukkoa? voi jesus mikä urpo! puukon terä ei kovin isoa aukkoa tarvitse...jos teltassa olisi vaikka esim. 4 henkilöä niin lattiapinta-alasta käytetään ehkä noin 70%, sen tiiviimmin et sitä telttaa pysty täyttämään. Siinä on sitten tilaa niille moran iskuille.
kyseinen käyttämätön tila jäisi sinne jalkopäähän ja siellä olisi mahdollista välttyä iskuilta. No Nissellä käynnyt hyvä tuuri että ne iskut ovat aina osuneet siihen mahdolliseen täyttämättömään kohtaan. Sitä vain en Urpona vieläkään ymmärrä, että jos joudutaan nukkumaan selät vastakkin toisissa kiinni, niin miten siihen on mahtunut jäämään vielä tilaakin? Nissekin itse kertoo että siinä ei paljon tilaa ollut. Tuiskin murhaaja on kuitenkaan teltan ulkopuolelta osannut valiata täsmällisiä paikkoja mihin puukolla iskee, ja siksi kummallista ettei ne ole osunut jos summamutikassa isketään.
Tuskin he ovat pysyneet paikoillaan siellä, kun kimppuuun on käyty. Joten ei ole mikään ihme, jos pari iskua ei osunut.
Nisse on kertonut että taju meni ensinmäisestä iskusta, niin olisiko hän silloin voinnut vielä jonnekkin paeta siitä Sepon vierestä johon sateli niitä puukon iskuja mitkä menivät ohi? Ja teltta oli niin pieni ettei siellä ole tilaa ollut paeta mihinkään suuntaan. Kahdenhengen pieni teltta johon sulloutunut 4 ihmistä, ja tilaa jokaiselle ollut hyvin vähän, miten ovat edes voinneet mahtua sinne nukkumaan unen toivossa?
No, iskijä iski liikkuvaan kohteeseen. Boismannista tiedetään, ettei hän kuollut ensimmäiseen puukoniskuun.
kohteeseen teltan läpi, niin mihin se ohi menevät iskut osuisvat? Siinä vieressä ollut NG ja Mäki, ja tilaa paeta sivuille ei tosiaankaan ole ollut, ja kummassakaan ei ole todettu puukon jälkiä kehossa.
Puukonterä on voinut osua myös Nilsin kohdalle,
mutta se paikka teltassa oli tyhjä. Miettikääpä
tätä!
eli puukoniskut ovat todennäköisesti jääneet menemättä perille. Ei siihen sen kummallisempaa selitystä tarvita.
Syyttäjähän oli loppulausunnossaan sitä mieltä, että NG on lavastanut koko homman mm. sillä tavalla, että hän on pistänyt telttaan reikiä jälkikäteen. Syyttäjä perusteli tätä nimenomaan sillä, että teltassa oli SB:n kohdalla reikiä enemmän kuin SB:ssä oli puukon jälkiä.
Mielestäni tämä on täysin päätön johtopäätös, eikä se voi perustua mihinkään loogiseen ajatuksenjuoksuun. Luulisi, että tuossa asemassa oleva vikamies pystyisi parempaan, tai edes vaikenemaan tuollaisesta päättelystään.
En edelleenkään puolusta tai syytä NG:ia, mutta perusteet syyttäjän osalta syyttämiselle pitäisi olla edes jotenkin loogisia. Nyt syyttäjä vetosi nimen omaan siihen, että teltassa on ko. kohdassa enemmän reikiä, kuin uhrissa oli puukon jälkiä ja tällä perusteellä johtopäätös oli se, että reijät telttaan ovat syntyneet eri aikaan (jälkeen päin), kuin Boismaniin...
Mutta missäs se Nisse sitten olisi ollut? Hänhän kertoi olleensa nukkumassa kun murhaaja hyökkäsi. Ei kai nyt sentään ole vieressä katsellut kun joku hulluna ystäviä puukottaa? Luulisi juokseevan hakemaan apua ja kovaa. Ja kyllä varmasti olisi muistanut tällaisen tapauksen jos siellä olisi joku riehunut, koska hänellä meni taju vasta siitä ekasta iskusta päähän ja muisti sen myötä.....Ellei sitten itse ole jonkun kanssa toteuttanut sairasta suunnitelmaa, koska mikään Nissen kertomuksissa ei viittaa siihen että paikalla olisi ollut joku ylimääräien kaveri (salamurhaajaa ei lasketa).
Taisivat meni harakoille eli huti, ei voi muuta päätellä.
mennyt selvästi jos telttakankaassa on reikä, mutta sitä ei löydy teltan sillä olleista ihmisistä. Tämä vain tuntuu uskomattomalle selviytymiselle Nissen kohdalla, kai onni on ollut hänellä matkassa, että yksikään isku ei ole häneen osunut vaikka siellä teltassa on oltu tiiviissä paketissa, pakosti koska tila hyvin pieni missä olivat.
että teltan päälle hypännyt puukottaja on osunut tarkasti kurkkuun ja niskaan?
Luulisi alla paniikissa pyörivän neljän ihmisen saavan iskuja mihin kohtaan sattuu kun joku hutkii raivon vallassa teltan päältä.
Mutta ei....
Nilsufanien mielestä ei voida tuomita murhasta jos ei sitä vierestä ole todistamassa 5 poliisia, 10 juristia, sata kansalaista ja jeesus.
Vaikka todisteet olisivat kuinka raskauttavia.
Legendan täytyisi saada elää, millä tässä enää lapsia pelottelee jos Bodomkin meiltä viedään.
Sitäpaitsi poliisi on perseestä.
Maltahan nyt hieman.
Oikeus juuri tutkii ja punnitsee parhaillaan näitä näyttöjä niin syyttäjän, kuin syytetynkin puolelta.
Minulla ei ole kanttia ryhtyä tuomitsijaksi tai armahtajaksi, koska en ole sen alan ammattilainen.
Aika monella täällä kyllä riittää rohkeutta niin tuomitsemiseen, kuin vapauttamiseenkin jo paljon ennen oikeuden päätöstä.
Minä esitin vain yhden näkemyksen ja olen edelleenkin varma, että jos joku hakkaa puukolla "silmittömästi" telttaa ja sen sisällä olijoita, niin on täysin mahdollista, ettei jokainen teltan läpi mennyt isku välttämättä satu uhriin. Voi tietenkin teoreettisesti olla niinkin, että yhdestä reiästä on voinut mennä jopa kaksikin iskua läpi ja ne molemmat ovat voineet päätyä eri kohtaan uhrissa.
Halusin vain sanoa, että aina ei voida laskea matemaattisesti kaikkia asioita, koska kohteet ovat varmasti liikkuneet jonkin verran ennen kuolemaansa.
Minä en ota kantaa lainkaan syyllisyyteen tai syyttömyyteen, mutta otan kantaa siihen, että vedetään ns. "yksioikoisia johtopäätöksiä" ja väitetään niitä ainoiksi oikeiksi totuuksiksi. Ei rikoksesta voida rangaista tai vapauttaa heppoisin ja ”musta tuntuu” perustein.
mielestäni ihan hyvä. Kuitenkin syyttäjän ja puolustuksen näkemys asioista eroaa kuin yö ja päivä, joten ihan milenkiintoista pohtia molempien näkemyksiä asioista. Jompikumpihan niistä sulkeutuu pähkäilyn tuloksena pois, ja sen päättää valamiehistö kumpi näkemys on lähempänä totuutta. Me vain täällä ratkaisemme arvoituksia, onneksi meidän ei tarvitse osallistua päätöksentekoon syyttömyyden tai syyllisyyden puolesta.
murhaajien uhrit olisivat pyöriessään saaneet puukonreikiä ympäri vartaloaan ja käsiään jokainen.
Ei tarkkoja pistoja kaulaan, niskaan ja kiveniskuja päähän.
Kustun tarina kusee pahasti juuri peruslähtökohdastaan, sen kun piti tapahtuneen Tulilahden malliin. Loppu onkin avutonta unohtelua.