Millä perusteella NG tulikaan valinneeksi asianajajansa?Oishan Suomessa ollu parempiakin asianajajia,kuin Leppiniemi,jonka taidot ovat välillä täysin hakusessaan.Toistaa samoja fraaseja,jankkaa toistuvasti jo aiemmin käsiteltyjä kysymyksiä,ja yrittää toteennäyttää NG:n syyttömyyden huonoilla spegulaatioilla.Leppiniemen olisi kyllä pitänyt hankkia laaja-alaisempia tutkimussuuntauksia puolustaessaan NG:n syyttömyyttä,mutta kun ei osaa,niin ei osaa.Lisäksi Leppiniemen olemus antaa viitteitä,että on välillä vähän kuin pallo hukassa.Ei saa puolustuspuheenvuoroissaan minkäänlaista pontta katsomaansa puolustavaan kantaan.Vaisua tasapaksua ilmaisua,monotonista,vaimealla äänenkäytöllä puhuttua ja aiemmin jo kertaalleen käsiteltyä ja tyrmättyä todistusaineistoa,joka ei oikein osoita hänen asiantuntemustaan tämän kaltaisista asioista.Vetoaa asioihin,joiden tutkimukset ovat osoittautuneet jopa haitallisiksi NG:n puolustuksen kannalta.Välillä Leppiniemi näyttää jopa punastelevan puheenvuorojensa aikana,ja takeltelee puheenvuoroissaan.
Kukahan oikein päättikään NG:n puolustuksesta?Oliko joku joka suositteli Leppiniemeä NG:lle?Ois varmaan kannattanu NG:n ottaa paremmin selville puolustajansa taustoja tämän kaltaisiin tehtäviin,ja lopulta päätyä toiseen puolustajaan.Jos mahdollista,kannattaisi NG:n vaihtaa puolustaja oikeudenkäynnin viimeiseen koitokseen,sillä tämä nyt käynnissä oleva oikeudenkäynti,ei tule jäämään viimeiseksi.
Kukahan oikein päättikään NG:n puolustuksesta?Oliko joku joka suositteli Leppiniemeä NG:lle?Ois varmaan kannattanu NG:n ottaa paremmin selville puolustajansa taustoja tämän kaltaisiin tehtäviin,ja lopulta päätyä toiseen puolustajaan.Jos mahdollista,kannattaisi NG:n vaihtaa puolustaja oikeudenkäynnin viimeiseen koitokseen,sillä tämä nyt käynnissä oleva oikeudenkäynti,ei tule jäämään viimeiseksi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Täysin samaa mieltä, puolustus ei ole edes pyrkinyt puolustamaan, vaan on ollut lähinnä Nilsin sanansaattajana. Puolustus on valinnut linjansa jo ennen kuin on edes materiaalia nähnyt...
asianajaja Nissellä. Eilen kun katselin telkasta sitä loppulausuntojuttua, niin jotenkin näytti sille että se Leppilampi niissä oikeudenistunnoissa oli hyvin vaivautunut välillä. Ei antanut hyvää kuvaan avaustajasta. Nissen kanattaa kyllä jatkoon ottaa joku toinen avustaja.
päättelisit vaivautumisen syyksi olettaen ettei ole ihan dorka nainen kyseessä?
Leppiniemellekin on selvinnyt että istuu tekijän vieressä.
Jotain omaatuntoa vielä selkärangassa, kyllä se siitä haihtuu juristin uran edetessä.
ajatella ja tietää mitä avustajan päässä pyörii.
Kieltämättä se ajatus tuli ensinmäisenä mieleen katsellessa ohjelmaa.
Yrittää ilmeisesti menettää maineensa vaikka olisi mahdollista kerätä sitä. Toisaalta hän voi myös viestiä juuri sitä, että syyttäjällä ei ole mitään ja samoja asioita silti vaan jankataan. Vaikea sanoa kun ei ole ollut paikanpäällä seuraamassa...
Taas näitä jälkijunassa tulevia ... Alunperin väitettiin, että omaistenasianajaja olisi kääntynyt Gustafssonin puolelle. Ei kaiketi sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan on ymmärtänyt ettei näyttö tule ikinä riittämään.
Saman voi todeta A-talkista (7.9.05) mikäli jaksaa katsoa sen.
Uskallan väittää, että Lampela olisi mielummin halunnut päämiehekseen Gustfssonin kuin omaiset!
näin,niin Gustafsson olisi vahvoilla,eikä sanoihinsa takeltelevan avustajan alistetussa asemassa.Huomaakohan Leppiniemi itse,miten onkaan mokannu.
Nyt on nähty, että asianajaja Leppilampi oli väärä valinta Gustafssonin kannalta. Asianajajan käytös ja ulosanti ovat amatöörin. Kyllä asianajajaltakin pitäisi löytyä selkärankaa kieltäytyä vastaanottamasta tehtävää jonka kunnolliseen hoitamiseen eväät ei riitä.
Nils Gustafssonin hankalin ongelma onkin kun hän ei osannut valita rikosasioiden ammattilaista hoitamaan puolustustaan Nimittäin jutun loppu ei ole näkyvissä. Vaihtaminenkin olisi ongelmallista. Jutun tässä vaiheessa.
Valitessaan asianajajaa Gustafssonilta puuttui kokemus näistä asioista. Asianajajan vaihtaminen Bodomin kaltaisessa jutussa saattaa aiheuttaa puolustukselle vakavia vahinkoja. Tulihan puolustus hoidetuksi, ehkä hieman vaisusti mutta kuitenkin asiallisesti. Eettisesti ottaen ja kun kyse oli näin vaativasta jutusta, asianajajan tulisi arvioida kykynsä ja myös kertoa syytetylle jos tehtävä vaikuttaa liian vaativalta. Näillä seikoilla voidaan spekuloida loputtomiin.