Eräs kavereistani on lääkäri, joka pitkäaikaisten sairauksiensa vuoksi on sairaslomalla, ja hakee näiden vuoksi B-lausunnoilla jatkosairaslomaa sekä eläkettä. Vakuutuslaitos hylkäsi hakemuksen. Nyt asia on menossa valituskierrokselle. On eläkehakemusta puoltavat hoitavien lääkäreiden lausunnot.
Entä jos tämä sairastelija palaakin työhönsä vakuutusyhtiön komennuksesta, edelleen itsensä sairaaksi tuntien? Mitä jos hän tunaroi, tekee vääriä diagnooseja ja muuta vahinkoa potilaille? Korvaako hakemukset hylännyt vakuutusyhtiö nämä?? Miten oikein asia lakien kannalta on?
Entä jos tämä sairastelija palaakin työhönsä vakuutusyhtiön komennuksesta, edelleen itsensä sairaaksi tuntien? Mitä jos hän tunaroi, tekee vääriä diagnooseja ja muuta vahinkoa potilaille? Korvaako hakemukset hylännyt vakuutusyhtiö nämä?? Miten oikein asia lakien kannalta on?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vakuutusyhtiö ja Kela ottavat kantaa vain siihen, saako sairaspäivärahaa tai muuta vastaavaa korvausta. Heitä ei kiinnosta onko sairas ja kykeneekö työhönsä, muuta kuin juuri tuossa mielessä. Eivät siis voi komentaa ketään takaisin töihin, voivat vaan olla antamatta rahaa.
Sairas henkilö itse ja hänen työnantajansa vastaavat omasta toiminnastaan.
Entä jos sairaana työhön määrätty laivan kapteeni ajaa karille?
Kukaan ei pysty määräämään ketään töihin!!! Jos hakija ei saa tk-eläkettä, kukaan ei käske häntä takaisin töihin.
Vaan millä elävät nämä sairaat vakuutusvammaiset, joita Suomessa on paljon. On heitä joka ammatissa - siivoojia, bussinkuljettajia, lääkäreitäkin, kapteeneita, duunareita. Ehkä jopa vakuutusvirkailijoita.
Missä on sosiaaliturva, kun eivät saa palkkaa, eivät sairaspäivärahaa, eivät eläkettä? Ovat ensin tehneet työtä itsensä loppuun, nyt ihan tyhjän päällä. Mistä saavat edes ilmaista lakiapua?
Mitä ihmettä varten sitten Kela ja vakuutuslaitos niitä asiantuntijalausuntoja B-lausuntoja potilasta hoitavilta lääkäreiltä keräilevät, jos "heitä ei kiinnosta, onko sairas ja kykeneekö työhönsä" ?? :(
Aivan, tämä onkin hulluinta tässä asiassa. Potilasta hoitava lääkäri on sitä mieltä, että potilas on työkyvytön. Kelan ja vak.yhtiön lääkärit potilasta näkemättä voivat päättää toisin.
Tosin voi olla lääkäreitä, jotka kirjoittavat työkyvyttömyyttä puoltavia lausuntoja liian heppoisin perustein, mutta heitä kait on aika vähän?! Ehkä tämä systeemi on heidän takiaan tällainen alunperin en tiedä.
Toisaalta työkyvyttömyyseläkkeet tulevat tosi kalliiksi työnantajille, yrittäjänä toimiville sekä valtiolle...Työnantajahan maksaa näitä tk-eläkkeitä vakuutusmaksuissan, jos on suuri työnantaja. Nykyiset yrittäjät maksaisivat korkeampia vakuutusmaksuja, jos eläkkeitä myönnettäisiin yhtäkkiä enemmän ja valtio viime kädessä takaa yrittäjä-eläkkeet.
Nämä asiat eivät vain ole niin yksiselitteisiä ja helppoja. Joku joutuu aina "maksamaan"
Jokainen vuosi, jolta eläkettä ei makseta, tuo voittoa eläkevakuutusyhtiölle. Siksi vakuutuslaitoksille on kannattavaa hidastaa eläkkeelle siirtymisen prosessia ja hylkäillä anomuksia. Lienee tässä suhteessa vakuutuslääkäreillä aikamoiset työnantajan aiheuttamat paineet niskassaan.
Vaan kuka vastaa, jos kaverini eläkehakemuksen hylkäämisen jälkeen palaa työhönsä ja sähläilee potilaiden kanssa? Kyllä mielestäni oikeudenmukaisuus vaatii, että sairasloma- ja eläkehakemukset hylänneet laitokset vastaavat! Eikä kyseisen lääkärin viranhoidossaan vakuuttanut sairaala, jonka OMA työpaikkalääkäri pitää potilaskollegaa työkyvyttömänä!!
Mitä mieltä Maanmittari on? Onko ollut oikeusjuttuja näistä vastuutapauksista?
Eläkevakuutusyhtiöiden voitosta hyötyy vakuutuksenottaja suurina asiakashyvityksinä.
Niillä on myös valtavat luottotappiot maksamattomista vakuutusmaksuista. Koska eläkevakuutus on pakollinen maksamattomien maksujen takia asiakkaiden vakuutuksia ei voida lakkauttaa.
Ainoa mistä eläkevakuutusyhtiö saa "voittoa" on sijoitustoiminta jos se siis menee hyvin.
Kyllä tuo vaingonkorvauslaki lähtee siitä, että jokainen itse korvaa aiheuttamansa vahingon.
Toisaalta vahingonkorvauslain 3 luvussa asetetaan työnantajalle ja julkisyhteisölle korvusvastuu [kanavoitu vastuu], jonka mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Mitä tässä yhteydessä on sanottu työnantajasta, koskee vastaavasti valtiota, kuntaa ja muuta julkista yhteisöä tai laitosta, kun vahinko on aiheutunut sellaisen julkisyhteisön työntekijän taikka yhteisöön virka- tai siihen verrattavassa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, jota ei ole pidettävä julkisen vallan [eli lääkärin lääkitsemistoimen harjoittamisesta] käyttämisenä.
Näin ollen näyttäisikin siltä, että mikäli ystäväsi alkaa (omista rajoitteistaan tietoisena) harjoittamaan ammattiaan lääkärinä on tuo korvausvelvollisuus lähtökohtaisesti työnantajalla, mikäli hän ei teetä vahinkoa tahallisesti.
Kiitos selventävästä kannanotosta. Tuskin raskaasti masentuneen perin eettisen ystäväni kantti kestäisi enää työpaikalle paluuta. Ja työyhteisökin haluaisi virkaansa terveen työntekijän.
Kyllä eettisesti oikea vastuunkantaja mahdollisessa työkokeilussa olisi se hakemusta pallotteleva vakuutuslaitos.
On nähty, että vakuutusyhtiöt/laitokset osaavat pallottamisen. Kannattaa varautua pitkäänkin taisteluun. Voimia!
Kiitos rohkaisusta. Täytyy patistaa kaveria pitämään puolensa. Ei ainakaan ole yksin ongelmineen.