Mikä on islamin ja terrorismin suhde?

Hyviä huomioita ja varmaan, jos vertaat esim. kristinuskon ja islamin ikää, voit huomata, että islam on kuutisen sataa vuotta nuorempi uskonto kuin kristinusko. Kuusisataa vuotta sitten kristinuskoa käytettiin kaikenlaisiin tarkoituksiin, valtaan, politiikkaan, naisten alistamiseen, tieteen kahlitsemiseen jne. Islamin pitää käydä oma teologinen prosessinsa läpi, että historiallinen suhde uskontoon löytyy myös sen omassa piirissä.

Mutta huvittavaa oli tuo kirjoituksessasi mainittu muslimien työntäminen ääriliikkeisiin solvaamalla tms. huhuhuh. Jos katsoit dokumenttia tarkemmin ja jos tutkit esim. erilaisten salafisuuntausten ylläpitämiä nettisivuja, huomaat varmaan, että länsimaisten ihmisten vihanlietsonta ei suinkaan ole heitä ajanut terrorismiin. Päinvastoin, suurin osa näistä terroristeista, on hyvin länsimaisiin yhteiskuntiin integroitunutta väkeä, koulutettua ja intellektuellia. Motiivi terrorismiin on paljon syvemmällä, heidän tapauksessaan ei todellakaan ole kyse sorretuista palestinalaisista kuten oli joskus 70 -luvulla. Jos olet tekemisissä muslimien kanssa paljon, niin huomaat jotakin erityistä, joka on yhteistä heille kaikille. He ovat oikeassa. Viime kädessä päädytään aina samaan kehään, islam on oikea, koska se on oikea. Tässä on kuitenkin hienoinen ero ainakin tavalliseen kristinuskon edustajaan. Hänellä toki on oma totuutensa, mutta hän myöntää, että joku toinen saattaa ajatella oikeasta ja totuudesta toisin.

Aina löytyy syyllinen kirjoitti:

Hyviä huomioita ja varmaan, jos vertaat esim. kristinuskon ja islamin ikää, voit huomata, että islam on kuutisen sataa vuotta nuorempi uskonto kuin kristinusko. Kuusisataa vuotta sitten kristinuskoa käytettiin kaikenlaisiin tarkoituksiin, valtaan, politiikkaan, naisten alistamiseen, tieteen kahlitsemiseen jne. Islamin pitää käydä oma teologinen prosessinsa läpi, että historiallinen suhde uskontoon löytyy myös sen omassa piirissä.

Mutta huvittavaa oli tuo kirjoituksessasi mainittu muslimien työntäminen ääriliikkeisiin solvaamalla tms. huhuhuh. Jos katsoit dokumenttia tarkemmin ja jos tutkit esim. erilaisten salafisuuntausten ylläpitämiä nettisivuja, huomaat varmaan, että länsimaisten ihmisten vihanlietsonta ei suinkaan ole heitä ajanut terrorismiin. Päinvastoin, suurin osa näistä terroristeista, on hyvin länsimaisiin yhteiskuntiin integroitunutta väkeä, koulutettua ja intellektuellia. Motiivi terrorismiin on paljon syvemmällä, heidän tapauksessaan ei todellakaan ole kyse sorretuista palestinalaisista kuten oli joskus 70 -luvulla. Jos olet tekemisissä muslimien kanssa paljon, niin huomaat jotakin erityistä, joka on yhteistä heille kaikille. He ovat oikeassa. Viime kädessä päädytään aina samaan kehään, islam on oikea, koska se on oikea. Tässä on kuitenkin hienoinen ero ainakin tavalliseen kristinuskon edustajaan. Hänellä toki on oma totuutensa, mutta hän myöntää, että joku toinen saattaa ajatella oikeasta ja totuudesta toisin.

Enpä tainnut viestissäni sanoa, että länsimaisten ihmisten (pienen vähemmistön)harjoittama vihanlietsonta olisi ajanut muslimeita (pientä vähemmistöä) terrorismiin.

Kirjoitin:

"Mitä nimenomaan länsimaissa asuviin muslimeihin tullee, asiaa ei tietenkään paranna länsimaissa nykyään esiintyvä heidän uskontonsa solvaaminen ja heitä vastaan (uskonnon, ihonvärin, kansallisuuden jne. perusteella) harjoitettu vihanlietsonta, joka heikentää täällä asuvien muslimien integroitumista muuhun yhteiskuntaan .

Voinee sanoa, että nimenomaan länsimaissa yhtäältä muslimien ääriliikkeiden vihanlietsojat yrittävät vetää ja toisaalta islam- ja muslimivastaiset vihanlietsojat yrittävät työntää muslimeja kohti aggressiivisia, uskonnollissävytteisiä ideologioita. Kummatkin määrittelevät islamia ja muslimeja siten, ikään kuin heillä ei olisi muita vaihtoehtoja. Samalla tietenkin nämä islam- ja muslimivastaiset vihanlietsojat yrittävät vetää ja nämä aggressiiviset muslimijohtajat yrittävät työntää länsimaalaisia ihmisiä kohti aggressiivista anti-islamismia ja ”anti-muslimismia”. He tekevät parhaansa vakuuttaakseen, ettei länsimaalaisellakaan olisi muita vaihtoehtoja.

Itse asiassa aika saumatonta yhteistyötä."

- Olen ollut tekemisissä muslimien kanssa silloin tällöin vuosien varrella. En ole huomannut montakaan piirrettä, joka olisi yhteinen _heille kaikille_. Aivan samoin kuin en ole huomannut montakaan piirrettä, joka olisi ominainen kaikille länsimaalaisille, kaikille kristityille, kaikille hinduille tai kaikille amerikkalaisille. On kiihkeitä uskovia ja samalla lempeitä ihmisiä, on kiihkeitä ja aggressiivisia, on varsin laimeita - on ylipäätään joka lähtöön. Harva tuntemani musli, hindu, amerikkalainen tai länsimaalainen on vastannut sitä kauhukuvaa, jonka kiihkeät ja aggressiiviset ao. uskon/ideologian/kansallisuuden edustajat yrittävät tyrkyttää - ja joka on varsin samankaltainen, kuin kyseisen uskon/ideologian/kansallisuuden aggressiiviset vastustajat haluavat myös tyrkyttää.

_Tavallisen_ kristinuskon edustajat eivät oikeastaan poikkea kovinkaan paljon _tavallisen_ islamin edustajista. Tavallisia ihmisiä. Taviksia. Ja kummatkin myöntävät, että joku toinen saattaa ajatella toisin. Useat jopa myöntävät - oman kokemukseni mukaan - että ko. uskonnot eivät lopultakaan ole kauhean kaukana toisistaan. Sukulaisia.

Aina löytyy syyllinen kirjoitti:

Hyviä huomioita ja varmaan, jos vertaat esim. kristinuskon ja islamin ikää, voit huomata, että islam on kuutisen sataa vuotta nuorempi uskonto kuin kristinusko. Kuusisataa vuotta sitten kristinuskoa käytettiin kaikenlaisiin tarkoituksiin, valtaan, politiikkaan, naisten alistamiseen, tieteen kahlitsemiseen jne. Islamin pitää käydä oma teologinen prosessinsa läpi, että historiallinen suhde uskontoon löytyy myös sen omassa piirissä.

Mutta huvittavaa oli tuo kirjoituksessasi mainittu muslimien työntäminen ääriliikkeisiin solvaamalla tms. huhuhuh. Jos katsoit dokumenttia tarkemmin ja jos tutkit esim. erilaisten salafisuuntausten ylläpitämiä nettisivuja, huomaat varmaan, että länsimaisten ihmisten vihanlietsonta ei suinkaan ole heitä ajanut terrorismiin. Päinvastoin, suurin osa näistä terroristeista, on hyvin länsimaisiin yhteiskuntiin integroitunutta väkeä, koulutettua ja intellektuellia. Motiivi terrorismiin on paljon syvemmällä, heidän tapauksessaan ei todellakaan ole kyse sorretuista palestinalaisista kuten oli joskus 70 -luvulla. Jos olet tekemisissä muslimien kanssa paljon, niin huomaat jotakin erityistä, joka on yhteistä heille kaikille. He ovat oikeassa. Viime kädessä päädytään aina samaan kehään, islam on oikea, koska se on oikea. Tässä on kuitenkin hienoinen ero ainakin tavalliseen kristinuskon edustajaan. Hänellä toki on oma totuutensa, mutta hän myöntää, että joku toinen saattaa ajatella oikeasta ja totuudesta toisin.

>>Viime kädessä päädytään aina samaan kehään, islam on oikea, koska se on oikea.

Islam on niinkuin kuvaannollisesti tehnyt lobotomian muslimin aivoissa. Siellä on iso aukko, josta hän ei tiedosta mitään, koska sitä ei ole olemassa.

Kuitenkin islamista puuttuu se uskonnon paras osa, jonka takia uskonnolla on oikeutensa. Kaikkihan sen tietävät, että uskonnot kehottavat johonkin hyvään, mutta sehän ei jaksa enempää kiinnostaa.

Kristinuskon tarkoitus on opettaa ja kasvattaa ihmistä paremmaksi ihmiseksi ja se on hengellisyyden kasvattamista. Islamissa hengellisyyttä tuskin on edes mainittu. Karim on täällä avoimesti pilkannut sitä. Kyllä hän tuntee islamia sen verran.

Islam on lakitekstiä ja muslimi oppii vaatimaan oikeuksia ja lukee lakia toisillekin. Sitähän terrorismikin on. Länsimaalaisille opetetaan lakia kovalla kädellä. Terroristit paukuttelevat vääryyksien vastapainoksi.

Ilmeistä on, että eri uskonnot muovaavat ja luovat aivan erilaisen ihmistyypin. Kun mielen perusrakenne on aivan erilainen, ei keskusteluissa päästä yksimielisyyteen.
Muslimille on opetettu, että muslimit ovat muita ihmisiä parempia. Kristityt ja juutalaiset ovat jopa sikoja ja apinoita. Kristityille kaikkien ihmisten samanlainen arvo on ehdoton arvo. Kristityn pitäisi alistua muslimia alemmaksi, ennenkuin sopu syntyisi. Niin erilaisia asioita opettavat uskonnot.

lukkari s kirjoitti:

>>Viime kädessä päädytään aina samaan kehään, islam on oikea, koska se on oikea.

Islam on niinkuin kuvaannollisesti tehnyt lobotomian muslimin aivoissa. Siellä on iso aukko, josta hän ei tiedosta mitään, koska sitä ei ole olemassa.

Kuitenkin islamista puuttuu se uskonnon paras osa, jonka takia uskonnolla on oikeutensa. Kaikkihan sen tietävät, että uskonnot kehottavat johonkin hyvään, mutta sehän ei jaksa enempää kiinnostaa.

Kristinuskon tarkoitus on opettaa ja kasvattaa ihmistä paremmaksi ihmiseksi ja se on hengellisyyden kasvattamista. Islamissa hengellisyyttä tuskin on edes mainittu. Karim on täällä avoimesti pilkannut sitä. Kyllä hän tuntee islamia sen verran.

Islam on lakitekstiä ja muslimi oppii vaatimaan oikeuksia ja lukee lakia toisillekin. Sitähän terrorismikin on. Länsimaalaisille opetetaan lakia kovalla kädellä. Terroristit paukuttelevat vääryyksien vastapainoksi.

Ilmeistä on, että eri uskonnot muovaavat ja luovat aivan erilaisen ihmistyypin. Kun mielen perusrakenne on aivan erilainen, ei keskusteluissa päästä yksimielisyyteen.
Muslimille on opetettu, että muslimit ovat muita ihmisiä parempia. Kristityt ja juutalaiset ovat jopa sikoja ja apinoita. Kristityille kaikkien ihmisten samanlainen arvo on ehdoton arvo. Kristityn pitäisi alistua muslimia alemmaksi, ennenkuin sopu syntyisi. Niin erilaisia asioita opettavat uskonnot.

"Harva tuntemani musli, hindu, amerikkalainen tai länsimaalainen on vastannut sitä kauhukuvaa, jonka kiihkeät ja aggressiiviset ao. uskon/ideologian/kansallisuuden edustajat yrittävät tyrkyttää - ja joka on varsin samankaltainen, kuin kyseisen uskon/ideologian/kansallisuuden aggressiiviset vastustajat haluavat myös tyrkyttää."

old_profile_3400 kirjoitti:

"Harva tuntemani musli, hindu, amerikkalainen tai länsimaalainen on vastannut sitä kauhukuvaa, jonka kiihkeät ja aggressiiviset ao. uskon/ideologian/kansallisuuden edustajat yrittävät tyrkyttää - ja joka on varsin samankaltainen, kuin kyseisen uskon/ideologian/kansallisuuden aggressiiviset vastustajat haluavat myös tyrkyttää."

Mistä sen voit tietää, mitä tuntemasi musli, hindu, amerikkalainen tai länsimaalainen tekee vaikeimmissa tilanteissa, tai yleensä muulloin kuin sinun tapaamisessasi?

lukkari s kirjoitti:

Mistä sen voit tietää, mitä tuntemasi musli, hindu, amerikkalainen tai länsimaalainen tekee vaikeimmissa tilanteissa, tai yleensä muulloin kuin sinun tapaamisessasi?

tai kukaan muukaan voi tietää aivan varmasti, mitä vaikkapa tavallinen naapuri Suominen tekee vaikeimmissa tilanteissa? Tai mitä hän tekee, kun tuttavat eivät ole näkemässä?

Tai mistä kukaan tietää aivan varmasti, mitä itse tekee vaikeimmissa tilanteissa? Tai kun sopiva tilaisuus tarjoutuu?

Sen näkee sitten, kun tilanteet ja tilaisuudet tulevat.


Voi tehdä yllättävän huonosti tai yllättävän hienosti.

old_profile_3400 kirjoitti:

"Harva tuntemani musli, hindu, amerikkalainen tai länsimaalainen on vastannut sitä kauhukuvaa, jonka kiihkeät ja aggressiiviset ao. uskon/ideologian/kansallisuuden edustajat yrittävät tyrkyttää - ja joka on varsin samankaltainen, kuin kyseisen uskon/ideologian/kansallisuuden aggressiiviset vastustajat haluavat myös tyrkyttää."

Voin sanoa, että olen tutustunut vuosien varrella hyvin moniin muslimeihin ja osa heistä edustaa sellaistakin ajattelutapaa, jota dokumentin radikaaleimmat oimaamit edustivat. Toki kaikki ovat tavallisia siinä mielessä, että he tekevät arjen rutiineja, hankkivat kodinkoneita, kouluttavat lapsiaan jne. Mutta kuitenkin oikeassa oleminen ja täydellisen totuuden hallitseminen erottaa muslimit muista. Pelottavinta on nähdä monen nuoren ajattelutavassa se, että tällä elämällä ei kuitenkaan ole ainutlaatuista arvoa, koska varsinainen elämä alkaa tuonpuoleisessa. Omaa, jonkinlaista kristittyä ajattelutapaani, kauhistutti aikanaan ystäväni, joka totesi "niiden aika oli tullut, älä jaksa jauhaa" syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen. Hän sanoi, ettei periaatteessa hyväksy iskuja, mutta... Mutta käypä seuraamassa noita nettikeskusteluja muslimien omilla palstoilla, sieltä voit lukea juuri sellaisista ihmisistä, jotka vastaavat ohjelmaan britti-imaamien ajattelutapaa.

Tunnen paljon kirjoitti:

Voin sanoa, että olen tutustunut vuosien varrella hyvin moniin muslimeihin ja osa heistä edustaa sellaistakin ajattelutapaa, jota dokumentin radikaaleimmat oimaamit edustivat. Toki kaikki ovat tavallisia siinä mielessä, että he tekevät arjen rutiineja, hankkivat kodinkoneita, kouluttavat lapsiaan jne. Mutta kuitenkin oikeassa oleminen ja täydellisen totuuden hallitseminen erottaa muslimit muista. Pelottavinta on nähdä monen nuoren ajattelutavassa se, että tällä elämällä ei kuitenkaan ole ainutlaatuista arvoa, koska varsinainen elämä alkaa tuonpuoleisessa. Omaa, jonkinlaista kristittyä ajattelutapaani, kauhistutti aikanaan ystäväni, joka totesi "niiden aika oli tullut, älä jaksa jauhaa" syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen. Hän sanoi, ettei periaatteessa hyväksy iskuja, mutta... Mutta käypä seuraamassa noita nettikeskusteluja muslimien omilla palstoilla, sieltä voit lukea juuri sellaisista ihmisistä, jotka vastaavat ohjelmaan britti-imaamien ajattelutapaa.

mainitsemaasi ajattelutapaa - ja viime vuosina sellainen ajattelu on selkeästi lisääntynyt. Eräistä syistä ko. ajattelutavan lisääntymiselle kirjoitinkin jo edellä. Kirjoitin myös jo edellä siitä, miten monet ei-muslimit tekevät parhaansa edistääkseen mainitun ajattelutavan leviämistä. Mutta kaikki eivät suinkaan edusta ko. ajattelua - sellaisen väittäminen olisi yksinkertaisesti stereotypisointia, perusteetonta leimaamista periaatteella pars pro toto. Yhtä perusteettomasti voisi väittää, että kaikki juutalaiset, suomalaiset, mustat tms. ajattelevat tietyllä tavalla ja omaavat tiettyjä asenteita. Tämä asia on vuosien varrella käynyt itselleni hyvin selväksi.

Mitä ”oikeassa olemiseen” ja ”täydellisen totuuden hallitsemiseen” tulee, sellaisia tietenkin on sekä muslimeissa että kaikissa muissakin, niin muiden uskontojen edustajissa kuin sellaisissa, jotka eivät tunnusta mitään uskontoa. Tämä piirre ei todellakaan erota muslimeja – tai ylipäätään minkään tuntemani uskonnon edustajia – muiden uskontojen edustajista. Olen lukenut mainitsemiasi palstoja ja löytänyt niistä sellaisia. Mutta olen myös löytänyt aivan toisenlaisiakin. Olen myös lukenut muita palstoja – ja muun muassa tätä palstaa. Muslimeissa kuten muissakin on myös hyvin humaaneja ja avarakatseisia ihmisiä.

”Oikeassa olijoita” ja ”täydellisen totuuden hallitsijoita” ei tarvitse etsiä tätä palstaa kauempaa. Tässä pari viimeaikaista esimerkkiä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000010490003

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000010502984

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000010510459

Lisää esimerkkejä löytyisi sekä tältä palstalta että vaikkapa rasismi- ja juutalaisuuspalstoilta ja muualtakin pilvin pimein, mutta en viitsi mainostaa enempää.

Voitaisiinko tällaisten lausumien pohjalta päätellä, että kaikki suomalaiset olisivat kiihkomielisiä ”oikeassa olijoita” ja ”täydellisen totuuden hallitsijoita”?

Tässä on niin tyypillistä Aabrahamin tekstiä, että kannattaa tarkastella sitä hieman.

.............xxx.....................
Muslimit eivät ole historiansa
Aabra-ham 9.9.2005 klo 15.41
aikana osoittautuneet yhtään sen "terroristisemmiksi" kuin muidenkaan uskontojen edustajat.
.............xxx..........

A-ham asettuu tarkastelemaan muslimien historiaa.

...........xxx..................
Mutta toki jokaista suurta uskontoa on pyritty ja onnistuttu käyttämään hyväksi sotien, terrorismin, sorron, julmuuksien ja muiden hirveyksien perustelemiseen ja niihin innoittamiseen. Näin myös kristinuskoa - ja valitettavasti aivan erityisesti kristinuskoa.

Nykytilanteessa eri alueiden muslimien tyytymättömyys muslimialueiden hallituksia, Yhdysvaltojen harjoittamaa politiikkaa, Palestiinan - Israelin tilannetta, Tšetšenian kansanmurhaa yms. kohtaan on tietenkin olennainen kasvualusta muslimien parissa tapahtuvalle uskonnollissävytteiselle vihanlietsonnalle. Tähän liittyvät kansallisuustunteet, jotka maailman sivu ovat sekä saaneet pontta uskonnollisista tunteista että myös kiihdyttäneet niiden suuntautumista aggressiivisemmiksi.
...........xxx............

A: Syy muslimien tyytymättömyyteen on Yhdysvaltojen politiikassa ja vihanlietsonnassa.

...............xxx...................
***

Mitä nimenomaan länsimaissa asuviin muslimeihin tullee, asiaa ei tietenkään paranna länsimaissa nykyään esiintyvä heidän uskontonsa solvaaminen ja heitä vastaan (uskonnon, ihonvärin, kansallisuuden jne. perusteella) harjoitettu vihanlietsonta, joka heikentää täällä asuvien muslimien integroitumista muuhun yhteiskuntaan .
.................xxx.....................

A: Asiaa pahentaa muslimien uskonnon solvaaminen ja vihanlietsonta.

............xxx..............
Voinee sanoa, että nimenomaan länsimaissa yhtäältä muslimien ääriliikkeiden vihanlietsojat yrittävät vetää ja toisaalta islam- ja muslimivastaiset vihanlietsojat yrittävät työntää muslimeja kohti aggressiivisia, uskonnollissävytteisiä ideologioita. Kummatkin määrittelevät islamia ja muslimeja siten, ikään kuin heillä ei olisi muita vaihtoehtoja. Samalla tietenkin nämä islam- ja muslimivastaiset vihanlietsojat yrittävät vetää ja nämä aggressiiviset muslimijohtajat yrittävät työntää länsimaalaisia ihmisiä kohti aggressiivista anti-islamismia ja ”anti-muslimismia”. He tekevät parhaansa vakuuttaakseen, ettei länsimaalaisellakaan olisi muita vaihtoehtoja.

Itse asiassa aika saumatonta yhteistyötä.
..........xxx...............

A: Muslimeja vastustava vihanlietsonta työntää heitä ja muslimeja puolustava vihanlietsonta vetää heitä.

Aabraham yrittää tässä vierittää syytä vihanlietsojien päälle. Minne vastuu yleensä pannaan? Yleensä jokainen täysikasvuinen on itse vastuussa tekemisistään. Näyttää A-ham olevan tässä vihaa lietsomassa.

aarrgh kirjoitti:

Tässä on niin tyypillistä Aabrahamin tekstiä, että kannattaa tarkastella sitä hieman.

.............xxx.....................
Muslimit eivät ole historiansa
Aabra-ham 9.9.2005 klo 15.41
aikana osoittautuneet yhtään sen "terroristisemmiksi" kuin muidenkaan uskontojen edustajat.
.............xxx..........

A-ham asettuu tarkastelemaan muslimien historiaa.

...........xxx..................
Mutta toki jokaista suurta uskontoa on pyritty ja onnistuttu käyttämään hyväksi sotien, terrorismin, sorron, julmuuksien ja muiden hirveyksien perustelemiseen ja niihin innoittamiseen. Näin myös kristinuskoa - ja valitettavasti aivan erityisesti kristinuskoa.

Nykytilanteessa eri alueiden muslimien tyytymättömyys muslimialueiden hallituksia, Yhdysvaltojen harjoittamaa politiikkaa, Palestiinan - Israelin tilannetta, Tšetšenian kansanmurhaa yms. kohtaan on tietenkin olennainen kasvualusta muslimien parissa tapahtuvalle uskonnollissävytteiselle vihanlietsonnalle. Tähän liittyvät kansallisuustunteet, jotka maailman sivu ovat sekä saaneet pontta uskonnollisista tunteista että myös kiihdyttäneet niiden suuntautumista aggressiivisemmiksi.
...........xxx............

A: Syy muslimien tyytymättömyyteen on Yhdysvaltojen politiikassa ja vihanlietsonnassa.

...............xxx...................
***

Mitä nimenomaan länsimaissa asuviin muslimeihin tullee, asiaa ei tietenkään paranna länsimaissa nykyään esiintyvä heidän uskontonsa solvaaminen ja heitä vastaan (uskonnon, ihonvärin, kansallisuuden jne. perusteella) harjoitettu vihanlietsonta, joka heikentää täällä asuvien muslimien integroitumista muuhun yhteiskuntaan .
.................xxx.....................

A: Asiaa pahentaa muslimien uskonnon solvaaminen ja vihanlietsonta.

............xxx..............
Voinee sanoa, että nimenomaan länsimaissa yhtäältä muslimien ääriliikkeiden vihanlietsojat yrittävät vetää ja toisaalta islam- ja muslimivastaiset vihanlietsojat yrittävät työntää muslimeja kohti aggressiivisia, uskonnollissävytteisiä ideologioita. Kummatkin määrittelevät islamia ja muslimeja siten, ikään kuin heillä ei olisi muita vaihtoehtoja. Samalla tietenkin nämä islam- ja muslimivastaiset vihanlietsojat yrittävät vetää ja nämä aggressiiviset muslimijohtajat yrittävät työntää länsimaalaisia ihmisiä kohti aggressiivista anti-islamismia ja ”anti-muslimismia”. He tekevät parhaansa vakuuttaakseen, ettei länsimaalaisellakaan olisi muita vaihtoehtoja.

Itse asiassa aika saumatonta yhteistyötä.
..........xxx...............

A: Muslimeja vastustava vihanlietsonta työntää heitä ja muslimeja puolustava vihanlietsonta vetää heitä.

Aabraham yrittää tässä vierittää syytä vihanlietsojien päälle. Minne vastuu yleensä pannaan? Yleensä jokainen täysikasvuinen on itse vastuussa tekemisistään. Näyttää A-ham olevan tässä vihaa lietsomassa.

ja jokainen myös lukemisestaan.

Luepa tarkemmin ja mieti, mitä kirjoitat.

Tunnen paljon kirjoitti:

Voin sanoa, että olen tutustunut vuosien varrella hyvin moniin muslimeihin ja osa heistä edustaa sellaistakin ajattelutapaa, jota dokumentin radikaaleimmat oimaamit edustivat. Toki kaikki ovat tavallisia siinä mielessä, että he tekevät arjen rutiineja, hankkivat kodinkoneita, kouluttavat lapsiaan jne. Mutta kuitenkin oikeassa oleminen ja täydellisen totuuden hallitseminen erottaa muslimit muista. Pelottavinta on nähdä monen nuoren ajattelutavassa se, että tällä elämällä ei kuitenkaan ole ainutlaatuista arvoa, koska varsinainen elämä alkaa tuonpuoleisessa. Omaa, jonkinlaista kristittyä ajattelutapaani, kauhistutti aikanaan ystäväni, joka totesi "niiden aika oli tullut, älä jaksa jauhaa" syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen. Hän sanoi, ettei periaatteessa hyväksy iskuja, mutta... Mutta käypä seuraamassa noita nettikeskusteluja muslimien omilla palstoilla, sieltä voit lukea juuri sellaisista ihmisistä, jotka vastaavat ohjelmaan britti-imaamien ajattelutapaa.

Taidan puhua eri asiasta kuin sinä. Ns. kiihkoilijoita ja oikeassa olijoita toki löytyy kaikkialta, mutta uskonnon suhteen kyse on siitä, millaisen itseisarvon tämä, tällä planeetalla tapahtuva elämä uskonnolta saa. Kristinuskossa on toki oma Taivas -käsityksensä ja moet kristityt ovat eri aikoina antaneet erilaista painoa tuonpuoleiselle. En ole kuitenkaan tavannut ns. tavallisten kristittyjen piirissä vastaavaa välinpitämättöämyyttä tämän elämän suhteen ja toisaalta vastaavaa varmuutta tuonpuoleisen suhteen. Kun muslimin kuin muslimin kanssa puhuu uskonnoista, hän on viime kädessä absoluuttisen varma siitä, että hänen uskontonsa on ainoa oikea. Avarakatseisuutta riittää sen verran, että he sanovat buddhalaisen pelastuvan, jos tämä palaa islamiin. Jo puhuminen islamiin palaamisesta osoittaa sen, että muslimit pitävät islamia ainoa ja lopullisena oikeana uskontona. Olen puhunut useiden helluntaikristittyjen kanssa ja heilläkin on toki varmuus omasta uskostaan, mutta kuitenkin suvaitsevainen näkemys siitä, että Jeesus pelastaa kaikki harhateille joutuneet ja näkee eri uskontojen edustajien sydämiin. Poikkeuksena tästä on tietenkin joku vanhalestadiolaisuutta edustava ryhmä, joiden taivasosuus on taattu. Jos puhut buddhlaisen ihmisen kanssa, hän on valmis myöntämään, että katsomuksia on monia ja ihmiset erilaisia. Muslimiystäväni kertoi, että pahin rikos Jumalaa kohtaan on islamista luopuminen - hän oli hyväksynyt sen, että sellaisen ihmisen voi vaikkapa surmata. Hän itse oli palannut islamiin ja kun kysyin, miten hän olisi suhtautunut, jos kristinuskossa olisi vallalla samanlainen ajattelutapa (Raamatustahan voisi löytyä perusteet sillekin) ja hänet olisi voitusurmata islamiin palaamiseen vuoksi. Se ei olisi kuulemma mahdollista, koska islam on oikea uskonto.

Tunnen paljon kirjoitti:

Taidan puhua eri asiasta kuin sinä. Ns. kiihkoilijoita ja oikeassa olijoita toki löytyy kaikkialta, mutta uskonnon suhteen kyse on siitä, millaisen itseisarvon tämä, tällä planeetalla tapahtuva elämä uskonnolta saa. Kristinuskossa on toki oma Taivas -käsityksensä ja moet kristityt ovat eri aikoina antaneet erilaista painoa tuonpuoleiselle. En ole kuitenkaan tavannut ns. tavallisten kristittyjen piirissä vastaavaa välinpitämättöämyyttä tämän elämän suhteen ja toisaalta vastaavaa varmuutta tuonpuoleisen suhteen. Kun muslimin kuin muslimin kanssa puhuu uskonnoista, hän on viime kädessä absoluuttisen varma siitä, että hänen uskontonsa on ainoa oikea. Avarakatseisuutta riittää sen verran, että he sanovat buddhalaisen pelastuvan, jos tämä palaa islamiin. Jo puhuminen islamiin palaamisesta osoittaa sen, että muslimit pitävät islamia ainoa ja lopullisena oikeana uskontona. Olen puhunut useiden helluntaikristittyjen kanssa ja heilläkin on toki varmuus omasta uskostaan, mutta kuitenkin suvaitsevainen näkemys siitä, että Jeesus pelastaa kaikki harhateille joutuneet ja näkee eri uskontojen edustajien sydämiin. Poikkeuksena tästä on tietenkin joku vanhalestadiolaisuutta edustava ryhmä, joiden taivasosuus on taattu. Jos puhut buddhlaisen ihmisen kanssa, hän on valmis myöntämään, että katsomuksia on monia ja ihmiset erilaisia. Muslimiystäväni kertoi, että pahin rikos Jumalaa kohtaan on islamista luopuminen - hän oli hyväksynyt sen, että sellaisen ihmisen voi vaikkapa surmata. Hän itse oli palannut islamiin ja kun kysyin, miten hän olisi suhtautunut, jos kristinuskossa olisi vallalla samanlainen ajattelutapa (Raamatustahan voisi löytyä perusteet sillekin) ja hänet olisi voitusurmata islamiin palaamiseen vuoksi. Se ei olisi kuulemma mahdollista, koska islam on oikea uskonto.

hieman eri asiasta. Tai sitten kokemuksemme muslimeista ja käsityksemme islamista ovat yksinkertaisesti erilaiset.

Mutta:

Kun olen itse tavannut ns. tavallisia muslimeja, he eivät ole osoittaneet mitään erityistä välinpitämättömyyttä tämänpuolisen elämän suhteen. Eivät ainakaan sen kummempaa kuin ns. tavalliset kristityt.

Mitä tuonpuoleiseen tulee, itselleni on jäänyt kuva, että useammat muslimit kuin kristityt uskovat _todella_ tuonpuoliseen ja Jumalaan. Tai – sanoakseni asian toisin – muslimit näyttäisivät olevan keskimäärin (siis omaan kokemukseeni perustuvan arvion mukaan) uskovaisempia kuin kristityt. Nämä uskovat muslimit pitävät – kuten monet uskovat kristitytkin – tämänpuolista elämää lahjana, joka olisi käytettävä mahdollisimman hyvin ja josta saa ja josta tulisikin nauttia.

Tämänpuolisen tärkeyteen muslimeilla viittaa myös se, etteivät he (tai ainakaan islamin kaksi suurinta suuntausta) usko perisyntiin ja ihmisen perimmäiseen pahuuteen. Ihminen on siis tämän käsityksen mukaan pohjimmiltaan hyvä olento, jos ei ole turmeltunut. Hänen ei edellytetä kärsivän synnintunnosta, jos ei ole selkeästi syntiä tehnyt.

Kun itse olen puhunut muslimien kanssa, he ovat yleensä pitäneet omaa uskontoaan oikeana tai paremminkin oikeimpana uskontona. Mutta eivät ainoana oikeana. Kristinuskon ja juutalaisuuden kaikki tuntemani muslimit ovat katsoneet olevan osittain oikeita, koska heidän käsityksensä mukaan näissä palvotaan samaa Jumalaa kuin islamissakin. Kolminaisuusoppia he tietenkin pitävät virheellisenä ja jotkut ovat pitäneet sitä koomisenakin. Kristityn ja juutalaisen tuntemani muslimit ovat katsoneet voivan pelastua – vaikkeivät nämä ”palaisikaan” islamiin. Jumalasta kokonaan luopuneen taas he eivät katso voivan pelastua.

Käsite ”islamiin palaaminen” viittaa yksinkertaisesti siihen – näin olen lukenut ja näin minulle ovat useat muslimit kertoneet – että muslimit katsovat ”antautumisen Jumalalle” olevan ihmisluonnolle ominaista jo syntymästä saakka. Jos ihminen oppii tai opetetaan esim. käyttämään välittäjiä (kuten kristillisessä teologiassa ja käytännössä heidän mielestään tehdään), muslimien käsitysten mukaan hänen Jumalasuhteensa häiriintyy ja hän etääntyy Jumalasta. Jos ihminen luopuu käyttämästä välittäjiä ja ”antautuu Jumalalle”, hän siis muslimien mielestä palaa alkuperäiseen Jumala-suhteeseen eli palaa islamiin.

Tuntemani muslimit eivät ole koskaan väittäneet, etteivätkö muiden uskontojen edustajat voisi pelastua. Mutta epäilemättä sinä ja minä olemme tunteneet eri ihmisiä. Tuntemasi islamiin ”palannut” tai kääntynyt edustaa oman kokemukseni ja käsitykseni mukaan poikkeuksellisen jyrkkää linjaa. Senkin linjan edustajia on toki muslimeissa.

Kirjoituksistasi jää kuva, että teet aika rohkeita ja varomattomia yleistyksiä. Asiat harvoin ovat aivan yksinkertaisia.

old_profile_3400 kirjoitti:

hieman eri asiasta. Tai sitten kokemuksemme muslimeista ja käsityksemme islamista ovat yksinkertaisesti erilaiset.

Mutta:

Kun olen itse tavannut ns. tavallisia muslimeja, he eivät ole osoittaneet mitään erityistä välinpitämättömyyttä tämänpuolisen elämän suhteen. Eivät ainakaan sen kummempaa kuin ns. tavalliset kristityt.

Mitä tuonpuoleiseen tulee, itselleni on jäänyt kuva, että useammat muslimit kuin kristityt uskovat _todella_ tuonpuoliseen ja Jumalaan. Tai – sanoakseni asian toisin – muslimit näyttäisivät olevan keskimäärin (siis omaan kokemukseeni perustuvan arvion mukaan) uskovaisempia kuin kristityt. Nämä uskovat muslimit pitävät – kuten monet uskovat kristitytkin – tämänpuolista elämää lahjana, joka olisi käytettävä mahdollisimman hyvin ja josta saa ja josta tulisikin nauttia.

Tämänpuolisen tärkeyteen muslimeilla viittaa myös se, etteivät he (tai ainakaan islamin kaksi suurinta suuntausta) usko perisyntiin ja ihmisen perimmäiseen pahuuteen. Ihminen on siis tämän käsityksen mukaan pohjimmiltaan hyvä olento, jos ei ole turmeltunut. Hänen ei edellytetä kärsivän synnintunnosta, jos ei ole selkeästi syntiä tehnyt.

Kun itse olen puhunut muslimien kanssa, he ovat yleensä pitäneet omaa uskontoaan oikeana tai paremminkin oikeimpana uskontona. Mutta eivät ainoana oikeana. Kristinuskon ja juutalaisuuden kaikki tuntemani muslimit ovat katsoneet olevan osittain oikeita, koska heidän käsityksensä mukaan näissä palvotaan samaa Jumalaa kuin islamissakin. Kolminaisuusoppia he tietenkin pitävät virheellisenä ja jotkut ovat pitäneet sitä koomisenakin. Kristityn ja juutalaisen tuntemani muslimit ovat katsoneet voivan pelastua – vaikkeivät nämä ”palaisikaan” islamiin. Jumalasta kokonaan luopuneen taas he eivät katso voivan pelastua.

Käsite ”islamiin palaaminen” viittaa yksinkertaisesti siihen – näin olen lukenut ja näin minulle ovat useat muslimit kertoneet – että muslimit katsovat ”antautumisen Jumalalle” olevan ihmisluonnolle ominaista jo syntymästä saakka. Jos ihminen oppii tai opetetaan esim. käyttämään välittäjiä (kuten kristillisessä teologiassa ja käytännössä heidän mielestään tehdään), muslimien käsitysten mukaan hänen Jumalasuhteensa häiriintyy ja hän etääntyy Jumalasta. Jos ihminen luopuu käyttämästä välittäjiä ja ”antautuu Jumalalle”, hän siis muslimien mielestä palaa alkuperäiseen Jumala-suhteeseen eli palaa islamiin.

Tuntemani muslimit eivät ole koskaan väittäneet, etteivätkö muiden uskontojen edustajat voisi pelastua. Mutta epäilemättä sinä ja minä olemme tunteneet eri ihmisiä. Tuntemasi islamiin ”palannut” tai kääntynyt edustaa oman kokemukseni ja käsitykseni mukaan poikkeuksellisen jyrkkää linjaa. Senkin linjan edustajia on toki muslimeissa.

Kirjoituksistasi jää kuva, että teet aika rohkeita ja varomattomia yleistyksiä. Asiat harvoin ovat aivan yksinkertaisia.

Varmaan puhumme eri asiasta, tosiaankin. Yleistän kokemukseni perusteella.Mitä enemmän sitä on karttunut, sitä selkeimmiksi tietyt islamiin ja sen tulkitsijoihin liittyvät piirteet ovat käyneet. En ole tavannut muslimia, joka olisi sanonut, että paratiisissa olisi tilaa muille kuin muslimeille ja he, totta tosiaan, ovat edustaneet hyvin maltillista linjaa muutoin. Teologinen ja älyllinen keskustelu muslimin kuten monen muunkin uskonnon edustajan voi olla hetkisen oikein mukavaa ja tapahtua myönteisessä hengessä. Tämänkin olen kokenut. Mutta mitä syvemmälle mennään ja mitä enemmän ihmisiä tuntee, sitä jyrkemmiksi olennaiset näkemyserot muuttuvat.

Islamiin palaamista kyllä ovat ainakin suomalaiset islamiin palanneet selittäneet yksinkertaisemmin: jokainen ihminen syntyy muslimiksi ja sen jälkeen hän voi harhautua, jos hänelle opetetaan jotakin muuta uskontoa. Mutta minä jään odottelemaan, että tapaisin tuollaisia muslimeja kuin sinä. Mutta joka tapauksessa, kiitos keskustelusta, sitä tällaisellä palstalla syntyy harvoin.

Tunnen monia kirjoitti:

Varmaan puhumme eri asiasta, tosiaankin. Yleistän kokemukseni perusteella.Mitä enemmän sitä on karttunut, sitä selkeimmiksi tietyt islamiin ja sen tulkitsijoihin liittyvät piirteet ovat käyneet. En ole tavannut muslimia, joka olisi sanonut, että paratiisissa olisi tilaa muille kuin muslimeille ja he, totta tosiaan, ovat edustaneet hyvin maltillista linjaa muutoin. Teologinen ja älyllinen keskustelu muslimin kuten monen muunkin uskonnon edustajan voi olla hetkisen oikein mukavaa ja tapahtua myönteisessä hengessä. Tämänkin olen kokenut. Mutta mitä syvemmälle mennään ja mitä enemmän ihmisiä tuntee, sitä jyrkemmiksi olennaiset näkemyserot muuttuvat.

Islamiin palaamista kyllä ovat ainakin suomalaiset islamiin palanneet selittäneet yksinkertaisemmin: jokainen ihminen syntyy muslimiksi ja sen jälkeen hän voi harhautua, jos hänelle opetetaan jotakin muuta uskontoa. Mutta minä jään odottelemaan, että tapaisin tuollaisia muslimeja kuin sinä. Mutta joka tapauksessa, kiitos keskustelusta, sitä tällaisellä palstalla syntyy harvoin.

...ja stereotypiat ovat joskus hyödyllisiä. Hyvin usein ne ovat vahingollisia, varsinkin jos ovat negatiivisia. Ihmisten ja varsinkin vieraiden kulttuurien ja uskontojen edustajien ymmärtämisen opettelemiseen tarvitaan koko ihmiselämä, eikä se edes riitä.

Itse olen tavannut toisenlaisia muslimeja ja myös toisenlaisia kristittyjä. Kummissakin sekä sellaisia, jotka katsoisin avaramielisiksi, että myös sellaisia, joita pidän ahdasmielisinä. Ja siten kaikkea siltä väliltä. Kokemisaikakin on jo kohtalaisen pitkä, niin pitkä, että sinä aikana on tapahtunut varsin paljon muutoksia maailmassa.


Näkemyserot taas ovat rikkaus, jos ne oikein ymmärtää. Ja jos hyväksyy sen, ettei kaikkea ihan heti ymmärräkään. Ei aina omiakaan näkemyksiä.