Eikö budhalaisuus opeta että ihminen jälleen syntyy?
Mitä paremman elämän onnistuu elämään tässä ajassa sitä paremmassa ruumiissa jälleen synnyt.
Joko eläimenä tai ihmisenä.
Aika jännä ajatus kuin ihmisestä itsestään jonkun henkisyyden löytäminen ja valaisuts?
Budhalaisuudessa on paljon hyvää, mutta paljon ihan mahdottomia väittämiä kuten noi edellä mainitsemani.
Mietiskely on hienoa siinä Budhalaisuudessa ja siitä tykkään itsekkin.
Mitä paremman elämän onnistuu elämään tässä ajassa sitä paremmassa ruumiissa jälleen synnyt.
Joko eläimenä tai ihmisenä.
Aika jännä ajatus kuin ihmisestä itsestään jonkun henkisyyden löytäminen ja valaisuts?
Budhalaisuudessa on paljon hyvää, mutta paljon ihan mahdottomia väittämiä kuten noi edellä mainitsemani.
Mietiskely on hienoa siinä Budhalaisuudessa ja siitä tykkään itsekkin.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kuinka aalto voi syntyä? Mistä aalto syntyy?
Aalto voi syntyä vain siksi, ettei ole mitään todellista aaltoa, joka syntyy. Kaukaa katsottuna meistä vain näyttää, että on olemassa aalto, joka on erillinen merestä.
Miksi aalto on sellainen kuin on? Se johtuu niistä aalloista, joita meressä tapahtui aiemmin.
Samalla tavalla ei ole mitään mikä jälleensyntyy, vaikka siltä näyttää. Taipumukset ponnahtavat esiin tämän ja aiempien elämien teoista kuin aalloot merestä, ilman että mitään todellista "itseä" syntyy.
Buddhalaisten menetelmien avulla saa kosketuksen aaltojen alla olevaan valtamereen ja samalla voi nauttia täysillä itse aalloista.
edellisestä elämästä, on paljon helpompi uskoa jälleensyntymään ja samsaran pyörään.
Aallot syntyy maapallon pyörimisestä.Tai siis tuulista ja ne johtuu maapallon pyörimisestä ja avaruudessa olevista taivaankappleista ja niiden vetovoimasta.
Ei mistään aiemmin tapahtuneesta kumpua.
Vaikka ihan kaunis ajatus ja hienosto mietitty toi vertaus mikä edellä kirjoittavalla oli.
Budhalaisista harjoituksista en tiedä sanoa kun en niitä tunne, paitsi pintapuolisesti jotain mietiskelystä.
Tietysti jos oikein miettii ja kuvittelee voi alkaa uskomaan että on jälleensyntymistäkin olemassa, tai niinkuin kirjoitit että aiemman elämien heijastuksia.
Geeniperimä esimerkiksi osoittaa että ihmisen taipumukset jatkuvat vain samoissa suvuissa ja oman perheen lapsissa.
Jos ajatellaan että kuolen niin minun geeni perimä ei samanlaisena etene kenellekkään.
Samanlaista ei löydy.
Tietysti voidaan väittää että uudestisyntymisessä vain jotkut asiat periytyy ja ihminen jalostuisi kuolemassaan.
Jälleen syntymiselle ei kyllä tieteestä löydy perusteita.
Nortica kirjoitti että voi olla muistikuvia entisestä elämästään.
Ihminen voi kuvitella ja nähdä unia missä hän on joku muu,mutta kun hän herää hän huomaa olevansa sama itsensä kuin on syntymästä ollut.
Geeniperimästä vielä kun seuraa jotain sukua taaksepäin niin samansuvun geenit liikkuvat eteenpäin samssa suvussa.Ei ole merkkejä että joku saisikin yksi kaksi jonkun aivan eri ihmisen geenejä,Eli ei voi olla mahdollista että edellisesä elämässä olisi ollut joku muu kuin oman suvun geenien määrämä henkilö.
No olisi ihan kiva miettiä ja pohtia kysymystä enempikin ja kiinnostaisi kuulla enempikin mihin budhalaiset perustavat näkemyksensä jälleensyntymään.
aalto syntyy tiettyjen asioiden seurauksena. Se, että kaikki on riippuvaista syy-seuraus-suhteesta, on buddhalaisuuden perusajatus.
Mikään ei ole olemassa itsenäisesti: esimerkiksi ihminen psykofyysisenä olentona muodostuu geeneistä, kasvatuksesta, ympäristöstä, jokapäivisistä tapahtumista jne. Vaikka ihminen haluaisi ajatella olevansa itsenäinen olento, niin syy-seuraus-suhteesta johtuen niin ei ole.
Uskoi jälleensyntymään tai ei, niin pelkällä geeniperimällä ei voi selittää sitä, miksi henkilö on sellainen kuin on. Ihmisessä on ainetta ja henkeä. Kuten edellä jo sanoin, niin molemmat ovat vaikutuksille alttiita. Esimerkiksi ihmisellä saattaa olla geeniperimässään alttius taudille, joka ei elintavoista johtuen puhkea. Eli geenit sellaisenaan eivät ole se koko totuus ihmisestä.
Jälleensyntyminen muuten liittyy henkeen, ei aineeseen. Jos ihmiskuva on keskittynyt geenien ja ruumiin ympärille, niin ei voi ymmärtääkään jälleensyntymän mekanismia.
Sanot: >>Se, että kaikki on riippuvaista syy-seuraus-suhteesta, on buddhalaisuuden perusajatus. >>
Buddhalaisuus ja syy-seuraus suhde on minulle tuntematon väite. Syy-seuraus tarkoittaa "Tämä on koska se oli" eli siinä on mukana aika ja tapahtumien järjestys.
Kts. esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000219&posting=22000000010069533
ja huomaa että Buddha sanoi: "Tämä on koska tuo on" eli puhutaan keskinäisriippuvuudesta.
Tuohon buddhalaiseen kausaliteetti-ajatteluun voit
tutustua esim. Nagarjunan teksteissä, niitä on paljon (tosin englanniksi) kommentoitunakin.
Parasta tietoa jälleensyntymisestä ja kuinka kukin
on tullut olemassaoloon,löytyy kotisivultani.Se on
ehdottomasti tarkin kuvaus aikojen alusta alkaen
tapahtuneista asioista,jälleensyntymisistä.
http:www.jaritai.net/ilmoitukset/index.htm
Linkki ei aukea sivullesi.
Yritetäämpä uudestaan.En tiedä onnistuuko vieläkään?
http:www.jaritai.net/ilmoitukset/index.htm
Yritän vielä kerran.Sama vika ilmeni toisella
palstalla mutta kun kirjoitin tuolle palstalle
uudestaan,uusi linkki toimi,joten sivu ei ole ai-
nakaan poistettu tai vanhentunut.
http:jaritai.net/ilmoitukset/index.htm
Yhden kerran vielä.
http:www.jaritai.net/ilmoitukset/index.htm
En huomannut laittaa kautta/kautta/viivoja.
http://www.jaritai.net/ilmoitukset/index.htm
Kyllä Jälleen syntymä on mahdollinen. mutta vain Ani harvoille on jäänyt jotain muistoa ennen eletystä elämästä. Eräs Raamatun kirjoittaja
mainitsee näin: Jokaine sielu on kykenevä syntymään uudestaan. Tämä on kuitenkin pyyhitty
pois Nyky käännoksistä. Miksi ?
Jälleensyntyminen ja Karman laki on luonnonlakeja noudattava tosiasia.
Olen jo suunnitellut tarkkaan mitä teen seuraavassa elämässä!
No kuitenkaan kukaan ei voi todistaa ja tiede ei tue jälleensyntymäää.
Miten se voi olla mahdotonta hyväksyä, että olet isäsi ja äitisi saama lapsi ja mikään muu perimä ei ole mahdollinen ja sellaista ei löydy.
Ihmetyttää mihin yleensäkin jälleensyntyminen perustuu?
Siihenkö että se saisi kilvoittelemaan tai mnuuten yrittämään elää hyvää elämää?
Luulen että se on ihan hieno ajatus, mutta mitään tukea sellaiselle uudelleensyntymiselle ei löydy.
...................
Toinen on se henkinen valaistus?
Joku budhan seuraaja voisi pikkasen valoittaa mistä siinä on kysymys?
Jos olen vanhempieni aikaansaama tuote niin mistä minuun olisi mennyt sellainen valaistumisosa että kun tutkin itseäni ja mietiskelen niin voin löytää valaistuksen?
Henkisen tai hengellisen valaistuksen uskoisin tulevan jostain ihmisen ulkopuolelta, ihmisestö itsestään en usko sitä löytyvän.
.........
Budha uskonto on ihan hieno kun se kehoittaa hyvään ja moraaliseen elämään ja vaatimattomuuteen, mutta paljon siinä on mitä ei voi hyväksyä.
Kuten tietty fatalismi, eli usko että sitä vaan tapahtuu asioita ihmiselle niihin ei voi vaikuttaa.
Jos jään auton alle niin se johtuu siitä että näin oli tapahduttuva.
Siihen on kyllä meikäläisen vaikea uskoa.
Karma eli syy-seuraus ei tarkoita fatalismia, sillä kaikkeen, mikä ei ole vielä tapahtunut, voi vaikuttaa. Eli sinulla on täysi vapaus päättää tulevaisuudestasi.
Kuoleman jälkeinen välitila on tila, jossa mahdollisuudet ovat avoinna. Ei ole yhtä ja vain yhtä kehoa, johon voit päätyä. Toisaalta tuossa tilassa on lähes mahdotonta tehdä tietoisia päätöksiä (vrt. unin näkemisen välitila), ellei ole elämän aikana oppinut meditoimaan ja näkemään maailmaa unenkaltaisena.
Mieli läpäisee kaiken. Se on erottamaton avaruudesta. Et voi nähdä sitä ulkopuolella etkä sisäpuolella, sillä se on subjekti-objekti-jaon tuolla puolen. Silti voit kokea sen välittömästi.
kirjoitukseni ylempää, siinä on eräs huomio sinullekin.
Eihän tiede tue taivaaseen pääsyäkään ja silti suomalaisista suurin osa kuuluu uskontoon, joka niin väittää. Loppujen lopuksi kukaan ei tiedä varmasti, mitä sielulle tapahtuu kuoleman jälkeen (kukaan ei sitä ole tullut kertomaan kuoleman jälkeen) vaan se on uskon asia. Sellaisenaan osittain valittukin näkökanta.
Karsea ajatus, että ihminen on vanhempiensa tuottama tuote. Tämä jos mikä on uskoa siihen, ettei ihminen voi vaikuttaa omassa elämässään mihinkään :)
Ihminen ei voi vaikuttaa siihen millaisena hän syntyy tähän elämään, mutta tulevaisuuteensa hän voi hyvinkin paljon vaikuttaa.
Tohon, että ihminen ei voi tietää mihin hän kuoleman jälkeen voi joutua vastaisin.
Jos on pahaa niin on myös hyvää.
Jos on absoluuttinen paha niin on olemassa myös absoluuttinen hyvä.
Siksi kun jokainen tietää että pahaa ja hyvää on, niin ajatus taivaasta on hyvinkin järkevä.
Henkisyydestä noin yleensä niin jostain vaan tulee tietoisuus henkisyydestä.Harva kait sitä kieltää.
Suurinosa myöntää ihmisistä että kyllä jotain muutakin on, ehkä se on Jumala?
Suuri hyvä tai paha jommankumman luo sitä kuollessaan joutuu.
Kyllä se minusta on ihan järkevää ajatella niin.
Hyvän luona ei voi olla pahaa ja toisin päin, ne ovat toisilleen mahdottomia yhdessä.
Noh tosta aiheesta taitaa olla mahdotonta keskustella, mutta että ihminen jälleensyntyisi, se on minusta mahdoton ajatus.
Sinänsä varmaan ihan lohdullista ja hyvä keino opettaa niin, sehän saa ihmiset yrittämään hyvää elämää, jotta seurava olisi parempi.
..........
Kiitos kommentista koskien karmaa. Pitänee miettiä ja palaan kunhan olen vähän miettinyt sitä.
>Ihminen ei voi vaikuttaa siihen millaisena hän
>syntyy tähän elämään, mutta tulevaisuuteensa
>hän voi hyvinkin paljon vaikuttaa.
Menneisyyteen ei voi vaikuttaa, sillä sehän on jo tapahtunut :)
>Tohon, että ihminen ei voi tietää mihin hän
>kuoleman jälkeen voi joutua vastaisin.
>Jos on pahaa niin on myös hyvää.
>Jos on absoluuttinen paha niin on olemassa myös
>absoluuttinen hyvä.
Buddhalaisuuden mukaan ei ole olemassa absoluuttista pahaa. On vain tietämättömyyttä ilmiöiden todellisesta luonnosta. Tämä johtaa epätaitavaan käyttäytymiseen, mikä synnyttää negatiivisia vaikutelmia mieleen, ja näistä vaikutelmista muodostuu tulevaisuutemme.
>Siksi kun jokainen tietää että pahaa ja hyvää
>on, niin ajatus taivaasta on hyvinkin järkevä.
Ajatus taivaasta ei ole lainkaan houkutteleva, sillä sieltä tippuu lopulta alas. Kiinnostavaa on se, mikä kokee helvetit ja taivaat.
>Suuri hyvä tai paha jommankumman luo sitä
>kuollessaan joutuu.
Vaihtoehtoja on paljon enemmän. Pohdi pelkästään kuinka paljon ihmiselämä vaihtelee tai katso eläinten kirjoa. Lisäksi on tiloja, joissa ei ole kehoa.
>Hyvän luona ei voi olla pahaa ja toisin päin,
>ne ovat toisilleen mahdottomia yhdessä.
Ongelma on tuo dualistinen hyvä-paha-asettelu. Buddhalaisuudessa ollaan kiinnostuneita siitä, mikä kokee onnellisuutta ja kärsimystä, sillä se on syntymätön ja katoamaton.
>Noh tosta aiheesta taitaa olla mahdotonta
>keskustella, mutta että ihminen
>jälleensyntyisi, se on minusta mahdoton ajatus.
Ei ole mitään, mikä jälleensyntyy. Kun ymmärrät tämän, ymmärrät jälleensyntymän. On looginen mahdottomuus, että olemassa oleva voisi syntyä. Vain ilmiöt, jotka ovat vailla itsenäistä olemassaoloa, voivat näennäisesti ilmaantua. Mikä on tosi mukavaa!
>Sinänsä varmaan ihan lohdullista ja hyvä keino
>opettaa niin, sehän saa ihmiset yrittämään
>hyvää elämää, jotta seurava olisi parempi.
Kyllä. Tosin jos pyrkimyksenä on oman tulevan jälleensyntymän parantaminen, silloin joutuu helposti ojasta allikkoon. Mutta kun tavoitteena on kyky auttaa muita olentoja tehokkaammin, silloin ei tee tyhmyyksiä.
- ei voi muuta sanoa - mitähän tuostakin synkkyydestä voi ammentaa. Vain persoonallisen Jumalan olemassaolo antaa olemassaololle mielekkyyden ja tarkoituksen.
vaivaa;näin siitä tarkoituksettomuuden orjuudesta tuleekin vapaus....
>>>Menneisyyteen ei voi vaikuttaa, sillä sehän on jo tapahtunut :)>Ajatus taivaasta ei ole lainkaan houkutteleva, sillä sieltä tippuu lopulta alas. Kiinnostavaa on se, mikä kokee helvetit ja taivaat.
>>>kyllä on ristiriitainen rakennelma - ei voi muuta sanoa - mitähän tuostakin synkkyydestä voi ammentaa.>Vain persoonallisen Jumalan olemassaolo antaa olemassaololle mielekkyyden ja tarkoituksen.
Hei! Kyseessä ei ole "rakennelma". Buddhalaisuudessa ei ole dogmeja. Sanojen avulla voi kumota virheellisiä näkemyksiä, mutta olisi virhe tehdä oppirakennelma siitä, mitä sanojen ja käsitteiden avulla on ilmaistu. Sanat ja ajatukset ilmaantuvat mielestä ja häviävät mieleen, ja mikään ei ole sen hauskempaa!
>>Jaa-ah. Eiköhän jokainen tietoisuushetki >>pikemminkin kirjoita uusiksi
>>sekä "menneisyyden" että "tulevaisuuden".
On mahdotonta muuttaa saamiaan geenejä, sillä se karma on jo toteutunut.
Menneisyys on kuin mätä omena. Sillä ei ole enää mitään voimaa. Tulevaisuutta ei vielä ole, ja nykyisyys on riippuvaista menneisyydestä ja tulevaisuudesta. Joten fiksuinta on harjoittaa meditaatiota ja oppia lepäämään "tässä ja nyt".
>>Buddhalaisuudessa on myös opetus Puhtaasta
>>Maasta, jossa harjoitus on ponnistuksetonta.
>>Vaikea nähdä mitään tähdellistä eroa
>>Kristillisen uskovaisuuden ja Puhtaan maan
>>koulukuntien välillä.
Itse asiassa ero on selvä. Taivaassa säilyy tuntemus egosta, ja noista tiloista putoaa väistämättä alas -- tyypillisesti alempiin olotiloihin, kuten helvetteihin, nälkäiseksi haamuksi tai eläimeksi, sillä kaikki hyvä karma on kulutettu pois.
Puhdas maa (Ogmin) on mielentila, josta ei voi enää romahtaa alas, sillä illuusio egosta on kadonnut, mutta voi kylläkin jälleensyntyä tietoisesti auttamaan muita olentoja.
Mutta kivaa on se, että kukin voi itse valita, haluaako olla vapaa vai kärsiä. Kukaan ei pakota eikä voi pakottaa käyttämään dharmaa vapautumiseen.
>>>On mahdotonta muuttaa saamiaan geenejä, sillä se karma on jo toteutunut.
Menneisyys on kuin mätä omena. Sillä ei ole enää mitään voimaa. Tulevaisuutta ei vielä ole, ja nykyisyys on riippuvaista menneisyydestä ja tulevaisuudesta. Joten fiksuinta on harjoittaa meditaatiota ja oppia lepäämään "tässä ja nyt".>Itse asiassa ero on selvä. Taivaassa säilyy tuntemus egosta, ja noista tiloista putoaa väistämättä alas -- tyypillisesti alempiin olotiloihin, kuten helvetteihin, nälkäiseksi haamuksi tai eläimeksi, sillä kaikki hyvä karma on kulutettu pois.
Puhdas maa (Ogmin) on mielentila, josta ei voi enää romahtaa alas, sillä illuusio egosta on kadonnut, mutta voi kylläkin jälleensyntyä tietoisesti auttamaan muita olentoja.
Aika kirjoitti ihan oikein, että olisi parempi etsiä yhdistäviä kuin erottavia näkemyksiä.
Meditaatio tai mietiskely on ihan hienoa ja tykkäisin itsekkin vetäytä rukoukseen ja mietiskelyyn, mutta aika pahus ei liikoja anna myöten.Tai kaitpa jokaisella aikaa on jos vaan sitä itselleen varaa ja ottaa.
Noh mietiskely sinänsä on ihan hienoa, mutta mielikuvitushan siinä alkaa jylläämään ja kuka tietää mikä on totuus ja mikä on mielikuvitusta.
Jos sitä ei voi edes budhalaisuudessa pailata mihinkään.
Kristinuskossa on annettu raamattu ja kun ihminen rukoilee ja mietiskelee niin hän voi peilata ajatuksiaan tai mietiskelyn tuotoksiaan raamatun sanomaan, jos ne toimii raamatun mukaan niin raamatun täytyy olla totta.
Kun tossa aiemmin tuli kirjoitettua että geenit ovat mitä periytyy omasta suvusta, ei ole niin että olisi joskus aiemmassa elämässä ollut jotain muuta tai muusta.
Niin mietiskely ja siitä löytyvät ajatukset joita budhalaisuus opettaa ovatkin vaikeampia todistaa mielikuvituksen tuotteiksi.
Minusta olisi ainot tapa todistaa todeksi että raamatun mukaan Jumalaa voi koetella ja kun rukoilee niin jos on rukoillut raamatun sanoman mukaan tulee tuntemaan totuuden ja totuus tekee vapaaksi.Valaistus kait sekin?
Budhalainen mietiskely ja opetukset ovat hienoja ja tuskin kukaan niitä kieltää etteikö olisi.
Viisaita ajatuksia ja ajatusrakennelmia maailaan mahtuu ja varmasti Budha oli viisas mies, mutta kristinuskon opetuksien verratessa niitä ei voi todistaa,siinä kristinusko on yli vertainen.
Olen kuitenkin varma että avoimesti asioihin suhtautuva budhisti löytää totuuden jos sitä etsii.
Kristinuskon päämäärä (paratiisi? yhteys jumalan kanssa?) on täysin eri kuin buddhalaisuuden päämäärä. Kristinuskon harjoittaja ei tule jumalaksi, eikä edes pyri siihen. Buddhalaisuuden harjoittaja taas ei voi välttää tulemasta buddhaksi, jos hän käyttää dharmaa neuvojen mukaisesti. Kristinuskossa ei ole systemaattisia menetelmiä.
On tietysti mahdollista korostaa yhteisiä piirteitä, mutta on myös tärkeää tiedostaa perustavanlaatuinen ero buddhalaisuuden ja uskontojen välillä.
Buddhalaisuus on empiirinen tie, etsijän tie, kun taas kristinuskossa keskeistä on usko.
Buddha kehotti seuraajiaan epäilemään ja koettelemaan opetustensa paikkansapitävyyttä.
Kristinuskossa keskeistä on usko Raamatun
sanaan, sellaisenaan.
Kristinuskossa kun mietiskellään ja rukoillaan niin sitä voi peilata raamatun sanomaan ja jos se toimii niin raamattu on totta.
Eli raamattu itse todistaa itsestänsä että se on totta ja toimii.
Jos Budhalainen epäilee ja etsii ja kyselee niin kannattaisi yrittää tehdä niinkuin raamatussa on ja löytää totuus.
Jos nyt mietiskelee ja saa viisaita ajatuksia niin mistä silti tietäisi onko ne lopullinen totuus ja kannattaisiko niiden mukaan alkaa elämään.
No olisi kyllä mielenkiintoista ihan uteliaisuutta tutkia mitä Budhalaisia viisauksia maailmasta löytyy.
Laittakaapas linkki missä voi tutustua Budhan kirjoituksiin.
Lukaisepa nyt ensi alkuun vaikkapa paalinkielinen kaanon, eli buddhalaisuuden vanhimmat tekstit, osoitteessa: http://www.accesstoinsight.org/canon/
tarkoitat, Budha on hindulaisen maailmankaikkeuden jumala (eli Merkurius.planeetta).
OK, arvaan sinun tarkoittavan Buddha'a, mutta jos tälle palstalle tulet niin sen verran ottaisit asioista selvää että nimet menee oikein.
Jessus Kistrus sentään !
>>>Jos nyt mietiskelee ja saa viisaita ajatuksia
niin mistä silti tietäisi onko ne lopullinen
totuus ja kannattaisiko niiden mukaan alkaa
elämään.
>>>Jos nyt mietiskelee ja saa viisaita ajatuksia
niin mistä silti tietäisi onko ne lopullinen
totuus ja kannattaisiko niiden mukaan alkaa
elämään.
>>>Jos nyt mietiskelee ja saa viisaita ajatuksia
niin mistä silti tietäisi onko ne lopullinen
totuus ja kannattaisiko niiden mukaan alkaa
elämään.
Ilmeisesti budhalaisissakin on erilaisia näkemyksiä.
On niitä jotka uskoo johonkin siva jumalaan ja joitain kun budhan opetuksiin ja kuka vaan mielikuvituksen tuomiin tuotoksiin.
Varmasti raskasta olla ainaisessa etsimisessä ilman että on koskaan kokemusperäistä totuuden kohtaamista.
Kristinusko on kyllä ylivedrtainen budhismiin verratessa.
Voi löytää ja tuntea totuuden ja sen mukaan laittaa elämänsä ilman sen suurempaa luulotteluja.
Budhismi voi ihan hyvä harrastus ja uskonto monelle ja paljon parempi kuin moni satanismi ja mitä niitä nyt maailmassa onkin.
Minusta saa kuka haluaa olla budhanseuraaja olla siinä uskossaan.
Mutta sen verran, että kun alkaa ahdistamaan niin tervemenoa johonkin kristilliseen seurakuntaan, moni budhalainen on tullut uskoon ja löytänyt elämän kristillisestä yhteisöstä.
Jeesus sanoi että hän on tie totuus ja elämä.
Tässä kun nyt on ollut tätä dialogia budhalaisuudesta niin mielenkiintoista on ollut kurkata maailmaanne, mutta täytyy myöntää että sekavan ja epävarmankuvan olen saanut..
Et saa tältä palstalta oikeaa tietoa buddhalaisuudesta. Itse asiassa et saa sitä mistään. Voit saada vain sen, minkä olet itse valmis ottamaan vastaan.
Buddhalaisuus ei ole oppi. Buddha antoi kymmeniä tuhansia menetelmiä mielen todellisen luonnon tunnistamiseksi. Koska ihmiset ovat erilaisia, jotkut opetukset ovat näennäisesti ristiriitaisia.
Olennaista on ymmärtää, että buddhalaisuus on tarkoitettu VAIN NIILLE, jotka ovat siitä kiinnostuneita ja jotka haluavat ottaa vastuun omasta elämästään. On hyvä, että muille ihmisille on tarjolla uskontoja jumalineen ja muita elämänkatsomuksia.
>>>Buddhalaisuudessa on paljon hyvää, mutta paljon ihan mahdottomia väittämiä kuten noi edellä mainitsemani.>>>
Onneksi meillä on uskonvapaus. Ja vapaus olla uskomatta. Ei tarvitse yrittää uskoa mihinkään mitä ei kykene näkemään ja kokemaan mielekkäänä, järjeenkäypänä, totena.
>>>Mietiskely on hienoa siinä buddhalaisuudessa ja siitä tykkään itsekin.>>>
Mietiskelyhän on kuulunut ja kuuluu kaikkiin valtauskontoihin. Ja tuntemattomampiinkin maailmankatsomuslinjoihin.