Ruostesuojaus huuhaata!

Ihan turhaa ruostesuojata autoja, vaikka suojaa autonsa ruostumista tapahtuu silti. Ei ruostumista voi pysäyttää mikään. Ruostesuojaus firmojen pitää vain saada asiakkaita ja väittävät kaikenlaista soopaa johon sitten herkkä uskoiset sortuvat. Nykyiset sinkkikorit korvaavat täysin tarpeettomat lisäsuojaukset. Lisäsuojauksia kannattaa laittaa jos auton aiot pitää yli 10 vuotta, tuskin kukaan nykyään autoaan 7-8 vuotta kauemmin pitää. 500-600 euroa kannattaa käyttää johonki hyödyllisempään.
Ilmoita


öljytynnyrin pohjalta ruostetta? Ei löydy, siis suojatkaa autonne.
5 VASTAUSTA:
Totta!

Itse suojasin heti uuden autoni, niin ei tarvinnut viedä minnekään.
Auto tunkilla ylös ja 20e hintaiset aineet ja sillä sipuli.

Kun auton vie massaukseen, hjoitetaan siitä varmasti jotain.
Lommoja ovissa, jotkut laiteet eivät sen jälkeen toimi, painepesurilla ruiskitaan öljupohjaan ja tiivisteet vuotaa sen jälkeen, joten vieraalle en anna autoani kolhittavaksi.
Kokemusta näistä tumpeloista on tarpeeksi.

Itse tekemällä tietää mitä saa.
asdgf kirjoitti:
Totta!

Itse suojasin heti uuden autoni, niin ei tarvinnut viedä minnekään.
Auto tunkilla ylös ja 20e hintaiset aineet ja sillä sipuli.

Kun auton vie massaukseen, hjoitetaan siitä varmasti jotain.
Lommoja ovissa, jotkut laiteet eivät sen jälkeen toimi, painepesurilla ruiskitaan öljupohjaan ja tiivisteet vuotaa sen jälkeen, joten vieraalle en anna autoani kolhittavaksi.
Kokemusta näistä tumpeloista on tarpeeksi.

Itse tekemällä tietää mitä saa.
liikkeillä on kyllä vastuu työstä ja mikäli jotain rikkovat niin ihan taatusti ovat korvausvelvollisia kaikin puolin, eihän auton rikkominen liity kauppasopimukseen.

Aivan naurettavaa että jokin sinkkikerros ajaisi saman asian, paskapuhetta.. jotka näin sanovat on vaan kuunnellu uskollisesti myyntipuhetta, kyllä sinkki "suojaa" kun on ehjä, mutta koritakuu ei katakkaan ulkoa tulleita ruostealkuja.

massatkaa kärrynne niin ei tartte vielää 15v:n päästä hitsata.. itsellä 10 v vanha nipponi on muuten pohja puhdas
massauttaja kirjoitti:
liikkeillä on kyllä vastuu työstä ja mikäli jotain rikkovat niin ihan taatusti ovat korvausvelvollisia kaikin puolin, eihän auton rikkominen liity kauppasopimukseen.

Aivan naurettavaa että jokin sinkkikerros ajaisi saman asian, paskapuhetta.. jotka näin sanovat on vaan kuunnellu uskollisesti myyntipuhetta, kyllä sinkki "suojaa" kun on ehjä, mutta koritakuu ei katakkaan ulkoa tulleita ruostealkuja.

massatkaa kärrynne niin ei tartte vielää 15v:n päästä hitsata.. itsellä 10 v vanha nipponi on muuten pohja puhdas
Milläs todistat jos ne kolhivat vanhempaa autoa, väittävät vaan että se oli siinä jo..
asdgf kirjoitti:
Totta!

Itse suojasin heti uuden autoni, niin ei tarvinnut viedä minnekään.
Auto tunkilla ylös ja 20e hintaiset aineet ja sillä sipuli.

Kun auton vie massaukseen, hjoitetaan siitä varmasti jotain.
Lommoja ovissa, jotkut laiteet eivät sen jälkeen toimi, painepesurilla ruiskitaan öljupohjaan ja tiivisteet vuotaa sen jälkeen, joten vieraalle en anna autoani kolhittavaksi.
Kokemusta näistä tumpeloista on tarpeeksi.

Itse tekemällä tietää mitä saa.
Jos siellä jotai rokotaa mukamas ni sit kannattas viedä se romu sinne takas! ja kyl ne pässit maksaa jos hajoo ja tiinäpäs se on että jos kuulkaa kori korroosi suojataa ni paremmin se kestää ku paljas pelti jos esim autoa ei vahaa ni maalipinta ei suojaa peltiä ja se alkaa ruostua eli siin sulle mysteeriä
asdgf kirjoitti:
Totta!

Itse suojasin heti uuden autoni, niin ei tarvinnut viedä minnekään.
Auto tunkilla ylös ja 20e hintaiset aineet ja sillä sipuli.

Kun auton vie massaukseen, hjoitetaan siitä varmasti jotain.
Lommoja ovissa, jotkut laiteet eivät sen jälkeen toimi, painepesurilla ruiskitaan öljupohjaan ja tiivisteet vuotaa sen jälkeen, joten vieraalle en anna autoani kolhittavaksi.
Kokemusta näistä tumpeloista on tarpeeksi.

Itse tekemällä tietää mitä saa.
Höpöhöpö. 20€ aineilla ei tee kuin helman kiveniskusuojauksen päälipuolelle, että lopeta jo tuollaiset höpinät.
+Lisää kommentti
Ja jos kaikki ois niin fiksuja et suojais autonsa ruosteelta,nii ruostevauriokorjaajilta loppus hommat! Vai mitä,Peltiseppä.
Ilmoita
Ajatellaan asiaa autoharrastajien kannalta: mikäli joku haluaa 50v päästä entisöidä nykyauton, on hän mielissään mikäli sitä on joskus ruostesuojattu :)
Ilmoita
Eipä ole juuri eroja kun auto on yli 10v vanha, yhtälailla on kaaret jne ruosteessa oli suojattu tai ei.
Kokemusta useasta autosta.
2 VASTAUSTA:
Nii kyllä varmaan ruostuu, kun ei pidetä yhtään huolta. Ajetaan vaan ja sillon tällön saatetaan pestä.Mielestäni ruosteenesto on auton huoltoa siinä missä öljyn vaihtokin.Kokemuksesta minä taas olen huomannut, että ruosteenestokäsittelyllä on suuri merkitys jos haluaa säilyttää autonsa ruosteettomana. Siksi olenkin teetättänyt käsittelyn siinä vaiheessa kun autoni on vielä ruosteeton,niin ei sitten tule teetätettyä sitä paljon puhuttua ruosteensuojausta!!
Säly kirjoitti:
Nii kyllä varmaan ruostuu, kun ei pidetä yhtään huolta. Ajetaan vaan ja sillon tällön saatetaan pestä.Mielestäni ruosteenesto on auton huoltoa siinä missä öljyn vaihtokin.Kokemuksesta minä taas olen huomannut, että ruosteenestokäsittelyllä on suuri merkitys jos haluaa säilyttää autonsa ruosteettomana. Siksi olenkin teetättänyt käsittelyn siinä vaiheessa kun autoni on vielä ruosteeton,niin ei sitten tule teetätettyä sitä paljon puhuttua ruosteensuojausta!!
ja oppikaa :

http://testwww.finikor.fi/Diamond.htm

Eli aine 1 on se joka "tuhoaa" alkaneen kemiallisen reaktion eli ruostumisen !

Aine 2 sit on se suoja ootta korroosiota vastaan !

Kannattaa ja TODELLA kannattaa !!!!
+Lisää kommentti
Vilkaise vaikkapa jonkin uuden auton pohjan alle. Valitettan monen alla on pelkkä maalipinta. Siihen kun renkaista suihkitaan kiviä muutama vuosi, niin ei ole maalista, sinkistä eikä pellistä tietoakaan. 7 miljoonasosametrin sinkkikerros ei suojaa autoa riittävästi skandinavian suolakylvössä.

Autotehtaat sitävastoin myyvät mielellään sinullekin uuden auton, kun vanha ruostuu ennenaikoja puhki. Oletko laskenut ennenaikaisen auton vaihdon kustannusta. 600€ ei riitä kuin toimituskuluihin. Jos käytetyistä puhutaan, niin minunhan ei tarvitse ruostesuojaamatonta kattilaa ostaa autokseni. Enkä ole ostanut.
3 VASTAUSTA:
No haloo, voisitko nimetä muutaman uuden auton jossa alustaa peittää pelkkä maalipinta? Et taida tuntea autotekniikkaa alun alkaenkaan, mutta niin vaan täällä meuhkaat muiden vastaavien besserwissereiden kanssa asiantuntevan oloisesti... on yksi lysti, onko auton alle sitä tehtaan maalaamossa käsiteltäessä roiskunut maalia vai ei, ed-maalin päälle on tehtaassa ruiskutettu pvc-massaa pari milliä. jos sitten välimaalauksessa ja pintaväriä laitettaessa väriä leijuu auton pohjan puolelle, niin se ei yhtään heikennä pvc-kerroksen arvoa.

sinkityksestä vielä: hyvästä sinkitystä pellistä tehdyssä korissa esim. ulkopeltiin tuleva syvä naarmu ruostuu vain paikallisesti eikä edes puhki, koska siinä ympärillä sinkki uhrautuu teräksen puolesta. huonolla säkällä sinkki on aihiopellin pinnanlaadun rypyjen takia hiottu tehtaalla pois, joten silloin voi olla heikompi tilanne. jos siis kalliista autoista puhutaan. mutta keskiluokan autojen kohdalla pellit ovat valmiiksi viimesen päälle, koska millään tusina-autoja tuottavalla autotehtalla ei ole aikaa eikä rahaa ruveta parin kymppitonnin golffeja laikalla veivaamaan. saumojen ruostumista sinkki ei juuri estä, koska hitsattaessa sinkki palaa osittain pois.
Autoinsinööri kirjoitti:
No haloo, voisitko nimetä muutaman uuden auton jossa alustaa peittää pelkkä maalipinta? Et taida tuntea autotekniikkaa alun alkaenkaan, mutta niin vaan täällä meuhkaat muiden vastaavien besserwissereiden kanssa asiantuntevan oloisesti... on yksi lysti, onko auton alle sitä tehtaan maalaamossa käsiteltäessä roiskunut maalia vai ei, ed-maalin päälle on tehtaassa ruiskutettu pvc-massaa pari milliä. jos sitten välimaalauksessa ja pintaväriä laitettaessa väriä leijuu auton pohjan puolelle, niin se ei yhtään heikennä pvc-kerroksen arvoa.

sinkityksestä vielä: hyvästä sinkitystä pellistä tehdyssä korissa esim. ulkopeltiin tuleva syvä naarmu ruostuu vain paikallisesti eikä edes puhki, koska siinä ympärillä sinkki uhrautuu teräksen puolesta. huonolla säkällä sinkki on aihiopellin pinnanlaadun rypyjen takia hiottu tehtaalla pois, joten silloin voi olla heikompi tilanne. jos siis kalliista autoista puhutaan. mutta keskiluokan autojen kohdalla pellit ovat valmiiksi viimesen päälle, koska millään tusina-autoja tuottavalla autotehtalla ei ole aikaa eikä rahaa ruveta parin kymppitonnin golffeja laikalla veivaamaan. saumojen ruostumista sinkki ei juuri estä, koska hitsattaessa sinkki palaa osittain pois.
"Autoinsinööri:No haloo, voisitko nimetä muutaman uuden auton jossa alustaa peittää pelkkä maalipinta?"

Esim. Ford mondeo -01 mallissa n.100000 ajettu: kivilinjojen kohdasta takapyörän edestä maali(tai mitä kaikkea kerroksia siinä nyt on, tarkkaa koostumusta en tosiaan tiedä) irti on kuitenkin ja kämmenen kokoiselta alueelta sinkki jo paistaa.

"Autoinsinööri: sinkki uhrautuu teräksen puolesta"

näin on, mutta auton sinkkikerros ja sen päällystystapa on erilainen kuin sillankaiteessa. jos lumiaura kolhaisee sillankaidetta, niin sen paksusta(n.0,2-0,5mm. tämän otin hihasta, suuruusluokka on kuitenkin tämä) kuumasinkitystä aineesta on mistä uhrata raudan edestä ja naarmu paikkaantuu. Autossa aiemmin mainitsemani 0,007mm sähkösinkityssä pinnassa taas on vähemmän varaa uhrautua. BTW, kun kaikki sinkki on kulunut maalipinnan alta, kuinkahan lujassa maali mahtaa olla :-). Siis muuallakin kuin hitsauksen polttamissa saumoissa?

"Autoinsinööri:Et taida tuntea autotekniikkaa alun alkaenkaan, mutta niin vaan täällä meuhkaat muiden vastaavien besserwissereiden kanssa asiantuntevan oloisesti..."

Niin, minulla on puutteita autotekniikankin tietämyksen alueella, myönnän. Mutta autonvalmistajien ja -myyjien ansaintalogiikan ymmärrän kyllä hyvin: myydä autoja, erityisesti uusia, varaosia ynnä huoltopalveluja.
Mm. näistä syistä 600€ uudehkon auton ruosteenestokäsittelyyn on mielestäni pieni "vakuutusmaksu" sen pitkäikäisyyden yhdeksi takeeksi, ainakin jos aikoo auton pitää minun laillani kauan(yli 5 vuotta). Jälkikäsittelyjen työn jälki varmasti vaihtelee, niinkuin autojen ruosteeneston taso jo tehtaalta tullessakin. Täytyy itse tsekata tässäkin kaikki minkä voi.

Se, että autojen ruosteenestolla on vielä 2000-luvullakin kansantaloudellistakin merkitystä pitäisi näkyä myös siinä, kuka maksaa pohjoismaisen autoilijan lisäksi autonsa pitkäikäisyyttä ylläpitävän toimenpiteet.(keskim. 18-vuotias suomalaisauto menee paaliin, jatkossa useimmat ruostuvat ennen tätä, joten niiden paalausikä kyllä laskee, no problem, hengittäkää kauppiaat vaan syvään :) Koska monet valmistajat, maahantuojat eikä yhteiskunta ole halukkaat riittävän ruosteeneston kustannuksiin osallistumaan, jää se poloisen autoilijan yksin maksettavaksi, yleensä vielä sen ensimmäisen. Ja direktiivi vielä rajoittaa kemikaalien käyttöä auton valmistuksessa.

Ja vielä kerran: lukekaa nyt hitossa ne ruosteraportit ajatuksella, ennenkuin tulette tänne puolitotuuksianne viljelemään.

Troll-Hattan,
Autoileva insinööri
Autoinsinööri kirjoitti:
No haloo, voisitko nimetä muutaman uuden auton jossa alustaa peittää pelkkä maalipinta? Et taida tuntea autotekniikkaa alun alkaenkaan, mutta niin vaan täällä meuhkaat muiden vastaavien besserwissereiden kanssa asiantuntevan oloisesti... on yksi lysti, onko auton alle sitä tehtaan maalaamossa käsiteltäessä roiskunut maalia vai ei, ed-maalin päälle on tehtaassa ruiskutettu pvc-massaa pari milliä. jos sitten välimaalauksessa ja pintaväriä laitettaessa väriä leijuu auton pohjan puolelle, niin se ei yhtään heikennä pvc-kerroksen arvoa.

sinkityksestä vielä: hyvästä sinkitystä pellistä tehdyssä korissa esim. ulkopeltiin tuleva syvä naarmu ruostuu vain paikallisesti eikä edes puhki, koska siinä ympärillä sinkki uhrautuu teräksen puolesta. huonolla säkällä sinkki on aihiopellin pinnanlaadun rypyjen takia hiottu tehtaalla pois, joten silloin voi olla heikompi tilanne. jos siis kalliista autoista puhutaan. mutta keskiluokan autojen kohdalla pellit ovat valmiiksi viimesen päälle, koska millään tusina-autoja tuottavalla autotehtalla ei ole aikaa eikä rahaa ruveta parin kymppitonnin golffeja laikalla veivaamaan. saumojen ruostumista sinkki ei juuri estä, koska hitsattaessa sinkki palaa osittain pois.
mees kattoo jotai voorrtin hokkuspokkuksia tonne liikkeisii ja tsekkaa takakaaret ja helmanpäät on meinaa melkein jokasessa semmone ruoste paska ja osasta jopa puhki ruostunut
+Lisää kommentti
Kolme vuotta autoa pitävän ei rahallisesti kannatakkaan suojauttaa autoaan.

Me aioimme ajaa kymmenen vuotta. Ja suojautimme uutena vaikka onkin sinkkikori. Ei se millin osia oleva sinkkikerros Suomen olosuhteissa kestä.

Ja olen jo kahdeksan vuoden ajan käyttänyt samaa ruostesuojaajaa. Ehdoton ammattimies.
Ilmoita
joku ostaa kummiskin sen auton sen jälkee, ku toinen on vaihtanut sen uuteen. On mukavempi ostaa käytetty auto, ku se ei heti ole ruostumassa. amatöörit taas puhumassa. Ja jos on rahaa ostaa uusi auto, ni ei 700e suojauksesta ole mikään hinta
Ilmoita
mooses! Jos ostat nuoren auton ja tiedät vaihdat sen muutaman vuoden päästä niin miksi sitä suojaamaan. Ei se niin äkkiä ruostu. Vaikka suojaus toimisikin, niin siitä hyötyy vain sen tuleva omistaja. Edellinen autoni oli vähän vanhempi ja aikoinaan ruostesuojattu. Silti samat paikat ruostuivat kun muissakin saman ikäluokan peleissä. Suomen syksyt ja keväät vain ovat sellaisia että suolansekainen kura pääsee vellomaan palkkien sisään. Kun poistoaukot menevät aikanaan tukkoon niin siellä se muhii muakavasti.
19 VASTAUSTA:
En ymmärrä että jotku lähtee suojauttamaan uuden autonsa maksaen 600 euroa ja sitten myy sen 4-5 vuoden päästä pois. Ei ole tervejärkisen ajatusmalli. Seuraavan omistajan hyödyksi tämä tehdään. Tolloja liikkuu ja ruostesuojaajat käkättää!!
TIKU kirjoitti:
En ymmärrä että jotku lähtee suojauttamaan uuden autonsa maksaen 600 euroa ja sitten myy sen 4-5 vuoden päästä pois. Ei ole tervejärkisen ajatusmalli. Seuraavan omistajan hyödyksi tämä tehdään. Tolloja liikkuu ja ruostesuojaajat käkättää!!
Lauanati aamun tajunnanvirtaa, lue jos kiinnostaa:

600€ ei riitä edes vuoden vakuutuksiin. Miksi ostaa autoa ollenkaan, jos ei tarvitse. No yksi asia uuden auton ruoste-estokäsittelyssä on selvä: ympäristöystävällisyys. Uuden auton valmistaminen kuluttaa niin paljon energiaa ja luonnonvaroja, että sillä kannattaisi ajaa mahdollisimman pitkään ainakin tältä kannalta ajateltuna.
Samoin suojaaminen ja huoltaminen ylipäätään on järkevää, jos autoa pitää kestokulutushyödykkeenä tai investointina, josta halutaan kaikki mahdollinen irti mahdollisimman alhaisin kustannuksin(ja unohtaa uusimpien muotoilutrendien ja vimpaimien hankinnan viiden vuoden välein).
Se miten käytettyjen autojen hinnat kehittyvät ja miten paljon satsauksia niiden ylläpito vanhetessaan vaatii on toinen juttu, merkeissä ja malleissa on eroja. Autoliikkeethän(ja kuluttajat myös?) hinnoittelevat vaihdossa tarjottavan auton normaalia paremmat varusteet, isommat moottorit, kattoluukut ja ruostesuojauksen arvonaleneman suuremmaksi, kuin perusauton arvonalenema on. Eli lisukkeista ei saa sitäkään, kuin autosta.

Siksi oma filosofiani on ostaa kalleimmat kilometrit ajettu, luotettavamaineinen, uudehko, hyvin varusteltu auto, jolla pärjäilen 10-15v, vanhempana siitä ehkä tulee 2. auto. Tällä tavalla vältyn vaihtokustannuksilta, auton käyttöarvo ei alene ollenkaan samassa suhteessa kuin markkina-arvo. Tunnen autoni, joten en ole pelkkien merkkihuoltoliikkeiden varassa(netin merkkikerhojen palstat ovat hyvä tietolähde, samoin chiltonin ja haynesin kirjat), joten voin pienentää autoilukulujani huoltojenkin osalta. Säästyneet rahat sijoitan tuottavampiin kohteisiin , kuin autokauppiaan ja -tehtaantasku(joiden osakkeita en itse omista).
logiikkaako kirjoitti:
Lauanati aamun tajunnanvirtaa, lue jos kiinnostaa:

600€ ei riitä edes vuoden vakuutuksiin. Miksi ostaa autoa ollenkaan, jos ei tarvitse. No yksi asia uuden auton ruoste-estokäsittelyssä on selvä: ympäristöystävällisyys. Uuden auton valmistaminen kuluttaa niin paljon energiaa ja luonnonvaroja, että sillä kannattaisi ajaa mahdollisimman pitkään ainakin tältä kannalta ajateltuna.
Samoin suojaaminen ja huoltaminen ylipäätään on järkevää, jos autoa pitää kestokulutushyödykkeenä tai investointina, josta halutaan kaikki mahdollinen irti mahdollisimman alhaisin kustannuksin(ja unohtaa uusimpien muotoilutrendien ja vimpaimien hankinnan viiden vuoden välein).
Se miten käytettyjen autojen hinnat kehittyvät ja miten paljon satsauksia niiden ylläpito vanhetessaan vaatii on toinen juttu, merkeissä ja malleissa on eroja. Autoliikkeethän(ja kuluttajat myös?) hinnoittelevat vaihdossa tarjottavan auton normaalia paremmat varusteet, isommat moottorit, kattoluukut ja ruostesuojauksen arvonaleneman suuremmaksi, kuin perusauton arvonalenema on. Eli lisukkeista ei saa sitäkään, kuin autosta.

Siksi oma filosofiani on ostaa kalleimmat kilometrit ajettu, luotettavamaineinen, uudehko, hyvin varusteltu auto, jolla pärjäilen 10-15v, vanhempana siitä ehkä tulee 2. auto. Tällä tavalla vältyn vaihtokustannuksilta, auton käyttöarvo ei alene ollenkaan samassa suhteessa kuin markkina-arvo. Tunnen autoni, joten en ole pelkkien merkkihuoltoliikkeiden varassa(netin merkkikerhojen palstat ovat hyvä tietolähde, samoin chiltonin ja haynesin kirjat), joten voin pienentää autoilukulujani huoltojenkin osalta. Säästyneet rahat sijoitan tuottavampiin kohteisiin , kuin autokauppiaan ja -tehtaantasku(joiden osakkeita en itse omista).
ottakaa huomioon kolariturvallisuus!! suojattu auto suojaa perhettä jä lapsia enemmän kuin ruoste kasa!!
suojaaja kirjoitti:
ottakaa huomioon kolariturvallisuus!! suojattu auto suojaa perhettä jä lapsia enemmän kuin ruoste kasa!!
Ei auta tuo suojausteologia´, ei edes kestä totuutta. Teitä on huijattu. Teitä on naurutettu. Olette helppoja kohteita. Ja 600 euroa köyhempiä. Keksikää parempia juttuja!
onnea vaan kirjoitti:
Ei auta tuo suojausteologia´, ei edes kestä totuutta. Teitä on huijattu. Teitä on naurutettu. Olette helppoja kohteita. Ja 600 euroa köyhempiä. Keksikää parempia juttuja!
mielipiteensä kullakin..se joka autostaan huolehtii myös suojauttaa sen.menee monesti se raha turhempaankin. esim autostereoihin uppoaa useampi tonni eikä riitäkkään. eikä autoa maalata 600 eurolla .ehkä yhden oven tai lokasuojan korkeintaan.. nuukuus kostautuu myöhemmin!!
onnea vaan kirjoitti:
Ei auta tuo suojausteologia´, ei edes kestä totuutta. Teitä on huijattu. Teitä on naurutettu. Olette helppoja kohteita. Ja 600 euroa köyhempiä. Keksikää parempia juttuja!
Tarvitsisi esittää jotain tilastollisesti pätevää , vakuuttavia linkkejä, tutkimuksia tms., siitä miten eri automallit ovat kestäneet Skandinavian ilmastoa ja suolateitä

a) pelkillä tehdassuojauksilla
b) täydennetyllä ruosteenestolla

Paljon puhuttu ja jokapuolelta pyöritetyt ruosteraportit(uusin kesältä 2005) kertovat selkeästi sen puolesta, että jo kolme vuotiaat autot ruostuvat muualtakin kuin maalipinnan kiven iskemistä. Merkki- ja mallikohtaisia eroja toki on. Jos joku ei ole lukenut, niin pohjoismaiset ruosteraportit löytyvät autoliiton ja finikorin sivuilta.

Yksi fakta vielä tähän keskusteluun on se, että EU-direktiivi on jo muutaman vuoden rajoittanut autonvalmistuksessa käytettävien kemikaalien määrän 1,5l/1,3kg henkilöautoa kohden. Tällöin valmistajalle tulee kiusaus käyttää uusia ja epävarmoiksi tiedettyjä aineita ja suojausmenetelmiä mm. kovettuva kitti ford focuksen ja mondeon ovien ja luukkujen saumaossa, E- mersun ovet (kaikkihan ovat kuulleet, ei kai tarvitse selittää). No, nämä tapaukset menevät tehtaan piikkiin ainakin ensimmäisten vuosien ajan, mutta seuraavalla omistajalle tuleekin ei-oota.
kysyn vaan kirjoitti:
Tarvitsisi esittää jotain tilastollisesti pätevää , vakuuttavia linkkejä, tutkimuksia tms., siitä miten eri automallit ovat kestäneet Skandinavian ilmastoa ja suolateitä

a) pelkillä tehdassuojauksilla
b) täydennetyllä ruosteenestolla

Paljon puhuttu ja jokapuolelta pyöritetyt ruosteraportit(uusin kesältä 2005) kertovat selkeästi sen puolesta, että jo kolme vuotiaat autot ruostuvat muualtakin kuin maalipinnan kiven iskemistä. Merkki- ja mallikohtaisia eroja toki on. Jos joku ei ole lukenut, niin pohjoismaiset ruosteraportit löytyvät autoliiton ja finikorin sivuilta.

Yksi fakta vielä tähän keskusteluun on se, että EU-direktiivi on jo muutaman vuoden rajoittanut autonvalmistuksessa käytettävien kemikaalien määrän 1,5l/1,3kg henkilöautoa kohden. Tällöin valmistajalle tulee kiusaus käyttää uusia ja epävarmoiksi tiedettyjä aineita ja suojausmenetelmiä mm. kovettuva kitti ford focuksen ja mondeon ovien ja luukkujen saumaossa, E- mersun ovet (kaikkihan ovat kuulleet, ei kai tarvitse selittää). No, nämä tapaukset menevät tehtaan piikkiin ainakin ensimmäisten vuosien ajan, mutta seuraavalla omistajalle tuleekin ei-oota.
korimekaanikko myöntääet täydellistä suojausta ei ole nähnyt mutta se epätäydellinenkin on parempi kuin ei mitään joten ja niistä muovilokasuojista ovat äänen ja korroosion takia et ole vissiin nähny tiettyjä merkkejä jois bensaputket tulee pyörä tilaan ja jos ei ole massaa ja lokareita ni putketpuhki ja kokonurkka läpimätä iskarikuppeja myöten sit ei enään pelkällä kaaren vaihdolla enään selviä epäilen et alkaisitko enään sellaista autoa hitsaileen
mobiiliman kirjoitti:
korimekaanikko myöntääet täydellistä suojausta ei ole nähnyt mutta se epätäydellinenkin on parempi kuin ei mitään joten ja niistä muovilokasuojista ovat äänen ja korroosion takia et ole vissiin nähny tiettyjä merkkejä jois bensaputket tulee pyörä tilaan ja jos ei ole massaa ja lokareita ni putketpuhki ja kokonurkka läpimätä iskarikuppeja myöten sit ei enään pelkällä kaaren vaihdolla enään selviä epäilen et alkaisitko enään sellaista autoa hitsaileen
Miten niin epätäydellinen parempi kuin ei mitään? Jos suoja-aine ei ole imeytynyt esim. takalokasuojan kaaren saumoihin ei siitä siellä ole paljon iloa, harvoin se pelti keskeltä lokasuojaa alkaa ruostua sisältä päin.
En sanonut etteikö kulutus arkojen paikkojen suojaaminen kannattaisi.

Jospa lukisit viestini tarkemmin niin huomaisit että en kritisoinut muovilokasuojia vaan niiden asennustapaa, jota ainakin omassa merkissä tulee vastaan, kyse on nimenomaan jälkiasennetuista ei alkuperäisistä.

Polttoainesäiliön täyttöputket ovat muuten nykyään järjestään muovia, ja mätähommia ei ole tarvinnut tehdä enään vuosiin vaikka autoja ei olis suojattukaan, toki korjatut kohdat ruostesuojataan kolarikorjauksen jälkeen aina mutta se eri asia.

Viestisi taisi tulla väärään ketjuun ainakin oletin niin, vai mitä?

PS. En työskentele fordin, nissanin tai mersun parissa onneksi.
Autokorimekaanikko kirjoitti:
Miten niin epätäydellinen parempi kuin ei mitään? Jos suoja-aine ei ole imeytynyt esim. takalokasuojan kaaren saumoihin ei siitä siellä ole paljon iloa, harvoin se pelti keskeltä lokasuojaa alkaa ruostua sisältä päin.
En sanonut etteikö kulutus arkojen paikkojen suojaaminen kannattaisi.

Jospa lukisit viestini tarkemmin niin huomaisit että en kritisoinut muovilokasuojia vaan niiden asennustapaa, jota ainakin omassa merkissä tulee vastaan, kyse on nimenomaan jälkiasennetuista ei alkuperäisistä.

Polttoainesäiliön täyttöputket ovat muuten nykyään järjestään muovia, ja mätähommia ei ole tarvinnut tehdä enään vuosiin vaikka autoja ei olis suojattukaan, toki korjatut kohdat ruostesuojataan kolarikorjauksen jälkeen aina mutta se eri asia.

Viestisi taisi tulla väärään ketjuun ainakin oletin niin, vai mitä?

PS. En työskentele fordin, nissanin tai mersun parissa onneksi.
Ihan uteliaisuudestani kysyn, että minkälaisiin vääriin sisälokareiden asennustapoihin olet törmännyt?

Entä etkö tosiaan ole nähnyt metallisia polttoainesäiliön täyttöputkia uusissa autoissa? Niitä löytyy vielä.
Autokorimekaanikko kirjoitti:
Miten niin epätäydellinen parempi kuin ei mitään? Jos suoja-aine ei ole imeytynyt esim. takalokasuojan kaaren saumoihin ei siitä siellä ole paljon iloa, harvoin se pelti keskeltä lokasuojaa alkaa ruostua sisältä päin.
En sanonut etteikö kulutus arkojen paikkojen suojaaminen kannattaisi.

Jospa lukisit viestini tarkemmin niin huomaisit että en kritisoinut muovilokasuojia vaan niiden asennustapaa, jota ainakin omassa merkissä tulee vastaan, kyse on nimenomaan jälkiasennetuista ei alkuperäisistä.

Polttoainesäiliön täyttöputket ovat muuten nykyään järjestään muovia, ja mätähommia ei ole tarvinnut tehdä enään vuosiin vaikka autoja ei olis suojattukaan, toki korjatut kohdat ruostesuojataan kolarikorjauksen jälkeen aina mutta se eri asia.

Viestisi taisi tulla väärään ketjuun ainakin oletin niin, vai mitä?

PS. En työskentele fordin, nissanin tai mersun parissa onneksi.
no jos ei täydellistä autoa ole valmistettu eikä kukaan oletakaan ja tiedät et täydellistä kolarikorjausta ei voi tehdä nykyautolle niin oletatko jotta suojausfirmojen pitäis saada HUONOISTA,KESKINKERTAISISTA TAI HYVISTÄ täydellisiä mihin autonvalmistajat eivät pysty tai haluakkaan taas niistä lokareista niitä laitetaan MERKKILIIKKEIS MYÖS jotta et vain yhtä intressiä moittis täälja polttoaine putket on joissakin MUOVIA toisis METALLIA ja jos 5-6v vanha ei ole nykyauto niin ei se myös ole museoauto ja ne ovat pahimmistapauksissa puhki nimenomaan puutteellisten kolarikorjausten takia itse olen autopeltiseppä,automaalari tosin satunnainen ja suojaamossakin olen työskennellyt joten tiedän tasan mistä puhun PS.vw,toyota, seat,skoda opel......mitä viel yhtä lailla kondensiokosteus,tiesuola,kura niitten muovi putkien takana muhii kuin muutteikin ei se automerkkiä osaa valita
konkari.. kirjoitti:
Ihan uteliaisuudestani kysyn, että minkälaisiin vääriin sisälokareiden asennustapoihin olet törmännyt?

Entä etkö tosiaan ole nähnyt metallisia polttoainesäiliön täyttöputkia uusissa autoissa? Niitä löytyy vielä.
Lue toista ketjua niin näet,mobiiliman oli vastannut väärään ketjuun sen takia ehkä sinulle outo viesti täällä.

Olen nähnyt metallisia putkia enkä väittänytkään ettei niitä olisi, vaan että järjestään uusissa on muoviset mikä tarkoittaa samaa kuin yleisesti.

Mikä ihme täällä on eikö ihmiset osaa lukea vai mitä?
mobiiliman kirjoitti:
no jos ei täydellistä autoa ole valmistettu eikä kukaan oletakaan ja tiedät et täydellistä kolarikorjausta ei voi tehdä nykyautolle niin oletatko jotta suojausfirmojen pitäis saada HUONOISTA,KESKINKERTAISISTA TAI HYVISTÄ täydellisiä mihin autonvalmistajat eivät pysty tai haluakkaan taas niistä lokareista niitä laitetaan MERKKILIIKKEIS MYÖS jotta et vain yhtä intressiä moittis täälja polttoaine putket on joissakin MUOVIA toisis METALLIA ja jos 5-6v vanha ei ole nykyauto niin ei se myös ole museoauto ja ne ovat pahimmistapauksissa puhki nimenomaan puutteellisten kolarikorjausten takia itse olen autopeltiseppä,automaalari tosin satunnainen ja suojaamossakin olen työskennellyt joten tiedän tasan mistä puhun PS.vw,toyota, seat,skoda opel......mitä viel yhtä lailla kondensiokosteus,tiesuola,kura niitten muovi putkien takana muhii kuin muutteikin ei se automerkkiä osaa valita
Nyt alkaa teksti oleen jo sen verran vaikea selkoista että on tainnut sitä ohenninta mennä muuallekkin kuin maalin sekaan. Unohdit muuten autonasentajan, kai sä sekin oot.

Asiaan, ei ne kuupat suolavettä estä ja meillä ei ainakaan sellaisia ole jälkiasennettu, niin ettei vaan nyt menis puurot vellit sekaisin? Ja niin muuten, näyttää se ruoste silti muutamia automerkkejä suosivan ja vielä sillä tavalla ettei siihen suojaukset auta, jos olet oikeasti autoalalla niin kyllä tiedät mistä malleista on kyse.

PS. Ford ei oo auto ja piika ei oo ihminen.
Autokorimekaanikko kirjoitti:
Lue toista ketjua niin näet,mobiiliman oli vastannut väärään ketjuun sen takia ehkä sinulle outo viesti täällä.

Olen nähnyt metallisia putkia enkä väittänytkään ettei niitä olisi, vaan että järjestään uusissa on muoviset mikä tarkoittaa samaa kuin yleisesti.

Mikä ihme täällä on eikö ihmiset osaa lukea vai mitä?
Arvioisin kyllä, että jälkiasennettujen sisälokareiden tuoma hyöty on kiinnitystavasta huolimatta suurempi, kuin niiden asentamatta jättäminen.

Kyllähän ne tietenkin saisi kiinnittää tavalla, joka ei vahingoita auton koria, mutta asentajia on joka junaan.

Tuntuu siltä, että työskentelet nimenomaan sellaisten autojen parissa, joissa näitä ruosteongelmia ei juurikaan ole. Siinä mielessä katsantokantasi voi olla hieman kapea.

Koko ruosteenestokäsittelyn ideaa ei myöskään kannata tyrmätä vai sen takia, että osa firmoista tekee työnsä huonosti. Se on sen firman vika, ei itse käsittelyn.

Osa autoista on nykyään erittäin hyvin suojattua, osa aina vaan huonommin suojattuja. VAG:nkin tuotteet ovat tulossa taas alaspäin, kun ympäristömääräykset kiristyvät aina vaan, ja laadussa on muutenkin tingitty.
konkari.. kirjoitti:
Arvioisin kyllä, että jälkiasennettujen sisälokareiden tuoma hyöty on kiinnitystavasta huolimatta suurempi, kuin niiden asentamatta jättäminen.

Kyllähän ne tietenkin saisi kiinnittää tavalla, joka ei vahingoita auton koria, mutta asentajia on joka junaan.

Tuntuu siltä, että työskentelet nimenomaan sellaisten autojen parissa, joissa näitä ruosteongelmia ei juurikaan ole. Siinä mielessä katsantokantasi voi olla hieman kapea.

Koko ruosteenestokäsittelyn ideaa ei myöskään kannata tyrmätä vai sen takia, että osa firmoista tekee työnsä huonosti. Se on sen firman vika, ei itse käsittelyn.

Osa autoista on nykyään erittäin hyvin suojattua, osa aina vaan huonommin suojattuja. VAG:nkin tuotteet ovat tulossa taas alaspäin, kun ympäristömääräykset kiristyvät aina vaan, ja laadussa on muutenkin tingitty.
Jälkiasennettujen kuuppien takia nimenomaan on minun merkissäni esiintynyt sellaista ruostetta jota ei ilman kuuppaa olevissa ole ollut, ja en pidä kuuppia muuten ollenkaan huonoina, varmaan joku niitäkin laittaa hyvin paikoilleen, en itse vain ole sellaista nähnyt.

Työskentelen pääasiassa yhden merkin parissa joka ei ole herkimmin ruostuvia, vaikka kaikki tästä ei olekkaan samaa mieltä osin tietämättömyyttään osin periaatteesta. Vaikka yhdellä merkillä olenkin töissä olen silti muita merkkejä korjaavien kanssa tekemisissä jatkuvasti ja tiedän aika hyvin millä tasolla eri automerkkien suojaukset ovat, ja ne asiat ovat sellaisia joita en täällä rupea esittelemään koska ne on osin luottamuksellisia.

Ruosteenestosta sen verran että autossa on paljon sellaisia kohtia joihin hyvä ruostesuojaamokaan ei aineita saa menemään vaikka sen huolella tekisikin, ja usein se aine puuttuu juuri niistä saumoista jossa sitä eniten tarvittaisiin, tämä on tullut hyvin selväksi itselleni, kun joudun työkseni autoista peltejä irti ottamaan.

Viimeisestä kappaleesta olen kanssasi samaa mieltä.
Autokorimekaanikko kirjoitti:
Nyt alkaa teksti oleen jo sen verran vaikea selkoista että on tainnut sitä ohenninta mennä muuallekkin kuin maalin sekaan. Unohdit muuten autonasentajan, kai sä sekin oot.

Asiaan, ei ne kuupat suolavettä estä ja meillä ei ainakaan sellaisia ole jälkiasennettu, niin ettei vaan nyt menis puurot vellit sekaisin? Ja niin muuten, näyttää se ruoste silti muutamia automerkkejä suosivan ja vielä sillä tavalla ettei siihen suojaukset auta, jos olet oikeasti autoalalla niin kyllä tiedät mistä malleista on kyse.

PS. Ford ei oo auto ja piika ei oo ihminen.
peltisepän,maalarin ja ruosteeneston työt liittyvät autonkoriin ja kaikilla on oleellinen osa auton kestävyyden kannalta eikä olis pahitteeks et kävisit katselee maailmaa muualtakin kuin omasta työpisteestä se avartais kokonaisnäkemystä ja noi yhdenmerkinsilmälaput vois kadota sillä reissulla ja sit niist muovilokareista niitäkin on melkein kaikissa merkeis nykyään edes ja takana toisis huopaset takana ei kai autotehtaat niitäkään huvinvuoksi laita ja suosii ruoste kaikkia pellistä tehtyjä eikä paljon muita ole vastaan tullut se näkyy vain toisis helpommin kuin toisis eroja on ps.voortti on auto siinä kuin muukki ja yks sun toine on jonku piian tai renkipojan jälkeläinen joten ihmisiä on nekin
mobiiliman kirjoitti:
peltisepän,maalarin ja ruosteeneston työt liittyvät autonkoriin ja kaikilla on oleellinen osa auton kestävyyden kannalta eikä olis pahitteeks et kävisit katselee maailmaa muualtakin kuin omasta työpisteestä se avartais kokonaisnäkemystä ja noi yhdenmerkinsilmälaput vois kadota sillä reissulla ja sit niist muovilokareista niitäkin on melkein kaikissa merkeis nykyään edes ja takana toisis huopaset takana ei kai autotehtaat niitäkään huvinvuoksi laita ja suosii ruoste kaikkia pellistä tehtyjä eikä paljon muita ole vastaan tullut se näkyy vain toisis helpommin kuin toisis eroja on ps.voortti on auto siinä kuin muukki ja yks sun toine on jonku piian tai renkipojan jälkeläinen joten ihmisiä on nekin
Kun ohennin on häipynyt päästäsi niin lueppa viestini uudestaan niin tässä kuin seuraavassa ketjussakin jossa tämänkin keskustelun pitäisi olla, niin huomaat etten kritisoinut muovikuuppia vaan niiden ASENNUSTAPAA!! Sieltä selviää myös monta muutakin asiaa joita en jaksais enään uudestaan kirjoittaa. Eikö autonasentajan hommiksi laskettavat työt liity mielestäsi mitenkään peltihommiin? mietippä vähän.

Itselläs on ilmeisesti monimerkkilaput silmilläs siellä monimerkki korjaamossasi, mites meinasit jatkossa korjata useampaa merkkiä kun jokaisella on kohta omat laitevaatimukset hitsauskoneita ja penkkejä myöten? Myös autokohtaiset työmenetelmät ei kauheasti suosi teikäläisiä, ja niinkuin varmaan olet jo huomannut mikään tieto ei ole ilmaista laitteista puhumattakaan.

Kyllä niitä huopasia alkaa meilläkin lähes kaikissa malleissa olemaan takana, tosin ei ole montaakaan vuotta kun ei ollut. Niistä huopaisista ei toistaiseksi juurikaan mitään haittaa ole ollut, jos haitaksi ei lasketa lumen ja loskan pakkautumista niihin ja niiden JÄLKIASENNETTUJEN muovistenkin haitat on lähinnä asennustapa ja se että jos haluaa laittaa isommat pyörät madalluksien kanssa niin todennäköisesti hankaa kiinni. Varmaan takerrut vielä tähän vanne asiaankin tosi asiantuntevasti!

PS. Ja jos olet niin maalta että et ole edellisen viestin lopussa ollutta sanontaa kuullut niin ei se minun vikani ole, kaikkea ei kannata ottaa tosissaan ainakaan loppukevennyksiä, se koira älähtää johonka kalikka ........
Autokorimekaanikko kirjoitti:
Kun ohennin on häipynyt päästäsi niin lueppa viestini uudestaan niin tässä kuin seuraavassa ketjussakin jossa tämänkin keskustelun pitäisi olla, niin huomaat etten kritisoinut muovikuuppia vaan niiden ASENNUSTAPAA!! Sieltä selviää myös monta muutakin asiaa joita en jaksais enään uudestaan kirjoittaa. Eikö autonasentajan hommiksi laskettavat työt liity mielestäsi mitenkään peltihommiin? mietippä vähän.

Itselläs on ilmeisesti monimerkkilaput silmilläs siellä monimerkki korjaamossasi, mites meinasit jatkossa korjata useampaa merkkiä kun jokaisella on kohta omat laitevaatimukset hitsauskoneita ja penkkejä myöten? Myös autokohtaiset työmenetelmät ei kauheasti suosi teikäläisiä, ja niinkuin varmaan olet jo huomannut mikään tieto ei ole ilmaista laitteista puhumattakaan.

Kyllä niitä huopasia alkaa meilläkin lähes kaikissa malleissa olemaan takana, tosin ei ole montaakaan vuotta kun ei ollut. Niistä huopaisista ei toistaiseksi juurikaan mitään haittaa ole ollut, jos haitaksi ei lasketa lumen ja loskan pakkautumista niihin ja niiden JÄLKIASENNETTUJEN muovistenkin haitat on lähinnä asennustapa ja se että jos haluaa laittaa isommat pyörät madalluksien kanssa niin todennäköisesti hankaa kiinni. Varmaan takerrut vielä tähän vanne asiaankin tosi asiantuntevasti!

PS. Ja jos olet niin maalta että et ole edellisen viestin lopussa ollutta sanontaa kuullut niin ei se minun vikani ole, kaikkea ei kannata ottaa tosissaan ainakaan loppukevennyksiä, se koira älähtää johonka kalikka ........
ohentimet sitä ja tätä en kritisoinut sitä ja tätä 28.9 klo14.31 ei muovikuupat suojaa suolavedeltä pakkaa reppuus huopatossut ja kumisaappaat seiso 1h vuoronperään järvessä niin tiedät kumpi ajaa asian omassani oli vuoden ne huoparieput ja niistä roikkuvista räteistä viis nyt on muoviset alustaa laskettu 40mm 2 tuumaa vakiota isommat vanteet ei ongelmia edes kärryn ja kuorman kans et se siitä ja korjaamo sitä ja tätä laitteet sitä ja tätä ei ongelma ole jos vain yhteet keskittyis se menis vain helpommaks ja toivon et sun maailma ei täysin romutu kun sun silmät joskus avautuu ps.ihan eteläsuomesta ja paljasjalkainen cityihminen enkä aja fordilla karavaani kulkee ja rakkikoirat räksyttää
mobiiliman kirjoitti:
ohentimet sitä ja tätä en kritisoinut sitä ja tätä 28.9 klo14.31 ei muovikuupat suojaa suolavedeltä pakkaa reppuus huopatossut ja kumisaappaat seiso 1h vuoronperään järvessä niin tiedät kumpi ajaa asian omassani oli vuoden ne huoparieput ja niistä roikkuvista räteistä viis nyt on muoviset alustaa laskettu 40mm 2 tuumaa vakiota isommat vanteet ei ongelmia edes kärryn ja kuorman kans et se siitä ja korjaamo sitä ja tätä laitteet sitä ja tätä ei ongelma ole jos vain yhteet keskittyis se menis vain helpommaks ja toivon et sun maailma ei täysin romutu kun sun silmät joskus avautuu ps.ihan eteläsuomesta ja paljasjalkainen cityihminen enkä aja fordilla karavaani kulkee ja rakkikoirat räksyttää
Kovimpa vähän oot näköjään itse joutunut tekemisiin erimerkkien kanssa kun et ole törmännyt kiinniottaviin takapyöriin. Milläs tiivistit kuuppas niin hyvin ettei mikään vesi pääse taakse ja jos tiiviiksi saitkin niin minkään laista kondensiovettähän tasalämpöiseen autoosi ei kerry eihän? Varmaat oot myös muovittanut koko autos pohjankin ettei vaan suolavesi pääse koskemaan, ootko ikinä kuullut että autoon voi aika ajoin suorittaa alustapesun?

Näköjään moni asia kirjoituksissani on osunut kohdalleen koska vastineesi ontuvat aina vaan enemmän ja jos vastauksesi on jatkossakin tyyliin sitä ja tätä niin jätä mieluummin vastaamatta. Taitaa omassa autossas olla kuupat itsejörnivillä kiinni kun et siihen asennustapaan ole mitenkään kommentoinut, ja kuitenkin se oli ainoa asia mitä moitin.

Sun ongelmas on näköjään se ettet osaa sisäistää lukemaasi, siitä vaikutelma että et ole vastauksias ihan selvin päin tehnyt, minkä takia muuten olisit takertunut asioihin joista ei edes ollut kyse? Meillä päin meri on lähinnä ja siellä kyllä kumisaappaat hörppää aika herkästi, joten en ymmärrä vertaustasi.

PS. Ai että ihan eteläsuomesta no cityjäkin on monenlaisia jotku mieltävät kylänkin sellaiseksi, ja laita nyt jotku kengät edes jalkaas ettet vilustu, toivottavasti sun karavaanis koirineen ei ole se joka tukkii tiet kesäisin.
Autokorimekaanikko kirjoitti:
Kovimpa vähän oot näköjään itse joutunut tekemisiin erimerkkien kanssa kun et ole törmännyt kiinniottaviin takapyöriin. Milläs tiivistit kuuppas niin hyvin ettei mikään vesi pääse taakse ja jos tiiviiksi saitkin niin minkään laista kondensiovettähän tasalämpöiseen autoosi ei kerry eihän? Varmaat oot myös muovittanut koko autos pohjankin ettei vaan suolavesi pääse koskemaan, ootko ikinä kuullut että autoon voi aika ajoin suorittaa alustapesun?

Näköjään moni asia kirjoituksissani on osunut kohdalleen koska vastineesi ontuvat aina vaan enemmän ja jos vastauksesi on jatkossakin tyyliin sitä ja tätä niin jätä mieluummin vastaamatta. Taitaa omassa autossas olla kuupat itsejörnivillä kiinni kun et siihen asennustapaan ole mitenkään kommentoinut, ja kuitenkin se oli ainoa asia mitä moitin.

Sun ongelmas on näköjään se ettet osaa sisäistää lukemaasi, siitä vaikutelma että et ole vastauksias ihan selvin päin tehnyt, minkä takia muuten olisit takertunut asioihin joista ei edes ollut kyse? Meillä päin meri on lähinnä ja siellä kyllä kumisaappaat hörppää aika herkästi, joten en ymmärrä vertaustasi.

PS. Ai että ihan eteläsuomesta no cityjäkin on monenlaisia jotku mieltävät kylänkin sellaiseksi, ja laita nyt jotku kengät edes jalkaas ettet vilustu, toivottavasti sun karavaanis koirineen ei ole se joka tukkii tiet kesäisin.
kiinni ne ottaa joissakin autois vakio jousilla ilman mitään sisälokasuojia kuormankans 5henkeä kyydis vaihtakaa iskarit ja jouset parempiin mielummin säädettäviin ja taisin sanoa aiemmin et suojaamos olen myös ollut töis joten ruosteenesto käsittelyllä on aikaisemminkin suolavesiä ja muita ongelmia karkotettu ja siel alustapesut tuli jokapäivä tutuksi alustaa en rupea levyttämään vaikka autonvalmistajat kaikkea hullutuksia keksii edelliinen auto oli 19v muovilokarit takana alustasarja isot pyörät 3 ruoste-esto käsittelyä 390 000 mittaris ja kone sano poks ei tullut mieleen mennä siinä vaihees katteleen lokasuojan ruuvin alle josko sieltä jotain löytyis ps.kengät on jalkaan aina löytyny ja mitäs paha karavaanaritkin on sulle tehnyt
+Lisää kommentti
Olen suurimmaksi osaksi samaa mieltä peltisepän kanssa suojauksen tarpeellisuudesta, vaikka viesti nyt provolta vähän haiskahtaakin.

Mutta oikeesti kun suojautatte niitä autojanne, niin tiedättekö että ruoste-estoaineiden ominaisuudet häviävät n.kolmessa vuodessa, jonka jälkeen auto tulisi suojata uudestaan, kuinka moni tekee niin ja mitä se maksaa?

Seuraava asia koskee "hyvin tehtyä ruostesuojausta", itse olen ollut 10 vutta alalla ja vastaan ei ole tullut vielä yhtään täydellisesti tehtyä ruostesuojausta, enkä tarkoita tällä sitä että auto pitää tervata kattoa myöten. Esimerkiksi todella usein kun vaihtaa vaikka takalokasuojan, niin ainetta on usein kaikkialla muualla paitsi saumoissa, eli siitä ei ole mitään hyötyä.

Toinen asia liittyy näihin taas suosiota saaneisiin muovisiin korrosuojiin joita asennetaan takalokareihin, minkä helvetin takia ne pitää laittaa itseporautuvilla kiinni, tai pahimmassa tapauksessa pop-niiteillä, joka kerta kun olen joutunut ottamaan jäkiasennetun kuupan pois, on jo ruuvin kohta alkavassa ruosteessa että miettikää sitä!!

Ja vielä lisää mietittävää, kuinka moni teistä kuvittelee ajavansa bensiini tai diesel käyttöisellä autolla 10 tai 15 vuoden päästä? Eli mitä varten te niitä oikeesti suojaatte? Sen ymmärrän että kulutus arkoihin paikkoihin voidaan laittaa alustamassaa lisäsuojaksi mutta kaikki muu on turhaa.

PS. Toivottavasti edes joku jaksoi lukea tämän viestin.
12 VASTAUSTA:
Öljyn loppumista on ennustettu 1960 ja 70 luvun taitteessakin. Tällöin ns. Rooman klubi ennusti, että öljy loppuu maailmasta vuoden 2000 paikkeilla. No, hintakriisejä ja -kuoppia on nähty, mutta öljy on edelleen maailman energianlähteistä edelleen juuri liikennekäyttön soveltuvin raaka-aine. Veikkaanpa, että vaikka öljyn kulutusta voidaankin vähentää muilla energiamuodoilla, se pysyy takuulla merkittävimpänä liikennepolttoaineiden lähteenä jatkossakin. Ja ei pidä unohtaa, että useimpien öljyjalosteiden "oikea" ts. veroton hinta on murto-osa Eurooppalaisista vähitäismyyntihinnoista. Eli huhu öljyn loppumisesta on vahvasti liioiteltu. Siis suojatkaa vain öljytuotteilla autonne: uuden auton valmistaminen voi tulla hintoihinsa kohonneen energian hinnan takia. Harva autohan kuluttaa elinkaarensa ajossa niin paljon energiaa, kuin mitä sen sisältämien raaka-aineiden hankintaan ja jalostamiseen autoksi menee.
Troll-Hattan kirjoitti:
Öljyn loppumista on ennustettu 1960 ja 70 luvun taitteessakin. Tällöin ns. Rooman klubi ennusti, että öljy loppuu maailmasta vuoden 2000 paikkeilla. No, hintakriisejä ja -kuoppia on nähty, mutta öljy on edelleen maailman energianlähteistä edelleen juuri liikennekäyttön soveltuvin raaka-aine. Veikkaanpa, että vaikka öljyn kulutusta voidaankin vähentää muilla energiamuodoilla, se pysyy takuulla merkittävimpänä liikennepolttoaineiden lähteenä jatkossakin. Ja ei pidä unohtaa, että useimpien öljyjalosteiden "oikea" ts. veroton hinta on murto-osa Eurooppalaisista vähitäismyyntihinnoista. Eli huhu öljyn loppumisesta on vahvasti liioiteltu. Siis suojatkaa vain öljytuotteilla autonne: uuden auton valmistaminen voi tulla hintoihinsa kohonneen energian hinnan takia. Harva autohan kuluttaa elinkaarensa ajossa niin paljon energiaa, kuin mitä sen sisältämien raaka-aineiden hankintaan ja jalostamiseen autoksi menee.
Jos lukisit tarkemmin niin huomaisit että en maininnut öljyn loppumisesta sanallakaan.
Tosin päästö vaatimukset tulevat kiristymään niin paljon lähitulevaisuudessa, että bensiini ja diesel käyttöiset autot väkisinkin poistuvat ennemmin tai myöhemmin.

Toivottavasti sinun kaltaiset kehityksen jarrut saavat tulevaisuudessa niin kovat käyttömaksut vanhoille autoilleen ettei jää vaihtoehtoja millä ajaa.

PS. Öljy ei ole uusiutuva luonnonvara ja kierrätys materiaali ei tältä pallolta lopu.
Autokorimekaanikko kirjoitti:
Jos lukisit tarkemmin niin huomaisit että en maininnut öljyn loppumisesta sanallakaan.
Tosin päästö vaatimukset tulevat kiristymään niin paljon lähitulevaisuudessa, että bensiini ja diesel käyttöiset autot väkisinkin poistuvat ennemmin tai myöhemmin.

Toivottavasti sinun kaltaiset kehityksen jarrut saavat tulevaisuudessa niin kovat käyttömaksut vanhoille autoilleen ettei jää vaihtoehtoja millä ajaa.

PS. Öljy ei ole uusiutuva luonnonvara ja kierrätys materiaali ei tältä pallolta lopu.
KÄYTTÄVÄSSÄ FIRmassa vai dinitrolia käyttävässä pajassa
FINIKOR SFS VAI TECTYLIÄ kirjoitti:
KÄYTTÄVÄSSÄ FIRmassa vai dinitrolia käyttävässä pajassa
Koko keskusteluketju on aivan turhaa provoilua ja häröilyä, siihen en sekaannu.

Mutta, jos olet ensimmäistä kertaa 5-vuotiasta autoasi suojauttamassa, älä vie enää liikkeeseen. Itse vaan kotelosuojaa pohjaan ja sillä siisti.

Jos se on jo aiemmin suojattu, vie uusintakäsittelyyn samaan liikkeeseen. Tai sitten vedät itse sen kotelosuojan pohjaan ja olet tyytyväinen.

Eri valmistajien ja ketjujen aineissa ei ole niin suuria eroja, että siitä kannattaisi numeroa tehdä.

Mikäs auto sulla on?
Autokorimekaanikko kirjoitti:
Jos lukisit tarkemmin niin huomaisit että en maininnut öljyn loppumisesta sanallakaan.
Tosin päästö vaatimukset tulevat kiristymään niin paljon lähitulevaisuudessa, että bensiini ja diesel käyttöiset autot väkisinkin poistuvat ennemmin tai myöhemmin.

Toivottavasti sinun kaltaiset kehityksen jarrut saavat tulevaisuudessa niin kovat käyttömaksut vanhoille autoilleen ettei jää vaihtoehtoja millä ajaa.

PS. Öljy ei ole uusiutuva luonnonvara ja kierrätys materiaali ei tältä pallolta lopu.
Menee kilometrin päähän topikista, mutta koska sekin oli provo niin...

Jos fossiilisia polttonesteitä käyttävät ajoneuvot poistuvat lähiaikoina käytöstä tiukkojen päästörajojen takia ja toisaalta auton valmistukseen käytetyt luonnonvarat eivät ole ongelma, niin millä sitten liikutaan? Päästörajat rajaavat tällöin myös biodieselit ja etanolin pois. Nämä tarvitsisi myös tuottaa jossain ja sekin on esim. ruuan tuotannosta pois. EU:n ylituotantoviinistä ei taida riittää Unionin liikennepolttonesteiden tarpeisiin.

Julkisilla kulkuneuvoilla ei jatkossakaan pääse joka paikasta haluaamaansa paikkaan perhe ja tavarat mukanaan. Myös julkiset käyttävät energiaa ja tuottavat päästöjä, vaikka se mielellään unohdetaankin.

Sähköautokaan ei ole niin ympäristöystävällinen juttu nykyisellä taloudellisesti järkevällä akkutekniikalla(lyijyakku).

t. kehityksen jarru
Troll-Hattan kirjoitti:
Menee kilometrin päähän topikista, mutta koska sekin oli provo niin...

Jos fossiilisia polttonesteitä käyttävät ajoneuvot poistuvat lähiaikoina käytöstä tiukkojen päästörajojen takia ja toisaalta auton valmistukseen käytetyt luonnonvarat eivät ole ongelma, niin millä sitten liikutaan? Päästörajat rajaavat tällöin myös biodieselit ja etanolin pois. Nämä tarvitsisi myös tuottaa jossain ja sekin on esim. ruuan tuotannosta pois. EU:n ylituotantoviinistä ei taida riittää Unionin liikennepolttonesteiden tarpeisiin.

Julkisilla kulkuneuvoilla ei jatkossakaan pääse joka paikasta haluaamaansa paikkaan perhe ja tavarat mukanaan. Myös julkiset käyttävät energiaa ja tuottavat päästöjä, vaikka se mielellään unohdetaankin.

Sähköautokaan ei ole niin ympäristöystävällinen juttu nykyisellä taloudellisesti järkevällä akkutekniikalla(lyijyakku).

t. kehityksen jarru
Eiköhän sovita niin että autojen kehityksen voi lopettaa vaikka tähän päivään, niin loppuu se saastuminen tältä planeetalta. Ajetaan vaan kaikki vanhoilla paskoilla niin maailma pelastuu.
Meinasitko tosiaan että jos täällä suomessa asuu pieni tyhmä kansa joka väkisin pitää vanhat rottelonsa liikenteessä, että se jotenkin vaikuttaisi maailman auto tuotantoon?

Kirjoituksistasi saa myös vaikutelman, että kaikki uusi on pahasta ja varmaan tekohengität vanhaa telkkariakin sen 15 vuotta vähintään ettei valmistukseen kuluisi raaka-aineita, vaikka uudet mallit kuluttaisivatkin vähemmän sähköä.

Eikä ruoste ja päästö vaatimukset ole ainoa asia jotka rupeaa rajaamaan autojen elinikää, monessa 5-10 vuotiaassa autossa on jo nyt tarpeeksi kalliita sähkövikoja sun muita ongelmia ja monien uusien autojen koneet on tehty niin että esim. sylintereitä ei pysty poraamaan vaan on vaihdettava koko lohko, ja jos käytettyjen autojen hintakehitys jatkuu nykyisellään niin se 10 vuotias kaara on tulevaisuudessa sen hintainen ettei siihen kovin kalliita remontteja tehdä vaikka oliskin ruosteeton ja jossain tehtaassa ne varaosatkin tehdään, tuskin täysin saasteettomasti.

Provo tai ei niin hyvä että jutut välillä lähtee muuhunkin suuntaan, jos joku lukija sais vahingossa vaikka uusia ajatuksia pieniin pohdintoihinsa.
Autokorimekaanikko kirjoitti:
Eiköhän sovita niin että autojen kehityksen voi lopettaa vaikka tähän päivään, niin loppuu se saastuminen tältä planeetalta. Ajetaan vaan kaikki vanhoilla paskoilla niin maailma pelastuu.
Meinasitko tosiaan että jos täällä suomessa asuu pieni tyhmä kansa joka väkisin pitää vanhat rottelonsa liikenteessä, että se jotenkin vaikuttaisi maailman auto tuotantoon?

Kirjoituksistasi saa myös vaikutelman, että kaikki uusi on pahasta ja varmaan tekohengität vanhaa telkkariakin sen 15 vuotta vähintään ettei valmistukseen kuluisi raaka-aineita, vaikka uudet mallit kuluttaisivatkin vähemmän sähköä.

Eikä ruoste ja päästö vaatimukset ole ainoa asia jotka rupeaa rajaamaan autojen elinikää, monessa 5-10 vuotiaassa autossa on jo nyt tarpeeksi kalliita sähkövikoja sun muita ongelmia ja monien uusien autojen koneet on tehty niin että esim. sylintereitä ei pysty poraamaan vaan on vaihdettava koko lohko, ja jos käytettyjen autojen hintakehitys jatkuu nykyisellään niin se 10 vuotias kaara on tulevaisuudessa sen hintainen ettei siihen kovin kalliita remontteja tehdä vaikka oliskin ruosteeton ja jossain tehtaassa ne varaosatkin tehdään, tuskin täysin saasteettomasti.

Provo tai ei niin hyvä että jutut välillä lähtee muuhunkin suuntaan, jos joku lukija sais vahingossa vaikka uusia ajatuksia pieniin pohdintoihinsa.
Ainakin minun yksityisenä kuluttajana kannattaa hankkia kestäviä autoja(kuten muitakin kulutustavaroita), ne tulevat autoilijalle pitkän päälle edullisimmaksi käyttää ja huoltaa. Mutta koska autoihin ja autoiluun liittyviin valintoihin liittyy paljon muutakin kuin järkeä, käyvät kertakäyttö-merkitkin kaupaksi, kun valinnan painopiste siirtyy esim. varmatoimisuudesta ja alhaisista kokonaiskustannuksista tingel-tangel-ominaisuuuksiin. Lisäksi erona Suomeen suuret autoteollisuusmaat edesauttavat autokantansa pysymistä nuorempana, kuin se teknis-taloudellisesti olisi järkevää ts. subventoivat määräyksin ja veroin autokannan ennenaikaista uusiutumista. Yksittäisistä maista Saksa, Yhdysvallat ja Japani toimivat näin ja myös Ruotsi.

Japanissahan ei 10 vuotta vanhemmalla autolla saa ajaa. Käyttömaksut, edulliset uusien autojen hinnat ja katsastustoiminnan byrokratia (pakollisine osien vaihtoineen ajomäärästä riippumatta). Tätä hoitamaan yksityiskansalaiset joutuvat palkkaavat konsultin. Käytännössä nämä valtiovallan ja autoteollisuuden järjestelyt pakottavat poistamaan liikenteestä 6 vuotiaat autot. Tämä on autoteollisuuden etu, ei kuluttajan.
Myöskään Yhdysvalloissa ei näe käytännössä yli 5v. jenkkiautoja, joitain vanhempia eurooppalaisia ja japanilaisia osuu katukuvassa silmään, ilmeisesti ne kuskataan Etelä-Amerikkaan. Ja Saksastahan muutaman vuoden ikäiset käytetyt autot viedään pitkin maailmaa, myös Suomeen. Tämän ikäisissä(n.5v) ei ruostuminen yleensä ole rakenteellisesti merkittävää, edes Suomessa. Tosin hyvällä alulla se usein on. Ja autoteollisuus saa töitä.

Auton ruoste-eston taso on Suomen ilmasto-oloissa(kondenssivettä, pakkasta, jäätä) ja tiestöllä(suola, hiekka) ensiarvoisen tärkeä asia, kun halutaan pitää auto -niminen kulutustavara koko teknis-taloudellinen elinkaarensa käyttökunnossa. Henkilöautojen päämarkkina-alueilla eivät olosuhteet ole ruostesuojauksen kannalta ollenkaan niin vaativia, joten ei siihenkään ole niin suurta tarvetta siellä kiinnittääkään.
Esittämäsi ajatuskulku menee niin, että koska jotkin "kertakäyttöautot" vikaantuvat esim. sähkölaitteidensakin osalta jo viisi vuotiaina, ei mitään muutakaan autoa kannattaisi huoltaa. Alle neljävuotiaan, n. 20000tkm vuodessa ajettavan perheauton suurin autoilukustannushan on arvonalenema, auton käyttöarvohan ei laske läheskään samaa vauhtia. Tämänikäisen auton vaihtohalussa on pohjimmiltaan kyse muusta, kuten mainonnan ja "muiden" luomasta paineesta vaihtaa auto uuden muotoiseen, uudella sutimisesto järjestelmällä tms.

Onneksi myös tekniikaltaan kestäviäkin autoja valmistetaan. Niiden ostaminen ja käyttäminen on henkilön oman talouden ohella myös ympäristölle ystävällistä, tämä ei varmaan ole sinustakaan huono asia?
Troll-Hattan kirjoitti:
Ainakin minun yksityisenä kuluttajana kannattaa hankkia kestäviä autoja(kuten muitakin kulutustavaroita), ne tulevat autoilijalle pitkän päälle edullisimmaksi käyttää ja huoltaa. Mutta koska autoihin ja autoiluun liittyviin valintoihin liittyy paljon muutakin kuin järkeä, käyvät kertakäyttö-merkitkin kaupaksi, kun valinnan painopiste siirtyy esim. varmatoimisuudesta ja alhaisista kokonaiskustannuksista tingel-tangel-ominaisuuuksiin. Lisäksi erona Suomeen suuret autoteollisuusmaat edesauttavat autokantansa pysymistä nuorempana, kuin se teknis-taloudellisesti olisi järkevää ts. subventoivat määräyksin ja veroin autokannan ennenaikaista uusiutumista. Yksittäisistä maista Saksa, Yhdysvallat ja Japani toimivat näin ja myös Ruotsi.

Japanissahan ei 10 vuotta vanhemmalla autolla saa ajaa. Käyttömaksut, edulliset uusien autojen hinnat ja katsastustoiminnan byrokratia (pakollisine osien vaihtoineen ajomäärästä riippumatta). Tätä hoitamaan yksityiskansalaiset joutuvat palkkaavat konsultin. Käytännössä nämä valtiovallan ja autoteollisuuden järjestelyt pakottavat poistamaan liikenteestä 6 vuotiaat autot. Tämä on autoteollisuuden etu, ei kuluttajan.
Myöskään Yhdysvalloissa ei näe käytännössä yli 5v. jenkkiautoja, joitain vanhempia eurooppalaisia ja japanilaisia osuu katukuvassa silmään, ilmeisesti ne kuskataan Etelä-Amerikkaan. Ja Saksastahan muutaman vuoden ikäiset käytetyt autot viedään pitkin maailmaa, myös Suomeen. Tämän ikäisissä(n.5v) ei ruostuminen yleensä ole rakenteellisesti merkittävää, edes Suomessa. Tosin hyvällä alulla se usein on. Ja autoteollisuus saa töitä.

Auton ruoste-eston taso on Suomen ilmasto-oloissa(kondenssivettä, pakkasta, jäätä) ja tiestöllä(suola, hiekka) ensiarvoisen tärkeä asia, kun halutaan pitää auto -niminen kulutustavara koko teknis-taloudellinen elinkaarensa käyttökunnossa. Henkilöautojen päämarkkina-alueilla eivät olosuhteet ole ruostesuojauksen kannalta ollenkaan niin vaativia, joten ei siihenkään ole niin suurta tarvetta siellä kiinnittääkään.
Esittämäsi ajatuskulku menee niin, että koska jotkin "kertakäyttöautot" vikaantuvat esim. sähkölaitteidensakin osalta jo viisi vuotiaina, ei mitään muutakaan autoa kannattaisi huoltaa. Alle neljävuotiaan, n. 20000tkm vuodessa ajettavan perheauton suurin autoilukustannushan on arvonalenema, auton käyttöarvohan ei laske läheskään samaa vauhtia. Tämänikäisen auton vaihtohalussa on pohjimmiltaan kyse muusta, kuten mainonnan ja "muiden" luomasta paineesta vaihtaa auto uuden muotoiseen, uudella sutimisesto järjestelmällä tms.

Onneksi myös tekniikaltaan kestäviäkin autoja valmistetaan. Niiden ostaminen ja käyttäminen on henkilön oman talouden ohella myös ympäristölle ystävällistä, tämä ei varmaan ole sinustakaan huono asia?
Puhuu paljon mutta sanoo vähän, valitettavasti sellainen kuva jäi viime tekstistäsi, et kuitenkaan kauheasti vastaa niihin väittämiin joita laitoin.

Kun ostat sen halvan auton ilman tingel-tangeleita, niin ei se takaa sitä etteikö sen kone vaikka menisi rikki. Aina ei voi ajatella pelkkää käyttöarvoa, tiedän tapauksia jossa autoon on tehty remonttia melkein kaksinkertaisesti sen arvoon nähden ja hetken päästä sillä on ajettu kolari jossa ainoa vaihtoehto on lunastus, vakuutusyhtiö ei ole maksanut kuin sen auton arvon ei muuta. Sama arvo kysymys koskee myös auton myymistä, ei 1000e remontti nosta auton arvoa 1000 eurolla.

Sanoppas mikä on se sinun hyvä ei kertakäyttö autosi niin saadan hyvät naurut? Jos auton eliniäksi on määritelty maksimissaan se 10 vuotta, miksi sen täällä pitäisi olla enemmän? Harva kuitenkaan oikeasti haluaisi ajaa vanhalla autolla arkiajojaan jos ei ole pakko.
Troll-Hattan kirjoitti:
Menee kilometrin päähän topikista, mutta koska sekin oli provo niin...

Jos fossiilisia polttonesteitä käyttävät ajoneuvot poistuvat lähiaikoina käytöstä tiukkojen päästörajojen takia ja toisaalta auton valmistukseen käytetyt luonnonvarat eivät ole ongelma, niin millä sitten liikutaan? Päästörajat rajaavat tällöin myös biodieselit ja etanolin pois. Nämä tarvitsisi myös tuottaa jossain ja sekin on esim. ruuan tuotannosta pois. EU:n ylituotantoviinistä ei taida riittää Unionin liikennepolttonesteiden tarpeisiin.

Julkisilla kulkuneuvoilla ei jatkossakaan pääse joka paikasta haluaamaansa paikkaan perhe ja tavarat mukanaan. Myös julkiset käyttävät energiaa ja tuottavat päästöjä, vaikka se mielellään unohdetaankin.

Sähköautokaan ei ole niin ympäristöystävällinen juttu nykyisellä taloudellisesti järkevällä akkutekniikalla(lyijyakku).

t. kehityksen jarru
Täälläkin olisi muutama kysymys vastausta osottamassa, mm. nuo vaihtoehtoiset kulkineet ja energiamuodot olettamiesi päästörajoitusten takia.
Troll-Hattan kirjoitti:
Täälläkin olisi muutama kysymys vastausta osottamassa, mm. nuo vaihtoehtoiset kulkineet ja energiamuodot olettamiesi päästörajoitusten takia.
Vaihtoehtosista kulkineista sen verran että nykyisen kaltainen henkilöauto varmaaan on kuvioissa vielä pitkään mutta sen käyttämä polttoaine todennäköisesti muuttuu joksikin muuksi ajan myötä. Tällä hetkellä jo testataan ja kehitellään vety käyttöisiä polttokennoautoja jotka monella merkillä on aika pitkällä, osalla jo tyyppihyväksyttynä. Maakaasu sekä etanoli autoja on nyt jo paljon liikenteessä esimerkiksi etelä-amerikassa, tietysti maakaasu ei sinulle kelpaa kun se on öljytuotannon sivutuote ja etanoli sen takia kun se nykyisellään ei riitäisi kattamaan kulutusta sitäpaitsi sehän sisältää 15-25% bensiiniä, mutta silti ne saastuttavat vähemmän kuin nykyiset bensa tai diesel autot. bio-dieseliä en nyt muutenkaan näe minään vaihtoehtona.

Akkujen kehityksestä sen verran, että esimerkiksi priuksen ensimmäisestä tuotantomallista akkujen koko on jo puolittunut ja mitä enemmän akkuja kehitellään sekä valmistetaan sen halvemmaksi ne tulevat. Hyvä esimerkki akkujen kehityksestä on kännykät, muistat varmaan millaisia halkoja ne oli kymmenen vuotta sitten puhumattakaan viidestätoista vuodesta, silti puhelimet on aika paljon halventuneet alkuajoista. Jos akkujen kehitys jatkuu samaan malliin kun se edellisen viidentoista vuoden aikana on tehnyt, en sulkisi sähkökäyttöäkään aivan pois.

Mielenkiintoista sinällään että ruotsin hallituksen yhteiskuntaministeri aikoo esittää suunnitelman että koko ruotsin energiahuolto tulevaisuudessa pohjautuisi uusiutuviin energiamuotoihin, myös liikenteessä on tarkoitus lisätä uusiutuvia polttoaineita tarkoituksena saada maa öljyttömäksi vuoteen 2020 mennessä, myös suomen eduskunnassa on asiasta kiinnostuttu että silleen mitäs siihen sanot?

Eu painostaa suomeakin ennen pitkään siirtymään käyttömaksuun joka pohjautuu auton päästöluokitukseen. Itselläni ei ole mitään olettamuksia päästörajoituksiin tosin sinä ilmeisesti luulet että euro4 on viimeinen päästönormi mitä autoihin vaaditaan. Tämä päästö asia tultuu ehkä täällä vähän etäiseltä jutulta mutta lähes kaikissa todellisissa automaissa se on ollut jo pitkään ongelma. En ole itse mikään "ekoaktivisti" en omista edes ekoautoa vaikka uudella autolla ajankin mutta ei se silti tarkoita etteikö aihe kiinnostaisi en kuitenkaan vahingossa ole autoalalle eksynyt.

Tässä olisi nyt jotain vastauksia raapustettuna kun niitä pyysit, en tosin odotakkaan että niitä purematta nielet, mutta kun mietit vastinetta tähän niin sano samalla että onko se tekniikan kehittyminen nyt niin hirveän kauhea asia? Haluaisin myös tietää mikä se ilman tingel-tangeleita oleva kestävän kehityksen ihmekulkine on merkiltään ja malliltaan? Lupaan olla nauramatta, saatan ehkä vähän hymyillä.
Autokorimekaanikko kirjoitti:
Puhuu paljon mutta sanoo vähän, valitettavasti sellainen kuva jäi viime tekstistäsi, et kuitenkaan kauheasti vastaa niihin väittämiin joita laitoin.

Kun ostat sen halvan auton ilman tingel-tangeleita, niin ei se takaa sitä etteikö sen kone vaikka menisi rikki. Aina ei voi ajatella pelkkää käyttöarvoa, tiedän tapauksia jossa autoon on tehty remonttia melkein kaksinkertaisesti sen arvoon nähden ja hetken päästä sillä on ajettu kolari jossa ainoa vaihtoehto on lunastus, vakuutusyhtiö ei ole maksanut kuin sen auton arvon ei muuta. Sama arvo kysymys koskee myös auton myymistä, ei 1000e remontti nosta auton arvoa 1000 eurolla.

Sanoppas mikä on se sinun hyvä ei kertakäyttö autosi niin saadan hyvät naurut? Jos auton eliniäksi on määritelty maksimissaan se 10 vuotta, miksi sen täällä pitäisi olla enemmän? Harva kuitenkaan oikeasti haluaisi ajaa vanhalla autolla arkiajojaan jos ei ole pakko.
Et itse kerro ensimmäistäkään merkkiä, joissa sähkövikoja on 5-vuotiaana ja joiden on tarkoitus kestää vain 10 vuotta. Kuitenkin käytät näitä väitteitä perusteena sille, ettei mitään autoa kannata ruostesuojata(vaikka Suomessa autot poistuvat liikenteestä keskim. 18-vuotiaana). Näinollen en kerro minäkään merkkiäni.

Toisaalta satunnaisten multinimimerkkien mielipiteillä ei ole paljoakaan todistusarvoa.

Sitä vastoin Saksan ADAC:in ja Ruotsin katsastusviranomaisten(ne Tekniikan Maailman 10-12/2005 numerot ja vuodelta 2003 ADAC juttu kahdessa lehdessä) sekä USA:n NHTSA:n(löytyy netistä) tilastot ovat tietoa, eivät mutua. Sieltä voi itse kukin etsiä kestäviä ja vähävikaisia autoja. Ruostumista käsittelevät Pohjoismaiset ruosteraportit on puitu moneen kertaan aiemmissa viesteissä, mutta autoliiton sivulta niihin pääsee käsiksi.

"Autokorimekaanikko": kirjoitustyylisi vaikuttaa pääasiassa asialliselta(joskin herjaavalta), mutta jos haluat tuoda tähän keskusteluun jotain uutta, voisit MuTun ja "omien" kokemustesi sijaan esittää jotain todistusaineistoa siitä, että mitään henkilöautoja ei kannattaisi jälkikäsitellä Pohjoismaiden oloissa, johon väitteeseen kaikki viestisi tuntuvat tähtäävän. Miksi, sitä sopii kysyä. Kenties organisaatiosi myy uusia autoja ja "puhkiruostumattomuus-takuu" koteloiden sisältä alkanutta ruostetta vastaan on parhaita myyntiargumenttejanne. Varmaan vielä kuuden vuoden päästäkin, kun vaihtoon tullut auto jää liikkeenne riesaksi ennenaikaisesti pohjastaan ruostuneena. Onnea ja menestystä valitsemallanne tiellä, sitä todella tarvitsette jatkossa!
Troll-Hattan kirjoitti:
Et itse kerro ensimmäistäkään merkkiä, joissa sähkövikoja on 5-vuotiaana ja joiden on tarkoitus kestää vain 10 vuotta. Kuitenkin käytät näitä väitteitä perusteena sille, ettei mitään autoa kannata ruostesuojata(vaikka Suomessa autot poistuvat liikenteestä keskim. 18-vuotiaana). Näinollen en kerro minäkään merkkiäni.

Toisaalta satunnaisten multinimimerkkien mielipiteillä ei ole paljoakaan todistusarvoa.

Sitä vastoin Saksan ADAC:in ja Ruotsin katsastusviranomaisten(ne Tekniikan Maailman 10-12/2005 numerot ja vuodelta 2003 ADAC juttu kahdessa lehdessä) sekä USA:n NHTSA:n(löytyy netistä) tilastot ovat tietoa, eivät mutua. Sieltä voi itse kukin etsiä kestäviä ja vähävikaisia autoja. Ruostumista käsittelevät Pohjoismaiset ruosteraportit on puitu moneen kertaan aiemmissa viesteissä, mutta autoliiton sivulta niihin pääsee käsiksi.

"Autokorimekaanikko": kirjoitustyylisi vaikuttaa pääasiassa asialliselta(joskin herjaavalta), mutta jos haluat tuoda tähän keskusteluun jotain uutta, voisit MuTun ja "omien" kokemustesi sijaan esittää jotain todistusaineistoa siitä, että mitään henkilöautoja ei kannattaisi jälkikäsitellä Pohjoismaiden oloissa, johon väitteeseen kaikki viestisi tuntuvat tähtäävän. Miksi, sitä sopii kysyä. Kenties organisaatiosi myy uusia autoja ja "puhkiruostumattomuus-takuu" koteloiden sisältä alkanutta ruostetta vastaan on parhaita myyntiargumenttejanne. Varmaan vielä kuuden vuoden päästäkin, kun vaihtoon tullut auto jää liikkeenne riesaksi ennenaikaisesti pohjastaan ruostuneena. Onnea ja menestystä valitsemallanne tiellä, sitä todella tarvitsette jatkossa!
Olet oikeassa, sanoin ehkä väärin kun rajasin sähkövikojen ja muiden ongelmien esiintymisen 5-10 vuotiaaseen autoon, todellisuudessa näitä vikojahan esiintyy ihan uusista autoista sinne 20 ikäisiin romukasoihin ja ihan sama mikä merkki on kyseessä, toisissa niitä vaan on enemmän kuin toisissa. Onko sinulla joskus ollut sellaista autoa jossa on ollut paljon vikoja? On varmaan vaikea uskoa että tällaisia ongelma autojakin on jos ei sellaista itselle ole ikinä sattunut.
Onko mielestäsi jotenkin ylpeilyn aihe se että suomessa auto poistuu liikenteestä keskim. 18-vuotiaana?
Ilmeisesti nauretuksi tulemisen pelko estää sinua kertomasta merkkiäsi?
Mikä automerkki on tarkoitettu kestämään kauemmin kuin 10 vuotta?

Jos itse käytät multinimimerkkejä niin ei se tarkoita sitä, että kaikki muutkin tekevät niin. Ihan selvyyden vuoksi tähän keskusteluun olen kirjoittanut vain yhdellä nimimerkillä, yleisestikin mitä todistusarvoa on sellaisilla sivuilla jossa voi käyttää alter-egoa?

Miksiköhän suomessa ei ole näitä tutkimuksia tehty? Pelkkiin tilastoihin nojaaminen ilman käytännön kokemusta on mutua koska aina voit kaivaa jonkun tilaston joka sopii omiin tarkoitusperiisi
loistavasti, mutta ei se sinusta asiantuntijaa tee.
Ja mitä sitten vaikka saisitkin autosi kestämään ruostumatta, ei se paljon auta jos päästö vaatimuksien takia sen käyttö ei ole enään taloudellisesti järkevää.

Miten japanilaiset vuodesta toiseen pärjäävät näissä katsastustilastoissa hyvin, vaikka niiden juuri pitäisi olla niitä kertakäyttöautoja monien mielestä, ehkä myös sinun?

Anteeksi jos tyylini on ollut välillä herjaavaa, mutta joskus on vaikea välttää pientä piikittelyä.
Mutusta puheenollen itselläsi on aika paha mutu tuon päästöasian kanssa, ainakin se aihe kohdaltasi loppui lyhyeen, et vissiin paljoa seuraa mitä uutisissa ja muualla maailmassa tapahtuu?
Ja mikä vika omissa kokemuksissa on, itse varmaan opit asioita vain lukemalla et kokemalla?
Jos luit aloitukseni tarkkaan en itse asiassa vastusta ruostesuojausta jos se tehdään kunnolla, mutta missä näin tehdään? Sillä jos sitä ainetta ei ole oikeissa paikoissa ei siitä myöskään ole hyötyä, korjaa jos olen väärässä? Kuten myös tarkkana lukijana huomasit laitoin myös että kulutusarkoihin paikkoihin voi alustamassa laittaa jos haluaa.
Onko jollain organisaatiolla sitten sellainekin takuu joka kattaa myös ulkopuolisen ruostumisen?
Tähän mennessä ei edes se 10- vuotias auto ole meillä kauaa seissy varaston arvoa nostamassa ja ikinä en ole nähnyt meillä sen ikäistä pahoin ruostunutta autoa korjaamon puolellakaan, vaikka näitä kymmenvuotiaitakin vielä säännöllisesti käykin korjattavana.
Onnesta en tiedä mutta menestystä on ollut eikä loppua näy, olen siis varmaan valinnut oikea tien.

PS. Tuskimpa tapojasi muutat vaan näihinkin myös kysymyksilläsi vastaat.
+Lisää kommentti
Koska mainittiin sana huuhaa, niin ajattelin kysäistä mielipidettä myös Skepsiksen keskustelupalstan vakikävijöiltä. Ainakin yksi perusteltu vastaus on ilmaantunut.

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=183872
3 VASTAUSTA:
Rupeeko perustelut loppumaan kun joutuu hakemaan tukea paranormaaleihin ilmiöihin perustuvalta keskustelupalstalta?
normaali kirjoitti:
Rupeeko perustelut loppumaan kun joutuu hakemaan tukea paranormaaleihin ilmiöihin perustuvalta keskustelupalstalta?
Ohessa linkki Tapio Ketosen juttuun. Häneltä löytyy myös paljon vastauksia Tuulilasi-lehden käytetyt autot sivuston tyyppivika -pastalla:

" Kyseenalaista edistystä
Pisin koritakuu jo 30 vuotta, mutta autot ruostuvat uudesta pitäen "

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=100463

Ps.
Skepsis ry:n yksi perusidea on osoittaa ns. näennäistieteiden aukot ja yritykset huijat ihmisiä heidän uskomuksillaam. Valvotuissa oloissa havaitusta paranormaalista ilmiöstä iso palkinto luvassa. Vielä ei ole tarvinnut maksaa. Kannattaa vilkaista vähän tarkemmin niitä skepsis-sivuja: hömpän torjuntaa parhaimmillaan. Tiedä enemmän, luulet vähemmän.
Troll-Hattan kirjoitti:
Ohessa linkki Tapio Ketosen juttuun. Häneltä löytyy myös paljon vastauksia Tuulilasi-lehden käytetyt autot sivuston tyyppivika -pastalla:

" Kyseenalaista edistystä
Pisin koritakuu jo 30 vuotta, mutta autot ruostuvat uudesta pitäen "

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=100463

Ps.
Skepsis ry:n yksi perusidea on osoittaa ns. näennäistieteiden aukot ja yritykset huijat ihmisiä heidän uskomuksillaam. Valvotuissa oloissa havaitusta paranormaalista ilmiöstä iso palkinto luvassa. Vielä ei ole tarvinnut maksaa. Kannattaa vilkaista vähän tarkemmin niitä skepsis-sivuja: hömpän torjuntaa parhaimmillaan. Tiedä enemmän, luulet vähemmän.
Täällä sitä vaan aloitellaa uusia ketjuja, vaikka edellisessä ketjussa on vielä monta asiaa auki, yksi niistä on se kestävä auto ilman turhia heebeleitä, jollainen ilmeisesti sinullakin on?
Vastaukset mielellään oikeaan ketjuun ettei muut lukijat hämäänny. ;o)

PS. Mielestäni tämä skepsismi sivustojen mukaan laitto vaikuttaa vähän epätoivoiselta yritykseltä saada tukea mielipiteilleen, paitsi jos ajattelet niin että täydellisen ruostesuojauksen tekeminen valvotuissa olosuhteissa on paranormaali ilmiö.
Voihan se ruostesuojauskin olla sitä hömppää jota voidaan torjua edellämainituilla sivuilla.
Taidat luulla enemmän ja tietää vähemmän.
+Lisää kommentti
Autolla on siis ajettu Oulun suolaisilla teillä ja kaduilla 9 vuotta.
Havaittavaa ruostetta ei ole missään korin pelleissä.
Ainoastaan hinaus silmukassa yms. alustan kolhiintuneissa rakenteissa on ruostetta.

Ruostesuojaus alustaan ja koteloihin tehtiin vuonna 97. Korin sisäpeltien ja pistehitsisaumojen ruostesuojauksen tein vuonna 99.

Meinasin laittaa maasturin mutta pitänee kerätä rahaa vielä seuraavat 15 vuotta ja ajaa tuolla corollalla...
Ilmoita
niin autojen pohjissa 10myytä sinkkiä joka kuluu vuodessa noin 4myytä ilman lisäsuojausta....
2 VASTAUSTA:
tuossa meillä kakkos autona -99 vuoden mazda 626 joka on suojattu kertaalleen,eipä näy ruostetta takakaarissa niinkuin tuon ikäisisä vastaavissa yleensä,eli kyllä kannattaa!olen iloinen kun joku on aikanaan sen maksanut ja teettänyt.ja autolla ajettu n.400tkm.
mahotonkuski kirjoitti:
tuossa meillä kakkos autona -99 vuoden mazda 626 joka on suojattu kertaalleen,eipä näy ruostetta takakaarissa niinkuin tuon ikäisisä vastaavissa yleensä,eli kyllä kannattaa!olen iloinen kun joku on aikanaan sen maksanut ja teettänyt.ja autolla ajettu n.400tkm.
Joo, ihan turhaa se on. Näkeehän sen jo näistäkin kuvista: http://www.senotec.fi/Hummer H2 -08.html

Hitto, kun sadantonnin laitekin ruostuu jo melkein uutena! Huhhuh!!!
+Lisää kommentti
99*% täällä on Ruosteenesto yrittäjien kirjoituksia.
Ja tää nokkelasti nimetty "inspecta" on saman lahkon samaa verkostomarkkinointihuijausta.
Ilmoita
Ruostesuojasin 3 vuotta vanhan auton 90-luvulla ja ajoin sillä 14 vuotta. Auto oli edelleen ruosteeton kun sen vaihdoin alkuvuodesta uudenpaan autoon. Eli kyllä ruostesuojaus kannattaa jos meinaat pitää autoa kauemmin kuin 4-5 vuotta. Massautan tämän iiden auton kesällä kun lomat alkavat.
Ilmoita
"Oppikaa ny jo": Sun mielestä niidenhän tänne pitäis vaan kirjotella jotka ei asiasta mitään tiedä, mutta LUULEVAT tietävänsä kyllä kaiken.
Eiköhän ne ammatikseen sitä ruosteenestoa tekevät sitä kalustoa näe hieman enemmän kuin kukaan muu, eli tietävät varmaan parhaiten missä kunnossa ne romut on.

Ja pikkasen kaipaisi perusteluita tuo Inspectan mollaaminenkin ja miten helvetissä se liittyy verkostomarkkinointihuijaukseen?
Yhtään ruosteenestokäsittelyä ei tietääkseni ole tehty eikä myyty verkossa.
Ilmoita
Ja tähän kun olisi edes yksi älykäs peruste, niin olisi kiva kuulla. Kummasti vaan jo kolmevuotiaassakin autossa hiekkapuhallettavaa riittää ja reunat kukkii. Katoppa kuvia esimerksi täältä http://www.senotec.fi/kuvia.html ja selitä, miten ihmeessä ne on ton näkösiä jos ei kerran tarvi mitään suojaa.
Ja miks vanhoissa Mazdoissakan (esim v.2002 mallin Mazda 6) ei ole mitään korjauksia tarvinnut tehdä eikä ruostetta näy, kun ne on uutena suojattu? HÄH?
Kunnon täyskäsittelyä ei muuten tehdä vielä tuolla rahalla, alustan kylläkin saa tehtyä pienimpiin autoihin.
1 VASTAUS:
Siis edellisessä viittasin PeltiSepän kirjoitukseen, että suojaus on suoranaista huijausta.
+Lisää kommentti
Autoani hitsattiin ensimmäisen kerran 17-vuotiaana eikä mitään erillistä ruostesuojausta oltu tehty. Myin auton pois ja ostin uuden, en aio tähänkään mitään suojausta tehdä, 17 vuoden kuluttua olen 70 v ja silloin muutan keskustaan enkä osta autoa enää, ajelen taksilla.
1 VASTAUS:
Ja vertaat kahta ihan eri aikakauden autoa ja niiden korroosion kestoa ja uskot niiden olevan yhtä hyviä. Et sä voi oikeasti noin tyhmä olla??
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Ruostesuojaus huuhaata!

Ihan turhaa ruostesuojata autoja, vaikka suojaa autonsa ruostumista tapahtuu silti. Ei ruostumista voi pysäyttää mikään. Ruostesuojaus firmojen pitää vain saada asiakkaita ja väittävät kaikenlaista soopaa johon sitten herkkä uskoiset sortuvat. Nykyiset sinkkikorit korvaavat täysin tarpeettomat lisäsuojaukset. Lisäsuojauksia kannattaa laittaa jos auton aiot pitää yli 10 vuotta, tuskin kukaan nykyään autoaan 7-8 vuotta kauemmin pitää. 500-600 euroa kannattaa käyttää johonki hyödyllisempään.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta