Kuten tiedämme, on poliisi rikosoikeudellisessa vastuussa jos hän esimerkiksi ampuu pakenevaa autovarasta (vaikkakin yrittäessään osua vaikka renkaaseen) niin,että tälle aiheutuu pysyvä ruumiinvamma.
Entä jos pysyvä ruumiinvamma aiheutuu poliisin toiminnasta esimerkiksi tilanteessa jossa poliisi ampuu/käyttää rengasrautaa pysäyttääkseen varastetun moottoripyörän kovasta vauhdista ja kuski kaatuu loukaten itsensä.Eikö poliisi ole täysin rikosoikeudellisesti vastuussa teostaan?
Entä jos pysyvä ruumiinvamma aiheutuu poliisin toiminnasta esimerkiksi tilanteessa jossa poliisi ampuu/käyttää rengasrautaa pysäyttääkseen varastetun moottoripyörän kovasta vauhdista ja kuski kaatuu loukaten itsensä.Eikö poliisi ole täysin rikosoikeudellisesti vastuussa teostaan?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Poliisi ei voi käyttää ampuma-asetta pakenevaa moottoriajoneuvoa kohtaan ellei olisi samalla edellytyksiä käyttää asetta kuljettajaa kohtaan ilman autoa. Joten tämä vaihtoehto on lähes 95% poissuljettu. Rengasrautaa oli hauska idea mutta en lähtisi kokeilemaan.
Jos poliisi aiheuttaa vammaa/kuolemaa toiselle ja voimankäyttö on ollut liioiteltua tai jopa ilman perusteita niin toki hän sitten vastaa myös rikosoikeudellisesti teoistaan. Kukapa muu voisi olla syyllinen?
Jos hullu sanoo juoksevansa päin jonkun kuoliaaksi - tai - hullu sanoo ajavansa jonkun kuoliaaksi autolla ja hän tosiaan yrittää, niin vrt edellinen kirjoituksesi, eikö poliisi ammu autoilevaa hullua rattiin?
Poliisin aseenkäytölle on olemassa melko tiukat säädökset. Tästä syystä poliisin aseenkäyttö esimerkiksi ajoneuvon pysäyttämiseksi on lähes loppunut. Tilalle on tullut piikkimatot yms. Itse en ole ainakaan lehdestä lukenut, että poliisi olisi käyttänyt edes kuukausittain asetta pysäyttämiseen. Takaa-ajoja kuitenkin lienee viikottain jos ei päivittäin ympäri Suomea.
Aseella voi pysäyttää pakenevan henkilöauton jos on odotettavissa, että ko. henkilö syyllistyy tai on syyllistynyt vakavaan rikokseen (henkirikos). Jos kuitenkin ajoneuvossa on matkustaja, on kai perusteltua olettaa, että tällöin poliisin pitää tietää myös matkustajan olevan kuskin kanssa samassa liemessä. Muuten asetta ei oikein voi käyttää. Tuskin suomalainen poliisi sitä hullua auton rattiin ampuu vaan yrittää pysäyttää auton keinolla millä vaan. Jos kuski loukkaantuu, sitä saa mitä tilaa.
Tulihan pitkä höpinä...Niin, ihmisten, jotka kommentoivat tänne, kannattaisi lukaista netistä vaikka vähän Poliisilakia ennen kommenttia. Sieltä löytyy vastauksia oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Hyvä tietää -sarjaan kuuluu myös PakkokeinoL ja EsitutkintaL. Tietysti lakia pitäisi vielä osata soveltaa ja jokainen tilanne tilanneharkita.
Joo, siis jutussani puuttui hätävarjelusääntö koska katson sen olevan selvä juttu. Jos henkilö autollaan yrittää ajaa ihmisten päälle niin silloin kyseessä olisi hätävarjelu. Nyt puhuin vain kirjoituksessani voimankäytöstä ja siinä on hyvin selvät säännöt.
Millä oikeuksin ampuisit pakenevaa murhaajaa? Hätävarjelusta ei voisi olla kyse koska teko on jo tapahtunut. Tiedän esimerkin missä näin voisi tapahtua mutta silloin on aivan sama onko hän autolla liikenteessä tai kävellen. Se ei kuitenkin ole niin yksinkertainen asia.
Hän on vaarallinen (jo tuohon sisältyy aika paljon), eikä noudata poliisin kehoitusta pysähtyä. Poliisilla on poliisin oikeudet pysäyttää tarvittaessa voima keinoin liikkuu joku sitten miten hyvänsä. Hätävarjelu on myös hätävarjelua muiden ihmisten turvallisuuden kannalta että lisää vastaavaa ei pääse syntymään, siksi rikollisia ja epäiltyjä on joskus ääritapauksessa ammuttavakin. Sehän on kiinni siitä mistä syystä takaa-ajo on, alkuun se voi olla lievä syykin kunnes tulee uutta tietoa. Ei esimerkiksi liikennerikkeen tehnyttä ja sitten karkuun lähtenyttä ammuta, tai myymälä varasta tai itsensä paljastelijaa. On tehnyt tai on syytä epäillä että joku tekee henkirikoksen tai väkivaltaa niin ammutaan pysäyttämiseksi tarvittaessa ei kuitenkaan kuolettavasti jos vaan voi, riski on pakenijalla.
Poliisi vastaa tekemisistään ja jos virhettä ei tapahdu ei seuraamuksi luonnollisesti ole kuten ei muissakaan ammateissa. Useammin lääkärit on käräjillä kuin poliisi :)
Motoristi ottaa itse ison riskin ajaessaan ylinopeutta ja vaarantaessaan muiden liikkumisen.
Olen nähnyt sellaisia takaa-ajo tilanteita että pakko oli mennä lähelle metsän reunaa kun hullu motoristi kaahaili.Oma syy jos loukkaantuu tärkeintä etteivät ulkopuoliset joudu kärsimään ,etenkään poliisit työssään.
Jooseppi on taas oikeassa, kun kertoo, että asettakin voi määrätyin edellytyksin käyttää.
Rikoslain 5 luvun 6:ssa pykäkälässä kerrotaan oikeudesta käyttää voimakeinoja virkatehtävän hoitamiseksi ja Poliisilain 27:nnessä pykälässä
kerrotaan poliisimiehen oikeuksista voimakeinojen käyttöön. Molemmissa edellytetään, että voimakeinoja on voitava pitää puolustattavina jälkeen päin arvosteltuna.
Hätävarjelu on taas erikseen eli hätävarjelua saa käyttää niin poliisi kuin siviilikin. Tällöin on tietyti oikeus tappaa, jos teolla pelastetaan oma tai jokun muun henki. Esimerkkeinä vaikka Hirsala ja viimekeväinen Oulun pankkiryöstäjän pysäyttäminen.
Faktaa on se, että esim. piikkimaton käyttö motoristaan saattaa olla kohtalokasta. En tiedä miten poliisia olla koulutettua asian suhteen ?? Eikös moottoripyörä paennut poliisin lahjaksi saamaa Jaguaari sillä seuraamuksella, että Jaguaari kellahti ojaan :D
Ei ole merkitystä onko kohtalokasta moottoripyöräilijälle.Vaan moottoripyöräilijä on itse tehnyt valinnan ajaessaan törkeää ylinopeutta ja vaarantaessaan muiden ihmisten liikkumisen,joten vastuu täysin moottoripyöräilijällä.
En jaksa uskoa siihen, että poliisi olisi toimissaan täysin vapautettu tekemään likimain mitä tahansa. Lähes poikkeuksetta viranomiasessa saa kuulla käsitteitä, ettei virkamiestä mukamas koske mitkään säännöt varsinkaan työtehtävissään, mutta todellisuudessa lakipykälät tuntevat monenmoista vastuullistavaa asiaa. Eri asia toki on joutuuko virkamies törttöilystään vastuuseen, mutta loppupeleissä jokainen kantaa pikkupalan vastuuta koko järjestelmän maineesta.
Luin vähän hätäisesti kysymyksesi. Poliisi on vastuussa teoistaan, kyllä. Mainitsemaasi moottoripyörää ei voida pysäyttää ampumalla. Pelkkä anastus ei riitä syyksi. Ei liioin kova vauhtikaan. Kaksipyöräisten pysäytyksiin poliisilla lienee ihan eri kriteerit, jotka arvattavasti ovat huomattavasti tiukemmat.
Vastasin aiemmin koskien auton pysäyttämistä. Auton renkaisiin voi edelleen ampua mainituin edellytyksin. Kuskia poliisi tähdännee vain erityistapauksissa. Joten pysäyttäminen aseella on perusteltua tietyissä tapauksissa.
Väärin. Autoa kohti ei voi ampua muuta kun hätävarjelussa. Lukekaa sisäasiainministeriön asetus kulkuneuvon pysäyttämisestä.
"pysäyttämiseen ei saa käyttää voimakeinona ampuma-asetta, ellei ole kyseessä välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estäminen. Tällöin poliisimies voi asettakin käyttäen pysäyttää välitöntä vakavaa vaaraa jonkun hengelle tai terveydelle aiheuttavan henkilön toiminnan. Päätöksen aseenkäytöstä tulee perustua kohdehenkilön välittömästi tilannetta edeltäneeseen toimintaan, aseistautumiseen, häiriytyneisyyteen taikka niihin rinnastettaviin syihin. Mikäli kulkuneuvossa on useampia henkilöitä, tulee edellytykset täyttyä kaikkien osalta."
Siis poistan sanan hätävarjelu. Sitä ei tässä tapauksessa voi käyttää mutta edellytykset ovat lähes samat kun hätävarjelussa.
Kopioin tähän sinulle edellisen viestini osan. Mielestäni siinä on ihan sama asia vain eri sanin kuin leikkaa/liimaa lakitekstissäsi. :"Aseella voi pysäyttää pakenevan henkilöauton jos on odotettavissa, että ko. henkilö syyllistyy tai on syyllistynyt vakavaan rikokseen (henkirikos). Jos kuitenkin ajoneuvossa on matkustaja, on kai perusteltua olettaa, että tällöin poliisin pitää tietää myös matkustajan olevan kuskin kanssa samassa liemessä. Muuten asetta ei oikein voi käyttää. Tuskin suomalainen poliisi sitä hullua auton rattiin ampuu vaan yrittää pysäyttää auton keinolla millä vaan. Jos kuski loukkaantuu, sitä saa mitä tilaa.
Mikä tässä on mielestäsi väärin? asetuksen mukaan asetta saa käyttää perustellusti. Etkö osaa lukea laittamaasi tekstiä vai onko sinulle vaikea tulkita sitä?
mulla on vaikea ymmärtää millä perustein ampuisit jos henkilö ON jo syylllistynyt vakavaan rikokseen kun laki antaa vain myötä jos halutaan estää välittömän uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman. Tässä on se ero. Muuten tekstisi oli ihan ok. Ymmärrän paremmin tavallista tekstiä mutta mielestäni "tai on syyllistynyt vakavaan rikokseen" ei kuulu tähän asiaan. Jos näin on niin tilanne vaatii että henkilö olisi taas syyllistymässä vakavaan rikokseen. Takautuvasti nämä säännöt eivät toimi. Nyt on myöhään joten kerro minulle jos on jotain muutakin mitä en ole osannut lukea.
Asetta saa käyttää vain jos aseen käytön edellytykset täyttyvät. Varmaan aika turha alkaa tässä leikkaamaan ja liimaamaan pykäliä kun ne ovat kaikkien haluavien luettavissa lakikirjasta.
Lyhyesti: Jos poliisi haluaa pysäyttää moottoriajoneuvon, joka ei noudata poliisin antamaa pysähtymismerkkiä ei asetta saa käyttää vaan käytetään muita lain suomia keinoja. Näihin ei kuulu rengasrauta.
Mutta poikkeustapauksia on. Mikään ei ole mustavalkoista ja yksiselitteistä.
Turha teidän on täällä vatvoa mitä poliisi saa tehdä ja mitä ei, kun jokainen poliisi tekee töitään virkavastuulla ja todennäköisesti tietää mitä saa tehdä ja mitä ei.