Mistä mahtaa johtua, että kun kannabiksen laillistamisen kannattaja kysyy vastustajalta mitä tahansa, vastaus on lähes poikkeuksetta henkilöönkäyvä, usein loukkaava?
Laillistamisen vastustajille
Xpat
561657
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
vastaaja ei tiedä asiasta mitään / tietää sen mitä valtamedia kertoo. Kun ei pysty faktoilla perustelemaan, niin hyökätään henk.kohtaisuuksilla
tiedät sen, minä tiedän sen... otsakkeen mukaan kalastelen vastustajien mielipiteitä :-)
Mistäs mahtaa johtua, että lailistamisen kannattajat perustelevat laillistamista hyvin usein täysin keksityin, faktojen vastaisin perustein?
"Mistäs mahtaa johtua, että lailistamisen kannattajat perustelevat laillistamista hyvin usein täysin keksityin, faktojen vastaisin perustein? "
Harvemmin olen moista nähnyt. Ja kyllä valheet voi faktoilla kumota.
Sellaisen virheen olen kyllä usein huomannut että kannabiksen laillistamisen kannattaja perustelee laillistamista vetoamalla kannabiksen olevan luonnotuote. Luonnolisuushan ei ole mikään tae turvallisuudelle.
Asia mahtaa usein olla vallan toisinpäin.
pointti, tuo luonnollisuus.
Tätä juuri ajan takaa.
Jos minä esitän väitteen ja lähteitä väitteeni tueksi, miksi vastustaja esittää mielipiteen minun arvo- tai ajatusmaailmastani sen sijaan että hyvän keskustelutavan mukaisilla vasta-argumenteilla myös lähteitä hyödyntäen murskaisi minun argumenttini?
kunnioituksella, ei ole vielä kertaakaan sattunut silmiin että laillistamisen kannattaja nimittelisi vastustajaa...
kyse olikin siitä että laillistajilla on yleensä selkeästi paremmat perustelut.
Ja siinä kaksi(?) laillistamisen kannattajaa hymistelee keskenään, kuinka hyviä ja tietäviä ihmisiä he ovatkaan, aina oikeilla, tutkituilla tiedoilla perustelevat kantaansa. Eivätkä myönnä, että kaikilla asioilla on kaksi puolta. Yksisilmäisiä otuksia olette! Tämä on sitä henkilöön käyvää arvostelua.
niin.
Fakta: Edellinen viesti on henkilöönkäyvää arvostelua.
Fakta: Minä en tämän threadin missään vaiheessa ole pyrkinyt oikeuttamaan omaa mielipidettäni tai tyrmäämään muiden.
Fakta: Olen esittänyt julkisen keskustelun kohteeksi selkeän ja yksiselitteisen kysymyksen, joka koskee tapaa, jolla keskustelua käydään.
Fakta: Et vastannut kysymykseeni vaan hyökkäät minun henkilöni ja ajatusmaailmani kimppuun.
Fakta: Sinulla ei ole aavistustakaan kuka minä olen.
Juuri sinunkaltaisesi ihmisen minä toivoin vastaavan haaseteeseen.
Minkä vuoksi sinä et vastaa esittämääni kysymykseen vaan esität arvioita minun tai jonkun muun henkilöstä, ajatusmaailmasta tai näkökentän laajuudesta?
Asia on siten että kieltolain kannattajat uskovat olevansa oikealla asialla, ja tuntevat ahdistusta jos heidän (sydäntä lähellä olevat) mielipiteensä kyseenalaistetaan. Varsinkin jos ne kyseenalaistetaan liian hyvin argumentein ja tieteellisillä tutkimuksilla ja moraalisilla pohdinnoilla höystettynä. Heidän utopistiseen timantin selkeään maailmankuvaansa tulee säröjä. Kritiikinsietokyky on alhaisella tasolla. He tuntevat joutuvansa hyökkäyksen kohteeksi (vaikka todellisuudessa näin ei olekaan) ja puolustautuvat henkilökohtaisuuksiin menevällä vastahyökkäyksellä.
Toinen syy piilee syvälle juurtuneissa asenteissa, joita suomalainen roskalehdistö on vihanlietsonnalla levittänyt. Huumeiden käyttäjät nähdään yhtenäisenä ryhmänä, jota voi mielin määrin haukkua ja syyllistää mistä tahansa asiasta. Suomalaiset tarvitsevat tällaisen puolustuskyvyttömän ihmisryhmän jota voi potkia päähän. Kun päätä alkaa kiristää liikaa, paineet on tapana purkaa "huumehörhöihin".
Mä en ole itseasiassa kannattaja enkä vastustaja sillä asia meinaa olla aivan sama minulle koska en päihteilyä pahemmin harrasta.
Mutta yleensä näissä keskusteluissa kannattajilla vain yksinkertaisesti on pidempi pinna ja järkevämmältä tuntuvat perustelut...
Ei tietenkään kaikissa tapauksissa mutta tällaisen kuvan minä olen saanut.
"Mä en ole itseasiassa kannattaja enkä vastustaja sillä asia meinaa olla aivan sama minulle koska en päihteilyä pahemmin harrasta. "
No oletpa välinpitämätön :(
Luuletko tosiaan että ihmiset kannattaa laillistusta, jotta saisivat huumetta helpommin?
ole mielenkiintoinen havainto, että esitettyäsi "laillistajien" mielipiteen esittämistapaa kohtaan myönteisen mielipiteen, sinut on leimattu huumemyönteiseksi?
Tarkoitin tasan sitä mitä sanoin.
En luule että ihmiset sen huumeiden helpomman saatavuuden vuoksi kannattavat laillistusta, kyse oli ainoastaan henkilökohtaisesta mielipiteestäni;
Asia ei siis koske minua juurikaan joten annan sen olla.
"Asia ei siis koske minua juurikaan joten annan sen olla."
Sinä vain luulet että se ei koske sinua. Mieti hieman miten toimiva huumepolitiikka vaikuttaisi sinun elämääsi!
Kerro sinä?
Mä olen näillä palstoilla tapellut vastustajia vastaan jo pitemmän aikaa paremmin argumentein mutta palaute pysyy aina samana "vitun narkkari" skeidana.
Miksi kuunnella haukkuja tai miksi ylipäätään puhua kuuroille korville...
huumepolitiikka ei ole täydellinen mutta mikä sitten on?
Asia ei henkilökohtaisella tasolla minua kosketa lainkaan joten jätän asiasta keskustelun teille jotka jaksavat ja joita se koskettaa.
Asia itse asiassa on vain niin, että laillistamnisen kannattajat ottavat kaiken vastaisen argumentoinnin henkilökohtaisena loukkauksena, Asia on myös niin, että kaikki kerrat kun laillistamista on täällä vastustanut argumentoiden tai moraaliin tai etiikkaan vedoten, on laillistamisen kannattajat saaneet täydellisen sykerön ja käyneet välittömästi henkilökohtaisuuksiin.
Lisäksi laillistamisen kannattajolta on toistaiseksi puuttuneet tyystin moraaliset pohdinnat.
Lisäksi laillistamisen kannattajilla ei ole de facto ollut mitään tieteellisiä tutkimuksia tukenaan, vaan he ovat levittäneet monasti kumottuja epäpäteviä väittämiä ja aitojen tutkimusten epäpäteviä osatulkintoja. Erityisen innokkaasti he levittävät mainoslauselmia joita syydetään nettiin kaupittelutarkoituksessa. On ihan oikeasti olemassa ryhmittymiä jotka hyötyväs suuresti siitä että markkinointiin saadaan valjastettua näitä veikkosia.
Laillistamisen kannattajilla on koko ajan oma lehmä ojassa ja joukkio kiistää kaikissa yhteyksissä joissa koettaa nostaa eettistä ja moraalista näkökulmaa keskusteluun kaikinaisen vastuun niin omasta kuin yhteisöllisestäkään katsannosta. Laillistamisen vastustajalla tokko on, oli hän huumeiden käyttäjä tai ei, mitään välitöntä henkilökohtaista ponninta toimintaansa.
Itse olen useissa keskusteluissa saanut silmilleni käsittämättömän agressiivsta käytöstä kaikissa keskusteluyrityksissä. Tunnustan itsekin toimivani agressiivisesti aina kun tapaan täälläkin niin yleistä, lapsille ja lapsekkaille suunnatusta markkinoinnista ja yllyttämisestä huumeitten käyttöön.
Samoin suhtaudun suurella halveksunnalla tuollaiseen henkiseen onaniaan johon te taas kerran syyllistytte itseänne arvottomasti ylentämällä ja selittämällä että "olemmehan me hyviä olemmehan"
"Lisäksi laillistamisen kannattajilla ei ole de facto ollut mitään tieteellisiä tutkimuksia tukenaan, vaan he ovat levittäneet monasti kumottuja epäpäteviä väittämiä ja aitojen tutkimusten epäpäteviä osatulkintoja."
Tämä on oikeasti täysin toisinpäin.
Vastustajat täällä levittelevät useasti kumottuja väitteitä esim: porttiteoriasta, kannabiksen riippuvuuksista, sun muista typeristä asioista...
Mielestäni näistä asioista on ihan turha edes keskustella netissä kun se menee aina vain haukkumiseksi ja typeräksi paskanjauhamiseksi.
Huumepolitiikka muuttuu kyllä mikäli EU:ssa pysytään mutta on niitä tärkeämpiäkin asioista elämässä (ainakin pitäisi olla)
Viitsitkö vilkaista threadia "Antaa kaikkien kukkien..." ylempänä. Minun mielipiteeni tulee siellä selväksi. Myös kaupallisuudesta.
Näkemykseni kannabiksen haitallisuudesta perustuu täysin omaan kokemukseeni sekä asiasta suoritettuihin lääketieteellisiin tutkimuksiin.
Mitä tulee etiikkaan ja moraalisuuteen, minulle koko asian pääpointti on moraalisuus. Keskustelen asiasta kanssasi mielelläni, uskon että saattaisin löytää uusia näkökulmia asioihin. Jos vain viitsit vaivaa nähdä... tämä on tämän threadin toinen tarkoitus.
Toinen ei ole vielä toteutunut, esim sonja ei vielä ole vastannut kysymykseen jonka hänelle esitin aiemmin tässä threadissa.
On eettisesti ja moraalisesti väärin kieltää minulta itse kotonani kasvattaman kasvin kuivattaminen ja polttaminen.
On eettisesti ja moraalisesti väärin sallia tappavan myrkyn myynti valtion taholta.
Laillistamisen vastustajat käyttävät henkilöön kohdistuvaa arvostelua aseena keskustelussa huomattavasti suuremmassa määrin kuin kannattajat. Tämä väite perustuu siihen, että poikkeuksetta aloittaessani keskustelua asiasta foorumista riippumatta, saan kuulla olevani "narkki", "tyrkyttämässä huumeita lapsille" tms.
seriously COOL.
Se sinun ylempi threadisi oli muutama "minusta olisi kiva jos.." - lausahdusta joihin ei liittynyt eettistä eikä moraalista pohdintaa.
Myöskään tässä thredissä et tee mitään eettistä tai moraalista arvolauseketta tai sen enempää eettistä tai moraalista syy-seuraus - ajatusrakennelmaa.
Aloitus sanoilla "On eetisesti ja moraalisesti ..." ei tee lauseesta eettisesti tai moraalisesti merkittävää lausahdusta. Ilmavai- voista kertominen sanomalla että On eettisesti oikein että narautan nyt kunnolla, on edelleen vain ilmavaivoista kertomista.
Toistaiseksi olen kaikkiin etiikkaa tai vastuuta perääviin kysymyksiini saanut vastauksena vain hiljaisuutta tai henkilöön käypiä loukkausyrityksiä.
Jos joku kertoo lapselle tai lapsenmieliselle kannustavaan sävyyn ohjeita ja opastuksia huumeitten käytöstä ja saatavuudesta niin tämä on silloin tyrkyttämässä huumeita lapselle. Ja silloin sanon asian niin kuin se on. Tällä palstalla esiintyy paljon innokkaita markkinamiehiä. Narkiksi en ole toistaiseksi ketään haukkunut. Enpä ole huomannut moista sonjaltakaan. Melkoisen ala-arvoista herjaamista hän tosin tuntuu saaneen taas niskaansa minkä olen itsekin kokenut useasti.
Aloittamasi keskustelut ovat aika heikoissa kantamissa, jos joku alentuu kanssasi samalle tasolle, niin ota se kohteliaisuutena.
Fakta: niin myönsinkin, se oli henkilöönkäyvää arvostelua, Henkilöön, joka itsekkäästi ja moraalittomasti levittää huumemyönteistä propagandaa. Arvostelu on osunut oikeaan kohteeseen, joka sen henkilökohtaisena ottaa.
Fakta: Minä olen pyrkinyt säännönmukaisesti tyrmäämään huumeiden vapaan saatavuuden politiikan jokaisessa asiaa käsittelevässä viestissäni. Minulle ei ole pystytty esittämään sellaisiä väittämiä, jotka muuttaisivat huumevastaista mielipidettäni. Olen avoin hyvin perustelluille väittämille, Kun pystytte todistamaan minulle, että huumeiden vapauttaminen toisi enemmän hyvää kuin pahaa tullessaan tähän yhteiskuntaan, alan ilomielin taistella kannabiksen vapauttamisen puolesta, Mutta älkää kertoko esimerkkejä Alankomaista, sillä ne ovat murheellista kuultavaa. Varsinkin silloin kun ne tulevat asiaa tuntevista lähteistä, eikä niiltä jotka siellä kulkeissaan tahtovat poltella vähän ja kokevat sen siellä helpoksi, mutta ovat täysin sokeita huumeiden käyttönsä sosiaalisille ja yhteiskunnallisille vaikutuksille.
Fakta: Esittämäsi kysymys oli pikemminkin outo väite??? Minä en siitä kysymyksen siementäkään löytänyt.
Fakta: Olet oikeassa, minä todellakin hyökkään ajatusmaailmasi kimppuun, enkä edes häpeä sitä. Keskustelu kanssasi ei tarkoita sitä, että on samaa mieltä kanssasi ja henkilöön hyökkääminen ei tarkoita sitä että on eri mieltä kanssasi. Tämä on henkilökohtaisuus: olet pirun herkkähipiäinen hyypiö!
Fakta: Minulla on aavistus, kuka olet: huumeiden käyttäjä, kenties huumebisneksessä pyörivä pikkurikollinen. Niin tai näin, ainakin tiedostaen tai tiedostamattasi olet pikkurikollisten bisnesten markkinoija.
Haastetta sinusta ei ole ollut. Itse pyysit arviota itsestäsi ja vastauksen voit lukea yltä.
On todella merkillistä, että huumemyönteinen kannanotto tulkitaan huumemyönteiseksi kannanotoksi.
Jään nyt oikein miettimään tätä asiaa,, hmmmm.
threadissa on esitetty kolme selkeää väittämää. Tarkoitus on herättää väittämistä keskustelua myös moraaliselta kannalta.
Jos mielestäni minun näkemykseni asiasta ja / tai tapani ilmaista niitä ei täytä eettisen tai moraalisen lauseen tunnusmerkkejä, voitko ystävällisesti antaa mallin?
unohtui äskeisestä.
"Jos joku kertoo lapselle tai lapsenmieliselle kannustavaan sävyyn ohjeita ja opastuksia huumeitten käytöstä ja saatavuudesta niin tämä on silloin tyrkyttämässä huumeita lapselle."
Mainitsin neljä asiaa, joista kolme on suoria vaatimuksia, viimeinen on "mahdollisesti jopa". Jokaisessa neljässä lausahduksessa on erikseen mainittu sana täysikasvuinen.
Päihteiden saattaminen alaikäisten ulottuville ei ole millään tavoin oikein eikä perusteltavissa.
Tässä on yksi keskustelun ongelmista: Minä puhun täysikasvuisten henkilöiden oikeudesta omaan mieleensä / ruumiiseensa. Kuitenkin keskustelussa tulee usein esille se, että minä olen tyrkyttämässä jotain jollekin.
Olet fiksun tuntuinen kaveri, joten keskustelu kanssasi saattaisi olla oikeasti hedelmällistä, ainakin minulle.
ottanut arvostelua henkilökohtaisena. Jotta voisit arvostella minua henkilökohtaisesti, sinun tulisi tuntea minut.
Suomen kielen mukaan lause joka alkaa "Miksi" ja päättyy kysymysmerkkiin on kysymyslause. Et ole edelleenkään vastannut kysymykseeni. Kysymys kuuluu: Miksi faktojen sijaan esität minun henkilööni kohdistuvia arvosteluja ja / tai mielipiteitä?
Missä kohdassa minä olen pyytänyt arviointia itsestäni?
Missä kohdassa minä olen esittänyt "huumeiden vapaan saatavuuden politiikkaa"?
Keskustelu ei todellakaan tarkoita sitä, että olisit samaa mieltä kanssani. Jos näin olisi, ei keskustelu kantaisi hedelmää. Eri mieltä oleminen ja toisen persoonan arviointi ovat kaksi aivan eri asiaa.
(joka raukka jää jalkoihin) vastaa kysymykseen keskustelun keinoista:
"kyse olikin siitä että laillistajilla on yleensä selkeästi paremmat perustelut."
Onko huumemyönteisyyttä ilmaista mielipide keskustelun keinoista, joista tässä threadissa on kysymys?
(nyt on ihan pakko mennä henkilökohtaisuuksiin, on tämä niin hauskaa)
Voi jeesus mikä jeesustelija. Jos sälli tai salli, kumpi nyt oletkaan, toteaa että "voi kun me ollaan hyviä ja herkkiä ja nuo fasistiset kieltolain kannattajat on niin törkeitä ja hienostumattomia että fyi sentään" niin pitäisi olla edes häpyä olla sievistelemättä tuolla tavalla jälkeenpäin.
Sinulle näyttää kaikki muut kuin silittely ja jees-meninki olevan ilkeää kiusimista ja tuhmaa käytöstä. Koetahan nyt ottaa asiat asioina ja lakata itkemästä jos joku ei taputakaan päähän ja anna karamellia.
Ja voisit ottaa joskus vastuun sanomisistasi etkä kiemurrella kuin mato koukussa. Se on iljettävän näköistä. Aika hauskaa silti kuitenkin :-D. Tämä on viihdyttänyt minua kovin,
Moraali ei ihan oikeasti ole sitä että kertoilee mitä tahtoisi itselleen. Se ei käsittele edes tarpeita saati sitten mielitekoja vaan se on arvoja tutkiva filosofinen eetos.
Jos sinä vaadit jotain jonka toteutumisella olisi vaikutuksensa lapsiin, niin se että sanot sen koskevan vain täysikasvuista ei tee siitä vain täysikasvuista koskevaa.
Keskustelun ongelma on tosiaan se, että sinä koet voivasi puristaa aiheen koskemaan vain täysikasvuisen henkilön oikeudesta omaan ruumiiseensa / mieleensä (mikä, vaikka olisi edes teoriassa mahdollista, olisi moraalisena väittämänä väintäinkin kiistanalainen) vaikka sellaista pulloa ei ole missä vaikutus olisi niin suppea. Vapauskäsityskin on tavattoman kompleksinen. Suomessakin on vielä miehiä joiden mielestä on tavatonta oikeuksien rajoittamista se ettei omaa akkaansa saa kurittaa. Mikään ei tee sinun oikeuttasi saada huumettasi vapaasti suuremmaksi kuin toisen oikeutta elää mahdollisimman huumeettomassa yhteisössä.
Ja ihan lopuksi, et viitsisi olla nuoleskelematta, se on iljettävää.
vastuun siitä mitä sanon, jos koen tulkinnan epätarkaksi pyrin tarkentamaan sanojani.
IMHO henkilöönkäyvä arvostelu ei ole edelleenkään hyvien keskustelutapojen mukaista. Ainakin pyrin välttämään väitteiden esittämistä keskustelukumppanieni henkilöstä, niillä tuppaa olemaan taipumusta mennä näreikköön...
Se, mikä tässä välillä närästää on simppelisti:
Minä esitän väitteen, että kannabis on lääketieteellisesti vaarattomampi aine kuin alkoholi. Tämän väitteen tueksi kaivan viitteen, vaikkapa http://www.nap.edu/html/marimed/.
Tällaista väitettä ei vielä tähän mennessä ole kukaan edes pyrkinyt kumoamaan logiikalla tai faktoilla. Tietty määrä kettuilua kuuluu asiaan, mutta IMHO ei niin pitkälle vietynä, että aihe unohtuu.
Kiitos itsellesi viihdytyksestä :-) Keskustelu on jees. Keskustelijat samoin. Jeessittely ei ole jees.
Tuo linkki ohjasi lääketieteellisesti valmistettuun synteettiseen kannabispohjaiseen lääkkeeseen. Se on eri aine kuin katukannabis ja eri tarkoitukseen valmistettu ja mikä on valmistettu ja kehitetty lääkkeeksi, ei baarikäyttöön.
Alkoholia käytetään sitäkin lääketieteessä paljon niin lääketuotannossa osa-aineena kuin muussakin sairaalamaailmassa. Ennenaikaan alkoholi oli hyvinkin käytetty lääke jolla onkin lääkeenomaisia vaikutuksia kun käyttö ja annostus on sellaista kuin lääkkeeltä edellytetään ja se kohdistetaan oireeseen oikein.
Päihdytystarkoitukseen lääke kuin lääke on huume ja sen lääkkeenomaiset hoitavat vakutukset voi siinä vaiheessa unohtaa.
Diapamia löytyy katukaupasta vaikka kunka paljon ja käyttö on huumekäyttöä. Ja Diapam on laillinen lääke.
Marihuanalla aikaansaadut lääkkeenomaiset vaikutukset on tunnettuja, mutta ne on jo aikaa erotettu ja sama hoito tehokkaampana on saatavissa jo muista lääkkeistä.
Sinä muuten jatkuvasti esität väittämiä keskustelukumppaniesi henkilöstä.
Argh!
Sorry taas, tarkoitus ei ole nuoleskella. Mitähähän ihmettä minä siitä hyötyisin? Kumpikin olemme nimettömiä ja niin pois päin...
Nykyinen huumepolitiikka ei toimi. Se ei ole vähentänyt huumeongelmaa. Tarvitaan siis muutosta. Millaista muutosta?
Keskustelu aiheesta tuppaa olemaan todella hankalaa, koska myös ihminen, joka puoltaa vapaampaa huumepolitiikkaa käyttämättä huumeita itse tuomitaan keskustelussa narkkariksi. Jos esitän ajatuksen, että kannabiksen vapauttamisella voisi olla rikollisuutta hillitsevä vaikutus, suurin osa keskustelukumppaneista on välittömästi takajaloillaan ja keskustelulta putoaa pohja.
meni. Väärä linkki.
"Sinä muuten jatkuvasti esität väittämiä keskustelukumppaniesi henkilöstä."
Koska ja missä????
Olen sanonut että duud on "seriously COOL", olen myös ilmaissut että sinun mielipiteesi ovat kiinnostavia. Löytyykö muuta?
Hieman herkkänä?? näet henkilöön käyviä sellaisissa missä ei vain olla samaa mieltä kanssasi.
Tosin voi olla asiaakin käydä kunnolla vastaan kun hörhöt käyvät markkinoimaan vääristelevällä kvasi-informaatiolla paskaa nuorisolle. Markkinoijista ei löydy sitten niitä jotka kantavat vastuun ja koettavat hoitaa vammoja parhaansa mukaan.
Itse olen usein huomannut että jos joku kannattaa liberaalimpaa politiikkaa niin häntä kutsutaan hörhöksi.
Sinäkin näytät epäsuorasti niin tekevän!
Eikös tuo ole 'henkilöön käyvää' ?
Virheelliset tiedot voi kumota ilman hörhöttelyäkin.
ole. Katsopa omaa kommenttiasi: "... näet henkilöön käyviä sellaisissa...".
Esität arvion minun ajatusmaailmastani => käyt henkilöön.
Miksi?
Loukkaavia kommentteja on kaikilla nettifoorumeilla joissa on teinejä kinastelemassa. Musiikkifoorumeilla, pelifoorumeilla, jne. En ole havainnut että niitä olisi erityisen paljon juuri huumefoorumeilla. Läheskään kaikki laillistamisen vastustajat eivät keskustele loukkaavaan sävyyn. Mene vaikka festareilla yad:n kojulle juttelemaan kannabiksen laillistamisesta.
Against Drugsin? Mitähän voisivat kertoa mitä en ole vielä 20 vuoden aikana omakohtaisesti havainnut?
"Mitähän voisivat kertoa mitä en ole vielä 20 vuoden aikana omakohtaisesti havainnut?"
Aihe on sen verran monimuotoinen että väittäisin aina löytyvän jotain uutta pohdittavaa. Kuitenkin jos kaipaa keskusteluseuraksi asiallisia kieltolain kannattajia (joita ei foorumeilla juurikaan näy), oikea osoite on yad:n koju.
vaikutat oikeinkin asialliselta. Ainakin tähän asti.
Tosiasiassa minä olen keskustellut asiasta useiden henkilöiden kanssa joilla on hyvinkin erilaisia näkemyksiä.Tuttavapiiriini kuuluu yhtähyvin huumepoliiseja kuin narkomaaneja kuin YAD:n, SKY:n ja IHRY:n aktivisteja.
Kysymykseni viittasi siihen, että keskustellessani YAD:n tai IHRY:n edustajien kanssa he pyrkivät toistelemaan esim porttiteoriaa joka ei minun omakohtaisen kokemukseni ja näkemykseni mukaan pidä paikkaansa siinä muodossa kuin se esitetään ja käsitetään.
Asillisimmin ovat kokemukseni mukaan suhtautuneet huumepoliisit ja lääketieteen edustajat. Toisaalta heidän keskuudestaan olen löytänyt myös vähiten täydellisen kieltolain kannattajia.
Hyvin harva kieltolain kannattaja kunnioittaa kieltolain vastustajan ajattelutapaa niin paljon, että vaivautuisi asialliseen keskusteluun. Hyvin harva kieltolain kannattaja näkee sitä vaivaa että pyrkisi ymmärtämään vastustajan näkemyksen tai näkemään siinä mitään oikeutusta vaan useimmiten vastustaja leimataan narkkariksi joka elää yhteiskunnan varoilla ja on matkalla huumehelvettiin.
Kuinka moni kieltolain vastustaja kunnioittaa kieltolain kannattajan ajattelutapaa? Se on askeleen verran vaikeampaa, koska kannattajilla on tapana pitää niin tiukasti kiinni virheellisiltä tuntuvista argumenteistaan ja lisäksi heillä on tapana heittäytyä henkilökohtaisuuksiin jokseenkin helposti. Ehkä se on sitä "tunneälyä", eli puhtaaseen rationaaliseen järkeen sotketaan myös subjektiivisia tunteita "ylemmän tason ymmärryksen" saavuttamiseksi. Ajatusketju tuntuu merkityksellisemmältä jos siihen sotketaan mukaan myös henkilökohtaiset huumevastaiset tunteet.
-myönteiset, olet oikeassa. Kuitenkin fakta on, että muutoksiin tarvitaan rauhallista ja asiallista mielipiteenvaihtoa.
Tuo oli sikäli paha heitto, etten ole tällä hetkellä varma itsestäni.
Kannabiksen kieltolaki ei ole ratkaisu huumeongelmaan. Jokaisella on oikeus omaan näkemykseensä kannabiksen käytöstä ja laillistamisesta, jokaisella on yhtäläisesti oikeus valita käyttääkö päihteitä vai ei. Kovien huumeiden käyttöä en ymmärrä enkä ole valmis laillistamaan. Pyrin kuitenkin olemaan punnitsematta ihmisen arvoa hänen päihtymystaipumuksiensa perusteella.
Kerro sinä, kunnioitanko minä vai en?
Apropos tunneäly: Tuli juuri aamulla mieleen keskustelun varrella, en olekaan kuullut sitä vuosiin. Tuotako se tarkoittaa? Minentiiä...
"Kuitenkin jos kaipaa keskusteluseuraksi asiallisia kieltolain kannattajia (joita ei foorumeilla juurikaan näy), oikea osoite on yad:n koju. "
Täyden kieltolain kannattajan kanssa ei voi keskustella asiallisesti koska täysi kieltolaki on ihmisoikeusrikos. Täyden kieltolain kannattaja on rikollinen kusipää tai aivopesty!
Oikeusvaltiossa ei mielestäni saa olla semmoista lakia joka kieltää minua polttamasta huonekasvini lehteä ja nauttimasta sen psyko-aktiivisista vaikutuksista!
Tarkoiotus pyhittää keinot -periaatteella tehdyt lait kuuluvat kommunistisiin diktatuureihin.
Prostituutio ja homoilu kuuluvat myös niihin asioihin joiden kieltäminen olisi rikos!
täysin päihteen ominaisuuksista ja päihteen käyttäjästä.
"Oikeusvaltiossa ei mielestäni saa olla semmoista lakia joka kieltää minua polttamasta huonekasvini lehteä ja nauttimasta sen psyko-aktiivisista vaikutuksista!"
Esimerkiksi tupakka aiheuttaa hyvin voimakkaan riippuvuuden. Tupakoitsijat usein haluaisivat lopettaa tupakoinnin, mutta eivät pysty siihen koska tupakkaa saa niin helposti lähimmästä kioskista, ja kaveritkin käyttävät tupakkaa, jne. Tällöin kyse on siitä että tupakoitsijan kompetenssi on hyvin alhaisella tasolla tupakoinnin suhteen. Ihmisoikeusrikos onkin olla estämättä tupakointia. Tupakointi johtaa keuhkosyöpään ja hyvin kivuliaisiin viimeisiin elinvuosiin jos tupakointia ei estetä. Tämä ei ole millään tavoin ristiriidassa itsemääräämisoikeuden kanssa; ikärajojakin perustellaan viime kädessä kompetenssin puutteella (joka tosin ikärajojen tapauksessa johtuu harkintakyvyn ja tiedon puutteesta, ei riippuvuudesta).
Olen samaa mieltä Xpatin kanssa, että liian vaarallisia päihteitä ei pitäisi hyväksyä täydellisesti, vaikka käytöstä rankaiseminen onkin ehkä liioittelua. Miedommille päihteillekin (kuten kannabikselle) on paikallaan jonkinlainen ikäraja ja myyntirajoitukset haittaveroineen.
Niin niistä henkilökohtaisuuksista... Minulla on omat syyni kannattaa täyttä kieltolakia, en ole rikollinen enkä kusipää, vietän tervettä ja täysipainoista elämää. En aja mielipidettäni kiihkomielellä, kunhan yritän saada joskus ihmiset ajattelemaan hiukan omaa elämäänsä ja arvomaailmaansa... En ole sellaisessa yhteiskunnallisessa asemassa että voisin esim. työssäni "aivopestä" ihmisiä, olen tavallinen duunari jonka mielestä elämä ilman päihteitä olisi paljon, paljon yksinkertaisempaa.
", olen tavallinen duunari jonka mielestä elämä ilman päihteitä olisi paljon, paljon yksinkertaisempaa. "
Mä olen samaa mieltä. Minä vain en katso että minulla olisi oikeutta kieltää ketään päihdyttämästä itseään. Mielestäni olisin siis se natsikusipää tms. jos niin tekisin.
Tietenkin julkinen ja muita häiritsevä päihteily pitää olla kielletty. Vaarallisimpien aineiden markkinointikin pitäisi olla tiukassa valvonnassa. Esim heroiinia vain respetillä toivottomimmille nisteille, jotta ne jättäisi meidät muut rauhaan.
Ei päihdevastainen ihminen ole natsikusipää, eipäs yleistetä tai minä sanon että kaikki huumeiden käyttäjät on narkkareita! :)
"Ei päihdevastainen ihminen ole natsikusipää, eipäs yleistetä tai minä sanon että kaikki huumeiden käyttäjät on narkkareita! :) "
Et ymmärtänyt mitä tarkoitin. Olen itsekin melko päihdevastainen mutta en voi vaatia lakia joka kieltää itsensä huumaamisen. Siitä oli siis kyse! Itse vaadit täyttä kieltolakia ja sitä en voi hyväksyä.
En siis missään väittänyt että päihdevastainen olisi kusipää!
Tuo ei ole kysymys, vaan väittämä!!!
Lisäksi perin omituinen, täydellisesti omaan toimintaan nähden sokea väittämä.
kielen kieliopin mukaan lause "Mistä mahtaa johtua, että kun kannabiksen laillistamisen kannattaja kysyy vastustajalta mitä tahansa, vastaus on lähes poikkeuksetta henkilöönkäyvä, usein loukkaava?" on kysymys. Kysymys sisältää väittämän.
Vastasit mm. kutsumalla minua yksisilmäiseksi, väittämällä etten ymmärrä asioilla olevan useampi kuin yksi puoli jne...
Se johtuu sinun mielikuvituksestasi. Siksi et ole saanut kunnon vastausta "kysymykseesi" koska kukaan muu ei ole sellaista huomannut tapahtuvan.
"Se johtuu sinun mielikuvituksestasi. Siksi et ole saanut kunnon vastausta "kysymykseesi" koska kukaan muu ei ole sellaista huomannut tapahtuvan. "
Itse olen huomannut usein että palstoilla aletaan haukkumaan hörhöksi ja narkkariksi jos kannattaa liberaalia politiikkaa.
Kun kannabiksen laillistamisen vastustaja kysyy kannattajalta mitä tahansa, vastaus on lähes poikkeuksetta henkilöönkäyvä, usein loukkaava?