Asianajajat ansaitsevat

Asianajajan korvaukset maksetaan valtion varoista? Jos Nils ei saa tuomiota, on omaiset itse maksajia?

Minäkin laskutan tunnilta 80 euroa ja en vielä nosta persettäni pöydän äärestä.

jotka Nisseä puolustavat ovat korottaneet sen oman palkkionsa korkeemmaksi, koska kyseessä on vaativa tehtävä. Oliko niin että sen sai korottaa maksimissaan viisinkertaiseksi. Siksi puolustuksella isompi lasku kun tehtäväkin on rankka.

avustajat kirjoitti:

jotka Nisseä puolustavat ovat korottaneet sen oman palkkionsa korkeemmaksi, koska kyseessä on vaativa tehtävä. Oliko niin että sen sai korottaa maksimissaan viisinkertaiseksi. Siksi puolustuksella isompi lasku kun tehtäväkin on rankka.

jos Lampela pyytäisi 111 euroa tunnista korotukset, Nyt se saa alle puolet siitä minkä Leppiniemi, Leppiniemnavustaja saa Uotila saa
54 000, mitä se on tehnyt?

mikä haloo kirjoitti:

jos Lampela pyytäisi 111 euroa tunnista korotukset, Nyt se saa alle puolet siitä minkä Leppiniemi, Leppiniemnavustaja saa Uotila saa
54 000, mitä se on tehnyt?

ihan fiksu äijä kun ei nää tätä juttua ihan pelkkänä rahastuksena. Onhan noilla muutenkin ihan huikeat palkat, ei niitä tarvitsisi enään korotella. Ja jos Nisse todetaan syylliseksi niin joutuuko hän maksamaan omien avustajiensa huimat korotetut palkkiot? Tekihän se ukkoavustaja ainakin sen että vähän puheli siinä loppulausonnossa.

ehkä kirjoitti:

ihan fiksu äijä kun ei nää tätä juttua ihan pelkkänä rahastuksena. Onhan noilla muutenkin ihan huikeat palkat, ei niitä tarvitsisi enään korotella. Ja jos Nisse todetaan syylliseksi niin joutuuko hän maksamaan omien avustajiensa huimat korotetut palkkiot? Tekihän se ukkoavustaja ainakin sen että vähän puheli siinä loppulausonnossa.

"ihan fiksu äijä kun ei nää tätä juttua ihan pelkkänä rahastuksena"

Aivan ihan totta! Mahtaako nähdä asian niin, että tappio tulee ja uhrien omaiset on maksajana? Itse ainakin uskon niin ... Omaiset tuskin ovat saaneet ilmaista oikeudenkäyntiä.

Kirjoita kirjoitti:

"ihan fiksu äijä kun ei nää tätä juttua ihan pelkkänä rahastuksena"

Aivan ihan totta! Mahtaako nähdä asian niin, että tappio tulee ja uhrien omaiset on maksajana? Itse ainakin uskon niin ... Omaiset tuskin ovat saaneet ilmaista oikeudenkäyntiä.

Niin asian pointti on siinä, että jos Gustafsson tuomittaisiin syyllisenä, niin silloin Lampelalle oikeudenkäyntikulut maksaisi valtio.

viesti kirjoitti:

Niin asian pointti on siinä, että jos Gustafsson tuomittaisiin syyllisenä, niin silloin Lampelalle oikeudenkäyntikulut maksaisi valtio.

ollut jopa niin asiallinen tämä Lampela, että ajatteli omaisia jos Nisse todetaa syyttömäksi, ja Nisseä jos todetaan syylliseksi. Nissen avustaja oli laskun yhteydessä esittänyt, että Nisseä ei piäisi velvoittaa maksamaan Lampelan laskua, vaan se jäisi valtiontappioksi, koska juttu on syyttäjävetoinen.

Ilmeisesti nämä Nissen avustajat ovat varmoja, että voittavat jutun, ja ovat sen sitten taksansa korottaneet huippulukemiin, koska silloin maksumies on valtio, eikö niin? Mutta jos käykin niin ikävästi että Nisse kaikista huolimatta todetaan syylliseksi niin Nisse joutuu sitten itse maksamaan nämä huimat laskut jotka hänen avustajansa esitti, ja se Lampelan "pikkulaskun" korvaa valtio, ja sitä ei tarvitse Nissen maksaa, jos leppiniemen ehdotus hyväksytään.

huonon omantunnon aiheuttamista menetetyistä yöunista.

olisiko.. kirjoitti:

ollut jopa niin asiallinen tämä Lampela, että ajatteli omaisia jos Nisse todetaa syyttömäksi, ja Nisseä jos todetaan syylliseksi. Nissen avustaja oli laskun yhteydessä esittänyt, että Nisseä ei piäisi velvoittaa maksamaan Lampelan laskua, vaan se jäisi valtiontappioksi, koska juttu on syyttäjävetoinen.

Ilmeisesti nämä Nissen avustajat ovat varmoja, että voittavat jutun, ja ovat sen sitten taksansa korottaneet huippulukemiin, koska silloin maksumies on valtio, eikö niin? Mutta jos käykin niin ikävästi että Nisse kaikista huolimatta todetaan syylliseksi niin Nisse joutuu sitten itse maksamaan nämä huimat laskut jotka hänen avustajansa esitti, ja se Lampelan "pikkulaskun" korvaa valtio, ja sitä ei tarvitse Nissen maksaa, jos leppiniemen ehdotus hyväksytään.

Vaikka Nils häviävää tai ei häviä, on valtio aina maksajana. (mikäli ei ole bussikuskina päässyt rikastumaan) Omaisien puolesta valtio maksaa siinä tapauksessa, että Nils häviää - Siitä Lampelan käytös. Eipä tiennyt Lampela juttua ottaessaan, että syyttäjällä ei ole oikeastaan mitään.

Kaikki johtuu siitä, että

Nilsin on pakko olla haastettuna paikalla.

Ja

Syyttäjä tuskin on haastanut omaisia olemaan paikalla vaikka juttu on ns. syyttäjävetoinen..

Siis.. kirjoitti:

Vaikka Nils häviävää tai ei häviä, on valtio aina maksajana. (mikäli ei ole bussikuskina päässyt rikastumaan) Omaisien puolesta valtio maksaa siinä tapauksessa, että Nils häviää - Siitä Lampelan käytös. Eipä tiennyt Lampela juttua ottaessaan, että syyttäjällä ei ole oikeastaan mitään.

Kaikki johtuu siitä, että

Nilsin on pakko olla haastettuna paikalla.

Ja

Syyttäjä tuskin on haastanut omaisia olemaan paikalla vaikka juttu on ns. syyttäjävetoinen..

Molempien asianajajat ovat ajatelleet myös omaisille mahdollisesti koituvia kuluja.

Siis.. kirjoitti:

Vaikka Nils häviävää tai ei häviä, on valtio aina maksajana. (mikäli ei ole bussikuskina päässyt rikastumaan) Omaisien puolesta valtio maksaa siinä tapauksessa, että Nils häviää - Siitä Lampelan käytös. Eipä tiennyt Lampela juttua ottaessaan, että syyttäjällä ei ole oikeastaan mitään.

Kaikki johtuu siitä, että

Nilsin on pakko olla haastettuna paikalla.

Ja

Syyttäjä tuskin on haastanut omaisia olemaan paikalla vaikka juttu on ns. syyttäjävetoinen..

valtio automaattisesti maksajana jos Nisse häviää jutun? Meneekö se jotenkin erilailla tällaisissa jutuissa? Eikö se mene yleensä niin että etukäteen haetaan sitä ilmaista oikudenavustajaa, joka määrätään varallisuuden perusteella? Tuskin tällaisilla yleisilläoikeusavutajilla olisi mahdollista korottaa taksansa yli määrätyn?

Sitä varten meillä on vakuutukset jotka korvaavat oikeudenkäynti kulut, mutta siissäkin on joku omavastuu ja katto. En tosiaan ymmärrä miten valtio sidottu tähän maksumieheksi? Selittäisitkö jos tiedät?

niin... kirjoitti:

valtio automaattisesti maksajana jos Nisse häviää jutun? Meneekö se jotenkin erilailla tällaisissa jutuissa? Eikö se mene yleensä niin että etukäteen haetaan sitä ilmaista oikudenavustajaa, joka määrätään varallisuuden perusteella? Tuskin tällaisilla yleisilläoikeusavutajilla olisi mahdollista korottaa taksansa yli määrätyn?

Sitä varten meillä on vakuutukset jotka korvaavat oikeudenkäynti kulut, mutta siissäkin on joku omavastuu ja katto. En tosiaan ymmärrä miten valtio sidottu tähän maksumieheksi? Selittäisitkö jos tiedät?

vai ovatko nämä Nissen avustajat sitten haistaneet tässä jutussa rahan, ja ajatelleet rahstaa niin paljon kuin mahdollista, jos ovat tienneet että valtio joutuu aina maksajaksi?

Onneksi tämä Lampela ei kuitenkaan ole pelkästään rahan vuoksi tähän ryhtynyt, ja on tosiaan ajatellut omaisia ja Nisseä. Eihän se ollut ollenkaan selvä, että valtio olisi maksumiehenä Lampelalle, vaan Leppiniemi sitä itse ehdotti, ettei Nissen tarvitse maksaa. Tämäkin kummallinen sanoma Leppiniemeltä, aivain kuin olisi jo ajatellut häviävänsä jutun ja ajtteli Nisseä.