"Naulapää ei näe tarvetta sisäisen tutkinnan yksikölle
Poliisiylijohtaja Reijo Naulapään mielestä Suomessa ei tarvita erillistä poliisiyksikköä, joka tutkisi poliisin omia epäiltyjä rikoksia. Se olisi lisäksi liian kallis.
Asia nousi esille marraskuussa apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkan raportissa, jossa poliisin sisäinen laillisuusvalvonta sai kritiikkiä.
Naulapään mielestä raportti oli hyvä, mutta se antoi sellaisen kuvan, että valvonta olisi laiminlyöty. Näin ei ole, vaan poliisin ylijohto on hänen mukaansa monin tavoin pyrkinyt sitä parantamaan.
Naulapää sanoo myös, että toimivaltuuksiin liittyvät virheet tutkitaan aina. "Tämä on kovaa, mutta kenttää on varoitettu."
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101977970457
Poliisiylijohtaja Reijo Naulapään mielestä Suomessa ei tarvita erillistä poliisiyksikköä, joka tutkisi poliisin omia epäiltyjä rikoksia. Se olisi lisäksi liian kallis.
Asia nousi esille marraskuussa apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkan raportissa, jossa poliisin sisäinen laillisuusvalvonta sai kritiikkiä.
Naulapään mielestä raportti oli hyvä, mutta se antoi sellaisen kuvan, että valvonta olisi laiminlyöty. Näin ei ole, vaan poliisin ylijohto on hänen mukaansa monin tavoin pyrkinyt sitä parantamaan.
Naulapää sanoo myös, että toimivaltuuksiin liittyvät virheet tutkitaan aina. "Tämä on kovaa, mutta kenttää on varoitettu."
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101977970457
Vastaukset 11
Vanhimmat
Se oli liian hyvä polliisi, ensiksi Reinikainen pistettiin putkaan ..............................
Nämä herrat ovat liian lähellä poliisin työtä, että eivät näe ongelmaa. Tottakai poliisi jo luonnostaan ajattelee esim. että kansalaisia saa valvoa miten vaan, eihän rehellisellä ole mitään salattavaa. Tämä on ymmärettävä lähtökohta sellaiselle, joka on tekemisissä rikollisten kanssa.
Poliisi taas sisällään pitää käsittääkseni lähtökohtaisesti toista poliisia umpirehellisenä. Samoin he tietävät millaisia mulkeroita asiakkaat voivat olla. Näinpä tuo suoritettu valvonta tätä näkökohtaa vasten tarkasteltuna on melko pintapuolista ja asenteellista.
Suomeen tulisi ehdottomasti perustaa sisäisen tarkastuksen yksikkö. Ja tähän yksikköön jäsenet tulisi valita poliisin ulkopuolelta ihmisistä, jotka tuntevat kansalaisoikeudet perusteellisesti, samoin kuin poliisin toimintaa säätelevät lait. Näitä varmasti löytyy. Itse olen jo aiemminkin esittänyt tällaiseen ryhmään Matti Wuorta, joka on juuri em. kriteerit täyttävä.
Poliittisesti asia on arka, sillä mielipidetiedustelujen perusteella poliisi nauttii suurta luottamusta kansan syvissä riveissä. Tähän ei varmasti jo pelkästään tämän vuoksi monikaan poliitikko uskalla koskea. Tulisi tehdä mielipidetiedustelu myös koskien nimenomaan kysymystä tulisiko poliisin tekemiä vääryksiä varten perustaa tutkimaan puolueeton elin.
elin tutkisi? Menisikö sille kaikki kantelut, joissa asiakas väittää poliisin kohdelleen häntä kaltoin esim. humalassa kiinniotot. Vai rajattaisiinko teot niihin, joissa muillekin ihmisille alkaa tulemaan sanktioita, esim. rattijuopumukset, pahoinpitelyt, liikenneturvallisuuden vaarantamiset. Olisko sakkoraja alin raja?
"Poliisi taas sisällään pitää käsittääkseni lähtökohtaisesti toista poliisia umpirehellisenä."
En usko tuohon. Poliisi on viranomainen, jonka tehtäviin kuuluu epäillä. Eri asia on lähdetäänkö asioita penkomaan vaikka epäilyksiä toisten käyttäytymistavoista olisikin. Todennäköisesti kyllä, koska korpit nokkivat toisten korppien silmiä.
Jos poliisin toimia tutkimaan perustetaan oma yksikkö ja vaikka sen jäsenet tulisivat ulkopuolelta, niin eivätkö nämäkin tutkijat tarvitsisi kuitenkin poliisin oikeudet voidakseen tutkia rikoksesta epäillyn poliisin toimia? Tuollainen yksikkö vailla kunnollisia oikeuksia olisi varmasti aika hampaaton.
En jaksa uskoa, että Suomen poliisissa vallitsisi samanlaista blue wall of silencea kuin jossain amerikassa jos on kyse ihan selkeistä rikoksista.
Mutta varmasti pienempiä virkavirheitä ja turhan kovia otteita asiakkaita kohtaan peitellään meilläkin.
Mikäli tämä viesti tulee poliisiviranomaisen taholta se herättää ilkeitä kysymyksiä. Noin kokonaisuutena ottaen mm. Suomen tuomioistuinlaitokseen kohdistettu kontrolli Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen taholta on tuottanut merkittäviä parannuksia kotimaiseen oikeuteen.
Tuomioistuinlaitos on joutunut EIS ja tuomioistuimen puitteissa merkittävästi tarkentamaan käytäntöjään taatakseen syytetylle l. vastaajalle sen aseman, mitä ihmisarvoinen oikeudenkäynti edellyttää verrattuna oikeudenkäyntiin totalitaarisessa valtiossa.
Nyt kun tätä kontrollia ollaan ulottamassa myös esitutkintaviranomaisena toimivaan poliisiin on mitä ilmeisintä, että tätä tullaan tiukasti vastustamaan. Syynä saataa olla perinteinen näkemys viranomaisista, jota toimivat ns. terveen järjen mukaan. Tämä kuitenkin viimekädessä tarkoittaa kontrolloimatonta mielivaltaa.
Ammattikoulutasoisen tutkinnon suorittaneet poliisimiehet käytännössä ns. pyörittävät oikeusjärjestystä tuomioistuinten olettaessa, että nämä esivallan edustajat puhuvat totta mm. todistuslausunnoissaan.
Näin varmasti pääsääntöisesti onkin, mutta tässä uudistuksessa on kyse niiden kitkemisestä jotka ovat joko haluttomia tai kyvyttömiä toimimaan valtiota velvoittavien ihmisoikeussopimusten mukaisesti.
Eihän tuo oikeuksien antaminen ulkopuoliselle ryhmälle ole kuin järjestelykysymys. Idea on siinä, että mukana ei olisi poliisi itse. Jo ajattelutapasi vain vahvistaa käsitystäni yksikön tarpeellisuudesta; "senhän pitää olla yksi meistä". En toki tiedä oletko poliisi vai et, mutta sen vaikutuksen olen saanut.
Lähtökohtaisesti on tietty linja se, että kaikki väitteet tutkitaan. Mainitsemasi poliisin suorittama kaltoin kohtelu on melko yleistä. Olen itse ollut todistamassa useaa tapausta. Ei rauhallista ja käskyttämistä tottelevaa ihmistä ole oikeutta kohdella kaltoin.
Toki varmaan käytäntö muodostaisi linjat tässä asiassa, sillä vie tietysti aikansa ennen kuin sisäinen osasto olisi rutinoitunut. Täytyy muistaa tässä se, että poliisin tulee olla tavista nuhteettomampi esikuva.
Siihen, nokkiiko korppi korpin silmää, totean että tiedossani on myös tapauksia, joissa nokkiva korppi on itse pitänyt silmänsä kiinni. Vai lieneekö ollut tosiasiassa nokittavan asemassa..
...minua tarkoitat, niin saat kyllä selville ammattini kun kurkistat profiiliani. Poliisiksi en ole koskaan itseäni väittänyt.
Enkä ole tietääkseni väittänyt, että poliisin toimia tutkivien henkilöiden olisi tultava poliisilaitoksen riveistä, vaan, että mahdollista rikostutkintaa suorittaakseen heilläkin tulisi olla jonkinlaiset poliisivaltuudet.
Ilman toimivaltuuksia yksiköstä tulisi pian pelkkä byrokratian jatke, joka vain kirjaisi valitukset, toteaisi tapahtuneen ja tekisi raportin joka sitten hukkuisi arkistoihin.
Tampereen poliisiko , katsotaanhan nyt, pystyykö se samaan kuin NESS aikoinaan,
tampereen poliisi tutkii (tutkii ! ) nyt ns. KAASUJUTTUA, jossa Ikaalisten poliisi ampui kaasulla kun rauhallinen yövieras pyysi poliisilta virkamerkkiä. LSLH-2005-4565/Ri-2.
Jotta sillain. Tämän päivän lehdessä näytti olevan juttua perheestä, joka sai kaasua. Ottaako kansa mallia poliisista.
Jotta kansa saadaan tulevaisuudessa pidettyä aisoissa, kyllä poliisikin pitää saada lakia noudattamaan, tavalla tai toisella. Jos se tapa on Ness, ei yhtään väliä. Toinen tapa taas, voisi viedä saunan taakse ja (l)opettaa......................
Kansa alkaa hiljalleen heräileen.