Mitäpä mieltä te muut vl:t olette bi-seksuaalisuudesta? Luulen itse olevani bi. Entä jos rakastun naiseen ja tunne on molemminpuolinen? Saanko aloittaa suhteen?
Kertokaa mitä pahaa siinä olisi. Kahden naisen välinen rakkaus voisi olla paljon kauniimpaa ja herkempää kuin miehen ja naisen välinen rakkaus.
Eikö Raamatussakin ole esimerkkejä näistä samaa sukupuolta olevien rakkausjutuista?
Vai oliko se niin meillä lestadiolaisilla, että saa olla homo, lesbo tai bi, kunhan ei ala toteuttaa tätä ns. "sairasta" seksuaalisuutta? Kommentoikaapa te kaikkitietävät tätä.
Kertokaa mitä pahaa siinä olisi. Kahden naisen välinen rakkaus voisi olla paljon kauniimpaa ja herkempää kuin miehen ja naisen välinen rakkaus.
Eikö Raamatussakin ole esimerkkejä näistä samaa sukupuolta olevien rakkausjutuista?
Vai oliko se niin meillä lestadiolaisilla, että saa olla homo, lesbo tai bi, kunhan ei ala toteuttaa tätä ns. "sairasta" seksuaalisuutta? Kommentoikaapa te kaikkitietävät tätä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
...ole koskaan syntiä.
En ole kaikkitietävä, mutta kommentoin kuitenkin.
Rakastaa saa vapaasti oli sitten samaa tai eri sukupuolta, mutta on tekoja, jotka eivät kestä Jumalan sanan ja Raamatun totuutta ilman, että ne rikkovat Jumalan tahtoa ja joka ei ole Jumalan tahto se on synti Jumalaa vastaan.
Matt. 19
4 Niin hän vastasi ja sanoi heille: ettekö te ole lukeneet: joka alusta ihmisen teki, mieheksi ja vaimoksi hän heidät teki
1. Kor. 6
9 Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei huorintekiäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain,
10 Eikä varasten, eikä ahnetten, eikä juomarien, eikä pilkkaajain eikä raateliain pidä Jumalan valtakuntaa perimän.
Mitäs pahaa siinä on, jos kaksi henkilö tykkää toiisistaan, niin ei siinä nyt todellakaan ruveta kattomaan salliiko joku jumala sen.
Kyl jos itse löytäisin vierelleni ihanan pojan, en todellakaan alkaisi välttelemään vain siksi että uskonto kieltää
Eihän sillä Raamatulla ole mitään merkitystä elämässä, jos ei halua uskoa siihen. Kyse oli siitä, jos Raamattu on ylimpänä ohjeena elämässä, niin silloin haluaa toimia uskon mukaan, eikä lihallisten himojen perässä.
se menee.. Taas homoaihe käsittelyssä. Samat kysymykset. Sama tieto on kuin ennenki: EI homostelulle!
On muotoiltu siten, että tiedät itse vastauksen, etkä edes halua tietää, mitä muut saati Raamattu sanoo asiasta.
> Vai oliko se niin meillä lestadiolaisilla, että
> saa olla homo, lesbo tai bi, kunhan ei ala
> toteuttaa tätä ns. "sairasta" seksuaalisuutta?
> Kommentoikaapa te kaikkitietävät tätä.
Sairas sinä oot.
Millä tavoin tämä kirjoituksesi käsittelee aihetta?
Etkö tiedä, että on sääntöjen vastaista siirtää keskustelu pois aiheesta ja kohdistaa se toiseen kirjoittajaan?
Kirjoituksesi on loukkaava ja törkeä. Paheksun myös palstan Sheriffiä, mikäli tällaiset kirjoitukset eivät ala täältä poistumaan.
...olla seriffi töissä vielä, odotellaampa kaikessa rauhassa, mitä hän sitten asiasta sanoo?
Mutta niinhän se on, että tuosta asiasta väännettiin kättä kesällä aika tavalla, joten niitä kirjoituksia lukemalla voisi asiasta saada informaatiota!
Jos olen sairas, kerrotko mistä saan hoitoa. Onko tämä todella sairautta? Pelottavaa...
Luulet siis olevasi bi? Mitä muuta luulet itsestäsi ja muista? Toivottavasti alat joskus myös tietämään jotain.
Raamatussa rakastettiin varmasti, miehet naisia ja miehiä sekä naiset miehiä ja naisia, mutta sukupuolisuutta harrastettiin vain sillä lailla, kuin vehkeet sopivat luonnostaan yhteen. Daavid ja Joonatan olivat ylimmät ystävät, mutta nukkuivat sentään erillään. Minullakin on miespuolisia ystäviä, joille voisin uskoa vaikka henkeni, mutta jätän heidät ja he minut jalkovälistä rauhaan. Tiedätkö, että juutalaisten keskuudessa itsessäsi "luulemasi" taipumus on yhä lähes tuntematon?
Kyllä se vielä on niin ja ainakin toistaiseksi myös pysyy, että joudut vaihtamaan uskonveljiä- ja sisaria, jos etsit hyväksyntää menollesi tästä porukasta. "Meillä lestadiolaisilla" (nojoo..."meillä") on vähemmän modernit näkemykset näistä asioista.
En ole törmännyt uskonnollisissa yhteyksissä noin karkeaan ja rumaan kieleen. Minusta siveyttä on sekin, ettei ihmisen seksuaalisuutta ilmaista noin "sivistymättömällä" tavalla.
Se vaikuttaa minusta vastenmieliseltä. Mistä kummasta tuollainen tyyli on peräisin? Jostain pornolehdistäkö?
Kun puhutaan fyysisestä rakkaudesta, niin heti on kiimat ja jalkovälit tekstissä jne ??? Onko SE muka niin rumaa ja pahaa?
Yksi noista mainitsemistasi raamatun esimerkeistä on tässä:
Room. 1:24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
selventävästä Raamatun kohdasta. Nyt uskon, että makaaminen samaa sukupuolta olevan kanssa on syntiä. Eihän kuitenkaan ole syntiä tunnustaa itselleen olevansa bi? Jumala on luonut minut tällaiseksi. Eihän se ketään häiritse jos saan joskus kivoja vibroja naisen läheisyydessä.
Heikille sanoisin, että ei sitä alle 20 vuotiaana välttämättä ole varma seksuaali-identiteetistään, vai miksi sitä pitäisi sanoa? Enkä todellakaan ole menossa kenenkään jalkojen väliin.
Tuo on kyllä aika jännä paikka mutta eikö silläkin voitaisiin tarkoittaa sodomalaista käytöstä yleensä eli sitä kuuluisaa paskan kanssa leikkimistä? Tuo luonnoton ja iljettävä käytös ei katso kenenkään seksuaaliseen suuntaukseen eikä sukupuoleen vaan kyllä ne naiset siinä missä miehetkin sitä peppua tarjoo. Olen myös kuullut väitteitä ettei naisten välinen rakastaminen ei olisi ollut kiellettyä Mooseksen lain mukaan.
Itse ymmärrän sen tosiasian että Jumala loi meidät mieheksi ja naiseksi ollakseen siten aina yhdessä mikä muuten periaatteessa kieltää jälleenavioitumisetkin ja sulkee pois moniavioisuuden. Nämähän luonnostaan ovat hedelmälliset vaikka sekään ei ole piirre joka säilyy ikuisuudessa mutta musliimina alistun ainoastaan Jumalan tahtoon enkä voi muutakuin ihmetellä kristittyjä jotka omaksuvat pakanallisia käytäntöjä elämäänsä.
Muutamia esimerkkejä luterilaisen kirkon pohdinnoista koskien kysymystäsi. Kaksi birakkaussuhdetta ja yksi homorakkaussuhde Raamatusta.
Raamatussa kuvataan kahdeksan erilaista avioliittokäytäntöä miehen ja naisen välillä, eikä nämä
avioliitot perustuneet rakkauteen. Avioliitto miehen ja naisen välillä kuvataan pedofiliaksi:
tyttö pakkonaitettiin miehelle tytön ollessa lapsi, 12 - 16 vuotias. Rakkaudesta ei ollut kysymys.
Kun tyttö oli synnyttänyt lapsen/lapsia, mies otti toisen vaimon säästääkseen imettävää ja/tai lapsista
huolehtivaa vaimoanasa: seksiä harjoitettiin toisen vaimon kanssa niin kauan kunnes tämäkin
alkoi synnyttää lapsia. Sitten taas otettiin seuraava vaimo, jonka kanssa rakasteltiin säästääkseen vaimoja, joilla oli lapsia...
Raamatussa kuvataan kahden samaa sukupuolta olevien rakkaus ihanaksi ja hyväksi asiaksi.
Daavidille Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin
naisen rakkaus. Ei kukaan heteromies koe, että miehen rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus.
Siitä tiedämme, että Daavid ei ollut hetero. Daavid ja Joonatan suutelivat, nukkuivat yhdessä jne.
Luterilaisissa kirkoissa on keskusteltu toisestakin Raamatun
ilmaisemasta mieshomoparista. Kirkoissa on myönnetty esiin
nostettavan asian kohdalla, että on totta, että Raamattu ilmaisee Danielilla ja Ashpenazilla
olleen seksuaalinen suhde. Tästä asiasta ei, kuten ei muutenkaan homoudesta, suomalaisessa
kirkossa suureen ääneen keskustella: täällä tuomitaan keskustelematta ja tutkimatta Raamattua.
Kirkonmiehet huomasivat, että Daniel 1:9 ilmaistaan Danielin ja Ashpenzin suhde seksuaaliseksi
termein "chesed v'rachamim". Yleisimmissä Raamatun käännöksissä chesed on käännetty termiksi "mercy".
Sinne päin sen sanan merkitys onkin. V'rachamim taas tarkoittaa fyysistä rakkautta/seksuaalista rakkautta eli seksiä.
Raamatun käännöksissä tämä kohta on käännetty tietoisesti väärin: "mercy and mercy".
sanantarkka käännös olisi kuta kuinkin tähän suuntaan:
"Ashpenaz showed mercy and engaged in physical love with Daniel."
Suomalaisessa Raamatussa koko alkuteksti on muutettu täysin mielivaltaisesti siten, että suomennoksessa
ei ole enää lainkaan sama sisältö kuin alkutekstissä:
(1933)"Ja Jumala salli Danielin saada suosion ja armon hoviherrain päällikön edessä"
(Nykyinen) "Jumala oli antanut Danielin päästä ylieunukin suosioon ja ystävyyteen"
Eri englanninkieliset Raamatun käännökset myös ovat muutelleet tuon jakeen
sisältöä täysin mielivaltaisesti:
"Now God had caused the official to show favor and sympathy to Daniel" (NIV)
"Now God had brought Daniel into favor and tender love with the prince of the eunuchs" (KJV)
"Now God made Daniel to find favor, compassion and loving-kindness with the chief of the eunuchs" (Amplified Bible)
"Now, as it happens, God had given the superintendent a special appreciation for Daniel and sympathy for his predicament" (Living Bible)
"Then God granted Daniel favor and sympathy from the chief of the eunuchs" (Modern Language)
"Though God had given Daniel the favor and sympathy of the chief chamberlain..." (New American Bible)
"God made Ashpenaz want to be kind and merciful to Daniel" (New Century Version)
"And God gave Daniel favor and compassion in the sight of the chief of the eunuchs" (Revised Standard Version)
"God caused the master to look on Daniel with kindness and goodwill" (Revised English Version)
KJV käännös on lähimpänä alkutestiä: "tender love with the prince of the eunuchs".
Raamattu siis kuvaa näiden kahden eunukin, Danielin ja Ashpenaxin, välisen suhteen olleen
fyysinen rakkaussuhde. Molemmat miehet oli kastroitu. Kun mies kastroitiin buberteetin jälkeen,
kuten Danielille ja Ashpenazille tehtiin, heillä säilyi seksuaaliset vietit.
Luterilaisessa kirkossa, maailmalla, myös myönnetään Daavidin ja Joonatanin kohdalla se,
että Raamatun alkuperäistekstien mukaan Joonatanin isä, Saul, tiesi Joonatanilla ja Daavidilla
olevan samanlainen rakkaussuhde kuin yleensä miehen ja naisen välillä oli. Alkuperäistekstien
mukaan Saul ilmaisee sen alkuperäistekstien mukaisessa lauseessa: "Thou shalt this day be my son-in-law, in the twain." 1.Sam.18:21.
(1933) " Mutta Saulin tytär Miikal rakasti Daavidia. Ja kun se ilmoitettiin Saulille, oli se hänelle mieleen.
Sillä Saul ajatteli: "Minä annan hänet Daavidille, että hän tulisi hänelle ansaksi ja filistealaisten käsi sattuisi häneen". Niin Saul sanoi Daavidille: "Nyt voit toisen kerran tulla minun vävykseni".
(Nykyinen)" Saulin tytär Mikal rakastui Daavidiin. Tieto tästä miellytti Saulia, 21 ja hän ajatteli: "Hänet minä annan Daavidille. Tulkoon hänestä ansa, joka saattaa Daavidin filistealaisten käsiin." Niinpä Saul sanoi toistamiseen Daavidille: "Nyt sinusta tulee minun vävyni."
"Now Saul's daughter Michal was in love with David, and when they told Saul about it, he was pleased. 'I will give her to him', he thought, 'so that she may be a snare to him and so that the hand of the Philistines may be against him'. Now you have a second opportunity to become my son-in-law" (NIV)
"Thou shalt this day be my son-in-law, in the one of the twain." (21, KJV)
Miksi Saul sanoi, että Daavidista tulee "tuplasti" hänen vävynsä?
Saulin poika oli jättänyt isänsä ja isänsä kodin,
muuttanut rakastettunsa Daavidin kotiin (kuten tytöillä oli tapana tehdä, kun heidät naitettiin miehelle), oleskeli Daavidin kotona alastomana (kuten vaimoilla oli tapana, kun tahtoivat
miehiään miellyttää, mutta kiellettyä oli miehen olla alasti toisen miehen seurassa), nukkui ja suuteli Daavidin kanssa (kuten vaimoilla oli tapana). Joonatan oli Daavidin "puoliso"
Saulin silmissä: Daavid oli hänen vävynsä Joonatanin kautta ja toisen kerran Daavidista tulisi hänen vävynsä Miikalin kautta.
Käännökset, joissa viitataan Daavidin "vävyyteen" Saulin tyttären Merabin kautta, ei perustu alkuperäistekstiin, vaan
on lisätty alkuperäistekstin käännöksiin. Alkuperäistekstissä ei ole määrettä "the one of", joka käännöksiin lisättiin,
jotta asia saataisiin vaikuttamaan siltä, että Saul viittaisi kahteen tyttäreensä Daavidin vävyyden suhteen.
Alkuperäistekstien mukainen käännös on: "Thou shalt this day be my son-in-law, in the twain."
Nykykielellä se merkitsee: "Today, you are son-in-law with two of my children".
Raamattu ei kuvaa Daavidin olleen liitossa Merabin kanssa, vaan Joonatanin kanssa ja Miikalin kanssa: nämä kaksi
lasta olivat Saulin lapsia, ja heidän kauttaan Daavid oli Saulin vävy.
Emme tiedä hyväksyikö Saul kahden miehen välistä
rakkaussuhdetta, mutta Raamatun alkuperäistekstit siis kertovat Saulin todenneen kahden miehen välisen rakkaussuhteen poikansa
ja Daavidin välillä kuvaten Daavidia vävykseen sekä poikansa että tyttärensä kautta.
Siitä olen varma, että alkuperäisteksteissä Saulin toteamus Daavidin olevan kahdesti hänen vävynsä, ei viittaa hänen kahteen tyttäreensä, koska alkuperäisteksteissä ei niin ole kirjoitettuna. saulin toteamus viittaa hänen tyttäreensä, joka oli Daavidiin rakastunut ja Joonataniin, joka eli Daavidin kanssa kuten yleensä vaimoilla oli miesten kanssa tapana elää...
Miksi Raamatun lähes ainoat rakkaussuhteen kuvaukset (lukuunottamatta Korkea veisua) ovat kahden samaa sukupuolta olevien välisten rakkaussuhteiden kuvauksia?
VT kieltää monin paikoin kahden miehen välisen seksin. Sitten nämä Raamatun kaksi suurinta ja kauneinta rakkaustarinaa ovatkin samaa sukupuolta olevien välisten rakkaussuhteiden kuvauksia...
Niiden perusteella on selvääkin selkeämpää, että Jumala hyväksyy samaa sukupuolta olevien välisen rakkauden, ja alkuperäistekstien mukaan Jumala hyväksyy myös näiden välisen seksuaalisen rakkauden.
Emme yksinkertaisesti voi tietää sitä tässä ajassa, että miksi sitten VT:ssä monissa paikoissa kielletään kahden miehen välinen seksi.
Olen kuitenkin näiden Raamatun kuvaamien suurten kahden rakkaussuhteen kannattaja: Jumala on niissä selkeästi ilmaissut hyväksyvänsä kahden naisen välisen liiton, joka on samanlainen kuin miehen ja naisen välinen liitto; ja Jumala on selkeästi ilmaissut hyväksyvänsä kahden miehen välisen liiton, joka on myös fyysinen rakkaussuhde.
Sitä en voi tietää, miksi VT:ssä on ristiriitaisesti näille Raamatun rakkaustarinoille kieltoja kahden miehen välisestä seksistä.
Kolmas Raamatun kuvaama samaa sukupuolta olevien välinen rakkaus on Ruthin ja Naomin suhde.
Ruth 1:14 Ruthin ja Naomin suhde kuvataan samalla termillä kuin Moos 2:24 kehoittaa
ihmisiä aviolittoon. Englanniksi:
Mooseksen kehoitus:
Therefore shall a man leave his father and his mother, and shall cleave unto his wife: and they shall be one flesh." (KJV)
Tämän toteutti Ruth ja Naomi keskenään:
Ruth clave onto her (Naomi)
Mutta, vaikka Ruth ja Naomi Raamatun mukaan solmivat samanlaisen liiton kuin yleensä
mies ja nainen, niin Raamatussa ei ole mainintaa seksistä heidän välillään, kuten
taas Davidin ja Joonatanin välillä se on mainittu ja Danielin ja Ashpenazin välillä
se myös on mainittu. Ruth ja Naomi kerrotaan solmineen keskenään sellaisen liiton, johon
Mooses oli kehoittanut rakastuneita, eli samanlaisen liiton kuin mies ja nainen keskenänsä
tekevät.
Asiahan on niin, että kukaan meistä ei todella ole lukenut alkuperäistekstejä, sillä niitä pääsevät lukemaan vain tutkijateologit. Kyseiset alkuperäistekstit kylläkin ovat netissäkin luettavissa ja niihin pääsee yliopiston käyttäjäoikeuksilla, kun se oikeus on myönnetty.
Kaikki me, jotka näilläkin palstoilla viittaamme alkuperäisteksteihin, viittaamme siis toisten ihmisten kirjoittamiin kirjoituksiin alkuperäisteksteistä, emmekä ole todellisuudessa itse käyneet paikanpäällä alkuperäistekstejä lukemassa.
Jospa huomenna kuultaisiin uutisissa se, että nyt Suomenkin kirkossa aletaan tutkia alkuperäistekstejä kuten maailmalla muissakin luterilaisissa kirkoissa, ja päätetään muuttaa suhtautumista homouteen Raamatun mukaiseksi, sillä tämä nykyinen suhtautuminen ei oikein olekaan Raamatun mukaista...
Juutalaiset itse kääntävät sanan chesed englanniksi "kindness", joka on esimerkiksi yksi juutalaisen kabbalan Jumalakäsityksen, "Ein Sofin" kymmenestä sefirotista.
Tuon juutalaisen käsityksen mukaan kaikki maailma on luotu chesedin eli Jumalan hyvyyden avulla.
Sekö tekke synnin harjoittamisen luvalliseksi, kun Raamattu kertoo esimerkkejä räikeiden syntien harjoittamisesta. Minusta päin vastoin Raamattu ei peittele, vaan tahtoo kutsua syntielämäänkin joutuneet parannukseen. Onhan niin, ettei Jumalan laki mene pois voimasta silloinkaan, kun lankeaa. Nyt vain nykyisenä gnostilaisena aikana sekä kirkossa, että yleisesti yhteiskunnassa lähdetään siitä ajatuksesta, että lait tehdään syntejä suosivaksi, ettei leimautuisi lain rikkojaksi. Ihmisten omattunnot vapautetaan antinomismiin. Voi sitä tai tätä aikaa.
Alpo Ahola
Esimerkki eräästä Raamatun kohdasta, jonka sisältöä on eri aikoina muuteltu mitä moninaisimmin tavoin. Raamatun sisältöä on koko ajan muunneltu, eikä siinä kaikki ole Jumalasta.
1. Kor.6:9-10
on käänneety erikielisiin ja eri Raamatun versioihin useilla tavoilla. Jakeen
sisältöä on muutettu koko ajan.
"Miehimys" alkuperäissana on käännetty tarkoittavan mies prostitoituja (antavat naisille maksusta seksiä),
poikaprostitoituja (antaa maksusta seksiä aikuiselle miehelle), heteromies
hyväksikäyttää seksuaalisesti poikalasta; pedofilia, sodomiaksi.
Alkuperäisissä kreikankielisissä teksteissä käytetään termejä "malakoi" ja "arsenokoitai".
Toisinaan ne molemmat on tietoisesti väärin käännetty merkitsemään homoseksuaalisuutta.
Kuitenkin Paavalin aikana
homoseksuaalisuudesta käytettiin sanaa "paiderasste": sitä käytettiin, kun viitattiin
mieshomoseksuaalisuuteen.
Siitä tiedetään, että Paavali ei viitannut sanoillaan mieshomouteen.
Malakoi on käänetty Matteus 11:8 ja Luukas 7:25 sanoiksi soft (KJV) ja fine (NIV).
Malakoi myös voi merkitä loose tai pliable.
Varhaisimmissa kristittyjen kirjoituksissa oli
ymmärretty sanan merkitsevän pliable, easily influenced: helposti vaikutuksille altista olevaa,
jolla ei ole rohkeutta tai stabiliteettiä. Ei-kristillisissä teksteissä samalta ajalta, sanaa
käytettiin viittaamaan laiskaan mieheen, joka ei jaksa tehdä raskasta työtä.
Arsenokoitai muodostuu kahdesta sanasta. Arsen markitsee miestä ja koitai merkitsee vuoteita.
Varhaisimmassa VT käännöksessä Septuaginissa (VT:n alkuperäisteksti kreikaksi)
hebreankielinen sana quadesh (1.Kun.14:24, 15:12, 22:46) on käännetty sanaksi arsenokoitai.
Sanalla kuvataan miespuolista temppeliprostitoitua: mies, joka harjoitti rituaalista seksiä
pakana temppelissä. Siten alkukristityt käsittivät sanan arsenokoitai merkitsevän
temppeliprostitoitua (eikä suinkaan homoa).
Käytännössä kirjoitukset viittaavat alkukristittyjen ymmärtäneen sanalla arsenokoitai
laajemmin myös miesprostitoituja (miehiä jotka tarjosivat maksusta naisille seksiä), eikä
vain miespuolisia temppeliprostitoituja. Rooman empiriassa oli tuolloin miesprostitoidut
yleinen käytäntö (tarjosivat naisille seksiä rahasta): se oli hyväksyttyä arkipäivää.
Keski-Euroopassa, Martin Lutherin aikoina, päätettiin muuttaa arsenokoitai sisällön merkitsemään masturbaatiota.
Tämä päätös oli siis tietoinen alkuperäistekstin muutos toiseksi kuin mitä alkuperäistekstissä
oli kirjoitettuna.
Vähän myöhemmin, kun masturbaatio alettiin enemmän hyväksyä, päätettiin jälleen, että
Paavalin käyttämä käsite arsenokoitai ei tarkoittasikaan masturbaatiota, vaan homoseksuaalisuutta.
Tässä jälleen tietoisesti päätettiin muuttaa Paavalin kirjeen sisältöä toiseksi kuin mitä Paavali
alkuperäistekstissä oli kirjoittanut.
Tässä yhteydessä ko. Raamatun kohtaa aletaan kääntämään homoseksuaalisuutta merkitseviksi sanoiksi ja termeiksi.
Viimeisin kirjallinen viittaus jossa, arsenokoitai tietoisesti muutetaan väärin merkitsemään sanaa homoseksuaalisuus
on vuodelta 1967: Catholic Encyclopedia of 1967.
Paavalin käyttämä käsite arsenokoitai käännös "miehimykset" tai "miesten kanssa makaavat miehet"
on siis tietoisesti muunneltu väärä käännös. Oikeasti sana tarkoittaa: "mies, joka tarjoaa maksusta seksiä naisille", "miesprostitoitu".
Kun Raamatun alkuperäisteksti selkeästi osoittaa, että ns. Paavali ko. kohdassa kielsi
miesprostituution (mies ei saanut maksusta tarjota naiselle seksiä), niin pitäisikö
meidän uskoa näitä tietoisia alkuperäistekstien muunnoksia?
Jos uskomme tätä tietoisesti ko. alkuperäistekstin muunnosta, että siinä mainittaisiin
"miesten kanssa makaavat miehet", niin onko tämä jälkeen päin tehty alkuperäistekstin
muunnos Jumalasta ja alkuperäisteksti ei ollut Jumalasta?
Onko siis nykyinen väärennös peräisin Jumalasta ja alkuperäisteksti, jonka Paavali kirjoitti,
ei ole Jumalasta?
Kun Paavali ei uskonut, eikä kirjoittanut siten kuin nykyiset kristityt uskovat ja ovat
Paavalin sanojen sisältöä muuttaneet, niin oliko Paavali uskossaan väärässä
ja nykyiset kristityt oikeassa?
Entäs sitten eri aikoina tätä kohtaa eri tavoin käännettyihin versioihin uskoneet?
Esim. kun aikoinaan muutettiin ko. kohta siten, että siinä ei olekaan
enää Paavalin sanoja miesprostituoiduista, vaan se muutettiin masturbaatioksi, niin
joutuvatko kaikki tuon vuosisadan uskovaiset helvettiin, kun eivät uskoneet
tämän nykyisen Raamatun muuntelun mukaan, eivätkä torjuneet homoutta kuten nykyään, vaan he torjuivat masturbaatiota?
Mikä näistä eri sisällöllisistä versioista olisi se, mikä on Jumalan ilmoitus asiasta?
Ja, joutuvatko kaikki muut helvettiin, kun heidän Raamattuihinsa eri aikoina tämä kohta oli aina eri tavoin
käännetty? Joutuuko Paavali helvettiin, kun hän ei tässä kohden kirjoittanutkaan
homoista, vaan miesprostitoiduista, vai miten... Vai joudummeko me helvettiin, kun olemme muuttaneet
Paavalin sanat miesprostitoiduista merkitsemään miesten kanssa makaavia miehiä?
Jatkan vielä pikkasen ko. Paavalin kirjeen kohdan eri käännöksistä eri aikoina.
Tiettyinä aikoina ko. kohta käännettiin tietoisesti merkitsemään catamitesiä: poikia, tai
nuoria miehiä, jotka tarjoutuivat antamaan seksiä vanhemmille miehille. Nämä pojat
olivat yleensä orjia, joiden täytyi tarjota seksuaalisia palveluja isännilleen.
Kristityt pitivät orjia (muuten, myös Luther kannatti orjuutta) ja tapana oli, että isäntä (joka oli
heteromies, jolla oli vaimo ja lapsia) huvitteli seksuaalisesti nuorten miesorjiensa kanssa.
Nykyisin ymmärrämme, että kysymyksessä oli pedofilia. Nämä nuoret poikalapset,
jotka olivat orjia, joutuivat alistumaan isäntiensä seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Kun ko. Raamatun jaetta alettiin kääntämään merkitsemään catamitesiä, sillä
pyrittiin estämään pedofiliaa ja nuorten orjamiesten raiskauksia. Kysymys ei ollut homoudesta, vaan kristittyjen
heteromiesten
tavasta käyttää seksuaalisesti hyväksi poikaorjiaan. Sitä pyrittiin estämään, kun
tietoisesti muutettiin Paavalin sanat merkitsemään poikaprostituutiota.
Paavalin alkutekstissä ollut sanahan merkitsi toista: miesprostituutiota (miehiä, jotka
möivät itseään naisille).
Jos asiaa ajattelee Jumalan kannalta, niin mihinkähän näistä lukuisista Paavalin sanojen
alkuperäistekstien muokkauksista Jumala tahtoisi meidän uskovan? Mikä niistä olisi
siis Jumalan ilmoitusta?
Sekö, mitä alkuperäistekstissä lukee (mieshuorat, jotka myyvät itseään naisille)?
Vai se tietoinen alkuperäistekstien muunnos, joka muutettiin merkitsemään masturbaatiota?
Vai, tarkoittiko Jumala, että Paavalin sanojen muuttaminen merkitsemään pedofiliakieltoa
(heteromiehet eivät saa raiskata nuoria orjia)? Vai tarkoittiko Jumala, että Paavalin sanojen
muuttaminen merkitsemään homoseksuaalisuutta, olisi Hänen tahtonsa?
Vai, onko Jumala muutellut tahtoaan ja mielipidettään tämän vajaan 2000 vuotta ajan, ja siksi
Hän olisi joka kerran johdattanut ihmiset muuttelemaan alkuperäistekstin sisältöä erilaiseksi?
Siten siis tuo Korinttolaiskirjeen kohta on muutettu vajaan 2000 vuoden aikana milloin minkäkin sisällöiseksi.
Mainittakoon, että Timoteuksen kirjeessä on tasan sama juttu alkuperäistekstien kanssa:
1. Tim.1:9-10.
Tämän Timoteuksen kirjeen kirjoittaja ei ole Paavali. Kirjoittaja on tuntematon ja hän kirjoitti tämän
kirjeen noin 50 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen. Tosin, tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet,
että teksti on kirjoitettu vasta noin 100 - 150 luvuilla, siis se on kirjoitettu noin 85 vuotta
Paavalin kuoleman jälkeen, eikä suinkaan vasta 50 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen kuten aiemmin on kuviteltu.
Jälleen sama termi arsenokotai.
Tässä yhteydessä käytetään myös termiä pornoi. Pornoi tulee kreikankielisestä sanasta
pernemi, joka tarkoittaa myymistä (sell).
Merkitykset ovat:
1. Mies, joka myy ruumistaan saadakseen rahaa
2. Miesprostitoitu
3. Mies, joka harjoittaa lainvastaista seksiä.
Kolmas tekstissä oleva termi on andrapodistes. Se merkitsee
kidnappaajaa, miehen ryöstäjää: tarkoittaa vapaata miestä, joka varastaa toisen miehen
orjia ja myy heitä saadakseen rahaa.
Tiivistetysti englanniksi:
pornoi" refers to an enslaved male prostitute.
"arsenokoitai" refers to a man who sleeps with an enslaved male prostitute
"andrapodistes" refers to a person who enslaves others.
Nämä Raamatun käännökset ovat vaihdelleet. Myös näin:
"pornoi" refers to an enslaved male prostitute.
"arsenokoitai" refers to a boy, generally a slave, who is kept by an adult male for sexual purposes.
"andrapodistes" refers to a person who enslaves others.
Kuta kuinkin oikea käännös olisi tähän suuntaan:
"...male prostitutes, boys who have sex with men, and slave dealers who enslave them both."
Pojat, jotka antautuvat seksiin vanhempien miesten kanssa, Paavali tarkoitti sillä siis
käytäntöä, että heteromiehet hyväksikäyttivät seksuaalisesti poikaorjiaan (pedofilia).
Tahtoisiko Jumala minun uskovan näiden jakeiden suhteen sitä, mitä alkuperäisteksteissä on?
Vai, tahtoisiko Jumala minun uskovan näiden jakeiden suhteen sitä, miten näiden jakeiden
sisältö on muutettu toiseksi kuin alkupeäisteksteissä?
Vai, tahtoisiko Jumala minun uskovan siten kuin nämä jakeet olivat Lutherin aikoina muutettu
merkitsemään masturbaatiota?
Vai tahtoisiko Jumalan minua uskovan jotakin muuta niistä todellakin, kymmenistä, erilaisista
muunnoksista, miten tätä kohtaa on eri aikoina Raamattuun muutettu?
Niin se vaan Jumala on muutellut mielipidettään siinä, mitä milloinkin on tahtonut Raamattuun laittaa...
Vai, pitäisiköhän meidän nyt kuitenkin jo tajuta, että Raamattua ei voi kirjaimellisesti Jumalan sanana ottaa, sillä se on täynnä ihmisten kirjoittamia muunnelmia alkuperäistekstien sisältöihin nähden...
parasta on nyt Suomenkin kirkossa alkaa tutkia alkuperäistekstejä ja pohtia uudelleen suhtautumistaan homouteen kuten maailman muutkin luterilaiset kirkot ovat tehneet. Ei Raamatun väännökset ole Jumalan mieleen, eikä nämä nykyiset asenteet, joita ei alkuperäisteksteistä löydy.
Jos Raamattu kiinnostaa jota kuta, niin tässä linkissä niitä alkuperäistekstejä.
tsekatkaa ja tajutkaa, että ei kovin monia maailmassa ole, jotka niitä tekstejä kykenee lukea. Katsokaa milloin nuo alkuperäistekstit ovat kirjoitetut ja kuinka paljon niiden sisältöjä on muuteltu aina kunkin aikakausien Raamattuihin.
http://www-user.uni-bremen.de/~wie/ww_tc.html
Ei tuollainen ole mitää Raamtun lukua, kun väittää Raamattuja väärin käännetyksi- Ei mee läpi tuo luopumus!
Olen naimisissa oleva perheellinen nainen. Olen alkanut kaivata naisen rakkautta elämääni. Miten selviän tästä tilanteestani?
Moikka kaikille!
Iholla sarjan Sanni keskustelun yhteydessä on hyvin vapaasti elävä VL. Kiitos nimimerkille "JaanaIsostaKaupungista" Hienoa!
"Kahden naisen välinen rakkaus voisi olla paljon kauniimpaa ja herkempää kuin miehen ja naisen välinen rakkaus."
Jos tässä rakkaudessa on mukana seksuaalisuutta ja seksiä, niin SAIRASTA TEKSTIÄ.
Kerrankin olen Melperin kanssa samaa mieltä!
Mulperi ajatteli tyttöjä keskenään tekemässä toisilleen hyvää ja sai erektion. Nyt mies on vihainen kun taivaspaikka karkasi siihen.
Raamatussa kuvataan myös ristiinnaulitsemisia, kivittämisiä ja ties mitä. Luterilaisen ja Lutku2:n mukaan nekin ovat ilmeisesti ihan sallittuja tänä päivänä kun ne kerran on raamatussa kuvattu. Hei haloo, älkää koittako muuttaa raamatun sanomaa omien mieltymystenne mukaiseksi. _>tottakai siellä kuvataan homostelua samallalailla kun muutakin syntielämää. Homous on kuitenkin raamatun mukaan yksiselitteisesti syntiä!
Tiedättekö mistä tulee sanonta: "lukee kuin piru raamattua" -juuri teidän tavastanne lukea sitä.
Kysymys kuuluukin: kenen moraalia sinä seuraat? Ilmeisesti vain teet kuten Jumala sanoo eli sinulla ei ole moraalia vaan luotat Jumalan asettamaan moraaliin.
Ongelmaksi muodostuu Jumalan kaikkivoipaisuus. Hän pystyy muuttamaan omasta tahdostaan asettamansa moraalin, jolloin sinun on vain yksiselitteisesti alettava toimiin uusien käskyjen mukaan.
Käskyjen, nimenomaan. Kyse ei ole omastatunnosta (sisäisestä moraalista) vaan käskyille kuuliaisuudesta.
Homostelu jos mikä on moraalitonta ja eläimellistä