Siis voi miten tyhmiä ihmisiä tämä maa oikein kantaa päällään, mikä ihmeen ajatus saa teidät puolustamaan murhaajaa? Syyttäjän loppulausunto on silkkaakin selkeämpi, ei kerta kaikkiaan ole mitään muuta mahdollisuutta kuin se, että Gustafsson on syyllinen tekoon. Ei tämä ole minkään amerikkalaisen elokuvan oikeudenkäynti, eikä tähän liity muitakaan salaliittoja.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset se syyttäjän loppuraportti niin tiedätte missä mennään.
Voisiko joku ihan ystävällisesti esittää edes kolme yksityiskohtaa jotka mitenkään voisi osoittaa, että tekijä voisi olla ulkopuolinen?
Tässä kolme omaa yksityiskohtaa jotka puoltavat syytettä:
A) Gustafssonin kengissä oleva veri ja kenkien piilottaminen
B) Gustafssonin tekeytyminen tajuttomaksi ja valehtelu/muistamattomuus
C) Gustafssonin tarinan muuttelu ja käyttäytyminen
Lukekaa nyt hyvät ihmiset se syyttäjän loppuraportti niin tiedätte missä mennään.
Voisiko joku ihan ystävällisesti esittää edes kolme yksityiskohtaa jotka mitenkään voisi osoittaa, että tekijä voisi olla ulkopuolinen?
Tässä kolme omaa yksityiskohtaa jotka puoltavat syytettä:
A) Gustafssonin kengissä oleva veri ja kenkien piilottaminen
B) Gustafssonin tekeytyminen tajuttomaksi ja valehtelu/muistamattomuus
C) Gustafssonin tarinan muuttelu ja käyttäytyminen
Vastaukset 14
Vanhimmat
lausunto myös!
mutta valitettavasti noista mikään ei osoita Nissen syyllisyyttä.
Kukaan ei varmasti puolusta murhaajaa vaan haluaa oikeuden toteutuvan. Syyttäjän loppulausunto on vain syyttäjän loppulausunto. Tottakai se on selkeää tekstiä, onhan asialla sentään korkeakoulututkinnon suorittaneet oppineet kirjoittajat. Myös puolustuksen loppulausunto on selkeä, samasta syystä.
Olen lukenut puolustuksen loppuraportin ja voi mitä satua alusta loppuun. Uskooko puolustus edes omiin puheisiinsa? En usko.. Miksi Leppiniemi punastelee oikeudessa? Mahtaa jokin todella hävettää vai painaako omatunto?
Vai punastelee puolustusasianajaja oikeudessa. No siinäpä selvä merkki syyllisyydestä!!!
Oletko harkinnut lautamiehen uraa?
Miksi olisi pitänyt harkita lautamiehen uraa? Vai harmittaako sinua niin paljon kun Gustafsson tuomitaan, että seuraavaksi syyllistät lautamiehet oikeusmurhasta? Tuo vain kertoo, että sinulla on rikollinen mieli.
että Gustafsson tuomitaan, luuletko olevasi selvännäkijä? En muuten usko niihin. Odottele ihan rauhassa, vajaan kuukauden kuluttua tulee päätös.
ei ole kovin helppo ymmärtää. Miksi minua harmittaisi jos Gustafsson todettaisiin syylliseksi ja tuomittaisiin? Vai on minulla rikollinen mieli! Olisi ihan oikeasti mielenkiintoista kuulla miten päädyit tuollaisiin johtopäätöksiin?
No, yritetään kuitenkin: Minua ei todellakaan harmita jos murhaaja tuomitaan. En syyllistä lautamiehiä. Miksi syyllistäisin? Kyse on paljon yksinkertaisemmasta asiasta: oikeusturvasta. Syyte kolmoismurhasta on sentään senverran vakava asia että oikeita näyttöjäkin pitäisi olla. Mm.puolustusasianajajan punastelu näyttönä syyllisyydestä...asch antaa olla. Mieti itse.
Siksi syyllistäisit koska ehdotit minulle lautamiehen uraa ja minähän olen syyttäjän kanssa täysin samaa mieltä asiasta, joten tietäisit mihin ratkaisuun päätyisin. Vai tietäisitkö? Vähissä näyttää teidän perustelunne olevan, mikä johtuu siitää, että ette näe metsää puilta.
Et sinäkään näe metsää puilta ja toivon, että et koskaan päädy lautamieheksi. Sillä täytyy olla täysin varma, kuka murhaaja on, ei riitä pelkkä epäily. Nyt ei todellakaan selvää näyttöä ole, liian paljon aukkoja tapahtumissa, kadonneita tärkeitä todistuaineistoja ja ristiriitaisia lausuntoja monelta taholta. Kuten olet huomannut enemmistö taitaa olla näiden keskustelun perusteella sitä mieltä, että Gustafssonin syyllisyyttä ei voi todistaa. Ilmeisesti tutkija Tuominen ei saa sulkaa hattuunsa, vaikka niin kovasti yritti.
Tuntuu vähän kaukaa heatulta nuo syyttään väitteet.
Teon motiiviksi on kehitelty mustasukkaisuus. Lisäksi viina on saatu mukavasti mukaan kuvioihin. Nämähän ne ovat yleisesti mukana suomalaisessa henkirikoksessa. Tuntuvat vain tässä tapauksessa kovin kaukaa haetulta. Valtava mustasukkaisuus muutaman illan tapailun jälkeen?
Viina? Viinankin määrä on kovin vähäinen.
Kun siihen lisätään vielä nämä poliisin tekemät vihjailut "tunnustuksesta" (sellaisina kai ne on otettava koska niitä ei ole mihinkään kirjattu eikä ne ole aiheuttaneet mitään toimenpiteitä), niin kovin heppoisin eväin on syyttäjä liikkeellä.
Tämä "palapeli" menee nyt kyllä vähän överiksi; aivan väkisin yritetään rakentaa palapeliä jonkin jo olemassaolevan keskiarvotapauksen (viina, kirves, lumihanki) mukaan, vaikka nuo yhtäläisyydet ovat todella heikot tai olemattomat.
tarvitaan, että voi tulla mustasukkaiseksi?
Eikä siinä nyt varmaan perinteistä miehen ja vaimon mustasukkaisuutta tarvitse olla.
Kyllä kiivaalta mieheltä voi mennä kuppi nurin vaikka siitä, että on itse odottanut kovasti saavansa ja sitten saakin pakit ja on vielä kaveri vieressä kuulemassa. Suunnitteluvaiheessa on tullut paukuteltua henkseleitä, että minä se olen sellainen naistenkaataja, että yks Irmeli kaatuu tullen mennen. Sitten typy pistää jalat ristiin ja sanoo, että en minä noin pienimunaiselle kännikalalle anna, niin show on valmis.
Mutta tämähän tietysti kumoutuu, koska Nissellä parikymppisellä, humalaisella ja kortongeilla varustautuneella miehellä ei ollut seksi mielessä. Tätä väitettähän ei kukaan normaali heteromies, joka on elänyt nuoruusaikaa, voi kiistää. kenellä muka olisi ollut 18-vuotiaana seksi mielessä. Löytyykö tältä palstalta sellaista porukkaa. Kommenteista päätellen ei löydy!
juu oon iha samaa mieltä että overiks menee... nii ja sitte vielä nää yllätys todistajat. "oon ollu samassa paikassa telttailemassa mutta kerron siitä vasta 45 vuoden jälkeen" ei terve!!! kuinka tyhmii ihmiset voi olla? Ite en sano juuta enkä jaata tähän asiaan kun en paikanpäällä ole ollut!mutta luulen että syyllisen tietää vaan murhaaja itte! Ja eikös asia oo näin että SYYTÖN kunnes toisin todistetaan...
olin tsilarin kaa samaaa mieltä!
mutta unohdit humalan ja vihaisen luonteen.