Joku gurulama tai mikä lie sano joskus: kaikki kokemukset mitä te hörhöt voitte psykoaktiivisilla aineillainne saavuttaa, voidaan saavuttaa myös meditaatiotekniikoilla. Niin ja siis?
Siis toisin sanoen kaikki kokemukset mitä meditaatiotekniinoilla voidaan tuottaa, saadaan aikaan helpommalla, nopeammin ja halvemmalla psykotrooppisilla molekyyleillä. Mitä pointtii siis meditaatiossa, ihan oikeesti?
Eikä vastaukses mitään "tää mun meditaatiotekniikka johtaa valaistumiseen" paskaa pliis. Ette oo niin tyhmiä - vai ootteko? Enkä mä tietenkään paasaa täällä missään joko tai -tyylissä, kukin tyylillään se on tiätty kuulii, mut kel on hei varaa tuomita mitään tai ketään?
Siis toisin sanoen kaikki kokemukset mitä meditaatiotekniinoilla voidaan tuottaa, saadaan aikaan helpommalla, nopeammin ja halvemmalla psykotrooppisilla molekyyleillä. Mitä pointtii siis meditaatiossa, ihan oikeesti?
Eikä vastaukses mitään "tää mun meditaatiotekniikka johtaa valaistumiseen" paskaa pliis. Ette oo niin tyhmiä - vai ootteko? Enkä mä tietenkään paasaa täällä missään joko tai -tyylissä, kukin tyylillään se on tiätty kuulii, mut kel on hei varaa tuomita mitään tai ketään?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kemikaaleilla saatavat mielentilat ovat ehdollisia: ne riippuvat syistä ja ehdoista. Tämänkaltaiset kokemukset eivät ole kiinnostavia buddhalaisuuden näkökulmasta, sillä ne ovat ohimeneviä. Buddhalaisuuden kannalta kiinnostavaa on mistään ehdoista riippumaton onnellisuus. Se ei katoa, koska sen lähde, mielen avaruus, on syntymätön ja katoamaton. Lisäksi tuosta mielen avaruudesta ilmaantuu spontaani, kaikkia olentoja hyödyttävä aktiviinen toiminta. Myöskään tätä spontaania myötätuntoista toimintaa ei pysty aikaansamaan millään kemikaaleilla.
Joten olet joko siteerannut väärin kyseistä lähdettä tai sitten kyseessä ei ole ollut buddhalainen opettaja.
Lähdetiedoissani ei oo vihrettä. Lamagurumikälie koitti kyseenalaistaa miks vetää, ku meditaatiol saa samat kokemukset. Meikä vaan vääntää kysymyksen toisinpäin.
Totta vitussa kemikaaleilla saatavat mielentilat on ehdollisii. Mut et kai sä yritä väittää, että meditaatiolla saatavat mielentilat ei ois ehdollisii?
Niijja miten muka meditaatio sen enempää ku mikää muukaa ehdollinen toiminta voi aikaansaada "ehdoista riippumattomaa onnellisuuden", kysyn vaan? Eiks toi oo ufoo jos mikä?
>Totta vitussa kemikaaleilla saatavat mielentilat
>on ehdollisii. Mut et kai sä yritä väittää, että
>meditaatiolla saatavat mielentilat ei ois
>ehdollisii?
Yes. Buddhaluonto on ei-ehdollinen ja ylittää kaikki muut onnellisuuden kokemukset. Tietysti voi kokea myös erikoisia ehdollisia, ohimeneviä kokemuksia, mutta niillä ei merkitystä.
>Niijja miten muka meditaatio sen enempää ku
>mikää muukaa ehdollinen toiminta voi
>aikaansaada "ehdoista riippumattomaa
>onnellisuuden", kysyn vaan? Eiks toi oo ufoo jos
>mikä?
Juju on siinä, että "ehdollinen" on pohjimmillaan harhaa ja kuin unta. Tämä pätee myös kaikkiin meditaatioharjoituksiin. Mutta ennen kuin oivaltaa "ehdollisen" todellisen luonnon, joka on erottamaton "ehdollisesta", on kätevää puhua "ehdollisesta", aivan samoin kuin voi puhua "autosta" vaikka se on vailla itsenäistä olemassaoloa. Muodollinen meditaatio on tarpeen alussa, jotta saa etäisyyttä tottumuksiinsa. Lopulta meditaatio on luonnollinen, spontaani tila, ja et tarvitse enää käsitettä "ehdollinen" muuten kuin apuvälineenä, jolla voit ohjata muita ottamaan selvää todellisuuden luonteesta.
Helppoa ja varsin mukavaa!
Mutta tietysti saat käyttää huumeita jos uskot, että se on oma tiesi pysyvään onnelisuuteen. Mutta muitakin vaihtoehtoja on.
>Yes. Buddhaluonto on ei-ehdollinen ja ylittää
>kaikki muut onnellisuuden kokemukset. Tietysti
>voi kokea myös erikoisia ehdollisia, ohimeneviä
>kokemuksia, mutta niillä ei merkitystä.
Mistässe buddhaluonto tähä tupsahti, ku puhe oli meditaatiosta? Et kai sä tosissaan väitä, että joku meditaatio-mielentila on sama ku buddhaluonto?
>Juju on siinä, että "ehdollinen" on
>pohjimmillaan harhaa ja kuin unta.
Jees, halluu niinku muuki hallu. Toihan selviää jo paril tripil. ;)
>Muodollinen meditaatio on tarpeen alussa,
>jotta saa etäisyyttä tottumuksiinsa.
Jos oikkeen jymmärrän, ni sanot että meditaatiol pyritää muuttaa jotai tapoi ja tottumuksii, esmeks et omaksuu semmosen tottumuksen et rupee pitää kaikkee halluna eikä pelkästää trippihallui ja/tai meditaatiohallui? Mikäs siin, mut voihan noita tapoi ja tottumuksii muuttaa myös taitaval trippailul, nii et ei tossa mitää perustavaa eroo tullu vieläkää esii.
>Lopulta meditaatio on luonnollinen,
>spontaani tila
No joks oot lopulta, eli "luonnollinen, spontaani tila"? Jos et oo jo, ni millon sitte?
> Mistässe buddhaluonto tähä tupsahti, ku puhe oli meditaatiosta? Et kai sä tosissaan väitä, että joku meditaatio-mielentila on sama ku buddhaluonto?
En väitä, että "joku meditaatio-mielentila on sama ku buddhaluonto". Mutta onko se eri kuin buddhaluonto? Missä rajaa menee niiden välillä?
Valaistumiseen saattaa vierähtää muutama miljoona tai miljardi vuotta, mutta kivaa on jo nyt!
>>Jos oikkeen jymmärrän, ni sanot että meditaatiol pyritää muuttaa jotai tapoi ja tottumuksii, esmeks et omaksuu semmosen tottumuksen et rupee pitää kaikkee halluna eikä pelkästää trippihallui ja/tai meditaatiohallui?
No onnaaks? Ookko päässy kaikist tavoist pois, tai tiijäkkö jonkun joka ois? Sori mut ei vaan kuulost vakuuttavalta toi sun unelmointi et tavoist pääsis pois omaksumal toisii tapoi niinku vaiks meditaatiotapoi.
Voi hyvä tavaton sentään, kuuntele nyt ittees: vaikka täs pamahettas nirvanaa just ny, nii mihinkä ne hengittämise, syömise, paskomise ym. tavat häviäis?
tarkoitin mielen tavoist nähdä asioit. hengittäminen ei oo ehkä täss tapauksessa tapa. se miten hengittä ja paskoo on. mut ei siitäkään tarvi päästä pois mun ymmärtääksen.
(en kuulu niihin buddhalaisiin jotka yrittävät pääsemään nirvanaan kuten esim Theravadat ja muut hinayana)
joten jos nirvana pamahtaa päälle niin ei se mitään.
omaksumalla meditaatiotapa tarkoittaa vain sitä että harjoittaa säännölisesti. joten näin voi päästä päämäärään.
joka tapauksessa meditaatio on ei tekemistä ja ei hakemista vs. psykoaktiivisten aineiden käyttö joka on mielentilojen hakua.
Sori mut emmä tost saa mitään irti. Paitti että oot ny sotkeutunu sun sanoihis - tai sun ja sun, jostaihan noi sanat on sun päähäs kasautunu. :)
>>>joka tapauksessa meditaatio on ei tekemistä ja ei hakemista vs. psykoaktiivisten aineiden käyttö joka on mielentilojen hakua.
sekoitat meditaation ja sen että joku istuu alas ja ryhtyy meditoimaan.
en voi sen kummemmin antaa kenellekkään täällä tai missään muualla meditaatio ohjeita.
mutta silloin meditoi kun ei tee mitään.
jos esim ajattelee että meditoi -> ei meditoi.
jos unelmoi -> ei meditoi.
jos hakee mielen tiloja ja kokemuksia -> ei meditoi
jne.
jos haluat tietää oikeesti mikä on meditaatio käy kysymässä Lamalta.
(Moni tulee Suomeen syksyllä)
Jo viestisi tyyli puhuu buddhalaiselle omaa kieltään meditaation ja psykoaktiivisten aineiden vaikutusten eroista.
Tyyli on roolin mukane, voisimmä tietty hirttää krakan kaulaa, haista vähemmän pahalle ja puhuu latinakreikal pilkutettuu hianoo kirjasoomee, mut hei...
...ehämmä sillo vois tällai rakastavan ystävällisesti antaa sulle arvottajapojulle tai tuomittijatytölle tilaisuutta vahvistaa sun ennakkoluuloisii stereotypioita! :)
Olisiko siinä eroa, että meditaation tavoitteena eivät ole erilaiset mielentilat ja eksoottiset kokemukset, ja vaikka sellaisia voi matkan varrella tullakin, niihin ei saisi takertua vaan ne pitää jättää omaan arvoonsa, muuten homma menee pipariksi.
Huumeitten koko juju taas nimenomaan taitaa olla mielentilojen tavoittelu ja niihin takertuminen.
Saattais siinä olla eroo, jos väittees pitäis paikkansa. Mut pitääkse?
Eiks meditaationki tavoite oo justiisa se joku ERILAINE mielentila, ei kai kukaa meditois ja sil konstil pyrkis muuttamaa jotai joksku muuks jos ois jo tyytyväine JUST TÄHÄ mielentilaa eikä muuta toivois?
Eli jos toivoo toivottomuutta, ni tuleeks silviisii toivottomaks?
Hyvä psykonautti3, etkai sä tosissas väitä et mikään mtä sä oot täs keskustelus väittäny pitää tosissaa paikkansa, häh? Etkö epäile omii puheitas ja ajatuksiis? Miten sä voit tosissa uskoo niihi?
Missä ihmeen keskustelus? Ja mikä ihmeen psykonautti3? Ihan hullui noi sun hallut, pidä ominas vaan... :)
No jaa. Tavoite buddhalaisilla kyllä on, valaistuminen (kaikkien olentojen hyväksi). Valaistumisen esteenä puolestaan on mm. takertuminen. Ehkä voisi sanoa, että meditaation tavoite ei ole jokin mielentila, vaan mielentilojenkin tyhjyyden oivaltaminen.
Helpommin ja nopeammin ehkä, mutta halvalla? Meditaatiotekniikoita ja opetuksia saa ilmaiseksi buddhalaisissa ryhmissä ja kirjaston kirjoista. Eikä tietenkään pidä unohtaa internetiä.
Aika kalliiksi tulee lähteä hakemaan mömmöillä valaistumista. Menee rahat sekä terveys eli koko elämä. Tosi fiksua.
Kuten edellä on jo sanottu buddhalaisuudessa meditaation tarkoitus ei ole päästä pöllyyn vaan siitä pois ja nähdä asiat selvästi niin kuin ne ovat. Pöllyssä ei tajua maailmasta mistään mitään. Saavutat vain tilan missä on hetken aikaa hyvä olla ja siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Edelleen tosi fiksua...
>Helpommin ja nopeammin ehkä, mutta halvalla?
>Meditaatiotekniikoita ja opetuksia saa
>ilmaiseksi buddhalaisissa ryhmissä ja kirjaston
>kirjoista. Eikä tietenkään pidä unohtaa
>internetiä.
Okei, ja "mömmöi" löytyy vaik metäst ja kavereilt voi aina pummii, joteska sovitaa et molempii taiteit voi harjottaa ilmatteks tai maksaa ittesä kipeeks.
>Aika kalliiksi tulee lähteä hakemaan mömmöillä
>valaistumista. Menee rahat sekä terveys eli koko
>elämä. Tosi fiksua.
Rahat ja terveys ja elämä menee joka tapaukses, niinku kaikki pysymättömät ilmiöt, ja toi sun höpötys jostai valaistumisest on ihan sun ja gurujes ehdollista höpötystä. Meinaaks tosissas et valaistumist voi hakemalla saavuttaa, oli konsti mikä tahansa?
>Kuten edellä on jo sanottu buddhalaisuudessa
>meditaation tarkoitus ei ole päästä pöllyyn vaan
>siitä pois ja nähdä asiat selvästi niin kuin ne
>ovat. Pöllyssä ei tajua maailmasta mistään
>mitään. Saavutat vain tilan missä on hetken
>aikaa hyvä olla ja siitä on enemmän haittaa kuin
>hyötyä. Edelleen tosi fiksua...
Pöllyt on pyllyssäs. Ihme fiksaatio sulla johonki hyvään oloon, psykotroopeil tulee oloja jos jonnimmoisii ja ihan olottomiiki "oloi" jos esmeks dissosiatiiveil trippaa (kuuklaa josset tiijä). Hyvät/huonot vibat on enempi ehdollistuneit setändsettingkistä ku mömmöist itestää, jotka o niiku itestää neutraaleit noil hyvä-huono asteikoil, joil sä juttui arvottelet.
Henki toki lähtee jossain vaiheessa, mutta harva haluaa kuolla ennen aikojaan. Myrkyllä kuoleminen vie yleensä päiviä ja on tuskallinen (painotus sanalla tuskallinen). "Yliannostuksen" saa varmaan melko helposti aineesta kuin aineesta.
Terveys menee mömmöillä aivan varmasti ennemmin tai myöhemmin kun ei täysin edes tiedä mikä vaikuttaa ja miten mihinkin. Ja aineet joiden oireet eivät näy selvästi tekevät varmasti jotain "kivaa" aivoille kun niitä käytetään. Psykoosi on esimerkiksi mukava esimerkki siitä mikä sivuvaikutus aineilla leikkimisestä voi olla. Voin taata että se ei ole mukava tila.
Vaikka en ole täysin perillä aineista joita käytät voin taata että onnellisuutta et mömmöillä saa.
>Henki toki lähtee jossain vaiheessa, mutta harva
>haluaa kuolla ennen aikojaan. Myrkyllä
>kuoleminen vie yleensä päiviä ja on tuskallinen
>(painotus sanalla tuskallinen). "Yliannostuksen"
>saa varmaan melko helposti aineesta kuin
>aineesta.
Myrkyl? Päivii? Tuskalline? Onks tullu opittuu et huumeet on myrkkyy ynnä muita hienoi yleistyksii? :D
Ja övereit ei oo todellakaa helppoo vetää aineella ku aineella. Joillaki joo, toisilla tosi vaikeet. Neljä kiloo pilvee kerta-annoksena ois melkonen saavutus hemmolt ku hemmolt. Vedelläki saa överit helpommi... :D
>Terveys menee mömmöillä aivan varmasti ennemmin
>tai myöhemmin kun ei täysin edes tiedä mikä
>vaikuttaa ja miten mihinkin. Ja aineet joiden
>oireet eivät näy selvästi tekevät varmasti
>jotain "kivaa" aivoille kun niitä käytetään.
>Psykoosi on esimerkiksi mukava esimerkki siitä
>mikä sivuvaikutus aineilla leikkimisestä voi
>olla. Voin taata että se ei ole mukava tila.
Totta sen verra, että hölmööhä se ois käyttää jotain mistä ei tiijä mite se vaikuttaa ja miten mihinki. Ja hölmöö on myös olettaa hemmot nii hölmöiks ettei ne osaa kattoo netistä tietoo, mikä vaikuttaa ja miten mihinki. Psykoosit voi tulla myös jos meditaatioil taitamattomasti leikkii, ja jos meinaat täydellisesti valaistuu jo vaix täs elämäs, nii ohan se siihe prosessii väistämättä liittyvä fyysine kuolemakin jonnimmoinen "sivuvaikus"! :D
>Vaikka en ole täysin perillä aineista joita
>käytät voin taata että onnellisuutta et
>mömmöillä saa.
Mistä sä oot semmost halluu saanu päähäs et mä jotai aineit käyttäsi? Oonx mä sanonu et käytän?
Juu et oo täysin perillä et...
Nii kumpi mahtaa olla suurempaa tietämättömyyttä, väittää tietävänsä jotai vaik ei tiiäkkää, vai tunnistaa ja tunnustaa tietämättömyytesä?
Huumeet ovat myrkkyä ja niitä tulee vedettyä aina enemmän ja enemmän jotta pömisee päässä samalla tavalla kuin ennenkin. Ja vahinkoja sattuu aivan varmasti. Ja pilven pitkäaikainen aiheuttaa riippuvuutta vaikka toisin varmaan väität. Ja sen sivuvaikutukset pitkällä aika välillä ovat aika ikävät.
"Psykoosit voi tulla myös jos meditaatioil taitamattomasti leikkii, ja jos meinaat täydellisesti valaistuu jo vaix täs elämäs, nii ohan se siihe prosessii väistämättä liittyvä fyysine kuolemakin jonnimmoinen "sivuvaikus"! :D"
Meditaatiolla nupin pilaaminen on varmasti monin verroin vaikeampaa kuin mömmöillä ja valaistuminen ei ole sama asia kuin kuolema.
Ja jos en tiedä kovin järjettömästi mömmöistäsi ja buddhalaisuudesta voin väittää että et sinäkään minun laillani paljon kummastakaan asiasta paljon tiedä. Varsinkaan kun kumpikaan ei kerran aineita käytä.
Nuo aineet ovat sitäpaitsi kaikki laittomia. Ja siitähän voisi paasata loputtomiin mihin se taas johtaa...
>Ja jos en tiedä kovin järjettömästi mömmöistäsi
>ja buddhalaisuudesta voin väittää että et
>sinäkään minun laillani paljon kummastakaan
>asiasta paljon tiedä. Varsinkaan kun kumpikaan
>ei kerran aineita käytä.
Mitenniin en muka käytä? Oonx sanonu etten käytä?! :D
Annanpa sulle pienen oppitunnin buddhalaises neliarvologiikas: vaihtoehtoja on tosiaa enemmä ku kyllä ja ei, löytyy myös "sekä kyllä että ei" ja "ei kyllä eikä ei". Kotiläköiks saat miettii mikä noist neljäst sopii kuvaamaa sun tietoo siit et käyttääks psykonautti3 mömmöi vai ei? Vassokuu vaan! :)
Mitä tietämisee tulee, eiköhä se oo jo käyny selväks et tässä päässä on enempi ainaki kirjaviisaut sekä mömmöist et buddhalaisuudesta ku siellä päässä. Ja jossain toises päässä taas o varmast vielä enempi kirjaviisaut ku tässä päässä.
Mut jos kilpalaulattaa nii laula vaa. Soolona saat kuiteki siellä suossas hoilata, säestys loppu tähä.
"Mistä sä oot semmost halluu saanu päähäs et mä jotai aineit käyttäsi? Oonx mä sanonu et käytän?"
Sanoit tässä aiemmin noin. Josta loogisesti päättelin että et aineita käytä.
Värkkäät vain täällä etkä tiedä varmaan oikeastaan mistään mitään. Sen päättelen tuosta äskeisestä viestistäsi. Vai oliko se kaikista aiemmista viesteistäsi...
Et ole vielä oikeastaan kumonnut ainuttakaan väitettäni. Huumeet ovat laittomia, vie terveyden/hengen, ei voi saavuttaa mitään järkevää. Käytäppä sitä hienoa logiikka moottoria päässäsi noihin. Inttäminen että ei ole väliä ei riitä.
joka olet lukenut kirjoja (kirjan?) varmaan muistat -neuvomatta -mitä Tao Te Ching sanoo (muistaakseni värssy n:o 71).
>Sanoit tässä aiemmin noin. Josta loogisesti
>päättelin että et aineita käytä.
Vaan ku en sanonu. Hiukka tarkkaavaisuut pyydän!
>Värkkäät vain täällä etkä tiedä varmaan >oikeastaan mistään mitään. Sen päättelen tuosta >äskeisestä viestistäsi. Vai oliko se kaikista >aiemmista viesteistäsi...
Joo, varmuudel en tiijä mittään mistään.
>Et ole vielä oikeastaan kumonnut ainuttakaan
>väitettäni. Huumeet ovat laittomia, vie
>terveyden/hengen, ei voi saavuttaa mitään
>järkevää. Käytäppä sitä hienoa logiikka
>moottoria päässäsi noihin. Inttäminen että ei
>ole väliä ei riitä.
Miks ees pitäs yrittää mitään kumota, niin kaua ku oot enempi kiinnostunu väittämisest ku tietämättömyyde vähentämisest?
Mut alotetaa vaik semmosest, siin vähäs toivos et oot vähä kiinnostunu jostai muustaki ku väittämisest: ei oo olemas semmosii aineit ku huumeet. Toki on olemas lakei, mis joitai aineit luokitellaa huumausaineiks, mut listan aineit ei todellakaa yhdistä mikään muu, ku et lainlaatijat haluu kieltää ne. Eli vielä kerra, ei oo semmosii aineit ku huumeet, ovvaan puhtaasti juridinen termi "huume".
Toiseksee, ko. kieltolait selvästi aiheuttaa tosi paljo kärsimyst ja on kyseenalaist poistaaks ne kärsimyst millää lailla, jotenka mites buddhalaiste pitäs suhtautuu ko. lakeihi?
"Who recognizes his limitations is healthy;
Who ignores his limitations is sick.
The sage recognizes this sickness as a limitation.
And so becomes immune."
Ihan näppärää pikku vittuiluu, tänks! :)
itselles vaan !
kokemusta ja kokemusta.
On tunnettua että ns. mystisen tajunnan tilan saavuttamista voi auttaa esim. väsymys, sokeritasapainohäiriö -vrt. Buddhan mietiskely ja nirvanan saavuttaminen- mutta myös lääkeaineet ja huumeet sekä tietysti pitkään kestänyt meditaation harjoitus.
Asiasta löytyy jotain tutkimusaineistoakin.
Googleta vaikka >mystinen tajunta>
On myös todettu pitkään kestäneen meditaation harjoittamisen lisäävän aivojen käsittelykykyä, nopeutta ja kestävyyttä.
Googleta vaikka >meditation brains> tms.
Se miten mystisen kokemuksen kokenut tulkitsee sen ja mitä siitä oppii, riippuu kokijan kokemushistoriasta ja maailmankuvasta. Yleensä kerrotaan ykseyden kokemuksesta, tunteesta että ymmärretään koko maailma, kokemukseen liittyy rauha, onnellisuus, ....koetaan että ei ole kokijaa, ei koettavaa, kaikki on yhtä, kokemus on käsitteiden ja kuvaamisen ulkopuolella.
Buddhalainen ei koe jumalan läsnäoloa, kristitty mystikko taas selittää kokemuksensa Jumalalla.
Buddhalainen ei hae jotain extreme-kokemusta vaan valaistumista, ymmärrystä, vapautumista maailmaan tekertumisesta.
Kaikki kokemukset muuttavat kokijaa, voimakkaat kokemukset tietysti voimakkaimmin. Itse en lähtisi kokeilemaan miten esim. psykedelisillä aineilla aikaansaatu tajunnanmuutos muuttaa minua.
Buddhan kokema valaistuminen on kai mystisen tajunnan tilohin luettava, mutta täysin luokittelematon ja kuvaamaton.
Buddhan opin voisi tiivistää "Tee hyvää, vältä pahaa, puhdista mielesi". Mieli ei puhdistu myrkyillä. Buddhalainen tie ei pyri tuohon extreme-kokemukseen vaan mielen puhdistumiseen.
Kiittijoo, mut mä osaan kyl käyä iteki kirjastos ja lukee buddhalaist sun muut filosofointii. On saattanu tulla joku kirja joskus luettuuki. Muistaakseni ei se buddhakaa käskeny olla käyttämät omii aivoi.
>Buddhan opin voisi tiivistää "Tee hyvää, vältä
>pahaa, puhdista mielesi". Mieli ei puhdistu
>myrkyillä. Buddhalainen tie ei pyri tuohon
>extreme-kokemukseen vaan mielen puhdistumiseen.
No puhistaaks psykotrooppien kuttuminen myrkyks mieltä vai myrkyttääks mieltä? Myrkyn ja lääkkeen ero on annostelun jalos taidos.
lainaus:
>> Kiittijoo, mut mä osaan kyl käyä iteki kirjastos ja lukee buddhalaist sun muut filosofointii. On saattanu tulla joku kirja joskus luettuuki. Muistaakseni ei se buddhakaa käskeny olla käyttämät omii aivoi.>>
Mistään ei huomannut että olet jotain lukenut, sen huomasi että olet oppinut jotenkuten kirjoittamaankin.
Käytäpäs nyt sen verran aivojasi että päätät haluatko että kysymykseesi vastataan vai ei.
Jos tarkoituksesi on vain viisastella niin ehkäpä valitset jonkin toisen foorumin. Mene vaikka torille saarnaamaan.
Koleile vaikka TOLUa puhdistamiseen.
>Mistään ei huomannut että olet jotain lukenut,
>sen huomasi että olet oppinut jotenkuten
>kirjoittamaankin.
Se joka huomaa, huomaa mitä huomaa. Se joka ei huomaa, on huomaamat.
>Käytäpäs nyt sen verran aivojasi että päätät
>haluatko että kysymykseesi vastataan vai ei.
Aivoi suuremmi vaivaamat voin sanoo et tietenki haluun vastauksii, en kai mä muute tääl bamlais. Oisit vaa vastannu, etkä höpöttäny niitä näitä muita... :)
>Jos tarkoituksesi on vain viisastella
Nonii, huomataaha siell jotai sentään! Kymmene pinnaa ja papukaijamerkki!
Vielä vähä enempi tarkkaavaisuut et mistä täs oikei viisastellaakaa ja vähemmän tollast noi suoraviivast töykeilyy, nii alkaa pelittää...
aiemmin tuolla ketjussa puhuttiin, että havaitsemamme maailma on kuin unta. silloin kun näemme unta, näemmekin "tuplaunta". sama juttu aineiden kanssa trippailun suhteen. eikä se paljoa eroa muodollisen meditaatioistunnon "television katsemisesta" johon homma menee, jos ei tasan pysy keskittyneenä läsnäolemiseen.
kysymys on myös paljolti ehdollistumisesta. onnistuneen meditaation tuloksena ehdollistuminen ulkoisiin tekijöihin lieventyy aina hiukan, psykoaktiivisten aineiden kanssa ehdollistaa itseään ainakin psykoaktiivisiin aineisiin. eikö sitten sitä ehdollistu meditaatioon samalla tavalla ? tietenkin. eroa perustelisin kuitenkin sanonnalla "meditaatiota ei ole, siihen totuttautumista on" (eng. "meditation isn´t , getting used to is".)
- buddhalainen näkemys on vapaa neljästä äärimmäisyydestä;
1. olemisesta 2. olemattomuudesta 3. olemisesta ja olemattomuudesta samaan aikaan 4. ei-olemisesta ja ei-olemattomuudesta. tulikohan tuohon nyt tarpeeksi paradoksaalinen lausunto viitaten edellisen kappaleen loppukaneettiin. mietin sitä ;D
>"meditaatiota ei ole, siihen totuttautumista on"
>(eng. "meditation isn´t , getting used to is".)
We have a winner! Nyt tuli sen verran mystist aivotsolmuunkamaa, et en voi ku kumartaa ja niellä tappioni!
(ja samalla jupista salaa ittekseni, et "psykotrooppei ei oo, niihin totuttautumist on". ;))
>buddhalainen näkemys on vapaa neljästä
>äärimmäisyydestä;
>1. olemisesta 2. olemattomuudesta 3. olemisesta
>ja olemattomuudesta samaan aikaan 4. ei-
>olemisesta ja ei-olemattomuudesta.
Huh. Ehdottoman hevii kamaa toi keskitie!
Tämä gurulama mikä lie on varmaankin tarkoittanut että: kaikki mitä ihmiset yrittävät hakea psykedeeleillä on jo omassa mielessä, aineet vaan tuovat ne esiin.
Eli tottakai molemmilla tavoilla voidaan saavuttaa kokemuksia, ei mieleen voida tuoda mitään ulkopuolelta, siellä on jo kaikki.
Minusta tuntuu että olet missannut tuota väitettä seuraavat sanat,(olen myöskin kuullut samantapaisesti kerrottavan aineista ja näin tulkitsin jatkosanat ihan sanatarkasti en muista)eli
Kun aineet tuovat hetkellisesti onnellisuutta ja kokemuksia, ne pidemmällä tähtämellä tuhoavat enemmän onnellisuutta kun tuovat sitä, koska ne aiheuttavat häiritseviä tunteita: hämmennystä, halua ja takertumista.
Vaikka aineissa saadut vaikutelmat voisivat olla meditaation kaltaisia ne eivät kuitenkaan ole sitä. Kun käyttää aineita yleensä käyttää kokeakseen siistejä juttuja, saavuttaakseen erilaisen mielentilan ja nähdäkseen ilmiöitä,tämä on käsittääkseni aineiden käytön päämäärä?
Kun meditoi näitä vaikutelmia saattaa tulla itsestään ilman aineita. Mutta meditaation päämäärä ei ole jäädä hengaamaan näihin tiloihin vaan ymmärtää että ne ovat mielen leikkiä, ehkä iloita niistä hetki ja jatkaa eteempäin.
Aineilla saaduilla vaikutelmilla on sivuvaikutuksensa ja ne tuhoavat positiivisia vaikutelmia mielestä. joku on joskus sanonut että aineissa kokee vuoden onnellisuuden muutamassa tunnissa. mutta vaikutuksen hävittyä tästä onnellisuudesta ei ole jäljellä kuin halu saada se takaisin ja hämmennystä.
Kun meditoi kasvattaa onnellisuutta mielessä ja kun "lopettaa" medotaation niin onnellisuus jää ja siitä jää muillekkin jaettavaksi. ja kun meditoi lisää niin tämä onnellisuus on yhä pysyvämpää, se on kuin aineissa saavutettu hyväolo mutta ilman negatiivisia sivuvaikutuksia.
Ja toisaalta buddhalaisesta näkökulmasta tähänkään onnellisuuteen ei tarvitse takertua.
Eli tämä on meditaation yksi pointteista.
En ole mikään Buddhalaisuuden ekspertti ja psykedeeleistäkin minulla on vain kirjatietoa, mutta kommentoin silti :P
"Joku gurulama tai mikä lie sano joskus: kaikki kokemukset mitä te hörhöt voitte psykoaktiivisilla aineillainne saavuttaa, voidaan saavuttaa myös meditaatiotekniikoilla. Niin ja siis?"
Voi olla tottakin, kuulostaa 60-luvun hippien nuoleskelumetodilta. M'sieur lamaguru ei ollut välttämättä pistänyt 5-meo-dmt:tä nokkaan.
"Siis toisin sanoen kaikki kokemukset mitä meditaatiotekniinoilla voidaan tuottaa, saadaan aikaan helpommalla, nopeammin ja halvemmalla psykotrooppisilla molekyyleillä. Mitä pointtii siis meditaatiossa, ihan oikeesti?"
Yritän vastata terveellä järjellä, niin kuin sinä halusitkin. Meditoinnilla on monia vahvistettuja mieltä tasapainottavia ja terveydellisiä vaikutuksia. Niitä löytyy vaikka nature.comin arkistoista. Itse olen lueskellut lehteä lähinnä yliopiston kirjastossa silloin tällöin, mutta tiedän että monien yliopistojen verkoilla pääsee lukemaan Naturea netistä. Tieteen Kuvalehdessäkin oli joku juttu noin vuosi takaperin.
Psykedeelelit sen sijaan voivat aiheuttaa masennuksia, itsetuhoisia mielentiloja ja pahimmillaan pitkiäkin psykooseja, jotka varmasti vaikuttavat ihmismieleen negatiivisesti. Jotenkin tuntuu(juu juu mutua), että 'deelien käyttäjistä tulee harvemmin rauhallisia ja mielyttäviä ihmisiä. Äläkä viitsii jauhaa sellaista paskaa, etteivät deelit vaikuttaisi psyykeeseen.
Otetaan vaikka esimerkiksi LSD. http://www.erowid.org/chemicals/lsd/lsd_effects.shtml
NEGATIVE
* anxiety
* tension, jaw tension
* increased perspiration
* nausea
* dizziness, confusion
* megalomania
* over-awareness & over-sensitization to music and noise
* paranoia, fear, and panic
* unwanted and overwhelming feelings
* unwanted life-changing spiritual experiences
* flashbacks
Tämänkö pitäisi tehdä onnellisemmaksi?
Ne muutamat kerrat, kun joku on saanut psykoosin meditaatiosta, ovat lähes poikkeuksetta olleet jonkun Hindulaisen popgurun retriiteillä. Eikös Buddhalaisessa kirjallisuudessa(josta minulla on ikävän huonot yleistiedot) käsitellä juuri tälläisiä asioita?
Buddhalaisessa meditaatiossa ei avata chakroja voimaperäisin metodein kuten hindulaisessa meditaatiossa. Siksi buddhalainen meditaatio ei aiheuta ongelmia.