Haeskelen tässä satanismin ja kristillisyyden vastakohtaisuuksia, mutta kun aiheena antikristillisyys ja satanismi on liian laaja, niin pilkon sitä pienemmiksi palasiksi.
Kristittyiksi itseään kutsuvia lienee ainakin kahta lajia suhteessa hyvän ja pahan rajaa. Joillekin seurakunta on kokonaan pahan ulkopuolella, hyvän Jumalan linnake, niin muodoin myös oma sydän on täysin hyvän vallassa. Jos lankeemuksia sattuu, niin syy on helpostikin yksilön ulkopuolisessa pahassa, saatanassa tms. Vastustajat voidaan demonisoida, koska itse ollaan täysin hyviä tai pyhiä. Tämä nyt on hieman kärjistetty, mutta kuvannee ainakin tavoitetilaa.
Meillä luterilaisilla hyvän ja pahan raja menee pääsosin omassa sydämessä. Vastustajat eivät välttämättä ole sen pahempia.
Satanisteista en ole varma. Jollakin tavalla näyttäisi, että pahan olemassaolo kiistetään, ainakin persoonallisen pahan. Sitten se paha kuiteskin nähdään "vihollisessa" eli kristityissä.
Voihan olla, että eri satanisteilla tuo raja on eri kohdissa. Olisko kellään omassa sydämessä?
Kristittyiksi itseään kutsuvia lienee ainakin kahta lajia suhteessa hyvän ja pahan rajaa. Joillekin seurakunta on kokonaan pahan ulkopuolella, hyvän Jumalan linnake, niin muodoin myös oma sydän on täysin hyvän vallassa. Jos lankeemuksia sattuu, niin syy on helpostikin yksilön ulkopuolisessa pahassa, saatanassa tms. Vastustajat voidaan demonisoida, koska itse ollaan täysin hyviä tai pyhiä. Tämä nyt on hieman kärjistetty, mutta kuvannee ainakin tavoitetilaa.
Meillä luterilaisilla hyvän ja pahan raja menee pääsosin omassa sydämessä. Vastustajat eivät välttämättä ole sen pahempia.
Satanisteista en ole varma. Jollakin tavalla näyttäisi, että pahan olemassaolo kiistetään, ainakin persoonallisen pahan. Sitten se paha kuiteskin nähdään "vihollisessa" eli kristityissä.
Voihan olla, että eri satanisteilla tuo raja on eri kohdissa. Olisko kellään omassa sydämessä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Joitakin vastakohtia:
KRISTINUSKO(K): Synti ja Jeesuksen sovitus
SATANISMI(S): Syntiä ei ole olemassa
K: Uskonnolliset määräykset siitä miten pitää elää
S: Ei uskonnollisia määräyksiä siitä miten pitää elää
K: Usein pidetään itseä heikkona
S: Usein pidetään itseä voittajana/selviytyjänä
K: Tarpeetonta alistumista ylistetään
S: Tarpeetonta alistumista vältetään, usein myös pilkataan tai pidetään naurettavana
K: Usko Jumalaan ja/tai Saatanaan persoonallisina olentoina, yksilö voi myös olla uskomatta persoonalliseen Jumalaan
S: Ei uskoa persoonalliseen Jumalaan tai Saatanaan, yksilö voi uskoa Saatanaan ja Jumalaan luonnon kahtena eri persoonattomana puolena
K: Saatana on kristillisen seurakunnan vihollinen
S: Ihmiskielteinen(?) uskonto tai joskus kaikki uskonto on yksilön vihollinen
Ennakkoluuloiset asenteesi kristinuskoa kohtaan paljastuvat todella hyvin tekstistäsi. Hyvää syksyn jatkoa.
...
jos kuka tiedän että jos on päättänyt olla asiasta jotain mieltä, sitä on turha edes lähteä muuttamaan. Mustavalkoista ei saa värilliseksi millään muulla kuin avoimuudella uusia käsityksiä kohtaan. aina löytyy argumentteja, joilla puoltaa omaa näkemystään. Onko minulla siis aihetta tarkentaa edellista lausahdustani? Jos lähden puolustamaan omaa uskoani, onko siitä loppujen lopuksi yhtään mitään hyötyä?
>>K: Tarpeetonta alistumista ylistetään
S: Tarpeetonta alistumista vältetään, usein myös pilkataan tai pidetään naurettavana
"entäs ne satanistit, jotka harrastavat sellaista syntiä, kuin sadomasokistit?"
Ensinnäkin, tuollainen on harvinaista, mutta täysin hyväksyttävää satanismissa. Millä tavalla se on alistumista. Siinähän valitaan jotain. Halutaan jotain. Leikkiä. Fantasiaa. Parempi alistua silloin tällöin kuin koko elämänsä. Se ei ole alistumista sanan varsinaisessa merkityksessä. Lisäksi sadomasokismi on molempia, sadismia ja masokismia, eli kokonaisuus. Jotkut tykkäävät popista, jotkut räpistä, jotkut alistamisesta. Sellainen vapaa-ajan hetkellinen huvitus ei ole koskaan varsinaista alistumista.
"Jumalan sanalle ja tahdolle alistumista"
Niin juuri. Siinä on koko elämän aikaista masokismia. Jos masokismi on syntiä, niin silloin elät jatkuvassa synnissä.
"tehdä pahaa ja nauttia pahasta"
Kristityt ovat ilmaisesti kykenemättömiä lukemaan muuta kuin raamattuaan. Todista tämä vääräksi. Lue The Satanic Bible, niin minä luen sinun raamattusi.
Kun olet todistanut että olet lukenut sen pystymällä keskustelemaan asiallisesti, niin minä luen sinun kirjasesi.
Me satanistit näemme itsemme vastakkaisuutena katolilaisuudelle. Jos katolilaisuuden vastakohta on pahaa, niin sitten niin olkoon ja me hyväksymme itsellemme tämän mustavalkoisen käsityksen toisen puolen. SIllä jos olemme vain jompikumpi noista kahdesta, niin kristinuskon "pahuus" kuvaa paljon sitä, mitä me olemme ja mitä me kunniotamme.
Ehdotan luettavaksi:
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi_ukk.shtml
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/julkilausumat.shtml
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/synnit.shtml
The Satanic Bible - Anton Szandor LaVey
katolisuushan on riivaajien oppeja harjoittava, ja epäjumalien täyttämä uskonto, jossa kumarretaan luotuja ja palvellaan luotuja, sekä rukoillaan luodun nimessä, eikä luojan, sekä pidetään ihmistä ylimpänä pappina, vaikka Jeesus on ylin pappi, sekä pidetään paavia pyhänä isänä, vaikka taivaan Isä on Pyhä Isä, eikä ole toista.
katolisuus on peto lampaiden vaatteissa, ja ihmettelen suuresti, jos ette näe itseänne heidän luomuksinaan, koska tekin palvotte luotua, koska palvotte "viisautta" ja luontoa, sekä kaikkea tästä maailmasta, mutta ette tämän maailman luojaa ja Isää Jumalaa Kaikkivaltiasta, joka kaiken näkyväisen ja näkymättömän on luonut.
luopukaa järjettömistä teistänne ja kapinasta Jumalaa vastaan, koska olette jo hävinneet, jos soditte Jumalan sanaa vastaan, joka on ja pysyy iankaikkisesti.
siunausta
He ovat kaikkea sitä mitä minä en ole. Tekopyhyyden ruumiillistumia. Idiootteja. Sokeita itselleen. Heikkoja.
Me emme palvo "luotuja". Me palvomme itseämme. He palvovat jumalaa jumalan luomien asioden kautta ja me palvomme itseämme. Me palvomme evoluution tulosta.
"luopukaa järjettömistä teistänne ja kapinasta Jumalaa vastaan"
Luovu sinä jumalastasi.
>>Me emme palvo "luotuja". Me palvomme itseämme
Naisen ja miehen lihallinen yhteys on meidät luonut.
Noniin, satanismi=anti-katolilaisuus. Mutta se mikä on katolisesta pahaa, esim. että häntä potkaistaan, on satanisti hyvää? Ei varmaankaan näin.
Siis suurehkosta osasta hyvää ja pahaa katolinen ja satanisti ovat samaa mieltä. Monenenkin satanistin mielestä häneltä varastaminen on pahaa, hänen tappamisensa on pahaa, hänen vaimonsa vieminen on pahaa. Syntikäsitys katolisten kanssa on pitkälti yhteneväinen, luulen. Kyse on vain siitä, että jotkin katolisten synnit ovat satanisteille hyvää ja nautintoa.
On hyvä jatkaa keskustelua, kun se, mitä sinä sanot "pahaksi" itsellesi, on minunkin mielestäni vastoin Jumalan tai lähimmäisen rakastamista, siis universaalisesti pahaa. Et siis ole hyvän ja pahan tuolla puolen, vaan sillä rajalla. Mutta hieman jäi epäselväksi, myöntääkö satanisti koskaan tekevänsä sellaista, mitä itse kutsuu pahaksi tai vääräksi? Ts. onko satanistilla, tai tarkemmin ottaen juuri sinulla, Oggi, syntien anteeksisaamisen tarvetta?
Palvomme sitä, että olemme mitä olemme. Emme sitä mistä olemme tulleet.
Itsekkyys. Itsensä ihannointia. Johtaa itsensä ja toisten kunniottamiseen.
En pitäisi satanismia anti-katolilaisuutena. Mutta jos kehitettäisiin anti-katolilaisuus niin se olisi satanismia hyvin lähellä.
Satanismi on synnynnäistä. Moraali käsitykset opitaan automaattisesti ajan myötä. Kun ensiksi tutustuin satanismiin pidin itseäni jo jossain määrin satanistina, rajasin pois vain saatanan palvojat(joita tuolloin oletin samoiksi asioksi). No, pian olin vedellyt viivat suurimman osa yli sillä periaatteella että tuo ei ole minua. Sitten hiljalleen huomasin, että itseasiassa, tuohan sopiikin minuun.
"Monenenkin satanistin mielestä häneltä Varastaminen on pahaa, hänen tappamisensa on pahaa, hänen vaimonsa vieminen on pahaa."
Varastaminen on haitallista. Kuvastaa mielestäni heikkoutta, eikö muuten voi asiaa ansaita. Lisäksi kaikki riskit arviotuna olisi typerää.
Tappaminen ei ole. Jos joku päättää yrittää minun tappamistani, se on asiana minulle OK, mutta jos hänen yrityksensä onnistuu asialla ei ole enää mitään väliä(olenhan kuollut) ja jos epäonnistuu se ärsyttää paljon ja voin taata, että tuhoan sellaisen yrittäjän.
"hänen vaimonsa vieminen on pahaa"
Vaimon vieminen? Kidnappaus on väärin. Mutta orjuus on mielestäni myös huono asia. Minusta vaimoa ei omisteta ja jos kumppani ei näe enää omaa kumppaniaan parhaaksi vaihtoehdoksi on hänellä oikeus vaihtaa kumppania tai olla ilman kumppania. Mitä tarkoitat ihmisen viemisellä?
Katolilaisuus painostaa ihmisen olemattomuutta ja mahdottumuutta vaikuttaa mihinkään. Koko katolinen "moraali" jos sitä voi siksi kutsua perustuu jumalan sanalle. Satanistit ovat itsenäisiä. Vastakohtaisuus tulee esiin näistä:
Yhdeksän saatanallista lausumaa
1. Saatana edustaa nautintoa pidättyvyyden sijaan!
2. Saatana edustaa vitaalista olemassaoloa hengellisten päiväunien sijaan!
3. Saatana edustaa turmeltumatonta viisautta tekopyhän itsepetoksen sijaan!
4. Saatana edustaa ystävällisyyttä niille, jotka sen ansaitsevat, sen sijaan että rakkautta tuhlattaisiin kiittämättömille!
5. Saatana edustaa kostoa toisen posken kääntämisen sijaan!
6. Saatana edustaa vastuuta vastuullisille psyykkisistä vampyyreistä huolehtimisen sijaan!
7. Saatana edustaa ihmistä vain eläimenä muiden eläinten joukossa, joka on joskus parempi, mutta useimmiten huonompi kuin muut eläimet, sillä hänen "jumalallinen, hengellinen ja älyllinen kehityksensä" on tehnyt hänestä julmimman kaikista elämistä!
8. Saatana edustaa kaikkea synniksi kutsuttua silloin, kun se tuottaa fyysistä, psyykkistä tai emotionaalista iloa!
9. Saatana on ollut kristillisen kirkon paras ystävä, mikä sillä on koskaan ollut, sillä Hän on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet!
"On hyvä jatkaa keskustelua, kun se, mitä sinä sanot "pahaksi" itsellesi, on minunkin mielestäni vastoin Jumalan tai lähimmäisen rakastamista, siis universaalisesti pahaa"
Minä en tee tai jätä tekemättä mitään koska raamatussa niin sanotaan. Raamattu on ihmisten kirjoittama. Kun sitä tulkitaan, pitää siitä jotain inhímillistä... saatanallista tullakin esiin.
"myöntääkö satanisti koskaan tekevänsä sellaista, mitä itse kutsuu pahaksi tai vääräksi?"
Satanisti ei tee koskaan sellaista mitä näkee "pahaksi" (epäsatanistillista). Mutta vääriä ratkaisuja toki. Haitallinen ylpeys on yksi Yhdeksästä saatanallisesta synnistä. Kieltämällä tehneensä mitään virheita onnistuu vain pahentamaan virhettään. Jos teen virheen teen jotain korjatakseni tilanteen, ja näytän katumustani olemalla toistamatta virhettä. Toki sanallinen anteeksipyytäminenkin on osa tilanteen korjausta jolla ilmaistaan että on tehnyt virheen.
"onko satanistilla, tai tarkemmin ottaen juuri sinulla, Oggi, syntien anteeksisaamisen tarvetta?"
En anna mitään anteeksi enkä oleta sellaista keltään. Kaikki teot säilyvät. Jotkut teot korvaa aika ja jotkut teot korvaavat toiset teot, mutta rikos ei unohdu. Jos, sanotaan esimerkiksi loukkaan jotakuta tahattomasti korvaan asian anteeksi pyynnöllä(Kohtelia ele. Osoittaa että ymmärtää valinneensa sanansa väärin ja katuu sitä.). Mutta en unohda mitä tein, ja korvaan asian jos näen asian todella sellaisena mistä olen pahoillani tekemättä sitä uudelleen.
Sitten toinen esimerkki. Noin puoli/vuosi sitten olin ryyppääämässä. Join liikaa ja itselleni tuli huono olo, eikä loppuillasta ollut enää kovinkaan mukavaa. Lisäksi makasin vessan lattialla jne.. No, opin hieman lisää alkoholinsietokyvystäni. Ja tein virheen, innostuin liikaa. Tein sen virheen mitä olin ennen lähtöä miettinyt että pitääpä varoa. Otin, ja kun tuntu hyvältä ja oli hyvä fiilis ja pullo oli kädessä niin lisää vaan. No, nyt opin, mitä tein väärin ja miten korjaan tilanteen seuraavalla kerralla. Teko ei katoa, mutta ensivirhe ei yleensä ole mikään kovinkaan kova virhe kohdistuessaan pääasiallisesti vain itseeni.
Mutta en odota saavani itseltäni virhetta anteeksi. Tehty mikä tehty, nyt keskitytään tähän hetkeen ja korjataan mahdolliset haitat.