V. 1963 SRK:n vuosikokous Ylivieskassa päätti, että "Jumalan sanan perusteella uskon ja hyvänomantunnon säilyttämiseksi televisio ohjelmineen ei sovi kristittyyn kotiin --. -- Paikallisten rauhanyhdistysten johtokunnat etsikööt sopivat henkilöt hoitamaan jäseniänsä tässäkin asiassa."
V. 1966 SRK:n vuosikokouksessa Oulussa kehotettiin paikallisia rauhanyhdistyksiä "erottamaan sekä puhujan tehtävistä että luottamustoimista ne henkilöt, jotka ovat television hankkineet eivätkä ole puhutteluista huolimatta siitä luopuneet."
V. 1971 SRK:n vuosikokous Ruukissa teki päätöksen, että "TV-kysymyksessä tottelemattomia tulee paikallisten yhdistysten tai SRK:n kerran tai kahdesti joko yksityisesti tai yleisessä kokouksessa puhutella. Elleivät puhuteltavat nöyrry parannukseen, pidetään heitä pakanoina ja publikaaneina eikä heitä oteta rauhanyhdistyksen jäseniksi. Tottelemattomia ei myöskään tervehditä Jumalan lasten tervehdyksellä."
V. 1976 Sievissä SRK:n vuosikokouksessa päätettiin näin: "Asiasta on niin paljon puhuttu ja kirjoitettu, että tulevaisuudessa uskoa tunnustavat television hankkijat katsotaan uskonsa kieltäneiksi ja heidät välittömästi erotetaan rauhanyhdistysten jäsenyydestä."
V. 1966 SRK:n vuosikokouksessa Oulussa kehotettiin paikallisia rauhanyhdistyksiä "erottamaan sekä puhujan tehtävistä että luottamustoimista ne henkilöt, jotka ovat television hankkineet eivätkä ole puhutteluista huolimatta siitä luopuneet."
V. 1971 SRK:n vuosikokous Ruukissa teki päätöksen, että "TV-kysymyksessä tottelemattomia tulee paikallisten yhdistysten tai SRK:n kerran tai kahdesti joko yksityisesti tai yleisessä kokouksessa puhutella. Elleivät puhuteltavat nöyrry parannukseen, pidetään heitä pakanoina ja publikaaneina eikä heitä oteta rauhanyhdistyksen jäseniksi. Tottelemattomia ei myöskään tervehditä Jumalan lasten tervehdyksellä."
V. 1976 Sievissä SRK:n vuosikokouksessa päätettiin näin: "Asiasta on niin paljon puhuttu ja kirjoitettu, että tulevaisuudessa uskoa tunnustavat television hankkijat katsotaan uskonsa kieltäneiksi ja heidät välittömästi erotetaan rauhanyhdistysten jäsenyydestä."
Vastaukset 35
Vanhimmat
moiset lainaukset melko rankkaa tekstiä.
1976:tulevaisuudessa uskoa tunnustavat television hankkijat katsotaan uskonsa kieltäneiksi ja heidät välittömästi erotetaan rauhanyhdistysten jäsenyydestä.
Milloin tämä vl-totuus on muuttunut sellaiseksi, mitä täällä palstalla puhutaan?
Jos täällä ei puhuta tv-asiasta totta, niin voisiko joku kertoa miten se on ja lähteet mukaan myös?
jos tällaiset "päätökset" ovat totta, missähän "jumalanvaltakunnassa" tässä oikein mahdetaan asua?????
Minua ainakin hirvittäisi meidän historiamme, jos nuo muka olisi totta
Tällainen pakottaminen jonkun ihmepäätöksen taakse olisi jo pahempaa kuin kommunistimaissa ikinä!!!
Sanokaa minulle, että nuo eivät ole totta!!!
Järkyttävää, aivan natsi-meininkiä!
Tuosta on uskonto kaukana!
Ei ei, eihän tämä voi olla tottakaan, jos näin on!
Paljon puhuttua "yksimielistä tv päätöstä" on ajettu voimalla säälimättä kentällä läpi toisinajattelijoita järjestelmällisesti eliminoiden KYMMENEN VUOTTA!!!
Ja jokainen joka päätöksestä ei olut tätä "yhtä mieltä" erotettiin armotta ry:n jäsenyydestä
Ja kaiken huipuksi tänään päivämies kehtaa valehdella että ko pääös oli aikanaan "täysin yksimielinen"
EIHÄN SE MIKÄÄN YKSIMIELINEN OLLUT KUN TOISTA MIELTÄ EI SAANUT OLLA!!!
Se oli hyvä ja viisas päätös. Se on suojellut meitä Jumalan lapsia saatanan sontaluukun saastalta, joka pakanoiden lapsia turmelee. Valitettavasti asia ei avaudu pakanoille oikeassa valossa. Toisaalta ihan samanlainen ryhmädynamiikka toimii myös työelämässä.
jos telkku on tärkeämpi niin mikäs siinä
ollenkaan hälytyskellot soi lukiessasi noita aloituksessa mainittuja asioita?
Ja ei siitä taida olla kyse, ettäkö telkku olisi tärkeämpi. Kyse on siitä, millaisen ajojahdin omat seurakuntasi henkilöt ovat ihmisille järjestäneet. Uskon nimissä on aina tehty pahaa, näin on käynyt myös vl:ien historiassa. Ja se oli todella pahaa henkistä kidustusta ja väkivaltaa viattomia ihmisiä kohtaan!
Vai keskusteleeko feikki itsensä kanssa? Luulisi hänen käyttävän kuitenkin eri nickiä.
voi nuo päätökset lukea.
Uskon että pöytäkirjat ovat totuuden mukaisia.
Kiitos!
mutta päivämääriä ja pykäliä kylläkin:
3.7.1963 § 15
4.7.1966 § 19, liite n:o 2
3.7.1971 § 24
3.7.1976 § 17.
OK, olisi ollut vain mielenkiintoista tarkistaa koko case kerralla. Olen joskus laittanut eteenpäin saamani aineiston tarkistamatta alkuperää ja ilmeni, että oli satua koko juttu. Oikeat ihmiset ja firmat, mutta tapahtumat keksitty...Siksi varovainen...
otteita kokouspöytäkirjoista, yksittäisiä edustajien ajatuksia ja ehdotuksia, ymmärrän.
Kokouksissahan esitettiin/esitetään keskustelun kuluessa hyvinkin kärjekkäitä mielipiteitä, laidasta laitaan. Ihmisinä olemme erilaisia.
Lopullinen kannanotto ja linjaus syntyy monestikin pitkän keskustelun kuluessa. Tämä pätee kaikkiin, myös "maallisiin", jopa poliittisiin neuvotteluihin.
Sinänsä ei noissa avauksen sitaateissa ole kylläkään mitään "yhteisen ymmärryksen" vastaista. Tilanne oli vaan niin tulehtunut, että haluttiin saada selkeys ja rauha Siioniin.
Te nuoremmat saatte olla kiitollisia ettette eläneet noita aikoja. Saatte olla Siionissa "rauhan tyvenessä".- Ehkäpä teillä ei ole syytä antaa jälkikäteen neuvoja takavuosikymmenien uskovaisille. Helppo on lujalta maalta antaa neuvoja kun merellä myrskyää.
Kyllä näistä näkee että tv päätös EI OLLUT yksimielinen, vaan toisinajatelijoita oli niin puhujistossa kuin johtokunnissa ja myös korpimökkien peräkammareissa. Siis joka puolella.
TV päätöksestä tehtiin VÄKISIN näennäisesti yksimielinen kun nämä ainekset kylmästi sääliä tuntematta ELIMINOITIIN!
Itseäni lähinnä surettaa se, että kun ihmiset varmasti huomasivat ja ymmärsivät, että televisiokysymys jakaa uskovaisten joukkoa, niin miten he eivät huomanneet sitä, että televisiosta ei voida tehdä hengellistä kysymystä? Mielestäni keskinäinen rakkaus olisi nimenomaan edellyttänyt sitä, että jätetään asia yksittäisen uskovaisen omalletunnolle ja korkeintaan annetaan suosituksia siitä, millaisia ohjelmia kannattaa katsoa ja millaisia ei. On erittäin valitettavaa, jos tämä "yhteinen päätös" on tullut uskovaisten ja Kristuksen sovitustyön väliin. Luulen, että liian moni on joutunut erotetuksi tai kieltänyt uskonsa televisiopäätöksen ehdottomuuden takia. En näe asiaa niin, että nämä ihmiset olisivat rakastaneet televisiota enemmän kuin vapahtajaansa, mutta heidän lienee ollut liian vaikea uskoa seurakunnan oikeamielisyyteen, jos päätökset ja toimet ovat tätä luokkaa.
Ensiksi vähensit lauseiden merkitystä arvelemalla, että ne ovat jonkun yksittäisen henkilön kantoja. Sitten kuitenkin totesit, ettei lauseissa ole mitään, mikä olisi "yhteistä ymmärrystä" vastaan.
Minusta tuntuu, että välttelet asian kohtaamista. Vaikka itselläni ei ole saatavilla noita vuosikokousten pöytäkirjoja, olen sen verran tutustunut asiaan, että veikkaisin lainausten olevan aitoja. Ja veikkaan niiden olevan nimenomaan kokousten päätöksiä eikä yksittäisten henkilöiden puheenvuoroja.
Juuri näin toimitaan tänä päivänä. Jokainen saa hommata semmoiset internet-televisiot ja laajakangasvideotykit kuin haluaa, mutta neuvotaan välttämään uskonelämälle vahingollisten ohjelmien katsomista TÄMÄ ON TERVETTÄ!!!!
MUTTA
Tv päätös oli eri maata. Silloin pojat veri näköjään lensi kun kieltoa ajettiin ja runnottiin kentällä läpi kuin käärmettä pyssyyn. Kukaan ei säästynyt puhdistuksilta. Kukaan, ei kukaan, ei yksikään, saanut omistaa televiisiota tuota saatanan sontaluukkua!!! Tämä oli aivan ehdotonta ja se oli JOKAISEN erottamisen uhalla uskottava. TÄMÄ ON SAIRASTA!!!
Olin juuri kommentoimassa samansuuntaisesti, mutta ehdit ensin. Ikävät tosiasiat ovat usein todella vaikeita, jopa mahdottomia kohdata. Tässä tapauksessa totuus lienee ihan oikeasti juuri noin karmea kuin mitä viestiketjun aloittaja on esittänyt. Tähän yksittäisten ihmisten niskoille vierittämiseen on törmännyt täällä usein mm. 70-luvun asioita käsitelleissä kirjoituksissa: ylilyönnit ovat aina olleet yksittäisten ihmisten tekemiä, mutta seurakunta (joka itse asiassa AINA päättää sitomisista) ei ole virheitä tehnyt.
vuosittaisissa julkaistuissa kokousselostuksissa ei näitä ole.
-Joka vuosihan tehdään suviksista julkaisu, jossa on saarnat äänitteistä kirjoitettuina, SRK:n vuosikokous ja seurakuntavanhinten kokousten päätökset ja kannanotot. Olen aika tarkkaan lukenut, minulla on kattava kokoelma mainittuja julkaisuja vuodesta 1964 alkaen.
Siksi arvelen, että ovat (osittain) keskustelumielipiteitä.
Alkuperäinen 1963 tehty "televisiopäätös" on ollut erittäin suureksi siunaukseksi vl-kristillisyydelle. -Sehän oli vapaasti muisteltuna jotain senkaltaista ettei uskovaisten ole syytä kotitelevisiota itselleen hankkia, opetuksessa ja monessa esim valvontatehtävässä laite on sensijaan hyvä väline.
Kotivastaanottimia varotettiin laittamasta nimenomaan sen vuoksi, että maailmallinen ja viihteellinen ohjelmatarjonta tempaa mukaansa ja voi olla johtamassa pois elävästä uskosta.- Tuon voi allekirjoittaa vielä tänäkin päivänä.
Minä taas luulen että moinen väksisintehty päätöskummajainen on enemmänkin karkottanut (moniahan jopa EROTETTIIN!!) ihmisiä kuin "säästänyt uskovaisia pahuudelta".
Näkeehän sen jo tässä internetpäätöksessä. Paljon pahempana ja "mukaansa tempaavampana" sontaluukkuna tämä onkin - yllätys yllätys- sallittu.
Missä logiikka?
"Alkuperäinen 1963 tehty "televisiopäätös" on ollut erittäin suureksi siunaukseksi vl-kristillisyydelle. "
Tämä on taas sellainen fraasi, jota toistetaan ja toistetaan ilman, että ajatellaan, onko asia näin ja millainen se siunaus tarkalleen ottaen on ollut. Jos asia esitetään niin, että "on ollut siunaukseksi se, että uskovaiset eivät ole luopuneet uskostaan", niin sehän pitää paikkansa. Mutta "on ollut siunaukseksi se, että television katselun takia uskovaiset eivät ole luopuneet uskostaan" on täyttä spekulaatiota ja pelottelua.
"Sehän oli vapaasti muisteltuna jotain senkaltaista ettei uskovaisten ole syytä kotitelevisiota itselleen hankkia, opetuksessa ja monessa esim valvontatehtävässä laite on sensijaan hyvä väline."
Hetkinen nyt, oma käsitykseni on kyllä se, että myös opetuskäytössä vl-kanta on ollut kielteinen. Ainakin itse tiedän, että vl-vanhemmat ovat pyytäneet opettajaa järjestämään koulussa lapsilleen muuta tekemistä siksi aikaa, kun muu luokka katsoo koulu-tv:tä. Muistan täältä aiemman keskustelun, jossa kerrottiin, että asiantuntijalausunnoista huolimatta vl-liike otti kielteisen kannan myös tv:n käyttöön opetuksessa. Olisikohan tästä mitään kirjallista dokumenttia olemassa?
"Kotivastaanottimia varotettiin laittamasta nimenomaan sen vuoksi, että maailmallinen ja viihteellinen ohjelmatarjonta tempaa mukaansa ja voi olla johtamassa pois elävästä uskosta.- Tuon voi allekirjoittaa vielä tänäkin päivänä."
Jos on niin heikko usko, että ei voi jotain ohjelmaa katsoa, niin olkoon katsomatta, mutta pitääkö sitä vahtia naapuriakin? Internetissä sitä paitsi on todella paljon vaarallisempaa ainesta parin napin painalluksen päässä. Ja tähän saastaan pääsee käsiksi mihin kellonaikaan hyvänsä.
Sadat uskovaiset ovat olleet mukana päättämässä, joten ne ovat koko Siionin yhteisiä päätöksiä ja sellaisina velvoittavat paikallisyhdistyksiä ja yksittäisiä uskovaisia.
Oletko muuten sama "Jumalan lapsi" kuin avaaja?
Jos olet, haluan kertoa sulle, että avauksestasi päättelin sinun suhtautuvan kielteisesti tuohon päätösketjuun. Päättelin näin, koska omasta mielestäni ketju on karmeaa luettavaa. Nyt kuitenkin viimeisestä viestistäsi päättelen, että suhtaudutkin päätösketjuun kylmän neutraalisti. Toteat vain, että päätökset "velvoittavat paikallisyhdistyksiä ja yksittäisiä uskovaisia". Minulla pistää tässä erityisesti silmään tuo "velvoittaa"-sana. Onko uskon tiellä velvollisuuksia? Entä jos sydän ei lähde mukaan? Minusta "velvoittaa"-sana kuuluisi enemmänkin virkahierarkiaan tai vastaavan yhteyteen.
Minusta suositus olla hankkimatta tv:tä kotiin oli yleisesti ottaen hyvä, ja varmaan sopi monien tai useimpien uskovaisten elämäntilanteeseen. Sen sijaan oli pahaa, että asiasta tehtiinkin ehdoton sääntö ja tämän säännön noudattamista alettiin vahtia ja että lopulta ihmisiä julistettiin epäuskoiseksi kotitelevisioon liittyvän "tottelemattomuuden" tähden.
Saatan vaikuttaa skitsofreeniselta viesteissäni. Pohjimmiltani jaan Sinun käsityksesi täydellisesti.
Se, että käytin "velvoittaa" -sanaa, johtui kuin itsestään päätösten luonteesta: ne todella velvoittivat ainakin aikanaan. Mutta se oli varmaankin sitä "fundamentalismia".
... anteeksi tosikkomainen epäluuloni. Olen ehkä liiaksikin jo tottunut siihen, että jotkut voivat kokea asiat täsmälleen päin vastoin kuin itse koen. Tyylisi on ihan cool ;-).
sanoa, että on sävy muuttunut jos vertaa näitä kirjoituksia eilisen Päivämiehen kirjoituksiin. Sehän on ihan selvä, että tämä tv-kannanotto on erittäin synkkä ja musta piste vl:ien historiassa, eikä sitä voida sieltä millään keinolla pois pyyhkiä vaikka kuinka haluttaisiin.
Onko tuo viimeisin kirjoittamasi kannanotto yhä voimassa oleva vai onko uudempaa annettu?
meillä on televisio ja katselemme sitä. Sen sijaan internetin käyttäminen on lapsilta ja murrosikäisiltä kielletty kokonaan, koska netissä on niin paljon raakaa ja pornoon ja huumeisiin liittyvää materiaalia.
Suomen televisiosta ei tuota em. pornoon ja rakkaa materiaalia tule, koska televisiossa on sensuuri. Suomessa etikäteen katsotaan se, mitä näytetään. Netissä ei ole sitä kontrollia, mikä on televisiossa. Siksi televisio on truvallinen tidotusväline, mutta netti on helvetillinen.
televisiosta voi valita mitä katsoo, eikä ole pelkoa, että lapset katselisivat vääriä ohjelmia.
Neitin suhteen on toista. periaattessa sitäkin voi valita että mitä katsoo, mutta lasten ja nuorten kohdalla se ei toimi - ja netti itsessään ei harjoita itsesensuuria, kuten Suomen televisiossa tehdään.
Jos siis haluat lapsesi turmeltuvan, anna heidän käyttää nettiä.
Jos tahdot lastesi seuraavan aikaansa, anna heidän katsoa dokkareita ja muita vastaavia opetusohjelmia televisiosta.
Saatte saa rauhassa lopettaa minun tervehtimiseni.
Minäkin lopetan teidän tervehtimisen siinä tapauksessa.
Järjen käyttökin on sentään sallittua.
niin sinut eritetaan rauhanyhdistyksen jäsenyydestä VÄLITTÖMÄSTI!!!
myös television käyttöön! Muutama vuosi sitten Suomen sensuuria löyhennettiin. Kannattaa etsiä ihan ne perusteet, millä ohjelmat luokitallan, esimerkiksi k12 voi sisältää aikamoisen rohkeita ja rankkoja kohtauksia. (nämä löytynee netistäkin, kun vähän etsii.) K18 jo kansan kielellä pornoa. Eli ei se töllön sensuuri tarkoita, että töllöä kannattaisi kritiikittömästi katsoa. Pikemminkin senkin kanssa joutuu olemaan erityisen tarkkana. Sensuroiminen jää todellisuudessa kotiin.
myös hellään ja terveeseen avioliittoelämään.
Mutta tiedän, että 80-luvun loppupuolella koti-Siionissani pyydettiin erästä pappaa tulemaan takaisin seuroihin. Hänet kun oli 70-luvun lopulla viimeisenä rakkauden hoitokeinona sidottu, että hän ymmärtäisi synniksi luonaan asuvan epäuskoisen tyttärensä TV:n. Nyt papalle sanottiin, että TV ei enää haittaa vaan hän voi vapaasti tulla takaisin.
"Kotitelevisio" on termi, johon törmäsin vasta uusimmassa Päivämiehessä. Tällä termillä kai pyritään pehmentämään lestadiolaisuuden jyrkän kielteistä kantaa televisioon. Kyllä minun lapsuudessani televisio kuin televisio oli kielletty. Ei sitä saanut katsoa koulussa, naapurissa, huoltoasemalla, lomamökillä eikä tk:n aulassakaan.
Miltähän tuolloin erotetuista mahtaa tuntua tänä päivänä jos tietäisivät että uskovaiset ihmiset katsovat haluamansa ohjelmat internet-televisiosta - ja se onkin nyt jostain syystä ihan jees, kunhan ohjelman sisältö vain on uskovaiselle sopivaa....?!?
vaan tottelamattomuus seurakuntaäidille. Tottelemattomuus ilmeni sitten TV-myönteisyytenä. Kyse oli siis hengen viasta, josta he eivät nöyrtyneet parannukseen.