Miettikäähän hieman tilannetta Bodomilla ja samalla syyttäjän idioottimaista mustasukkaisuusmotiivia.
NG:llä oli kuulema pakottava tarve saada seksiä, eli pusseissa pakotti vietävästi:-))
NG:llä oli siis NELJÄ mahdollisuutta, edellyttäen, että Irmeli pihtasi, mitä en usko.
1. Hän olisi voinut vetää käteen ja kas paine puseissa olisi hellittänyt oitis.
2. Hän olisi voinut ottaa väkisin ja olisi eittämättä siihen pystynytkin. Miksi Boisman olisi mennyt väliin, sillä hänellä oli oma kimma ja varmaakin samat kujeet mielessä.
3. Hän olisi voinut olla ilman ja odottaa parempaa tilaisuutta.
4. Hän päätti tappaa kolme hyvää ystäväänsä, koska oli mustasukkainen (kenelle), taikka pettynyt jäätyään ilman. Samalla hän päätti häpäistä Irmelin, josta oli mustasukkainen (kenelle)?
Jos mietitään seuraamuksia, niin vaihtoehto 4 tuntuu täysin mahdottomalta, sillä siinä ei ole järjen hiventäkään ja NG oli täysin järjissään. Sitä hän vieläkin, vaikka rumba jatkuu.
NG:llä oli kuulema pakottava tarve saada seksiä, eli pusseissa pakotti vietävästi:-))
NG:llä oli siis NELJÄ mahdollisuutta, edellyttäen, että Irmeli pihtasi, mitä en usko.
1. Hän olisi voinut vetää käteen ja kas paine puseissa olisi hellittänyt oitis.
2. Hän olisi voinut ottaa väkisin ja olisi eittämättä siihen pystynytkin. Miksi Boisman olisi mennyt väliin, sillä hänellä oli oma kimma ja varmaakin samat kujeet mielessä.
3. Hän olisi voinut olla ilman ja odottaa parempaa tilaisuutta.
4. Hän päätti tappaa kolme hyvää ystäväänsä, koska oli mustasukkainen (kenelle), taikka pettynyt jäätyään ilman. Samalla hän päätti häpäistä Irmelin, josta oli mustasukkainen (kenelle)?
Jos mietitään seuraamuksia, niin vaihtoehto 4 tuntuu täysin mahdottomalta, sillä siinä ei ole järjen hiventäkään ja NG oli täysin järjissään. Sitä hän vieläkin, vaikka rumba jatkuu.
Vastaukset 41
Vanhimmat
syyttäjän väitteeseen, että motiivi olisi ollut pakottava tarve seksiin. Kyllä siinä olisi taustalla ihan muuta jos NG olisi syyllinen esim. miehistä kunniaa loukattu.
menettämässä - 18 vuotta lasten ja nuorten leikkejä - olkoonkin joskus rajujakin - takanapäin ja ne olivat vain sellaista joita jokainen heistä osasi käsitellä päässään.
Ts. Ei ollut sellaista kokemusta takana jolla olisi voitu nöyryyttää.
18- vuotias kloppi ei mies, joten hänen mieskunniaansa ei voi myöskään kovin verisesti loukata.
Kolme murhaa ja joku loukkaus, taikka heitto ei ole myöskään uskottava motiivi.
Syyttäjältä puuttuvat siis tärkeimmät asiat, kun puhutaan sentään rikoksista pahimmista, eli murhista. MOTIIVI JA MURHA-ASEET!!!!
mitä tuolla tarkoitat. Kuitenkin itse muistan miten aikoinaan tutustuin poikaan joka oli juuri täyttänyt 18v. ihan mukava poika.
Emme kerenneet kovin kauaa olemaan yhdessä kun huomasin, että ei meistä koskaan tule paria. Kerran hän oli sitten ottanut muutaman oluen, enkä osannut mitenkään varoa häntä kun aina oli ollut hyvin kohtelias. Sitten sanoin että meidän ei kannata jatkaa tätä juttua, ja parempi lopettaa se heti. Silloin tällä kaverilla naksahti päässä, hän repi vaatteeni riekaleiksi, hyppäsi päälle ja puri lukuisista kohdista hampaansa läpi. Sen jälkeen pääsin karkuun juoksemaan ja jotenkin soittamaan apua (en poliiseille), ja hyppäsin auton kyytiin, niin tämä tuli omalla peräässä näytellen puukkoa uhkailu mielessä. Siitä alkoi painajainen. Poliisin luonakin kävin kysymässä, että miten pitäisi toimia kun pelkään, niin kehoittivat olemaan äärinmäisen varuillaan koska sanoivat puremisen jälkien perusteella ihmisen olevan luonteeltaan raaka. Tästä aikaa jo n. 20v. ja ei niin kauaa kun muina miehinä soitti (jostain saannut numeron) meinasin saada sydänpysähdyksen, sen enempää en tästä kaverista tiedä miten nykyään menee, hyvin kai. Mielestäni tämäkään poika ei ollut mitenkään kokenut naisten kanssa, ja silti pimahti totaalisesti.
eli EI ainutkertaista?
Mitä siinä oli opittavaa? On asioita jotka on hoidettava toisin - ei vetämällä mattoa jalkojen alta. Sanoisin, että HIENOVARAISESTI.
ei ollut kyse mitenkään yrityksestä raiskata, mikään ei viitannut siihen. Onneksi joku oli sitten myöhemmin huomannut tämän kantavan lapinleukkua mukanaan, ja osasivat hoitaa asiat eteenpäin.
Onko se mielestäsi hienovaraista toimintaa, että ollaan sitten väkisin yhdessä vaikka ei haluaisikaan? Kyllä se juttu vaan niin on että vaikka yrittää kuinka hienovaraisesti asian sanoa, niin joku toinen ymmärtää ja joku toinen pimahtaa. Kuulutko sinä niihin joille ei uskalla sanoa, minkä tulkitset mielestäsi hienovaraiseksi sanomiseksi minkä sinulle uskaltaisi sanoa? Kukaan ei ole tässäkään tapauksessa vetänyt mattoa jalkojen alta, sen olen aina tiennyt että niin ei ole oikein tehdä, vaan asiat pitää hoitaa hienotunteisesti siten ettei loukkaisi toista.
Tidat olla melkoinen satuilija, mutta elossa näytät olevan kuitenkin:-D Mistä kohdista hän puri sinua "läpi"? Vai oli hänellä puukkokin? Kas kun ei kirvestä!
kirjoittanut KIRJETTÄ? Siitä se alkaa - tilanteen punnitseminen ja alas ajaminen - YHDESSÄ?
uskot tai et, ei sillä mitään merkitystä. Toivoisin itsekkin että olisi vain satuilua, ja ei olisi tarvinnut kestää sitä painajaista joka jatkui muutaman kuukauden, mutta onneksi joku osasi tehdä siitä lopun. Ja eipä se puukon kantaminen siihen loppunut, kirvestä olisi varmasti ollut vaikea kantaa housunvyötäisillä.
Hengissä olen varmaan siksi kun en uskaltanut liikkua missään, ja en uskaltanut mihkään mennä ilman kaveria.
Selästähän tuo puri useista kohdista hampaat läpi asti, ja jälkikin sen mukaista.
Hyvä että joku näkee maailman niin ruusuisena ettei tarvitse tällaisia juttuja pitää totena.
on epäkohteliasta tehdä "bänät" kirjeen välityksellä. Ainakaan en itse pitäisi sellaisesta, on jotenkin reilumpaa kun sanoo asiat naamatusten.
Tuossa olet ihan oikeassa, että ensin keskustellaan asioista missä mennään. Ja mekin olimme puhuneet, ja molemmat päättivät miettiä miten jatketaan. Itse kerroin juuri sen mihin päätökseen olin itse tullut. Mutta kyllä tämä tapaus opetti, sen jälkeen on kyllä kertomiset tullu kierrellen ja kaarrellen, ja käyttänyt siihen hyvin paljon aikaa ennenkuin mitään lopullista sanoo. Jos haluaa tutustua toiseen paremmin, niin eihän kukaan voi edellyttää että se jo sitoo ihmiset yhteiseen loppuelään, ja siksi joutuu välillä kokemaan myös niitä pettymyksiä, eivät kaikki ihmiset ole luotuja toisilleen.
"Mutta kyllä tämä tapaus opetti, sen jälkeen on kyllä kertomiset tullu kierrellen ja kaarrellen, ja käyttänyt siihen hyvin paljon aikaa ennenkuin mitään lopullista sanoo."
.. katkomista? Missää mättää jos ei onnistu?
hyvä parisuhde perustuu jatkuvaan rakentamiseen, ja ei sitä hevin mikään katkaise kun sen oikean löytää.
Itse olen kyllä sillä kannalla, että nuorten kannattaa tutustua ihmiseen hyvin ennenkuin tekee mitään lopullisia päätöksiä tulevaisuudesta. Aina ne luonteet ei natsaa kohdilleen, ja sitä ei voi päälle päin huomata, joten pakko tutustua paremmin että oppii tuntemaan. Kyllä nuorena on useampikin likkakaveri tai poikakaveri, mutta ei heidän kaikkien kanssa voi tulevaisuutta rakentaa, vaan se väkisinkin katkeaa.
Voi olla, että sinä et ymmärrä sitä tutustumista useimpiin ihmisiin, jos olet sattunut kohtaamaan sen oikean juuri siitä ensinmäisestä seurustelukaverista. Ja sen vuoksi et sitten ymmärrä ettei kaikilla vain yhteiselo toimi sen ensinmäisen tai toisen kanssa, ja ei vielä ehkä kolmannenkaan. Yleensähän ollaan kaverita vielä senkin jälkeen kun seurustelu loppuu, mutta tällaiset väkivalataiset tapaukset ovat asia ihan erikseen, ei sitä uskalla paljon enään edes kaveerata.
"Voi olla, että sinä et ymmärrä sitä tutustumista useimpiin ihmisiin,.. "
.. niin oppisi tutustumaan ihmisiin.
siinä auttaisi, jos puhutaan seurustelu kumppanista. Vai meinasitko että pitäisi seurustella kaikkien armeija kavereiden kanssa? :)Kaverit on kaverita vaikka koko armeija, mutta yhden kanssa vain seurustellaan, ja tuskin jokainen herättää edes mielnkiintoa seurusteluun. Ja seurustelun jälkeenkin kaveruus jatkuu, mutta kulkeminen vain kaksistaan loppuu, ja mukana muitakin kaverita. Näin ainakin meitin nuoruudessa.
Olisit antanut, niin se olisi saattanut tehdä ihan hyvääkin ja olisit säästynyt puremisilta. Ei se tavarasi siitä olisi kulunut. Olen myös sitä mieltä, että keksit koko jutun, sillä laitoit juttuusi likaa samoja elementtejä, jopa 18- vuoden ikä täsmäsi. Ole seuraavan kerran vähän tarkempi.
sillä perusteella päättelet ettei kertomus voi olla tosi, kun ikä täsmää NG:n iän kanssa? Kyllä olisi paljon väkivallantekijöitä ilman tuomiota, jos poliist ajattelisivat samoi. Käännyttäisivät ovelta, ja sanoisi et puhu totta koska juuri edellinen kertoi kaverilla olleen saman iän, liikaa samoja elementtejä. Huh,huh!
Mitä antaminen mielestäsi auttaisi siinä vaiheessa jos kaverillä pimahtaa siksi ettei saa sitä tyttöystävää jonka itse haluaisi? Eikö se vain pahentaisi tilannetta, ja kaveri odottaisi vieläkin enemmän?
Ei ole esitetty yhtään luotettavaa todistetta syyttäjän uskomattoman absurdin väitteen tueksi. Vetäköön käteen.
Pilaatte älyllisten ihmisten iltakävelyn web-informaation kävelykadulla.
Ottakaa opiksi: tämä on julkinen tila, ei keskenkasvuisten kloppien römyämispaikka.
Kaiken maailman räkäjusseja sitä tuleekin meluamaan tänne.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010614087
sitten luuhaat täällä idiootti?
aina tehty KÄNNISIÄ NAISTAPPOJA.
Homman juoni kulkee näin:
TUPAKKA, VIINA JA VILLIT NAISET
SUOMI-PUUKKO JA KIKKAPIHDIT =
Puuttimin ragedia
KYLLÄ irmeli pillua olis gusslle antanu mut gusse oli niin kännissä että ei seissyt vehje.
Ja tästä irkku vittuili gusselle ja tästä palo gussen käämit ja murhas koko poppoon.
ei mitään ihmeellistä siinä.
Kukahan on sen herkempi ja tarkempi omasta arvostaan ja sen halukkaampi seksiin, kuin joku tyyppi jolla on kiima päällä, kuin keskenkasvunen mies 18-v. Viisvuotiaatkin väittää että 'mä olen mies', ja naiset on mitä on! Tuon ikänen kaveri voi olla vaikka minkälainen ihminen, ja omasta mielestään mies, se voi olla vaikka mikä älykkö vaikka olisikin ikään kuin 'duunari'(nyt jälkeen päin), se voi olla juntti, mamman poika, torvelo tai hirviö, ihan mitä vain, en tiedä muita niin suuruudenhulluja kuin jälkipuberteettiset narsistiset jätkät. Onhan he enemmänkin herkkiksiä. Joo, siis, mä olen tavannut nuoruudessa enenmmän melkein runopoikia, myönnetään, mutta ihan pari tiedän tollasta vaarallista ... 'vittu mä tiedän-ole hiljaa, mä tiedän mitä mä'
Mutta voi olla ettei se ollut NG.
Sekopäiset puukotukset ja tapot ovat silti aina olleet nuorten miesten tai nuorten aikuisten miesten, kloppien, töitä enemmän kuin naisten tai vanhempien tai aikuisten miesten.
kruunukynttilää tuon kirjoittajalle.
eli mahtuu hilseen alle. Siinä mielessä luonteva, ei siinä, että syy olisi luonnoton tai yliluonnollinen tai luonnon vastainen.
Toiset ajattelevat että 'luonto' tekee vaikkapa 'aina oikein', koska se on 'luonnon luonne', sitä ei ihmisen tule vastustaa se on 'luontoa vastaan rikkomista'. Koska luonto on kaunis ja juhlallinen, siksi..
Toiset taas ajattelevat että luonto on moraaliton hirviö, se on kohtuuton ja tuhlaileva, sillä ole mitään määrää eikä mittaa, se on armoton ja ihmistä vastaan ja siksi ihmisen täytyy keksiä kaikenlaisia keinoja ettei jäisi sen armoille myrskyjen pakkasten ja sateitten armoille, kuivuuteen nääntymään.
Arkaiset kansat ajattelivat, että sellaiset syyt mitkä tiedtään, miksi joku kuoli (tappo, murha itsemurha, vapaaehtoinen kuolema, kuoleminen uhrina tai sovittajana, sijaiskuolema) ovat luonnollisia. Ja sellaiset kuolemat, joista ei tiedetä mistä syystä ne johtuvat, ovat luonnottomia, pahojen henkien tai noitien aiheuttamia.
Minun pohdintani oli yksinkertainen ja seurasi vanhaa tuttua mallia. Se on ihan mukiinmenevä selitys, mutta voi tietenkin olla, että se ei sovi tähän tapaukseen. Mutta minun mielestä se menisi yli hilseen. JOku on joutunut jonkin vimman valtaan ja tulokset tiedetään, mitä luonnotonta tässä on..
mikä on luonnollista iha eri tavalla kuin me,sitä mitä me pidettäsiin luonnollisena kuolemana että kuolisi ns 'luonnollisen kuoleman' kotonaan vanhuuteen tai sairauteen' ne piti luonnottomuutena.
Silti me ajatellaan ihan samalla tavalla, jokin SYY pitää saada tietää, muuten asia vaivaa ja on ahdistava, koska se rikkoo kaikkia ihmiselon sääntöjä vastaan.
Luonto, sehän on vain sana entisiltä ajoilta, kun kukaan ei epäillyt etteikö luonto olisi Luojan luoma luomus. Sitä voi käyttää melkein mihin vain.
"luonteva motiivi
Kirjoittanut: Taju-de-Watson-ABA 15.9.2005 klo 22.52
ei mitään ihmeellistä siinä.
Kukahan on sen herkempi ja tarkempi omasta arvostaan ja sen halukkaampi seksiin, kuin joku tyyppi jolla on kiima päällä, kuin keskenkasvunen mies 18-v. Viisvuotiaatkin väittää että 'mä olen mies', ja naiset on mitä on! Tuon ikänen kaveri voi olla vaikka minkälainen ihminen, ja omasta mielestään mies, se voi olla vaikka mikä älykkö vaikka olisikin ikään kuin 'duunari'(nyt jälkeen päin), se voi olla juntti, mamman poika, torvelo tai hirviö, ihan mitä vain, en tiedä muita niin suuruudenhulluja kuin jälkipuberteettiset narsistiset jätkät. Onhan he enemmänkin herkkiksiä. Joo, siis, mä olen tavannut nuoruudessa enenmmän melkein runopoikia, myönnetään, mutta ihan pari tiedän tollasta vaarallista ... 'vittu mä tiedän-ole hiljaa, mä tiedän mitä mä'
Mutta voi olla ettei se ollut NG.
Sekopäiset puukotukset ja tapot ovat silti aina olleet nuorten miesten tai nuorten aikuisten miesten, kloppien, töitä enemmän kuin naisten tai vanhempien tai aikuisten miesten."
Ja sitten perään:
"luonteva = järkeenkäypä, ymmärrrettävä
Kirjoittanut: Taju-de-Watson-ABA 16.9.2005 klo 08.13
eli mahtuu hilseen alle. Siinä mielessä luonteva, ei siinä, että syy olisi luonnoton tai yliluonnollinen tai luonnon vastainen.
Toiset ajattelevat että 'luonto' tekee vaikkapa 'aina oikein', koska se on 'luonnon luonne', sitä ei ihmisen tule vastustaa se on 'luontoa vastaan rikkomista'. Koska luonto on kaunis ja juhlallinen, siksi..
Toiset taas ajattelevat että luonto on moraaliton hirviö, se on kohtuuton ja tuhlaileva, sillä ole mitään määrää eikä mittaa, se on armoton ja ihmistä vastaan ja siksi ihmisen täytyy keksiä kaikenlaisia keinoja ettei jäisi sen armoille myrskyjen pakkasten ja sateitten armoille, kuivuuteen nääntymään.
Arkaiset kansat ajattelivat, että sellaiset syyt mitkä tiedtään, miksi joku kuoli (tappo, murha itsemurha, vapaaehtoinen kuolema, kuoleminen uhrina tai sovittajana, sijaiskuolema) ovat luonnollisia. Ja sellaiset kuolemat, joista ei tiedetä mistä syystä ne johtuvat, ovat luonnottomia, pahojen henkien tai noitien aiheuttamia.
Minun pohdintani oli yksinkertainen ja seurasi vanhaa tuttua mallia. Se on ihan mukiinmenevä selitys, mutta voi tietenkin olla, että se ei sovi tähän tapaukseen. Mutta minun mielestä se menisi yli hilseen. JOku on joutunut jonkin vimman valtaan ja tulokset tiedetään, mitä luonnotonta tässä on.."
Jälkimmäinen kirjoitus on edellisen kirjoituksen puolto? Tuolla rakenteella en saisi toimivaa aikaiseksi.
Suosittelen edelleenkin Havin kruunukynttilää alapään vaivoihin.
sitten ne alkaa heitellä seksistisiä kruunukynttilöitä, aika lapsellista
he ei kestä että nainen astuu varpaalle, he on luomakunnan kruunuja!
Nilssillä oli vaihtoehtoja tyydytykseen ja helpoin ja nopein tapa niistä oli käteenveto. Et kai väitä, ettet ole vetänyt käteen 18- vuotiaana, vai kuulutko siihen promilleluokkaan, joka ei ole näin tehnyt.
Jos kirjoittaja näkisi vaivaa pysyä samassa asiassa kuin lähdössä niin se olisi eduksi kirjoittajalle.
Viittaamani ENSIMMÄINE osuus oli jotain kirjoittajan OMAA ITSEÄÄN jotain sieltä SISÄLTÄ.
:D
Työkalujani:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=boolen algebra&btnG=Hae&meta=
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=lauselogiikka&spell=1
Et koskaan petä, TajudewatsonABA!
Sinä saat minut palaamaan rikospaikalleni, ei rikokseni.
Sinä, Taju de Watson aba. Kommenttisi ovat valoa pimeässä, sivistystä barbariassa, oivalluksia örinän keskellä.
t. Tajuandemarcodon
p.s. miten se illallinen...?
Et koskaan petä, TajudewatsonABA!
Sinä saat minut palaamaan rikospaikalleni, ei rikokseni.
Sinä, Taju de Watson aba. Kommenttisi ovat valoa pimeässä, sivistystä barbariassa, oivalluksia örinän keskellä.
t. Tajuandemarcodon
p.s. miten se illallinen...?
Tossa nyt on juututtu yhteen asiaan. Emmekä me tiedä oliko runsaasti juonut Gustafsson järjissään. Emmehän me tiedä mitä siellä on sanailtu.Kesäyö, alkoholia, 2 nuorta miestä, 2 nuorta naista. Ja yksi tytöistä perin kevyesti poikia vaihteleva. Tommosessa summaatiossa voi syntyä mitä vain. On Suomessa pantu multiin pienistäkin asioista. Ja emme me tiedä mitä herjaa on heitetty. Muutama riittävän loukkaava sana voi laukaista mittavankin vyöryn.
ja väärä sana väärässä paikassa voi olla se viimmenen niitti, siitä se repee
varsinkin teini-ikäiset tytöt voivat olla todella pistäviä suustaan. Eikä paljon sanomisiaan ajattele. Tyttöjen suusta saattaa kuulla pahempia loukkauksia kuin poikien. Ja jos tällä Irmelillä on ollu näitä poikaystäviä jopa "Elviksen" näköinen, niin siinä saattanut Nisse kuulla kinniansa ja olevansa huonompi.
yhdessä työpaikassa kun naiset päästeli hirveitä suustaan, se oli aina että kyllä ne naiset osaa roisimmin käyttää sanoja jos halusivat. Murrosikäset, voi pyhä Kaarle kahdestoista, aivan hirveitä
mutta miten oli vuonna 60? Turha väittää ettei eroja ole! Sitäpaitsi lehtiartikkeleissa Irmelin kerrotaan olleen mukava, ystävällinen kaikille, kaikki hänestä pitivät! Lehtijuttujen perusteella Irmeli ei ole sanonut pahasti kenellekään, ja elettiinhän 60-lukua!
uitossa Kemojokisuulla oli kesäisin naisia ja koululaisia töissä erottelussa. Siellä käytettiin erittäin ronskia kieltä, ja naiset olivat hurjempia. Minä olin ujo helsinkiläistyttö ja kyllä nolotti, kun akat hoki että nyt töihin 'pöllit on kulussa', joo joo tuo oli sentään aika viatonta, mutta ko sen käänsit niin että 'k...t pölyssä'.. ja eikös ne paikkakuntalaiset työtö oppineet hyvin nopeasti, isot edellä pienet perässä
ja tyttöjä oli kahdenlaisia, oli kilttejä pyhäkoulutyttöjä ja sitten tuhmempia, mutta ei silti moraalittomia, vaan kapinallisia. Nuoria kapinallisia, niin, kuten James Dean! Se oli tulossa se naisten vapautuminen. ja kun yhteiskunnan sosiaalisissa suhteissa tapahtuu muutoksia, niin silloin tapahtuu helposti yliampumista, koska ne jotka ei halua asemansa heikkenevän, miehet esimerkiksi, jyrkentää otettaan, mutta naiset ne vaan alkoi avata suutaan, ja puhui joskus aika rumia ja sopimattomia.
Äläkä alapäälläsi.