Mietin, ett jos Nisse olis tekijä, niin hänellä olisi ollut 45 v aikaa miettiä puheensa niin varman päälle, ettei tarvitsisi enää miettiä otettiinko viinaa vai eikö otettu ja uitiinko vai eikö uitu.
Jos itse olisin hänen asemassaan olisin ainakin kehitellyt sellaisen stoorin, ettei siihen olisi nokan koputtamista kenelläkään.
Miksi hän siis aivankuin yrittäisi todella muistella, miten asia oikein oli?
Ainoa vastaus on: Syytön tekee näin. Hän yrittää todella auttaa tutkintaa, mutta kun kaikkea ei muista.
Toiseksi, Nisse oli 18 v. Oliko tuolloin täysi-ikäisyyden raja 21 v? Kuka muistaa? Milloi siirryttiin 18 vuoteen?
Jospa äippä oli antanut evästyksen, että viinan kanssa et pelleile. Nils olisi tapahtuman jälkeen syyttänyt aiheetta itseään, jos tuli kuitenkin ryypättyä. Hän lievensi tosiseikkoja sillä, että muutkin joivat! Myöhemmin on ollut kiusallista korjata tarinaa enää oikeaan suuntaan. Ja saattoivathan toisetkin juoda, vaikkei veressä enää ollutkaan. Heti teltan pystytyksen jälkeen kun aloitettiin, niin oli aikaa maksan polttaa.
Jos itse olisin hänen asemassaan olisin ainakin kehitellyt sellaisen stoorin, ettei siihen olisi nokan koputtamista kenelläkään.
Miksi hän siis aivankuin yrittäisi todella muistella, miten asia oikein oli?
Ainoa vastaus on: Syytön tekee näin. Hän yrittää todella auttaa tutkintaa, mutta kun kaikkea ei muista.
Toiseksi, Nisse oli 18 v. Oliko tuolloin täysi-ikäisyyden raja 21 v? Kuka muistaa? Milloi siirryttiin 18 vuoteen?
Jospa äippä oli antanut evästyksen, että viinan kanssa et pelleile. Nils olisi tapahtuman jälkeen syyttänyt aiheetta itseään, jos tuli kuitenkin ryypättyä. Hän lievensi tosiseikkoja sillä, että muutkin joivat! Myöhemmin on ollut kiusallista korjata tarinaa enää oikeaan suuntaan. Ja saattoivathan toisetkin juoda, vaikkei veressä enää ollutkaan. Heti teltan pystytyksen jälkeen kun aloitettiin, niin oli aikaa maksan polttaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ihan samaa olen miettinyt. Jos Nisse olisi murhaaja, aikaa olisi tosiaan ollut miettiä kiveen hakattu tarina joka varmasti useamman vuoden ajan olisi päivittäin mielessä ja jonka kertaisi. Ja muistaisi mitä on vuonna 60 poliisille sanonut.
Ja kun vuosia kuluisi, sen varmasti muistaisi koska mielessä nakuttaisi pelko että Tuominen tai kumppanit tulisi kyselemään.
Sen sijaan syyttömälle tulee pikkuhiljaa muutakin mietittävää, elämä jatkuu. Ja kun omatunto on puhdas, Bodomkin on Nissen mielessä jäänyt taka-alalle.
Sitten kun Tuominen tuli kyselemään, olivat sekä muistikuvat Bodomilta ja hetikohta murhayön jälkeen tehdy kuulustelut hälvenneet osin mielestä. Tuomisella oli edessään papereissa mitä Nisse oli 45 vuotta sitten sanonut, Nisse niitä ei varmaan ole 30 vuoteen muistellut. Yritti kuitenkin.
Ja asiat, jotka Nisse muisti väärin. Mitä merkitystä on murhan kannalta sillä, uitiinko vai ei, uitiinko Irmelin uimapuvussa vaiko miten.
Jos Nisse sanoo että ongittiin leivänpaloilla, niin tunteeko Tuominen tekeneensä läpimurron tutkimuksissa kun saa sanoa että : "Valehtelet!! Vuonna 1960 sanoit että ongittiin makkaranpaloilla!!" Miksi Nisse valehtelisi?
Kaikki nämä "toisin puhumiset" ovat naurettavan merkityksettömiä pikkuasioita. Ei löydy syytä miksi Nisse niissä valehtelisi.
Ne ovat ihan normaalia ajan tuomaa patinaa ihmisen muistoissa, 45 vuotta on vain luku, mutta kun sitä ajattelee kuinka pitkä pätkä se on ihmisen elämässä niin osaa vähän suhtautua.
Luulen että tutkijat eivät ole ollenkaan ottaneet tätä inhimillistä puolta huomioon vaan olleet armottomia.
Monia asioitahan Nisselle on mieleenkin jäänyt, pieniä nekin. Mutta ihmisen mieli nyt on semmoinen. Itsekin muistan lapsuudesta hajanaisia sirpaleita, joita itsekin ihmettelen miksi ne on mieleen jäänyt.
Kaikkinensa Bodom on varmasti Nisselle iso merkkipaalu elämässä joka on jäänyt mieleen tarkemmin kuin harmaa arki.
Nisse sai pään alueelle vakavia vammoja, jotka osaltaan aiheuttivat pitkän pimeän pätkän.
Itse uskon, että Nisse muistaa ensimmäisen nukkumaanmenon mutta ei toista.
Siis yöllä kun Seppo lähti kalaan ja jonkin ajan kuluttua Nisse perässä.
Täällä on joskus aikaisemminkin joku ihmetellyt seuraavaa asiaa: Oittaan karjakko näki ensin yhden onkijan, noin puolen tunnin kuluttua kaksi joista toinen lähti juosten telttaa kohden.
Miksi juosten? Alkoivatko tapahtumat teltalla siitä?
Jos juoksija oli Nisse, tuliko teltalle vieraita?
Tuosta juoksusta voi alkaa Nissen pimeä aika. Teltalla ollaan voitu esim. vieraitten kanssa seurustella tovi jos toinenkin, mutta se kuuluu Nissen pimeyteen.
Samoin kuin tapahtumat joita voi vain arvailla.
pukea sanoiksi ajatukseni. KIITOS!
juttu. Itselläni ei ollut mitään asennetta siihen että onko Nisse syyllinen vai syytön. Sitten kuitenkin kun tapaukseen paremmin perehtynyt, niin se kallistunut sen puolelle että olisi syyllinen. Ja jotenkin juuri sen vuoksi, kun tuntuu ettei yritä muistaa, vaan hänen on vaikea pysyä siinä omassa tarinassaan. Ja kun huomaa itse kohdan missä on aiemmin puhunut erilailla, niin käytös muuttuu, tulee muistamattomuutta, ja enään ei haluta jatkaa siitä aiheesta vaan se lopetetaan.
Vaikka itselle tuli se tunne, että voisi olla syyllinen, niin kaikintavoin olen koittanut hakea väkipakolla asioita mitkä todistaisvat enemmän syyttömyyden puolesta, mutta kun niitä ei niin helposti löydä. Liian moni asia antaa aihetta epäillä syylliseksi.
Onneksi ei tarvitse tässä jutussa olla se joka päättää tämän asian, sillä se on vaikea paikka. Ja pysyvätkö siihen edes lautamiehet kaikessa rehellisyydessään, vai joutuvatko äänestämään vasten sitä mitä haluaisivat, joku syyttömäksi joku syylliseksi, kun eivät tiedä kumpi oikein?
asiaa puolueettomasti. Se on hyvä. Itse en tuohon aina pysty, vaikka haluaisinkin.
teillä on tarve selittää asioita itsellenne?
Ei nämä känniset puukottajat mieti mitään, haloo!
TV:ssä narkkarikin juonii ovelasti.
REALITY CHECK.
liikaa telkkaria ja sieltä tulevaa peetä, ei sen perusteella voi ottaa kantaa.
Sosiaalitantat paapoo ja ymmärtää.
Onneksi joku uskaltaa kyseenalaistaa, tutkia ja tuomita, JES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ketään ei ole vielä tuomittu. Tuskin ihan äkkiä tuleekaan. Pysytään tosiasioissa.
Ei täällä pitäisi tuomit vaan ottaa kantaa. Se että joku uskaltaa tuomita, ei voi olla oikein. Ja vielä huutomerkit perään.
Ei täällä pitäisi tuomita, vaan ottaa kantaa ja keskustella. Se, että joku uskaltaa tuomita, ei voi olla oikein. Ja vielä huutomerkit perään.
tutkia, kyseenalaistaa ja tuomita. JES!!!!!!