Eli nykyisin Nikita Joakim Fouganghine olisi korkea aika jo armahtaa. Eiköhän ala teko jo olemaan sovitettu!
Valjakkala vapauteen!
Totten
311489
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Nikita Joakim Fouganghine oli sairas ihminen. Syyllinen tragediaan ei ollut Nikita Joakim Fouganghine itse, vaan yhteiskunta, joka antoi sairaan ihmisen eli Nikita Joakim Fouganghinen kulkea vapaana. Siis yheenvetona Nikita Joakim Fouganghine ei ollut syyllinen.
T:Nikita Joakim Fouganghine fani Nikita Joakim Fouganghine fan clubista
Elinkautinen napsahti kolmesta murhasta,vaikka taas syyte perustui vain ja tällä kertaa ruotsalaissyyttäjien olettamuksiin.
Valjakkala kiisti teon loppuun saakka. Miksi ei mukana ollut tyttö olisi voinut olla tekijä? Miksi Ruotsin poliisi kävi pelkästään Valjakkalan kimppuun hyeenalauman lailla?
Mies on istunut linnassa toistakymmentä vuotta ilman syytä. Oikeusmurha! Missä oli tuolloin nuori amanuenssi Kirurgisesta sairaalasta? Missä oli Erkki Aurejärvi?
Kysyn vaan!
kun Nisseä ei tuomitakaan. Oletko kenties valmistautunut jotenkin ottamaan oikeuden omiin käsiisi, ostamalla köyttä tai jotain?
köysi ja saippua on jo hommattu. Vain kikkapihdit eli kikkikset siis KIKKIKSET uupuu
Tilanne sama: kolme ruumista, kukaan ei jäänyt eloon todistamaan, syyte perustuu vain syyttäjän olettamukseen. Täysi näyttö tai vielä pikkuisen enemmän jäi puuttumaan ja silti elinkautinen.
Miksi te ette puolusta Valjakkalaa? Missä on tämän palstan puolusasianajajien objektiivisuus? Miksi vain tietyissä jutuissa vaaditaan täydellistä näyttöä? Aurejärvet apuun, oikeusvarmuus- ja tasapuolisuusperiaate eivät toteudu!
ajatellut, ET!. Nissen syyllisyydestä ei ole minkäänlaista näyttöä. Kyllä minäkin uskon jos esitetään jotain todellista, mutta ei. Luuletko sinä että kaikkia puolustetaan näillä palstoilla vain puolustamisen vuoksi??? Ei ja Ei!
tärkein se, että NG on syytön!
Vaan NG on myös uhri!
Ei ollu kuin kyse siitä kumpi ampui Juha vai Marjatta. Kaikki viitteet pystyttiin liittämään Juha Valjakkalaan. Et siinä se.. Kyllä ottaa jollain koville se kun syytöntä ei tuomita tai juttu tuomitaan syytetyn edun mukaisesti.
Lopetekaa jo se itkeminen ja keskittykää lukemaan vaikka Suomen rikoslakia.
täältä löytyy kaikki mitä haluat tietää rikollisesta mielestä sen omaavan ihmisen tunnistamisesta
http://faculty.ncwc.edu/toconnor/428/428links.htm
sinun objektiivisuuden opit?
Gustafssonin tapauksessa pitäisi selvittää vaikka minkälaisia ufomahdollisuuksia ja ihan perustellut oletukset ei riitä mihinkään.
Kun otetaan tuollainen Bodom mielikuvitus lähtökohdaksi, niin silloinhan mikään ei ole rajana. Millainen mörkö tahansa on voinut tulla vaikka mistä maailmankaikkeuden kolkasta tappamaan telttaretkeläiset Espooseen.
Eiköhän se Nissen syytteeseen saattaminen ole johtunut juuri siitä, että kun kaikki asiaan liittyvät seikat on normaalin elämän realiteetit huomioiden otettu punnittavaksi, niin Nisse on ollut ainoa todellinen vaihtoehto epäillyksi. Uskotko itse ihan vilpittömästi krp ajojahtiin Nisseä vastaan? Mikähän olisi syy? Tämä ei ole jännityselokuva, tämä on elämää!
Tuomioistuinhan sen ratkaisee, mihin näyttö riittää, mutta on niin naurettavaa, kun tyyppi suu vaahdossa pauhaa objektiivisuudesta ja todellisesta näytöstä, mutta omassa näkökulmassa unohdetaan tyystin elämän realiteetit. Kaikki esitetty näyttö on salaliittoteorian tuotosta ja kaikenmaailman Hans Assmanit ovat jonkin neurologian professorin kirjoituspöytätutkimusten perusteella kuin jumalan sanaa. Herää nyt jo todellisuuteen hyvä ihminen! Miksi objektiivinen linjasi on suhteellista ja tapauskohtaista?
Sinun valitsemaasi perusolettamaa, että Nisse on syytön, ei voida kumota millään näytöllä, koska vaatimaasi absoluuttista näyttöä löytyy vain aniharvoin, jos koskaan.
Valjakkalan ja Porvoon lapsisurmien kohdalla taas tällaista absoliittista näyttöä et vaadi, koska sinun mielestäsi Valjakkala ja porvoolaisäiti ovat selvästi syyllisiä. Mistä moinen linjanvaihto?
Ei siellä ole sen perustellunpaa näyttöä tullut. Olettamuksiin nekin syyteet ovat perustuneet. Niissäkin on pohdittu, mikä on yleisen elämänkokemuksen mukaan todennäköisin ja uskottavian vaihtoehto ja sitä linjaa on lähdetty viemään eteenpäin. Miksi et löydä näissä tapauksissa salaliittoteorioita ja ajojahteja?
Tuollaista oman mielipiteen mukaan mukautuvaa objektiivisuuttako se rikoslaki opettaa?
Eikös Valjakkalakin olisi pitänyt jättää tuomitsematta, jos ei ollut täysin selvää, että kumpiko käytti asetta? Entäs se psykopaattimahdollisuus? Yhtä perustellusti Ruotsisa saattoi liikkua psykopaattivakooja kuin Bodomillakin.
Onko sinulla todisteita siitä, ettei Valjakkalan tapauksessa paikkakunnalla ollut mahdollisesti joku ulkopuolinen. Tällainen mahdollisuus on aina teoriassa mahdollista, mutta yleisen elämänkokemuksen mukaan se on huomattavan epäuskottavaa. Tätä nimenoaan oikeus joutuu pähkäilemään, että mikä on reaalisesti mahdollista ja mikä vain teoriassa mahdollista.
Ja ihan vinkkinä vaan, että pelkkä rikosoikeuden pykälien lukeminen ei auta, jos perusteet ovat noin hataralla ja subjektiivisella pohjalla kuin sinulla. Suosittelen, että vilkaiset yleisten oppien puolelta esim. oikeuvarmuuden ja objektiivisuuden periaatteita. Rikoslaista kun löytyy lähinnä vain rikosten tunnusmerkistöjä;)
ajattelija ,objektiivisen ajattelun esitaistelija. Oikein perustyyppi henkilöstä, joka näkee asiat niin, että ei ne meidän lapset koskaan.....Ne on aina ne muut. Sä olet näköjään kuin ravihevonen, täysin laput silmillä.
Runar holmström syyllinen, oliko näyttö riittävä, oliko Runar sisäpiristä, oliko kaikki normaalin elämän reaaliteetit otettu huomioon, eikö voinut olla vaihtoehtoja. Mikä mielestäsi näytön osalta selkeimmin osoitti Runarin syylliseksi. Onko mielestäsi mahdotonta Suomessa, että syytön on syytettynä?
olet menettänyt hermosi, olet kykynemätön pohtimaan tätä tapausta.
Minun mielestäni se tappoi itsensä tutkintavankeudessa ollessaan!
Ei tietenkään ole mahdotonta, että syytön on syytettynä ja on syyttömät saaneet tuomioitakin.
Se nyt vaan on niin, että vaikka meillä lähtökohtainen ajattelu on se, että mieluummin jätetään syyllinen tuomitsematta kuin syytön tuomitaan, niin kyllä sitä todennäköisyyspuntarointia oikeudessa joudutaan aina tekemään ja siellä ne ratkaisut sitten tehdään. Ei ole ollenkaan harvinaista, että päätös joudutaan tekemään todennäköisyysolettamuksien perusteella, sillä jos aina vaadittaisiin absoluuttisen täydellistä näyttöä, niin kukaanhan ei saisi sanktiota teostaan. Yleensä aina löytyisi joku väite, joka voisi kumota syyteen.
Suomalaismies juoksi siis kahdeksan kertaa selkä edellä romanimiehen puukkoon?
Kyllä se voi olla jos vasta viimeinen juoksukerta olise kuolettavan piston aiheuttanut.
mutta pohdinta tuppaa jäämään vain oman pienen navan ympärille.
Silmiä auki ystävä.
Linjasi on muuten ihan hyvä, mutta se vaihtelee kuten mielesi tuuliviirin lailla. Se ei oikein sovi rikosoikeudelliseen ajatteluun, jossa ennustettavuus on aika iso asia. Múutama sata vuotta sitten kun tuomioiden perusteet vaihtelivat lähinnä itsevaltiaiden luonneoikkujen mukaan se oli ihan ok ajattelua, mutta sen aikainen oikeudellinen ajattelu ei ole oikein nykypäivää.
Silloin jaettiin oikeutta nimenomaan noin, että tuo on syyllinen, koska minusta tuntuu siltä ja tuo taas syytön, koska sillä on kauniit silmät!
oikeudenkäyntien pohjautuvan juuri tuohon mututuntumaan. Noh otetaan tähän vielä tämä motiivi. Syyttäjän koko kyhäelmä perustuu motiiviin, niinkuin tietysti pitääkin, mutta kun motiivi kaatuu, kaatuu koko rakennelma. Motiivina bodom tapauksessa on syyttäjän mielestä mustasukkaisuusriita, viha, kostonhalu? Ihan hyviä, mutta Nilsiin yhdistettynä ei. kaikki todisteet (paitsi tietysti yllätystodistaja Marjatta) viittaavat päinvastaiseen. Kukaan muu Marjatan lisäksi ei ole kuullut riitelyä, Irmelin päiväkirjassa ei ole mainittu mitään sen suuntaista, ainoastaan Seppo ja Nisse kännissä ja sitten maininta metskaamisesta. Päiväkirjaan olisi varmasti merkitty, jos riitaa olisi ollut!
Kysymys: Onko Marjatta mielestäsi uskottava todistaja?
on juuri kyse, että aika on yksikertaisesti tullut vastaan ja kun teknistä näyttöä ei ole, niin mielestäni koko juttu olisi pitänyt haudata ja keskittää nuokin rahat vaikka rikoksien ennaltaehkäisyyn.
Mutta siis tuohon motiiviin. Nissen mukaan hänellä ei ollut seksi mielessä, joten sen suhteen ei voinut edes mitään mustasukkaisuutta tai vihaa syntyä. Näin siis Nissen mukaan ja tätä pidetään nyt faktana puolustuksen puheissa.
Palataanpa realismiin!
Uskotko sinä, että 18-vuotiaalla nuorella miehellä, joka on vähän jopa naistenmies, nousuhumalassa, varustutunut kortongeilla ja luontoretkellä kesäisessä yössä nuorten naisten kanssa ei ole seksi mielessä?
Tämän lähtökohdan Nisse on siis kiistänyt ja sinun mukaan sen mukana kaatuu koko syyttäjän olettama. Jos näin on, että noilla eväillä varustettu hemmo lähtee retkelle vain partiohengessä, niin silloinhan motiivilta putoaa pohja - se on selvä.
Minä taas ukon, että seksi on ollut mielessä. Olen itsekin ollut 18-vuotias nuorimies ja humalassa. Täytyy sanoa, että seksi oli mielessä huomattavasti epäeroottisemmissakin tilanteissa kuin telttaretlellä naisten kanssa. Tästä lähtökohdasta kun asiaa ajattelee, niin kaikki mustasukkaisuuteen liittyvät variaatiot tai loukatuksi tulemisen tunteet ovat olleet käsillä. Tilanne on voinut kehittyä sen verran nopeasti, että siinä ei ole ehtinyt asioita päiväkirjaan kirjoitella.
Vongataan ja tulee pakit. Syntyy riitaa, Boisman kouluttaa hieman Nisseä ja Nisseltä murtuu leukaluu. Nissellä oli siis vammoja leukaluussa ja Boismannilla lyöntikäden rystysissä. Nisse kokee itsensä loukatuksi, koska jäi kovana jätkänä ilimanpilluu ja lisäksi sai kaveriltaan turpaan. Nisse pähkäilee kokemaansa nöyryytystä teltan ulkopuolella tovin aika ja humalan suomalla uholla päättää kostaa kokemansa kohtalon. Ensin puukottaa Boismannin ja sitten listii tytöt.
Mutta jos Nisse oli siis partiohengessä liikkeellä, niin silloinhan teorianni on väärä.
asettaa tuota kysymystä ja taidat keksiä tuon puolustuksen väittämän, siis oliskohan se ihan tuossa muodossa. Jos tätä nyt järkevästi mietitään, niin tietenkin Nissellä on ollut pillu mielessä, eihän se muuten olisi normaali!!!!
Tuo sinun realismisi ei ole minulle realismia. Minun mielestä tuollainen tapahtumaketju on erittäin epätodennäköinen. Nils oli kokematon poika ja luultavimmin tyytyi siihen mitä sai. Toisaalta Seppo oli Nissen kaveri, ei se olisi "kouluttanut Nisseltä leukaluuta poikki", tuskin olisi edes siihen pystynyt!! Eikä Nisseä olisi jätetty siinä kunnossa siihen ja itse menty nukkumaan,ei ei!!!
Ei se puolustuksen ilmaus nyt aivan siinä muodossa ollut, mutta lähtökohta oli se, että Nisse kiisti jyrkästi, että seksi olisi ollut mielessä. Se oli siis asian ydin!
Mikä on muuten se kokemuksen mitta, missä mies ei tyydy enää siihen mitä saa. Vantaan kylpyammesurmassakin surmaaja sai ilmeisemminkin elämänsä esimmäistä kertaa juuri tuoltä tytöltä. Miehen kokemattomuus naisasioissa ei säästänyt tyttöä surmalta, kun hemmo koki tulleensa loukatuksi. Nisse ei kuitenkaan olemuksensa perusteella ollut mikään nyhverö, vaan enemmänkin hieman reteenpi tyyppi. Voin kuvitella, että reissua on jätkien kesen suunniteltu enemmänkin kuin edellisenä iltana ja toiveet ovat olleet korkealla. Kenties on hieman kerskuttukin naiskokemuksilla (Nissellähän niitä sanottiin olleen) ja näytön paikka on ollut ennakkopuheiden mukainen. Miehet nyt van tupaavat käyttäytymään niin. Se kuuluu vähän niin kuin miehen luontoon.
Pidätkö aivan poikkeuksellisena, että kaverusten välille voisi tulla semmoista tappelua, että syntyy murtumia.
Varsinkin, jos toinen örveltää kännissä ja toinen on lähes selvin päin. Känninen käy esim tyttöön kiinni ja selvä kaveri menee väliin. Ei kovinkaan kaukaa haettu tilanne tappelulle. Ja jos tappelu on ollut, niin olisko siinä muu porukka mennyt vielä säälistä pyytämään pukaria takaisin viereen nukkumaan. Epäilen. Kyllä siinä tappelun tiimellyksessä hieman tunteet viilenee ainkin joksikin aikaa.
Ilmaisu "siinä kunnossa" viittaa taas siihen, että Nisse on ollut kuoleman kielissä.
Kaverini sai muutama vuosi sitten nyrkiniskun (yhden) kasvoihinsa sillä seurauksella, että poskiluu murtui useasta kohtaa ja silmämuna tippui pari senttiä alaspäin.
Siitä kaveri käveli itse soittamaan taksin ja meni sillä sairaalaan (Kirurgiseen sairaalan muuten) -"siinä kunnossa" oli täysin toimintakykyinen.
Pää paikattiin muutamalla metallilevyllä ja silmäkin saatiin paikoilleen. Saikkua tuli muutama viikko, mutta toimintakyky säilyi koko ajan.
En tiedä millaisella elämänkokemuksella ja omalla taustalla olet varustettu, mutta vaikuttaa, että sinulla on aika vaaleanpunainen käsitys elämästä ja maailmasta.
Olisi aika kasvatava kokemus sinunkin nähdä mitä melko tavallisissa suomalaisissa kodeissa voi tapahtua viinan voimalla ja vaikutuksesta. Voi olla, että joutuisit useassakin tilanteessa toteamaan, että ei, ei, ei. Kaikenlaista tapahtuu ja kyllä, kyllä, kyllä, se on vaan valitettavan totta.
Päihdehuuruisten tekemät teot voivat olla pumpulissa kasvaneelle ihmiselle vaikea uskoa todeksi.
On meinaan vuosien takaa jonkin verran tuota empiiristä kokemusta sellaista oloista.
minulta elämänkokemusta puuttuu, ikää on 48v, että revi siitä. kumminkin tiedät hyvin, että todennäköisyys kuvaamillesi tapahtumille on erittäin pieni verrattuna siihen ettei niin tapahdu. Ei tässä sen kummemmasta ollut kyse, eikä missään tapauksessa mistään vaaleanpunaisesta käsityksestä elämässä, siinä suhteessa sinä varmasti jäät toiseksi!!!!!!
vielä tuosta kaverusten välisestä tappelusta, ei se siihen olisi päättynyt, jos olisi mennyt niin pitkälle. Ei Seppokaan olisi sen jälkeen nukkumaan mennyt....Jos moinen tappelu on ollut Sepon ja Nissen välillä, niin sitten on lähdettävä siitä liikkeelle, ettei ne kavereita ole olletkaan. Jos sulla on ollut kavereita tuossa iässä, niin tiedät mistä on kysymys?!
sitä todellista elämänkokemusta. Se riippuu täysin siitä mitä on kokenut ja missä ja miten on elämänsä viettänyt. Elämänkokemusta on varmaan 48 vuoteen tullut, mutta mikä on sen kokemuksen sisältö.
Jotenkin naiivilta tuntuu sinun näkemyksesi ihmisten jaloudesta ja lojaalisuudesta toisiaan kohtaan, mutta ehkä joissakin piireissä hyvistä tavoista pidetään aina kiinni! Toisenlaisiakin "piirejä" on olemassa.
Mitähän kohtaa tarkemmin tarkoitit sillä, että todennäköisyys sen tapahtumiselle on pieni. Lähtökohtani oli siis se, että seksiä on vongattu ja sen todennäköisyttä pidän huomattavan todennäköisenä.
Jos tämä kiistetään, niin joko Nisse haluaa tietoisesti välttää sellaisen tilanteen ilmi tulemista, jossa mustasukkaisuus tai seksuaalisuuten liittyvä loukkaus on ollut mahdollinen tai sitten hän on eunukki. Veikkaisin itse ensimmäistä vaihtoehtoa.
Miksi Boisman ei olisi voinut mennä nukkumaan tappelun jälkeen? Eikähän se juttu siis siihen ole jäänytkään, jos luit teoriani loppuun. Kuittaus tuli ja kovemman kautta.
Sinä siis uskot, että kaverukset eivät tappele keskenään. Miten hyvä ja tiivis suhde Gustafssonilla ja Boismanilla muuten oli? Nisse on sanonut, että oltiin kavereita, mutta miten hyviä kavereita. Kaveruuden asteesta kun on kertomassa vain Nils Gustafsson. Kyllä minäkin olisin ollut Boismanin kanssa tosi hyvää ystävää, jos nyt olisin Nissen asemassa. Ei Nisse mikään tyhmä ole.
Olen ollut itsekin remureissuilla kavereiden kanssa, jotka nyt ei niin sydänystäviä ole olleet.
Ja sitten ihan perusasia reaalielämästä. Perinteisin suomalainen henkirikos on ryyppyporukan sisäinen välienselvittely. Kaikki ovat kavereita keskenään ja saattaneet ryypiskellä samassa porukassa ja asua jopa samassa kämpässä vuosikausia.
Eihän kaverille voisi tehdä tuollaista. Ei varmaan sivistyneistön parissa, mutta kun tässä maassa elää tätä raadollista rahvastakin;) Tämäkin kansanosa on olemassa, vaikka kaikki ei sitä tiedäkään.
Niin vain tapahtuu Suomessa useita kertoja vuodessa. Tunnen henkilökohtaisesti parikin tämmöistä kaveria, joista toinen lusi taposta reilu 4v ja toinen tapon yrityksestä reilun vuoden. Molempien tyyppien kanssa olen ollut samoissa töissä ja muuten selvinpäin tosi kivoja ja mukavia kavereita, mutta kun on se viinapiru! Muistaakseni Nissekin puhui samasta aineesta juuri tuolla sanamuodolla.
kommentoida tuon enempää. aika outoa, että kommentoit jo toista kertaa minun kokemuksiani, vaikket niistä mitään tiedä. minä en edes välitä sinun kokemuksistasi, eikä tässä niilläkään ole mitään merkitystä. Jos sinun pari juoppoa kaveria on tapellut, niin ei se tee sinusta sen parempaa asiantuntijaa tässä nimenomaisessa asiassa. Enkä missään tapauksessa luonnehtisi tätä bodomin seuruetta juoppoporukaksi.
kommentoin kokemuksiasi ja toin esiin tuttujeni tapauksia, että juovuspäissään ne akateemiset käyttäytymissäännöt ja lojaalisuudet kaveria kohtaa eivät päde.
Sinä kun tunnut koko ajan vetoavan siihen, miten minun teoriani mukainen käytös on mahdotonta.
En tosiaankaan tiedä sinun kokemuksiasi, mutta ne eivät vaikuta kovin laajakatseisilta, ,kun esität noin suppeita näkökantoja asiaan. Tuskin sinäkään olit henkilökohtaisesti niin tuttu Bodominjärven osallisten kanssa, että pystyisit heistä vuorenvarmaa henkilöanalyysiä antamaan.
Sinun mukaasi Bodominjärven surmat ei ole voinut tapahtua esittämälläni tavalla, koska Boisman ja Gustafsson ovat olleet kavereita keskenään.
Ehkä sinun kokemuspiirissä näin onkin, mutta mistä sinä tiedät, onko Gustafsson niin sivistynyt ja herrasmiesmäinen kuin sinä ja sinun kaveripiirisi.
Koetin omien kokemusteni kautta vain valottaa sinulle, että tällaistakin elämää on. Ei nämä minunkaan tuttuni varsinaista juoppoporukkaa olleet kumpikaan. Molemmat olivat aina välillä töissäkin, mutta viina kyllä maistui vapa-aikana.
Pointtini oli siis tuoda esiin viinan vaikutus ihmisten käyttäytymiseen ja aggressioiden laukaisemiseen. Ei läheskään kaikki viinapäissään tehdyt hirveydet ole juoppohullujen tekosia. Viina vaan on saanut kontrollin pettämään ja toimintakynnyksen alenemaan.
eikö heillä ollut mukanaan kohtalokkaalla pakomatkalla pupu, siis elävä kani, josta pitivät hyvää huolta?
Mikä tuo nimenmuutos on? Aikonut muuttaa elämänsä, muuttanut nimen, onko tukkakin leikattu?
Kuka sen vapauttaa, saa varmaan useamman ihmishengen tunnolleen.
Mitäköhän sitten tapahtuisi jos vapaaksi pääsisi.
En uskalla edes ajatella.
Ei mene kuin muutama (2-4) vuotta ja Nikita on täällä keskuudessamme. Hän on silloin sovittanut tekonsa!
Juha pian vapauteen toivottavsti. Hän on totisesti vapautensa jo ansainnut! Ei ihmistä voi yhden pikku nuoruuden erheen takia loputtomiin linnassa kyykyttää.
Kolmoismurha on pikku erhe.Hihhih