Bodom-surmien oikeudenkäynnissä tullaan antamaan erityisen paljon arvoa kaikkiin kommentteihin mitä tällä palstalla on esitetty. Erityistä painoa tullaan antmaan sekä syytettä ja syyllisyyttä puoltaneille. Puolueettomat jätetään ottamatta kokonaan huomioon. Siis vaikuta asiaan ja kirjoita syyllisyyden puolesta!
Harvinen oikeudenkäynti
Bodomista
10544
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Syyllinen Nisse on 90% varmuudella mutta se ei riitä, pitää olla 99%. Täyttä näyttöä ei tuomitsemiskynnyksen ylittäminen vaadi mutta tässä tapauksessa se ei ylity. Viimeistään hovioikeudessa Nisse saa vapauttavan tuomion.
oikeen toivoo, että joku asiaa tutkiva seuraisi tätäkin palstaa. Täällä joskus hyviä havaintoja ihan "tavallisilta pulliaisilta", ja huomaavatko asiaa käsittelevät syyttäjät/puolustajat sitten itse niitä kaikkia kysellä?
Omasta mielestäni suurempi porosentti puhuu syyllisyyden puolesta, ja se jäljelle jäävä syyttömyyden puolesta.
Kun sitä epäilystä jää, niin varmasti joudutaan toteamaan syyttömäski, ilman todellista läpimurtoa.
Oikeusoppineiden mielipiteet on ollut aina kaukana toisistaan. Onneksi!
Jos oltaisiin menty kautta-aikain kansan oikeustajun mukaan, niin Suomea tuskin luettaisiin edes demokraattiseksi oikeusvaltioksi.
kymmenen pistettä ja papukaijan merkki!
näyttää joillekin riittävän bodom tapauksessa pelkästään se, että Ng on jäänyt henkiin. Sitten väitetään: "jos tekijä olisi ollut ulkopuolinen, niin NG ei olisi voinut jäädä henkiin", tai "miten isokokoisin voi jäädä henkiin" jne. Jos kansa saisi päättää, niin ainakin henkiin jääneet olisivat aina syyllisiä!
toimivat myös he jotka puolustavat varmuudella syyttömäksi. Miten tajuton olisi pystynyt siihen, saannut niin pahan vammat ollut henkihieverissä, saanut lukuisia puukon iskuja jne....Miten monta syyllistä jäisikään ilman tuomiota, jos jokaisen kertomusta olemattomista puukon iskusta uskottaisiin, ja uskottaisiin täydelliseen muistinmenetykseen uhrina?
jäädä tuomiotta, jos näyttöä ei ole, sehän on selvä!!!!
näytöllä olisi mitään merkitystä siinä tapuksessa jos uskottaisiin aina syyllisen kertomus olemattomista puukon iskuista. Hänellähän on lukuisia puukon iskuja, sekä kova isku joka vei häneltä muistin, niin eihän hän voi olla tekijä, vaan tekijä on se kuka häntäkin löi. Jos siis uskottaisiin aina sitä syyllistaä, niin ei näytöillä olisi mitään merkitystä, vaan aina tuomittaisiin syyttömäksi vaikka oikeasti olisi syyllinen.
tottakai näytöllä on ja pitää olla merkitystä. Ei syytetyn, eikä myöskään syyttäjän kertomuksilla ole ratkaisevinta näyttöarvoa, vaan muilla todisteilla/todistajilla!
siitä jos mentäisiin kansan tavan mukaan, eikä oikeusoppineiden. Eihän tavallisilla kansalaisilla olisi mitään muuta näyttöä kuin syyllisen sana, ja sitä uskotaan tai ei. Tietenkin oikeassa oikeudessa pitääkin juuri toimia näytöillä eikä uskoa ketä tahansa.