Avioliitto eronneen kanssa

..."Jumalan sana", eli Raamattu, ei moista dogmia aseta, vaan sen tekee vain vl-oppi...

Esimerkiksi Luther suhtautui avioeroon varsin suvaitsevaisesti. En myöskään usko että Jumala haluaisi syytöntä rankaista kun Jeesuskin toteaa etteivät kaikki ihmiset ole avioliittoon kelpaavia...

admata. kirjoitti:

..."Jumalan sana", eli Raamattu, ei moista dogmia aseta, vaan sen tekee vain vl-oppi...

Esimerkiksi Luther suhtautui avioeroon varsin suvaitsevaisesti. En myöskään usko että Jumala haluaisi syytöntä rankaista kun Jeesuskin toteaa etteivät kaikki ihmiset ole avioliittoon kelpaavia...

Lue lisää

Ei kai Luther avioeroon suhtautunut mitenkään suvaitsevasti? Ainakin oma käsitykseni on se, että huorinteko oli ainoa syy Lutherinkin mukaan ottaa ero ja huorintekijästä Luther puhui hyvin kovaan sävyyn.

"En myöskään usko että Jumala haluaisi syytöntä rankaista"

Tässä on juurikin suuri ristiriita: huorintekijä saattaa ottaa eron ja mennä uusiin naimisiin, mutta syytön osapuoli jää yksin, ja häntä muistutetaan, että tämä on hänen kohtalonsa.

Mielestäni tämä liittyy siihen, että vl-liikkeen sisällä pyritään tekemään taivastiestä mahdollisimman kapea niin, että välillä Raamattukaan ei pysy mukana.

Raamatun avioliittoihanne on selkeästi elinikäinen liitto miehen ja naisen välillä. Jeesus kuitenkin myöntää yhden ainoan pätevän syyn avioerolle ja se on huorinteko. Paavalikin kirjoittaa korinttolaiskirjeessään

"Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut. Sillä mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mistä tiedät, mies, voitko pelastaa vaimosi?"

Eikö tuon voi ihan perustellusti uskoa tarkoittavan sitä, että jos toinen kieltää uskonsa ja eroaa, niin liitto on myös Jumalan silmien edessä purkautunut.

admata. kirjoitti:

..."Jumalan sana", eli Raamattu, ei moista dogmia aseta, vaan sen tekee vain vl-oppi...

Esimerkiksi Luther suhtautui avioeroon varsin suvaitsevaisesti. En myöskään usko että Jumala haluaisi syytöntä rankaista kun Jeesuskin toteaa etteivät kaikki ihmiset ole avioliittoon kelpaavia...

Lue lisää

Markuksen evankeliumin luku 10.
" Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellaakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?" He sanoivat " Mooses antoi millee luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon. Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säädöksen. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. he eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. "
"Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".

Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. Heesus sanoi heille; "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."

Maailma muuttuu - mutta Jumalan sana on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.

JanHus kirjoitti:

Markuksen evankeliumin luku 10.
" Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellaakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?" He sanoivat " Mooses antoi millee luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon. Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säädöksen. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. he eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. "
"Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".

Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. Heesus sanoi heille; "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."

Maailma muuttuu - mutta Jumalan sana on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.

Lue lisää

Luehan se Matt.19:9 ja jatka perustelujasi Jumalan sanan muuttumattomuudesta. Matt.5:32 on myös hyvää lukemista.

Sitä paitsi Jeesuksen sanat eivät ole ristiriidassa sen asian kanssa, että mikäli ottaa eron muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, tekee itse huorin. Onko tätä aivan mahdoton ymmärtää?

JanHus kirjoitti:

Markuksen evankeliumin luku 10.
" Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellaakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?" He sanoivat " Mooses antoi millee luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon. Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säädöksen. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. he eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. "
"Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".

Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. Heesus sanoi heille; "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."

Maailma muuttuu - mutta Jumalan sana on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.

Lue lisää

..."11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu
--> ei sovellu kaikille,
--> ainoastaan niille, joille se osa on annettu.
12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. --> Joka voi valita

admata. kirjoitti:

..."11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu
--> ei sovellu kaikille,
--> ainoastaan niille, joille se osa on annettu.
12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. --> Joka voi valita

Lue lisää

varmaan aika tragedia monille tämä avioliitto/avioero:( Olen ajatellut tuota korinttolaiskirjeen kohtaa niin, että uskovaisen puolison ei tarvitse kynsin hampain pitää kiinni avioliitosta, josta epäuskoinen puoliso haluaa erota uskonvakaumusten erilaisuuden takia.

Toisaalta, samassa luvussa aikaisemmin sanotaan:
"Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan." (Jakeet 10-11)Minusta tämä puoltaa sitä ihannetta, että jokaisella olisi avioliitto vain yhden kumppanin kanssa, paitsi kuoleman erottaessa. Tällöin toinen liitto olisi mahdollinen.

Alkuseurakunnassa oli näkemykseni mukaan eronneita ja uudelleen avioituneita. Kun he tulivat uskoon,heidät otettiin seurakuntaan mukaan tasa-arvoisina muiden kanssa. Hengellisessä mielessä avioero ja uusi liitto annettiin anteeksi siinä missä epäusko ja muutkin synnit. Kuitenkaan sananpalvelijan tehtävään ei tällaista (miestä) suositeltu.

aida kirjoitti:

varmaan aika tragedia monille tämä avioliitto/avioero:( Olen ajatellut tuota korinttolaiskirjeen kohtaa niin, että uskovaisen puolison ei tarvitse kynsin hampain pitää kiinni avioliitosta, josta epäuskoinen puoliso haluaa erota uskonvakaumusten erilaisuuden takia.

Toisaalta, samassa luvussa aikaisemmin sanotaan:
"Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan." (Jakeet 10-11)Minusta tämä puoltaa sitä ihannetta, että jokaisella olisi avioliitto vain yhden kumppanin kanssa, paitsi kuoleman erottaessa. Tällöin toinen liitto olisi mahdollinen.

Alkuseurakunnassa oli näkemykseni mukaan eronneita ja uudelleen avioituneita. Kun he tulivat uskoon,heidät otettiin seurakuntaan mukaan tasa-arvoisina muiden kanssa. Hengellisessä mielessä avioero ja uusi liitto annettiin anteeksi siinä missä epäusko ja muutkin synnit. Kuitenkaan sananpalvelijan tehtävään ei tällaista (miestä) suositeltu.

Lue lisää

Olen kovin miettinyt tilannettani ja arvaisinkin, että useita erilaisia näkemyksiä kysymykseeni saan. Kiitos niistä. Näin pienen ihmisen näkökulmasta tuntuu toisaalta kohtuuttomalta, jos minun tulisi odottaa kunnes ex-puolisoni kuolee, jos haluan avioitua uudelleen. Avioeromme oli aikanaan nimenomaan hänen (mieheni) valinta/päätös. Tuo asia aikanaan oli minulle tavattoman vaikea, petetyksi ja hylätyksi tuleminen. Puhumattakaan lastemme surusta. Tietenkin olen kysynyt itseltäni miljoonaan kertaan, mitä olisin voinut tehdä paremmin? Miten olisin voinut olla parempi vaimo? Mutta tuo aika minun elämässäni on takana, uskon noistakin päivistä jotakin oppineeni. Haluaisin uskoa uuteen mahdollisuuteen, uuteen alkuun, enkä jäädä ainakaan katkeroitumaan.

Uuden alussa kirjoitti:

Olen kovin miettinyt tilannettani ja arvaisinkin, että useita erilaisia näkemyksiä kysymykseeni saan. Kiitos niistä. Näin pienen ihmisen näkökulmasta tuntuu toisaalta kohtuuttomalta, jos minun tulisi odottaa kunnes ex-puolisoni kuolee, jos haluan avioitua uudelleen. Avioeromme oli aikanaan nimenomaan hänen (mieheni) valinta/päätös. Tuo asia aikanaan oli minulle tavattoman vaikea, petetyksi ja hylätyksi tuleminen. Puhumattakaan lastemme surusta. Tietenkin olen kysynyt itseltäni miljoonaan kertaan, mitä olisin voinut tehdä paremmin? Miten olisin voinut olla parempi vaimo? Mutta tuo aika minun elämässäni on takana, uskon noistakin päivistä jotakin oppineeni. Haluaisin uskoa uuteen mahdollisuuteen, uuteen alkuun, enkä jäädä ainakaan katkeroitumaan.

Lue lisää

Ystäväni!
Voisi sanoa, että helppoahan se minun on neuvoa, kun on perhe ja rakastava puoliso rinnalla. Kuitenkin tiedän myös sen Jumalan valtakunnan talostelusta oppineena, ettei avioliitto ja puoliso ole kuitenkaan se tärkein asia elämässä. On niitä ollut sellaisia, joiden puoliso on jättänyt ja jotka uskoon turvautuen ovat jaksaneet odottaa ja odottaa. Tuskin he kuitenkaan ovat odottaneet jättäneen puolison kuolemaa voidakseen uudelleen avioitua. Heille on annettu voimia ja varmasti toisenlaisia ajatuksia ja tehtäviä jaksaa elämää eteenpäin.

JanHus kirjoitti:

Ystäväni!
Voisi sanoa, että helppoahan se minun on neuvoa, kun on perhe ja rakastava puoliso rinnalla. Kuitenkin tiedän myös sen Jumalan valtakunnan talostelusta oppineena, ettei avioliitto ja puoliso ole kuitenkaan se tärkein asia elämässä. On niitä ollut sellaisia, joiden puoliso on jättänyt ja jotka uskoon turvautuen ovat jaksaneet odottaa ja odottaa. Tuskin he kuitenkaan ovat odottaneet jättäneen puolison kuolemaa voidakseen uudelleen avioitua. Heille on annettu voimia ja varmasti toisenlaisia ajatuksia ja tehtäviä jaksaa elämää eteenpäin.

Lue lisää

"Heille on annettu voimia ja varmasti toisenlaisia ajatuksia ja tehtäviä jaksaa elämää eteenpäin."

Kaikille ei ole annettu, eikä anneta. Tämän asian kieltäminen on silkkaa sokeutta. Mutta miten on JanHus, osaatko selittää Matt.19:9 jotenkin niin, että VL-oppi ehdottomasta avioerokiellosta pysyisi pystyssä?

aida kirjoitti:

varmaan aika tragedia monille tämä avioliitto/avioero:( Olen ajatellut tuota korinttolaiskirjeen kohtaa niin, että uskovaisen puolison ei tarvitse kynsin hampain pitää kiinni avioliitosta, josta epäuskoinen puoliso haluaa erota uskonvakaumusten erilaisuuden takia.

Toisaalta, samassa luvussa aikaisemmin sanotaan:
"Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan." (Jakeet 10-11)Minusta tämä puoltaa sitä ihannetta, että jokaisella olisi avioliitto vain yhden kumppanin kanssa, paitsi kuoleman erottaessa. Tällöin toinen liitto olisi mahdollinen.

Alkuseurakunnassa oli näkemykseni mukaan eronneita ja uudelleen avioituneita. Kun he tulivat uskoon,heidät otettiin seurakuntaan mukaan tasa-arvoisina muiden kanssa. Hengellisessä mielessä avioero ja uusi liitto annettiin anteeksi siinä missä epäusko ja muutkin synnit. Kuitenkaan sananpalvelijan tehtävään ei tällaista (miestä) suositeltu.

Lue lisää

"Olen ajatellut tuota korinttolaiskirjeen kohtaa niin, että uskovaisen puolison ei tarvitse kynsin hampain pitää kiinni avioliitosta, josta epäuskoinen puoliso haluaa erota uskonvakaumusten erilaisuuden takia."

Miten se voisi tarkoittaa sitä? Jos puoliso ottaa eron ja mahdollisesti uuden puolison, niin ei siinä minkäänlainen kynsin hampain kiinni pitäminen auta.

"Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan." (Jakeet 10-11)Minusta tämä puoltaa sitä ihannetta, että jokaisella olisi avioliitto vain yhden kumppanin kanssa, paitsi kuoleman erottaessa. Tällöin toinen liitto olisi mahdollinen."

Tämä on ihan totta, mutta siitä kai ei ole kysymys, mikä on avioliiton ihanne vaan siitä, mikä on rankkaa todellisuutta monille. Lisäksi, tuo kohta ei ole lainkaan ristiriidassa Jeesuksen luvan kanssa ottaa ero huorintekijästä. Paavali puhuu erosta yleensä, Jeesus poikkeustapauksesta.

Lisäksi, jos Paavali ja Jeesus antaisivat ristiriitaisia neuvoja, kumpaakohan ihmiset noudattaisivat... :-)

vaikea... kirjoitti:

"Olen ajatellut tuota korinttolaiskirjeen kohtaa niin, että uskovaisen puolison ei tarvitse kynsin hampain pitää kiinni avioliitosta, josta epäuskoinen puoliso haluaa erota uskonvakaumusten erilaisuuden takia."

Miten se voisi tarkoittaa sitä? Jos puoliso ottaa eron ja mahdollisesti uuden puolison, niin ei siinä minkäänlainen kynsin hampain kiinni pitäminen auta.

"Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan." (Jakeet 10-11)Minusta tämä puoltaa sitä ihannetta, että jokaisella olisi avioliitto vain yhden kumppanin kanssa, paitsi kuoleman erottaessa. Tällöin toinen liitto olisi mahdollinen."

Tämä on ihan totta, mutta siitä kai ei ole kysymys, mikä on avioliiton ihanne vaan siitä, mikä on rankkaa todellisuutta monille. Lisäksi, tuo kohta ei ole lainkaan ristiriidassa Jeesuksen luvan kanssa ottaa ero huorintekijästä. Paavali puhuu erosta yleensä, Jeesus poikkeustapauksesta.

Lisäksi, jos Paavali ja Jeesus antaisivat ristiriitaisia neuvoja, kumpaakohan ihmiset noudattaisivat... :-)

Lue lisää

tuota korinttolaiskirjeen pohdintaani: Tarkoitin sitä, ettei eroamaan joutuneen uskovaisen puolison tarvitse kantaa omantunnontuskia tapahtuneesta erosta, vaan hän saa olla siitä vapaa.

Olen samaa mieltä toisesta kommentistasi: ei ristiriitaa. Olen tätä asiaa monesti pohtinut.En varmaan uskaltaisi avioitua uudelleen ex-puolison eläessä kuitenkaan, koska tästä asiasta on Raamatussa jyrkkiäkin kohtia.

aida kirjoitti:

tuota korinttolaiskirjeen pohdintaani: Tarkoitin sitä, ettei eroamaan joutuneen uskovaisen puolison tarvitse kantaa omantunnontuskia tapahtuneesta erosta, vaan hän saa olla siitä vapaa.

Olen samaa mieltä toisesta kommentistasi: ei ristiriitaa. Olen tätä asiaa monesti pohtinut.En varmaan uskaltaisi avioitua uudelleen ex-puolison eläessä kuitenkaan, koska tästä asiasta on Raamatussa jyrkkiäkin kohtia.

Lue lisää

"Tarkoitin sitä, ettei eroamaan joutuneen uskovaisen puolison tarvitse kantaa omantunnontuskia tapahtuneesta erosta, vaan hän saa olla siitä vapaa."

Paavalin sanavalinta on seuraava:

"Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut. Sillä mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mistä tiedät, mies, voitko pelastaa vaimosi?" (1.Kor.7:15-16)

Paavali puhuu "orjuutuksesta" ja siitä, että kukaan ei voi tietää, voiko pelastaa puolisonsa. Tässä Paavali myöntää, että toivottomassa tilanteessa ei tarvitse haihatella: Ei ole mitään takeita siitä, että eronnut puoliso koskaan palaisi, joten jätetty puoliso on vapaa liitosta. Itse en näe, miten tuon kohdan ymmärtäisi helposti esittämälläsi tavalla, jonka mukaan kyseessä olisi vain jätetyn puolison omantunnon rauha.

"En varmaan uskaltaisi avioitua uudelleen ex-puolison eläessä kuitenkaan, koska tästä asiasta on Raamatussa jyrkkiäkin kohtia."

Omakohtainen usko on se kaikista tärkein asia, mutta jos pelkosi johtuu yhteisön jyrkästä kannasta, niin olen pahoillani puolestasi. Raamattu osoittaa avioliiton ihanteen olevan elinikäinen, mutta myöntää yhden ainoan poikkeuksen tälle. Jos yhteisö ei tätä poikkeusta ole valmis hyväksymään, toimii se suoraan Raamatun vastaisesti ja asettaa raskaan ikeen syyttömän päälle väärin perustein.

selvennykseesi kirjoitti:

"Tarkoitin sitä, ettei eroamaan joutuneen uskovaisen puolison tarvitse kantaa omantunnontuskia tapahtuneesta erosta, vaan hän saa olla siitä vapaa."

Paavalin sanavalinta on seuraava:

"Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut. Sillä mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mistä tiedät, mies, voitko pelastaa vaimosi?" (1.Kor.7:15-16)

Paavali puhuu "orjuutuksesta" ja siitä, että kukaan ei voi tietää, voiko pelastaa puolisonsa. Tässä Paavali myöntää, että toivottomassa tilanteessa ei tarvitse haihatella: Ei ole mitään takeita siitä, että eronnut puoliso koskaan palaisi, joten jätetty puoliso on vapaa liitosta. Itse en näe, miten tuon kohdan ymmärtäisi helposti esittämälläsi tavalla, jonka mukaan kyseessä olisi vain jätetyn puolison omantunnon rauha.

"En varmaan uskaltaisi avioitua uudelleen ex-puolison eläessä kuitenkaan, koska tästä asiasta on Raamatussa jyrkkiäkin kohtia."

Omakohtainen usko on se kaikista tärkein asia, mutta jos pelkosi johtuu yhteisön jyrkästä kannasta, niin olen pahoillani puolestasi. Raamattu osoittaa avioliiton ihanteen olevan elinikäinen, mutta myöntää yhden ainoan poikkeuksen tälle. Jos yhteisö ei tätä poikkeusta ole valmis hyväksymään, toimii se suoraan Raamatun vastaisesti ja asettaa raskaan ikeen syyttömän päälle väärin perustein.

Lue lisää

Ihmiset kokevat avioeron tuossakin tilanteessa suurena menetyksenä. Uskovaisen puolison tunteet ovat todennäköisesti ennallaan, eihän ole tapahtunut pettämistä tms. Epäuskoinen vaan ei halua elää yhdessä uskovan kanssa. Uskovainen saattaa ajatella, että jos he olisivat yhdessä, toinenkin tekisi ajan mittaan parannuksen. Senkin takia ero on menetys.Tätä tarkoitin, ehkä sanamuotoni oli huono:( En kuitenkaan voi ajatella Paavalin sanoista, että uusi liitto tämän uskovan ja jonkun toisen uskovan ihmisen välillä olisi mahdollinen.

Suhtautumiseni tähän asiaan on perustunut yksinomaan Raamattuun, ei mihinkään yhteisön painostukseen.Avioerokeskusteluissa Jeesus sanoo jossain: alussa näin ei ollut, mutta ihmisten sydänten kovuuden takia Mooses salli heidän erota. Mitä se on?

aida kirjoitti:

Ihmiset kokevat avioeron tuossakin tilanteessa suurena menetyksenä. Uskovaisen puolison tunteet ovat todennäköisesti ennallaan, eihän ole tapahtunut pettämistä tms. Epäuskoinen vaan ei halua elää yhdessä uskovan kanssa. Uskovainen saattaa ajatella, että jos he olisivat yhdessä, toinenkin tekisi ajan mittaan parannuksen. Senkin takia ero on menetys.Tätä tarkoitin, ehkä sanamuotoni oli huono:( En kuitenkaan voi ajatella Paavalin sanoista, että uusi liitto tämän uskovan ja jonkun toisen uskovan ihmisen välillä olisi mahdollinen.

Suhtautumiseni tähän asiaan on perustunut yksinomaan Raamattuun, ei mihinkään yhteisön painostukseen.Avioerokeskusteluissa Jeesus sanoo jossain: alussa näin ei ollut, mutta ihmisten sydänten kovuuden takia Mooses salli heidän erota. Mitä se on?

Lue lisää

Kuinka on mahdollista, että uskoa Kristukseen tunnustavat kristityt eivät tiedä sitä, mikä on Jumalan armo Jeesuksessa Kristuksessa.

On ainoastaan yksi synti jota ei koskaan saa anteeksi, ja se on pilkka Pyhää Henkeä vastaan.

Avioeron joka on aviorikos, saa anteeksi niin halutessaan, Kristuksen priiskoitusverellä vihmottuna.

Siis Jeesuksen nimessä ja veressä on syntien anteeksiantamus iankaikkisella unhoituksella myöskin jokaiselle avioliitostaan eronneelle.
Kaikki muu opetus synnistä on ihmisoppia ja omavanhurskautta.

aida kirjoitti:

Ihmiset kokevat avioeron tuossakin tilanteessa suurena menetyksenä. Uskovaisen puolison tunteet ovat todennäköisesti ennallaan, eihän ole tapahtunut pettämistä tms. Epäuskoinen vaan ei halua elää yhdessä uskovan kanssa. Uskovainen saattaa ajatella, että jos he olisivat yhdessä, toinenkin tekisi ajan mittaan parannuksen. Senkin takia ero on menetys.Tätä tarkoitin, ehkä sanamuotoni oli huono:( En kuitenkaan voi ajatella Paavalin sanoista, että uusi liitto tämän uskovan ja jonkun toisen uskovan ihmisen välillä olisi mahdollinen.

Suhtautumiseni tähän asiaan on perustunut yksinomaan Raamattuun, ei mihinkään yhteisön painostukseen.Avioerokeskusteluissa Jeesus sanoo jossain: alussa näin ei ollut, mutta ihmisten sydänten kovuuden takia Mooses salli heidän erota. Mitä se on?

Lue lisää

"En kuitenkaan voi ajatella Paavalin sanoista, että uusi liitto tämän uskovan ja jonkun toisen uskovan ihmisen välillä olisi mahdollinen."

Paavalin sanoista se ei käykään niin selvästi ilmi kuin Jeesuksen (Matt.19:9) "joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin". Tuossa on mainittu hylkääminen JA uusi liitto: avioerolle on Jumalan lupa ja siksi sen voi mitätöidä toisen huoruuden tähden. Avionrikkoja on henkisesti kuollut, eikä hänen maallista poismenoaan tarvitse odottaa. Näin on opettanut luterilainen kirkko uskonpuhdistajien ajoista lähtien ja on ihmeellistä, että vl-liike on palannut katoliseen oppiin Raamatun sivuuttaen.

"Avioerokeskusteluissa Jeesus sanoo jossain: alussa näin ei ollut, mutta ihmisten sydänten kovuuden takia Mooses salli heidän erota. Mitä se on?"

Sydänten kovuus ei liittynyt ainoastaan avioeroon vaan siihen, että miehet hylkäsivät vaimojaan ilman, että antoivat heille erokirjaa. Ilman erokirjaa naiset eivät pääseet uusiin naimisiin. Mooses nimenomaan käski miesten antaa erokirjan hylkäämälleen puolisolle, jotta hylätyllä olisi mahdollisuus ylipäätään säilyä hengissä.

Eikö ole jotenkin nurinkurista ajatella, että Jeesus olisi tullut viemään hyljätyltä viimeisen turvan ottaen vielä huomioon, kuinka Jumala vihaa hylkäämistä ja on armollinen ja lempeä särkyneille?

vielä. kirjoitti:

"En kuitenkaan voi ajatella Paavalin sanoista, että uusi liitto tämän uskovan ja jonkun toisen uskovan ihmisen välillä olisi mahdollinen."

Paavalin sanoista se ei käykään niin selvästi ilmi kuin Jeesuksen (Matt.19:9) "joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin". Tuossa on mainittu hylkääminen JA uusi liitto: avioerolle on Jumalan lupa ja siksi sen voi mitätöidä toisen huoruuden tähden. Avionrikkoja on henkisesti kuollut, eikä hänen maallista poismenoaan tarvitse odottaa. Näin on opettanut luterilainen kirkko uskonpuhdistajien ajoista lähtien ja on ihmeellistä, että vl-liike on palannut katoliseen oppiin Raamatun sivuuttaen.

"Avioerokeskusteluissa Jeesus sanoo jossain: alussa näin ei ollut, mutta ihmisten sydänten kovuuden takia Mooses salli heidän erota. Mitä se on?"

Sydänten kovuus ei liittynyt ainoastaan avioeroon vaan siihen, että miehet hylkäsivät vaimojaan ilman, että antoivat heille erokirjaa. Ilman erokirjaa naiset eivät pääseet uusiin naimisiin. Mooses nimenomaan käski miesten antaa erokirjan hylkäämälleen puolisolle, jotta hylätyllä olisi mahdollisuus ylipäätään säilyä hengissä.

Eikö ole jotenkin nurinkurista ajatella, että Jeesus olisi tullut viemään hyljätyltä viimeisen turvan ottaen vielä huomioon, kuinka Jumala vihaa hylkäämistä ja on armollinen ja lempeä särkyneille?

Lue lisää

syntien anteeksiantamuksen.

aida kirjoitti:

syntien anteeksiantamuksen.

Selittäisitkö vähän, koska en oikein saanut vielä kiinni ajatuksestasi?

vielä. kirjoitti:

"En kuitenkaan voi ajatella Paavalin sanoista, että uusi liitto tämän uskovan ja jonkun toisen uskovan ihmisen välillä olisi mahdollinen."

Paavalin sanoista se ei käykään niin selvästi ilmi kuin Jeesuksen (Matt.19:9) "joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin". Tuossa on mainittu hylkääminen JA uusi liitto: avioerolle on Jumalan lupa ja siksi sen voi mitätöidä toisen huoruuden tähden. Avionrikkoja on henkisesti kuollut, eikä hänen maallista poismenoaan tarvitse odottaa. Näin on opettanut luterilainen kirkko uskonpuhdistajien ajoista lähtien ja on ihmeellistä, että vl-liike on palannut katoliseen oppiin Raamatun sivuuttaen.

"Avioerokeskusteluissa Jeesus sanoo jossain: alussa näin ei ollut, mutta ihmisten sydänten kovuuden takia Mooses salli heidän erota. Mitä se on?"

Sydänten kovuus ei liittynyt ainoastaan avioeroon vaan siihen, että miehet hylkäsivät vaimojaan ilman, että antoivat heille erokirjaa. Ilman erokirjaa naiset eivät pääseet uusiin naimisiin. Mooses nimenomaan käski miesten antaa erokirjan hylkäämälleen puolisolle, jotta hylätyllä olisi mahdollisuus ylipäätään säilyä hengissä.

Eikö ole jotenkin nurinkurista ajatella, että Jeesus olisi tullut viemään hyljätyltä viimeisen turvan ottaen vielä huomioon, kuinka Jumala vihaa hylkäämistä ja on armollinen ja lempeä särkyneille?

Lue lisää

Missä syntien anteeksiantamus on, siellä on totisesti elämä ja autuus.

Siitähän ei ole koskaan kysymyskään ettemmekö me jokainen olisi syntisiä. Kaikki olemme tekojemme puolesta Herran kirkkautta vailla.

Rakkaus ei sido ihmisiä ajalliseen helvettiin avioliiton metyä karille, vahingon tapahduttua.

Evankeliumi, Kristuksen vanhurskaus ilman töitä ja ansioita, julistetaan aina ilman lakia, ilman tekojen ja onnistumisten waatimuksia, sillä Jumala on rakkaus.

Jo tällainen hyljäryksi tulemisen koettelemus itsessään on varmaankin ajallinen helvetti.

Mikä sellainen rakkaus olisi joka sysäisi katuvaisen syntisen yhä syvemmälle helvettiin?

Ei, kyllä sellainen oppi katuvaisen syntisen hylkäämisestä on kotoisin isästä perkeleestä.

Omavanhurskaus, tuo valkoinen saatana itse, on hyvin katala, se lähestyy ihmistä Jumalan sana kourassaan..... MUTTA aina LAIN WAATIMUSTEN KANSSA, ILMAN VAPAHTAJAA ILMAN LUNASTAJAA JA PYHITTÄJÄÄ, JEESUSTA KRISTUSTA.

JanHus kirjoitti:

Markuksen evankeliumin luku 10.
" Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellaakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?" He sanoivat " Mooses antoi millee luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon. Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säädöksen. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. he eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. "
"Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".

Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. Heesus sanoi heille; "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."

Maailma muuttuu - mutta Jumalan sana on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.

Lue lisää

kivittämään avionrikkojat. Tehän ette toteuta tätä käskyä?
Törkeetä, että tulet jätetyksi ja sitten odotat vuosikymmeniä, että jättäjä kuolee, että itse pääset naimisiin. Naurettavaa odottaa, että kukaan täysipäinen noin toimisi.

JanHus kirjoitti:

Ystäväni!
Voisi sanoa, että helppoahan se minun on neuvoa, kun on perhe ja rakastava puoliso rinnalla. Kuitenkin tiedän myös sen Jumalan valtakunnan talostelusta oppineena, ettei avioliitto ja puoliso ole kuitenkaan se tärkein asia elämässä. On niitä ollut sellaisia, joiden puoliso on jättänyt ja jotka uskoon turvautuen ovat jaksaneet odottaa ja odottaa. Tuskin he kuitenkaan ovat odottaneet jättäneen puolison kuolemaa voidakseen uudelleen avioitua. Heille on annettu voimia ja varmasti toisenlaisia ajatuksia ja tehtäviä jaksaa elämää eteenpäin.

Lue lisää

Vaan tärkeintä on uskoa Kristukseen, joka antaa kaikki synnit anteeksi ja lahjoittaa syntiselle oman vanhurskautensa.

Silloin karille päättyneen avioliiton jälkeen aviorikoksen syntiin joutunut saa kaiken anteeksi, ja voi armahdettuna jatkaa elämäänsä puhtaalta pöydältä. Mahdollisesti myös uuden puolison kanssa, jos Jumala sen hänelle suo.

Ei pidä olla koskaan johdattamassa ihmisiä tekojen-, eli lain vanhurskauteen, lain alle. Pitää lähteä nopeasti sellaisista joukoista joissa ei Jumalan armo Jeesuksessa Kristuksessa ole ehdoton oikeus syntiselle, ja selvä asia.

tarkoitat? kirjoitti:

Selittäisitkö vähän, koska en oikein saanut vielä kiinni ajatuksestasi?

mahdollista, että pari pystyy sopimaan asiansa aviorikoksenkin jälkeen? Eikö se olisi kuitenkin kaikkein onnellisinta? Perheen elämän eheytyminen on varmaan vaikeaa ja vaatii työtä ja aikaa.Anteeksiantamus peittää kuitenkin paljon alleen.

En kiellä eron mahdollisuutta aviorikoksen jälkeen, niinhän tuossa kohdassa sanotaan. Ja vl:ssäkin on -yllätys, yllätys- eroneita.Kokemukseni mukaan eroamaan joutunut vl ei kuitenkaan aktiivisesti etsi uutta puolisoa.

myös kirjoitti:

kivittämään avionrikkojat. Tehän ette toteuta tätä käskyä?
Törkeetä, että tulet jätetyksi ja sitten odotat vuosikymmeniä, että jättäjä kuolee, että itse pääset naimisiin. Naurettavaa odottaa, että kukaan täysipäinen noin toimisi.

Lue lisää

On raskas synti johdattaa ihmisiä mooseksenuskoon, lain alle.

Kuinka moni ressukka "pieree verta" näiden ylpeiden itsevanhurskautta harjoittavien mooseksenuskoisten käsissä.

Tämä on hyvin vakava asia. Ja siksi täälläkin sivulla julistetaan synti synniksi, KAIKKI synnit, myöskin omavanhurskaus.

Mutta kaikille syntisille julistetaan AINA ehdoton rajoittamaton syntien anteeksiantamus Jeesuksen nimessä ja veressä.

aida kirjoitti:

mahdollista, että pari pystyy sopimaan asiansa aviorikoksenkin jälkeen? Eikö se olisi kuitenkin kaikkein onnellisinta? Perheen elämän eheytyminen on varmaan vaikeaa ja vaatii työtä ja aikaa.Anteeksiantamus peittää kuitenkin paljon alleen.

En kiellä eron mahdollisuutta aviorikoksen jälkeen, niinhän tuossa kohdassa sanotaan. Ja vl:ssäkin on -yllätys, yllätys- eroneita.Kokemukseni mukaan eroamaan joutunut vl ei kuitenkaan aktiivisesti etsi uutta puolisoa.

Lue lisää

"mahdollista, että pari pystyy sopimaan asiansa aviorikoksenkin jälkeen? Eikö se olisi kuitenkin kaikkein onnellisinta?"

Totta kai sopiminen on aina se tavoiteltavin asia, mutta kuten kaikki tietävät, sovinto ei ole aina mahdollista. Jos toinen vaikka ottaa uuden puolison, niin siinä ei ole paljon tehtävissä.

"Kokemukseni mukaan eroamaan joutunut vl ei kuitenkaan aktiivisesti etsi uutta puolisoa."

Tuokin varmasti pitää monessa tilanteessa paikkansa. Kuitenkin elämä voi yllättää pahan kerran ja antaa uuden ihmisen, jonka kanssa avioitua. Tällaisessa tilanteessa Jeesus antaa luvan uuteen liittoon.

Kyse on siitä, mikä on syntiä ja mikä ei, ei siitä, mikä on kaikista paras tilanne jos olosuhteet ovat "ihanteelliset". Jos sovintoa ei ole mahdollista tehdä syystä tai toisesta, niin ero huoruuden tähden ei ole syntiä. Myöskään uusi liitto ei ole syntiä syyttömälle osapuolelle, jos hän haluaa avioitua. Tämä on ainoa Jeesuksen myöntämä poikkeus avioliiton elinikäisyyteen. Kuten sanoin, avioliittoa ei tällöin pura ihminen vaan Jumala: itse Jeesus on luvan antanut.

vain. kirjoitti:

"mahdollista, että pari pystyy sopimaan asiansa aviorikoksenkin jälkeen? Eikö se olisi kuitenkin kaikkein onnellisinta?"

Totta kai sopiminen on aina se tavoiteltavin asia, mutta kuten kaikki tietävät, sovinto ei ole aina mahdollista. Jos toinen vaikka ottaa uuden puolison, niin siinä ei ole paljon tehtävissä.

"Kokemukseni mukaan eroamaan joutunut vl ei kuitenkaan aktiivisesti etsi uutta puolisoa."

Tuokin varmasti pitää monessa tilanteessa paikkansa. Kuitenkin elämä voi yllättää pahan kerran ja antaa uuden ihmisen, jonka kanssa avioitua. Tällaisessa tilanteessa Jeesus antaa luvan uuteen liittoon.

Kyse on siitä, mikä on syntiä ja mikä ei, ei siitä, mikä on kaikista paras tilanne jos olosuhteet ovat "ihanteelliset". Jos sovintoa ei ole mahdollista tehdä syystä tai toisesta, niin ero huoruuden tähden ei ole syntiä. Myöskään uusi liitto ei ole syntiä syyttömälle osapuolelle, jos hän haluaa avioitua. Tämä on ainoa Jeesuksen myöntämä poikkeus avioliiton elinikäisyyteen. Kuten sanoin, avioliittoa ei tällöin pura ihminen vaan Jumala: itse Jeesus on luvan antanut.

Lue lisää

Syitä, jonka takia uutta liittoa ei tietoisesti haeta:
-petetty toivoisi uskottoman puolison palaavan
-petetty kokee, ettei liittoa ole kuitenkaan Jumalan edessä ole purettu.Voiko kukaan ihminen sanoa toisesta, ettei tämä tule koskaan katumaan/tekemään parannusta? Vrt. Sauluksen kääntyminen.
-hän saattaa myös kokea, että aviorikos oli vain jonkun jäävuoren huippu. Kenties suhteessa oli muitakin ongelmia ennen tätä tekoa.Riitoja ei jaksettu sopia/antaa anteeksi/unohtaa. Asioista ei jaksettu keskustella, apua ei haluttu hakea tai sitä ei haettu ajoissa. Molemmat saattoivat tapahtuman aikaan olla liukumassa pois uskosta.Jos ero tulee sitten tällaisen kriisin jälkeen, voiko petettykään puoliso sanoa olevansa aivan viaton? Oliko aviorikos kosto jostain asiasta? Monestihan sanotaan, että ihminen etsi lohduttajan muualta. Jos petettykin osapuoli kokee syyllisyyttä tapahtuneeseen, onko Jeesuksen kuvaama ero oikeutettu tässä tapauksessa?

Sanon tässä vielä sen, etten halua puolustella avionrikkojia. Sehän on kauhea synti. En usko, että kukaan kristittynä itseään pitävä voisi ilman omantunnon kovaa kolkutusta siihen langeta.

Etsin muuten Lutherinkin käsityksiä asiasta ja laitoin niitä tuonne alas. Häneltä löytyy monenlaisia argumentteja puolesta ja vastaan, luepa, jos kiinnostaa.Ihan kaikkia en minäkään kyllä niistä hyväksy.

aida kirjoitti:

Syitä, jonka takia uutta liittoa ei tietoisesti haeta:
-petetty toivoisi uskottoman puolison palaavan
-petetty kokee, ettei liittoa ole kuitenkaan Jumalan edessä ole purettu.Voiko kukaan ihminen sanoa toisesta, ettei tämä tule koskaan katumaan/tekemään parannusta? Vrt. Sauluksen kääntyminen.
-hän saattaa myös kokea, että aviorikos oli vain jonkun jäävuoren huippu. Kenties suhteessa oli muitakin ongelmia ennen tätä tekoa.Riitoja ei jaksettu sopia/antaa anteeksi/unohtaa. Asioista ei jaksettu keskustella, apua ei haluttu hakea tai sitä ei haettu ajoissa. Molemmat saattoivat tapahtuman aikaan olla liukumassa pois uskosta.Jos ero tulee sitten tällaisen kriisin jälkeen, voiko petettykään puoliso sanoa olevansa aivan viaton? Oliko aviorikos kosto jostain asiasta? Monestihan sanotaan, että ihminen etsi lohduttajan muualta. Jos petettykin osapuoli kokee syyllisyyttä tapahtuneeseen, onko Jeesuksen kuvaama ero oikeutettu tässä tapauksessa?

Sanon tässä vielä sen, etten halua puolustella avionrikkojia. Sehän on kauhea synti. En usko, että kukaan kristittynä itseään pitävä voisi ilman omantunnon kovaa kolkutusta siihen langeta.

Etsin muuten Lutherinkin käsityksiä asiasta ja laitoin niitä tuonne alas. Häneltä löytyy monenlaisia argumentteja puolesta ja vastaan, luepa, jos kiinnostaa.Ihan kaikkia en minäkään kyllä niistä hyväksy.

Lue lisää

"Voiko kukaan ihminen sanoa toisesta, ettei tämä tule koskaan katumaan/tekemään parannusta?"

Puhut tässä täysin ristiin Paavalin kanssa, joka kysyy "Sillä mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mistä tiedät, mies, voitko pelastaa vaimosi?" (1.Kor.7:16)

Eroprosessit ovat monesti mutkikkaita, mutta jos kuvitellaan tilanne, jossa asianlaita on päivänselvä. Oletetaan, että puoliso on tehnyt vaikkapa huorin koko 30-vuotisen avioliiton ajan. Saanut kaikki syrjähypyt anteeksi, kunnes petetyn mitta täyttyy ja hän hakee eroa. Tällaisessa tilanteessa on varmaankin selvää, että ero on oikeutettu, ja että mikäli syytön osapuoli haluaa vielä joskus mennä uudelleen naimisiin, se on hänen oikeutensa.

Muutenkin minun on vaikea ajatella, että ero tulisi yksittäisen syrjähypyn seurauksena. Puhunkin tilanteesta, jota ei voida korjata ja jossa puoliso elää jatkuvassa synnissä, oli tämä sitten toistuvaa pettämistä tai uusi avioliitto toisen ihmisen kanssa. Paavali osoittaa turhat toiveet haihatteluksi, johon ei pidä ryhtyä. Jeesus antaa tällaisessa tilanteessa eroon ja uuteen liittoon luvan. Joten miksi pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa asiasta, joka ei Raamatun mukaan ole synti?

Näkemykseni mukaan vl-liikkeen opetukset tästä asiasta eivät ole Raamatun mukaisia ja noudattavat liikkeen yleistä linjaa siitä, että omatunto on viritetty ikään kuin liian tiukalle: varotaan valtavaan pelkoon saakka asioita, jotka *saattavat ehkä mahdollisesti* olla syntiä sen sijaan, että oltaisiin uskossa vahvoja ja luettaisiin Raamattua niin kuin se on kirjoitettu.

Vielä sanon sen, että eihän kukaan tee väärin, joka jää odottamaan puolisoaan palaavaksi vaikka 50 vuoden ajaksi. Ei tietenkään, tavallaan ajatus on ihan romanttinenkin. Mutta onko hänen pakko näin tehdä, siitä tässä on kysymys, ja vastaus on mielestäni selkeä 'ei'. Oletko samaa mieltä?

aida kirjoitti:

Syitä, jonka takia uutta liittoa ei tietoisesti haeta:
-petetty toivoisi uskottoman puolison palaavan
-petetty kokee, ettei liittoa ole kuitenkaan Jumalan edessä ole purettu.Voiko kukaan ihminen sanoa toisesta, ettei tämä tule koskaan katumaan/tekemään parannusta? Vrt. Sauluksen kääntyminen.
-hän saattaa myös kokea, että aviorikos oli vain jonkun jäävuoren huippu. Kenties suhteessa oli muitakin ongelmia ennen tätä tekoa.Riitoja ei jaksettu sopia/antaa anteeksi/unohtaa. Asioista ei jaksettu keskustella, apua ei haluttu hakea tai sitä ei haettu ajoissa. Molemmat saattoivat tapahtuman aikaan olla liukumassa pois uskosta.Jos ero tulee sitten tällaisen kriisin jälkeen, voiko petettykään puoliso sanoa olevansa aivan viaton? Oliko aviorikos kosto jostain asiasta? Monestihan sanotaan, että ihminen etsi lohduttajan muualta. Jos petettykin osapuoli kokee syyllisyyttä tapahtuneeseen, onko Jeesuksen kuvaama ero oikeutettu tässä tapauksessa?

Sanon tässä vielä sen, etten halua puolustella avionrikkojia. Sehän on kauhea synti. En usko, että kukaan kristittynä itseään pitävä voisi ilman omantunnon kovaa kolkutusta siihen langeta.

Etsin muuten Lutherinkin käsityksiä asiasta ja laitoin niitä tuonne alas. Häneltä löytyy monenlaisia argumentteja puolesta ja vastaan, luepa, jos kiinnostaa.Ihan kaikkia en minäkään kyllä niistä hyväksy.

Lue lisää

"Jos ero tulee sitten tällaisen kriisin jälkeen, voiko petettykään puoliso sanoa olevansa aivan viaton?"

Tähän kommentoin vielä, että huoruuden syntiä ei ole kenelläkään lupa pistää toisen niskoille. Se on ehkä julminta, mitä voi tehdä! Kuvittele itse tilanne, jossa teet puolisosi tahdon mukaan kaikessa ja silti hän pettää sinua. Kuvittele, että tästä huolimatta puolisosi syyllistää sinut omista synneistään - miltä mahtaisi tuntua?

monimutkaista kirjoitti:

"Voiko kukaan ihminen sanoa toisesta, ettei tämä tule koskaan katumaan/tekemään parannusta?"

Puhut tässä täysin ristiin Paavalin kanssa, joka kysyy "Sillä mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mistä tiedät, mies, voitko pelastaa vaimosi?" (1.Kor.7:16)

Eroprosessit ovat monesti mutkikkaita, mutta jos kuvitellaan tilanne, jossa asianlaita on päivänselvä. Oletetaan, että puoliso on tehnyt vaikkapa huorin koko 30-vuotisen avioliiton ajan. Saanut kaikki syrjähypyt anteeksi, kunnes petetyn mitta täyttyy ja hän hakee eroa. Tällaisessa tilanteessa on varmaankin selvää, että ero on oikeutettu, ja että mikäli syytön osapuoli haluaa vielä joskus mennä uudelleen naimisiin, se on hänen oikeutensa.

Muutenkin minun on vaikea ajatella, että ero tulisi yksittäisen syrjähypyn seurauksena. Puhunkin tilanteesta, jota ei voida korjata ja jossa puoliso elää jatkuvassa synnissä, oli tämä sitten toistuvaa pettämistä tai uusi avioliitto toisen ihmisen kanssa. Paavali osoittaa turhat toiveet haihatteluksi, johon ei pidä ryhtyä. Jeesus antaa tällaisessa tilanteessa eroon ja uuteen liittoon luvan. Joten miksi pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa asiasta, joka ei Raamatun mukaan ole synti?

Näkemykseni mukaan vl-liikkeen opetukset tästä asiasta eivät ole Raamatun mukaisia ja noudattavat liikkeen yleistä linjaa siitä, että omatunto on viritetty ikään kuin liian tiukalle: varotaan valtavaan pelkoon saakka asioita, jotka *saattavat ehkä mahdollisesti* olla syntiä sen sijaan, että oltaisiin uskossa vahvoja ja luettaisiin Raamattua niin kuin se on kirjoitettu.

Vielä sanon sen, että eihän kukaan tee väärin, joka jää odottamaan puolisoaan palaavaksi vaikka 50 vuoden ajaksi. Ei tietenkään, tavallaan ajatus on ihan romanttinenkin. Mutta onko hänen pakko näin tehdä, siitä tässä on kysymys, ja vastaus on mielestäni selkeä 'ei'. Oletko samaa mieltä?

Lue lisää

kanssa naimisiin ja sanoo sitten uskontovereille, että ehkäpä hänkin vielä tekee parannuksen, jos Jumala suo, niin siihen sanotaan usein, että se on vain naimaparannus. Ihan kuin epäuskoinen ei voisi oikesti tehdä parannusta! Tässä yksi syy, miksi ei haluta epäuskoisen kanssa naimisiin, sillä ei se epis tee käsityksen mukaan oikeaa parannusta vaan vain naimaparannuksen. Epäiljyä ne ovat ja toisen parannuksen teon aliarviointia ja epäilemistä. Voihan jotkut vain tehdä naimaparannuksen, mutta ei kaikki.

Ja jos pyytää uudelleen avioitumisen syntiä anteeksi seurakunnan edessä, niin kyllä se seurakunta kuulema voi vaietakin. Ei ne aina anna anteeksi.

Uskova_ kirjoitti:

Missä syntien anteeksiantamus on, siellä on totisesti elämä ja autuus.

Siitähän ei ole koskaan kysymyskään ettemmekö me jokainen olisi syntisiä. Kaikki olemme tekojemme puolesta Herran kirkkautta vailla.

Rakkaus ei sido ihmisiä ajalliseen helvettiin avioliiton metyä karille, vahingon tapahduttua.

Evankeliumi, Kristuksen vanhurskaus ilman töitä ja ansioita, julistetaan aina ilman lakia, ilman tekojen ja onnistumisten waatimuksia, sillä Jumala on rakkaus.

Jo tällainen hyljäryksi tulemisen koettelemus itsessään on varmaankin ajallinen helvetti.

Mikä sellainen rakkaus olisi joka sysäisi katuvaisen syntisen yhä syvemmälle helvettiin?

Ei, kyllä sellainen oppi katuvaisen syntisen hylkäämisestä on kotoisin isästä perkeleestä.

Omavanhurskaus, tuo valkoinen saatana itse, on hyvin katala, se lähestyy ihmistä Jumalan sana kourassaan..... MUTTA aina LAIN WAATIMUSTEN KANSSA, ILMAN VAPAHTAJAA ILMAN LUNASTAJAA JA PYHITTÄJÄÄ, JEESUSTA KRISTUSTA.

Lue lisää

Kyllä yksi hyvä teko pitää tehdä, että tulee autuaaksi.

epäuskoisen kirjoitti:

kanssa naimisiin ja sanoo sitten uskontovereille, että ehkäpä hänkin vielä tekee parannuksen, jos Jumala suo, niin siihen sanotaan usein, että se on vain naimaparannus. Ihan kuin epäuskoinen ei voisi oikesti tehdä parannusta! Tässä yksi syy, miksi ei haluta epäuskoisen kanssa naimisiin, sillä ei se epis tee käsityksen mukaan oikeaa parannusta vaan vain naimaparannuksen. Epäiljyä ne ovat ja toisen parannuksen teon aliarviointia ja epäilemistä. Voihan jotkut vain tehdä naimaparannuksen, mutta ei kaikki.

Ja jos pyytää uudelleen avioitumisen syntiä anteeksi seurakunnan edessä, niin kyllä se seurakunta kuulema voi vaietakin. Ei ne aina anna anteeksi.

Lue lisää

"Ja jos pyytää uudelleen avioitumisen syntiä anteeksi seurakunnan edessä, niin kyllä se seurakunta kuulema voi vaietakin. Ei ne aina anna anteeksi."

Tuohan on aivan mieletöntä - ei heille ole annettu valtaa olla saarnaamatta syntejä anteeksi, jos joku niitä pyytää!

Niin tämä koskee molempia, siis miestä ja naista!, olkoon mistä syystä tahansa eronneet!, mutta Juman eessä ovat aviopuolisoita niin kauvan kuin kuolema erottaa!, ja tää on sama uudessa testamentissä!,, eikö kuulosta kovalta?, niin mutta Jeesuksen seuraaminen maksaa meillekin jotain!, raamatussa rikas nuorukainen halusi seurata Jeesusta!, mutta ei ollu valmis maksamaan siitä sitä hintaa jota Jeesuksen seuraaminen olisi hänelle maksanut?, oletko sinä valmis maksamaan?.

"hyljätty", jonka kanssa EI saa avioitua Raamatun mukaan? Näkisin, että avioero hyväksytään tuossa toisen huoruuden vuoksi, mutta antaako tuo Raamatun kohta lupaa avioitua uudelleen? Tunnustuskirja (kenen kirjoittama?) kyllä näyttää antavan luvan. Näin ihmisjärjellä ajateltuna myös tuntuisi kohtuulliselta, että rikottu osapuoli saisi avioitua uudelleen, koska häntähän siinä on rikottu. Mutta kuka on "hyljätty" kohdassa "joka nai hyljätyn, se tekee huorin." (Matt.19:9)? Itselleni nämä eivät ole selviä asioita ja olisi mukava tietää paremmin.

Make kirjoitti:

"hyljätty", jonka kanssa EI saa avioitua Raamatun mukaan? Näkisin, että avioero hyväksytään tuossa toisen huoruuden vuoksi, mutta antaako tuo Raamatun kohta lupaa avioitua uudelleen? Tunnustuskirja (kenen kirjoittama?) kyllä näyttää antavan luvan. Näin ihmisjärjellä ajateltuna myös tuntuisi kohtuulliselta, että rikottu osapuoli saisi avioitua uudelleen, koska häntähän siinä on rikottu. Mutta kuka on "hyljätty" kohdassa "joka nai hyljätyn, se tekee huorin." (Matt.19:9)? Itselleni nämä eivät ole selviä asioita ja olisi mukava tietää paremmin.

Lue lisää

Hyvän kysymyksen esitit. Jos ajatellaan, että Jeesus antaa luvan ottaa hyljätä toisen ainoastaan huoruuden tähden, niin hyljätyllä tarkoitetaan nimenomaan huorintekijää:

"Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

Kuvitellaan tilanne, jossa toinen on tehnyt huorin. Jeesuksen mukaan hänet on lupa hyljätä ja mennä uusiin naimisiin ("..ja nai toisen"). Hyljätyn huorintekijän kanssa avioituminen sen sijaan on syntiä. Tässä ei liene oleellista, onko huorintekijän uhri itse jättänyt tämän, vai onko huorintekijä ottanut eron - syyttömällä säilyy oikeus uuteen liittoon joka tapauksessa.

Itse näkisin tuon kohdan osoituksena Jumalan oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta rikottuja kohtaan: Kärsinyt osapuoli on vapaa uuteen mahdollisuuteen, kun taas avionrikkojan osa on yksinäisyys. Tämä on sopusoinnussa halki Raamatun kulkevan teeman kanssa, jossa Jumala vihaa avionrikkojia ja uskottomuutta.

Avioero on avioero, liiton purkaminen. Ei voi olla tilannetta, jossa "on eronnut, mutta ei kuitenkaan ole eronnut". Jos Jeesus kerran on antanut luvan erota huoruuden tähden, niin kyseessä on Jumalan lupa. Tällöin liittoa ei pura ihminen, vaan Jumala (ihmisenhän ei pidä purkaa Jumalan asettamaa liittoa).

Vastauksena kysymykseesi tunnustuskirjan kirjoittajista: seuraavan linkin takaa löytyy ko. tunnustuskirja, ja sen alaosassa ovat sen laatineet henkilöt.

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/pavalta.html

Lutherin teoksista löytyy hänen oma kantansa, joka on täysin yhteneväinen tunnustuskirjan kanssa:

"Mutta kaikkein eniten ihmettelen sitä, että he pakottavat eronneen naimattomuuteen eivätkä salli hänen mennä avioliittoon toisen kanssa. Sillä koska Kristus salli avioeron huoruuden tähden eikä pakota ketään olemaan naimattomana ja koska Paavalin mielestä on parempi naida kuin palaa (1 Kor 7:9), niin näkyy siis olevan täysin luvallista ottaa toinen aviokumppani erotetun sijaan. Suokoon Jumala, että tämä asia pohdittaisiin ja päätettäisiin selvästi, jotta voitaisiin auttaa niitä heidän suurissa vaikeuksissaan, jotka nykyisin pakotetaan olemaan naimattomina ilman omaa syytään!" (Luther, Valitut teokset II, s 468)

vl-liikkeessä ON SALLITTUA, kunhan muistaa käydä tekemässä seurakunnan edessä siitä parannuksen. Eronneet vl:t voivat myös mennä uudelleen naimisiin, kunhan vain tekevät asiasta julkisen parannuksen. Tämä on totuus asiassa, eikä kukaan voi tätä kieltää.

Avio-ero kirjoitti:

vl-liikkeessä ON SALLITTUA, kunhan muistaa käydä tekemässä seurakunnan edessä siitä parannuksen. Eronneet vl:t voivat myös mennä uudelleen naimisiin, kunhan vain tekevät asiasta julkisen parannuksen. Tämä on totuus asiassa, eikä kukaan voi tätä kieltää.

Lue lisää

Olet ihan oikeassa, sanoin asian huolimattomasti. Sanotaan pikemminkin näin: VL-liikkeessä pidetään avioeroa ja uudelleen avioitumista syntinä, oli syy mikä hyvänsä. Tämä on Raamatun vastainen oppi, mitä tulee huoruuden takia eroamiseen - sen osoittaa Matt.19:9 selvästi.

hiukkasen kirjoitti:

Olet ihan oikeassa, sanoin asian huolimattomasti. Sanotaan pikemminkin näin: VL-liikkeessä pidetään avioeroa ja uudelleen avioitumista syntinä, oli syy mikä hyvänsä. Tämä on Raamatun vastainen oppi, mitä tulee huoruuden takia eroamiseen - sen osoittaa Matt.19:9 selvästi.

Lue lisää

Silloin kun aletaan julistamaan evankeliumia niin, ettei avioeron syntiä saakaan anteeksi, ollaan täysin hakoteilla, laki- uskossa eli legalismissa.

kirkko sitten? Nythän vihitään kirkkolain määräämänä kaikki halukkaat uuteen avioliittoon entisen eron syitä kyselemättä. Jos joku pappi kokee sen omantunnon syistä vääräksi, hänet tuomitaan.Eikö Matt 19:9:n mukaan vain ne, jotka ovat huruuden takia joutuneet eroamaan, ole oikeutettuja uuteen avioliittoon? Eron syyt ovat moninaiset: kasvoimme erillemme; emme voineet saada yhteistä lasta; meillä ei ollut yhteistä aikaa; toinen puolisoista sairastui, eikä toinen jaksanut rinnalla; mies/vaimo teki liikaa töitä; mies ei kasvanut vanhemmuuteen jne vakavammista syistä nyt puhumattakaan.Eivätkö nämä kaikki tee huorin, jos menevät uudestaan naimisiin jonkun toisen kanssa?

Kirkko ja myös vl korostaa armoa ja anteeksiantamusta. Se onkin Raamatun hengen mukaista. Kirkossa ei kuitenkaan rohjeta kyllin selkeästi sanoa syntiä, esimerkiksi aviorikosta, synniksi, josta pitäisi tehdä parannus.

tarjoten myös armoa eron rinnalle näin (anteeksi pitkähkö lainaus):

"Toinen on aviorikos. Tästä paavit ovat vaienneet, sen vuoksi on meidän kuultava Kristusta (Matt. 19:5 ss.). Juutalaisten kysyessä Jeesukselta, saako mies mistä syystä tahansa jättää vaimonsa, hän vastasi: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. He sanoivat hänelle: 'Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?' Hän sanoi heille: 'Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin, ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.'»
Tästä näet, että Kristus huoruuden tähden erottaa miehen ja vaimon toisistaan, ja heistä se, joka on viaton, voi muuttua. Sillä sanoessaan, että se joka ottaa toisen ja hylkää ensimmäisen, tekee aviorikoksen, ellei se tapahdu huoruuden tähden, hän kyllin selvästi ilmaisee, ettei se tee aviorikosta, joka huoruuden tähden ottaa toisen ja hylkää ensimmäisen.

Mutta juutalaiset hylkäsivät vaimonsa kaikkinaisten syiden tähden, milloin halusivat, vaikkei ollutkaan kyseessä huoruus. Tämä oli niin törkeää, että tuntui heistä itsestäänkin liialliselta, ja siksi he kysyivät häneltä, oliko se oikein kiusaten häntä sillä, mitä hän sanoisi Mooseksen laista.

Sillä Mooseksen laissa Jumala asetti kahdenlaisia hallituksia ja käskyjä, toisia hengellisiä, jotka opettivat Jumalan edessä kelpaavaa vanhurskautta, kuten rakkautta ja kuuliaisuutta. Ne, jotka pitivät nämä käskyt, eivät hylänneet vaimoaan eivätkä koskaan käyttäneet erokirjaa, vaan kärsivät ja sietivät vaimonsa tapoja. (Mutta sen lisäksi Jumala antoi) toisia maallisia, niiden tähden, jotka eivät pitäneet hengellisiä käskyjä, jotta heillekin pantaisiin jokin mitta ja määrä, joka pitäisi heitä aisoissa, etteivät menettelisi tuiki ilkivaltaisesti ja vieläkin pahemmin. Sen vuoksi hän käski heitä, etteivät vaimoaan peräti tappaisi tai muuten tekisi hänelle liian paljon pahaa, vaan päästäisivät hänet menemään (erokirjalla). Sen vuoksi tämä ei koske kristittyjä, joiden tulee elää hengellisen hallituksen mukaisesti. Mutta kun jotkut elävät vaimonsa kanssa epäkristillisesti, niin olisi vieläkin hyvä, että saisivat käyttää tällaista lakia, mikäli heitä ei (julkisesti) pidetä kristittyinä, niin kuin he eivät olekaan.

Niin on siis meillä (sana), että huoruuden tähden toinen voi hylätä toisen, niin kuin Salomokin sanoo »Joka pitää luonaan avionrikkojaa, on narri» (Sananl. 18:22). Ja siitä on esimerkkinä Joosef (Matt. 1:19), jota evankelista kiittää hurskaaksi, koska hän ei tahtonut saattaa vaimoaan huonoon huutoon, vaan aikoi salaisesti hylätä hänet, koska tämä oli raskaana. Sitenhän on kyllin selvästi sanottu, että on kiitettävää hylätä avionrikkoja. Tosin on miehellä, aviorikoksen ollessa salainen, valta tehdä kummallakin tavalla: ensiksikin rangaista vaimoaan salaisesti ja veljellisesti ja pitää hänet, jos tämä tahtoo tehdä parannuksen; toiseksi hylätä hänet, niin kuin Joosef aikoi tehdä (samoin päinvastoin vaimokin). Nämä kaksi rangaistusta ovat kristillisiä ja kiitettäviä.

Mutta julkinen eroaminen, niin että voidaan solmia uusi avioliitto, tapahtukoon maallisen julkipanon ja vallan tietä, niin että aviorikos on kaikille ilmeinen tai, ellei maallinen valta halua puuttua siihen, erottakoon seurakunnan tieten, niin ettei kuka tahansa saisi siitä taas aihetta erota miten haluaa.

Jos sitten kysyt: minne jää tuo toinen, ellei hän voi elää siveellisesti puhtaana? Vastaus: Sen vuoksi Jumala on käskenyt laissaan avionrikkojan kivitettäväksi, niin ettei hän tätä kysymystä kaipaa. Näin tulee vieläkin maallisen miekan ja esivallan tappaa avionrikkoja. Sillä joka avionsa rikkoo, se on jo itsensä (elämästä) erottanut ja häntä on pidettävä vainajan veroisena. Siksi voi toinen mennä uuteen avioliittoon, aivan kuin hänen puolisonsa olisi kuollut, milloin hän tahtoo tehdä oikeuden mukaan eikä osoita armoa. Mutta milloin esivalta vitkastelee ja on leväperäinen eikä tapa, silloin lähteköön avionrikkoja toiseen kaukaiseen maahan ja menköön siellä avioliittoon, ellei jaksa pidättäytyä, mutta parempi olisi: kuolema, kuolema hänelle, pahaa esimerkkiä välttääksemme.

Jos joku haluaa vastustaa ja sanoa, että kaikille pahoille miehille ja naisille annetaan vapaa valta juosta tiehensä toistensa luota ja mennä vieraassa maassa uudestaan avioliittoon, niin vastaan: Mitä minä sille voin? Syy on esivallan; miksi se ei tapa avionrikkojaa? Niin ei minun tarvitsisi antaa moista neuvoa. Onhan se kahdesta pahasta parempi, se näet, ettei tapahdu haureutta, kun annetaan avionrikkojan mennä vieraassa maassa avioliittoon luullen olevansa Jumalaltakin turvassa, koska hänet jätetään eloon eikä hän sittenkään voi pidättäytyä. Jos tämän esimerkin mukaan muutkin juoksevat tiehensä toistensa luota, niin juoskoot, heillä ei ole siihen syytä niin kuin tällä, sillä eihän heitä karkoteta eikä pakoteta. Jumala ja omatunto heidät aikanaan löytänevät; kukapa voi torjua kaikkea pahuutta?

Sillä milloin esivalta ei tapa ja joku haluaa pitää puolisonsa, on evankeliumin mukaisesti rangaistavan annettava tehdä parannusta kristillisesti, niin kuin Matt. 18. luvussa on säädetty. Sillä ei ole muuta kuin nämä kolme rangaistusta maan päällä ihmisten kesken: salainen ja veljellinen ja evankelinen julkinen, seurakunnan edessä tapahtuva, sekä maallisen esivallan toimeenpanema." (Luther: Avioelämästä)

Tottamooses kirjoitti:

Silloin kun aletaan julistamaan evankeliumia niin, ettei avioeron syntiä saakaan anteeksi, ollaan täysin hakoteilla, laki- uskossa eli legalismissa.

...sanonut, etteikö syntejä saa katuva anteeksi, älä vääristele asioita.

Tällä palstalla on yksi kirjoittaja, joka käyttää legalismi sanaa tällaisissa yhteyksissä, jossa yrittää vääristellä asioita.

T:Ystäväsi

aida kirjoitti:

kirkko sitten? Nythän vihitään kirkkolain määräämänä kaikki halukkaat uuteen avioliittoon entisen eron syitä kyselemättä. Jos joku pappi kokee sen omantunnon syistä vääräksi, hänet tuomitaan.Eikö Matt 19:9:n mukaan vain ne, jotka ovat huruuden takia joutuneet eroamaan, ole oikeutettuja uuteen avioliittoon? Eron syyt ovat moninaiset: kasvoimme erillemme; emme voineet saada yhteistä lasta; meillä ei ollut yhteistä aikaa; toinen puolisoista sairastui, eikä toinen jaksanut rinnalla; mies/vaimo teki liikaa töitä; mies ei kasvanut vanhemmuuteen jne vakavammista syistä nyt puhumattakaan.Eivätkö nämä kaikki tee huorin, jos menevät uudestaan naimisiin jonkun toisen kanssa?

Kirkko ja myös vl korostaa armoa ja anteeksiantamusta. Se onkin Raamatun hengen mukaista. Kirkossa ei kuitenkaan rohjeta kyllin selkeästi sanoa syntiä, esimerkiksi aviorikosta, synniksi, josta pitäisi tehdä parannus.

Lue lisää

Kirkko, missä menet?

aida kirjoitti:

kirkko sitten? Nythän vihitään kirkkolain määräämänä kaikki halukkaat uuteen avioliittoon entisen eron syitä kyselemättä. Jos joku pappi kokee sen omantunnon syistä vääräksi, hänet tuomitaan.Eikö Matt 19:9:n mukaan vain ne, jotka ovat huruuden takia joutuneet eroamaan, ole oikeutettuja uuteen avioliittoon? Eron syyt ovat moninaiset: kasvoimme erillemme; emme voineet saada yhteistä lasta; meillä ei ollut yhteistä aikaa; toinen puolisoista sairastui, eikä toinen jaksanut rinnalla; mies/vaimo teki liikaa töitä; mies ei kasvanut vanhemmuuteen jne vakavammista syistä nyt puhumattakaan.Eivätkö nämä kaikki tee huorin, jos menevät uudestaan naimisiin jonkun toisen kanssa?

Kirkko ja myös vl korostaa armoa ja anteeksiantamusta. Se onkin Raamatun hengen mukaista. Kirkossa ei kuitenkaan rohjeta kyllin selkeästi sanoa syntiä, esimerkiksi aviorikosta, synniksi, josta pitäisi tehdä parannus.

Lue lisää

Kirkko on omasta mielestäni mennyt tässä vikaan pitäessään avioeroa ainoastaan "onnettomuutena", olivat sen syyt sitten mitkä tahansa. Tämä ei ole Raamatun mukaista opetusta, sillä kuten Matt.19:9:ssä käy ilmi, ainoastaan aviopuolison uskottomuus oikeuttaa eroon ja uuteen avioliittoon.

Ev.lut. kirkon kannan perustana lienee todellakin syntien anteeksiantaminen ja armo, mutta kuten totesit, syntikäsitys on lieventynyt ja hämärtynyt. Toisaalta vl-liike on mm. avioliittoetiikassaan mennyt taas toiseen suuntaan, eli tulkitsee avioliittolait liian tiukasti. Tässä mielessä vl-liike on katolinen suuntaukseltaan ja se opettaa vastoin luterilaista uskontunnustusta.

vlm. kirjoitti:

...sanonut, etteikö syntejä saa katuva anteeksi, älä vääristele asioita.

Tällä palstalla on yksi kirjoittaja, joka käyttää legalismi sanaa tällaisissa yhteyksissä, jossa yrittää vääristellä asioita.

T:Ystäväsi

Lue lisää

....usko on lakiuskoa eli legalismia.

Kristuksessa elävänä tiedän jo pienestä pihauksestakin sen, milloin puhuja on lakiuskoinen. Tästä avauksesta ei ole sellaisia puuttunut.

Tämä on totuus joka ei kiertelemisestä muutu miksikään.

mennyt vikaan kirjoitti:

Kirkko on omasta mielestäni mennyt tässä vikaan pitäessään avioeroa ainoastaan "onnettomuutena", olivat sen syyt sitten mitkä tahansa. Tämä ei ole Raamatun mukaista opetusta, sillä kuten Matt.19:9:ssä käy ilmi, ainoastaan aviopuolison uskottomuus oikeuttaa eroon ja uuteen avioliittoon.

Ev.lut. kirkon kannan perustana lienee todellakin syntien anteeksiantaminen ja armo, mutta kuten totesit, syntikäsitys on lieventynyt ja hämärtynyt. Toisaalta vl-liike on mm. avioliittoetiikassaan mennyt taas toiseen suuntaan, eli tulkitsee avioliittolait liian tiukasti. Tässä mielessä vl-liike on katolinen suuntaukseltaan ja se opettaa vastoin luterilaista uskontunnustusta.

Lue lisää

Se on totta että avioero on synti, mutta niin on kateuskin synti ja samoin ahneus panetus pilkka epärehellisyys varkaus huoruus ilkeät sanatoiselle etc etc. Sinun armottomuudellasi menevät kaikki syntiuset helvettiin ja sinä itse heidän mukanaan.

Uskova_ kirjoitti:

....usko on lakiuskoa eli legalismia.

Kristuksessa elävänä tiedän jo pienestä pihauksestakin sen, milloin puhuja on lakiuskoinen. Tästä avauksesta ei ole sellaisia puuttunut.

Tämä on totuus joka ei kiertelemisestä muutu miksikään.

Lue lisää

...vastauksesi kysymykseen jäi jonnekin?

Kuka on sanonut, etteikö katuva saa syntejään anteeksi?

vlm. kirjoitti:

...vastauksesi kysymykseen jäi jonnekin?

Kuka on sanonut, etteikö katuva saa syntejään anteeksi?

Etkö todellakaan tiennyt, vaikka olet yksi heistä? Luepas heidän kirjoituksiaan avioliitostaan eronneille, taikka syntyvyyden säännöstelyä harjoittaville! Kysele vasta sitten paljonko mooseksenuskoisilla on armoa syntisilöle.

Yhtään syntistä ei Jumalan sana anna erottaa seurakunnastakaan! Vaan mikä onkaan mooseksenuskoisten käytäntö?

Meidänkin seuroissamme käy pappi joka erotettiin rauhanyhdistyksestä, kun hän sanoi Jumalan sanan sellaisena kun se on kirjoitettu.

Janhus sanoi jotenkin näin:"Heille on annettu voimia ja tehtäviä jatkaa elämää eteenpäin."jne...

Omalla kohdallani voin sanoa:ei pidä paikkaansa.
Minulle ei ole annettu, eikä ehkä koskaan annetakaan.On ehkä sokeutta olla näkemättä, että tällaisiakin ihmiskohtaloita voi veeällien keskuudessa olla.:(
Siis: todella julmia kohtaloita.
En tiedä, kestääkö uskoni loppuun asti.

Tuska kirjoitti:

Janhus sanoi jotenkin näin:"Heille on annettu voimia ja tehtäviä jatkaa elämää eteenpäin."jne...

Omalla kohdallani voin sanoa:ei pidä paikkaansa.
Minulle ei ole annettu, eikä ehkä koskaan annetakaan.On ehkä sokeutta olla näkemättä, että tällaisiakin ihmiskohtaloita voi veeällien keskuudessa olla.:(
Siis: todella julmia kohtaloita.
En tiedä, kestääkö uskoni loppuun asti.

Lue lisää

Miksi et usko omalle kohdallesi Jeesuksen armosanaa? Etkö ole lukenut Matt.19:9, jonka mukaan huorintekijästä on lupa ottaa ero? Tiedän, että vl-liike opettaa eron kaikissa tilanteissa olevan väärä ratkaisu, mutta Raamatun mukaan näin ei ole.

Ristisi on hirvittävän raskas kantaa ja turhaan sitä kannat, kun seurakunnan neuvo menee Raamatun sanan edelle.

Ja sinä olet lain waatimusten alla ihmisoppien VANKINA, ymmärtämättä lainkaan, mitä syntien anteeksiantamus Jeesuksessa Kristuksessa sinullekin antaisi.

UUDEN mahdollisuuden. Rikkaan ja onnellisen Jumalan lapsen elämän, uuden rakastavan puolison kanssa yhdessä. Olet omanvanhurskauden saatanan vankina hänen liekanarussaan kiinni.
Anna hyvä ihminen synnin voittaja Kristuksen pelastaa sinut tästä helvetistäsi, sillä artmossa on varaa ja veressä on voimaa.

Mark. 3:27   Eihän kukaan voi tunkeutua väkevän taloon ja ryöstää hänen tavaraansa, ellei hän ensin

. sido sitä väkevää; vasta sitten hän ryöstää tyhjäksi hänen talonsa.

Mark. 3:28   Totisesti minä sanon teille:

****kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi,****

pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;

Mark. 3:29   mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä,

- se ei saa ikinä anteeksi,
- vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."

Ap. t. 10:42   Ja hän käski

meidän saarnata kansalle

ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi.

*******************************************
*) Ap. t. 10:43   Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."
*******************************************

Ap. t. 10:44   Kun Pietari vielä näitä puhui, tuli Pyhä Henki kaikkien päälle, jotka puheen kuulivat.

Saakoon Kristus valo täyttää sinun, saatanan lain kautta sitoman mielesi, niin että sinäkin ymmärrät oikein Kristuksen rakkauden ja anteeksiantamuksen rikkonutta kohtaan.

Avioero ei todellakaan ole sellainen synti, jota ihminen ei saisi Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi, jos hän tämän synnin anteeksi haluaa saada.

Tuo kertoo vain ihmisten raadollisuudesta - kamala tarina kerta kaikkiaan. Toivottavasti jollakulla oli rohkeutta käydä tuota naista lyöneitä uskovaisia kohti ja puhutella heitä. Parannuksen jälkeen ei kellään ole oikeus kaivella anteeksiannettuja syntejä ja on suorastaan kuvottavaa kuulla, että jotkut ovat tuollaiseen alentuneet. Mielestäni he pitävät evankeliumia halpana.

että anteeksiantamuksessa on kaksi osapuolta. Myös sen, joka siunaa, pitäisi jaksaa uskoa asia anteeksiannetuksi. Tämä nainen tuntee varmaan muutenkin riittävästi syyllisyyttä näistä asioista.

kun täytyy edes kysyä näiltä yksisilmäisiltä hihhuleilta jotain mielipidettä. Eiköhän kyse ole kahden ihmisen elämästä ja tulevaisuudesta eikä muutaman ahdasmielisen tyhjänpäivisistä jorinoista.

Alkuperäinen kirjoittaja voisi myös miettiä MIKSI kysyä näitä mielipiteitä kun tietää etukäteen tuomitsevan suhtautumisen. Kyse on teidän elämästänne EIKÄ jonkun hurahtaneen.

Keskustelunavaushan oli asiallinen ja monia askarruttava asia. Raamattu ei ymmärtääkseni kiellä uutta avioliittoa kaikissa tapauksissa (puolison huorinteko).

Kristitty123 kirjoitti:

Keskustelunavaushan oli asiallinen ja monia askarruttava asia. Raamattu ei ymmärtääkseni kiellä uutta avioliittoa kaikissa tapauksissa (puolison huorinteko).

Raamattu ei ymmärtääkseni kiellä uutta avioliittoa kaikissa tapauksissa (puolison huorinteko).

Mistä löydät tollasen kohdan ? et mistään !

pojken kirjoitti:

Raamattu ei ymmärtääkseni kiellä uutta avioliittoa kaikissa tapauksissa (puolison huorinteko).

Mistä löydät tollasen kohdan ? et mistään !

Matt.19:9.

vastaus kirjoitti:

Matt.19:9.

Jeesus sanoo ihan selvästi ettei alusta niin ollut, että se oli Mooseksen oma juttu, ja lopuksi sinun kaltaisille idiooteille Jeesus sanoo : "ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on."
voit lukea raamatusta monta muuta kohtaa jossa eroaminen kielletään, lue esim. kunnes kuolema eroittaa kohdan, jne....

Tässä kuitenkin mainitsemasi kohta josta voit tarkastaa että johtopäätöksesi on väärä!


8. Sanoi hän heille: teidän sydämenne kovuuden tähden salli Moses teidän eritä vaimoistanne; vaan ei alusta niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin.
10. Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: jos miehen asia niin on vaimon kanssa, ei sitte ole hyvä naida.
11. Niin hän sanoi heille: ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on.

kans kirjoitti:

Jeesus sanoo ihan selvästi ettei alusta niin ollut, että se oli Mooseksen oma juttu, ja lopuksi sinun kaltaisille idiooteille Jeesus sanoo : "ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on."
voit lukea raamatusta monta muuta kohtaa jossa eroaminen kielletään, lue esim. kunnes kuolema eroittaa kohdan, jne....

Tässä kuitenkin mainitsemasi kohta josta voit tarkastaa että johtopäätöksesi on väärä!


8. Sanoi hän heille: teidän sydämenne kovuuden tähden salli Moses teidän eritä vaimoistanne; vaan ei alusta niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin.
10. Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: jos miehen asia niin on vaimon kanssa, ei sitte ole hyvä naida.
11. Niin hän sanoi heille: ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on.

Lue lisää

Otahan lapsi silmä käteen ja lue, että Jeesuksen lupa erota ei ole mikään "Mooseksen oma juttu". "Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin;" on Jeesuksen, ei Mooseksen sanoma. Joko suomen kielen luetun ymmärtämisessäsi on ongelmia, tai sitten vain haluat olla ärsyttävä. Epäilen molempia.

"lue esim. kunnes kuolema eroittaa kohdan"

Tuo on avioliittokaavassa, jota ei löydy Raamatusta. Ihastuta meitä vielä lisää Raamatun tuntemuksellasi.

"Niin hän sanoi heille: ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on."

Niin. Tuo kohtahan jatkuu:

"Sillä muutamat ovat kuohitut, jotka äitinsä kohdusta niin syntyneet ovat: ja ovat kuohitut, jotka ihmisiltä kuohitut ovat: ja ovat kuohitut, jotka taivaan valtakunnan tähden itse kuohinneet ovat. Joka sen taitaa käsittää, se käsittäköön."

Kyseessä ei ole mikään mystinen sana, joka aukeaa vain harvoille, eikä "käsittää"-verbi ole tuossa nykyisessä merkityksessään (vertaa vuoden 1938 käännös: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.") Kyse on siis siitä, että avioliitto ei sovellu kaikille, ei siitä, että avioliitossa olisi jotain mahdotonta ymmärtää.

meillä tietäjä kirjoitti:

Otahan lapsi silmä käteen ja lue, että Jeesuksen lupa erota ei ole mikään "Mooseksen oma juttu". "Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin;" on Jeesuksen, ei Mooseksen sanoma. Joko suomen kielen luetun ymmärtämisessäsi on ongelmia, tai sitten vain haluat olla ärsyttävä. Epäilen molempia.

"lue esim. kunnes kuolema eroittaa kohdan"

Tuo on avioliittokaavassa, jota ei löydy Raamatusta. Ihastuta meitä vielä lisää Raamatun tuntemuksellasi.

"Niin hän sanoi heille: ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on."

Niin. Tuo kohtahan jatkuu:

"Sillä muutamat ovat kuohitut, jotka äitinsä kohdusta niin syntyneet ovat: ja ovat kuohitut, jotka ihmisiltä kuohitut ovat: ja ovat kuohitut, jotka taivaan valtakunnan tähden itse kuohinneet ovat. Joka sen taitaa käsittää, se käsittäköön."

Kyseessä ei ole mikään mystinen sana, joka aukeaa vain harvoille, eikä "käsittää"-verbi ole tuossa nykyisessä merkityksessään (vertaa vuoden 1938 käännös: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.") Kyse on siis siitä, että avioliitto ei sovellu kaikille, ei siitä, että avioliitossa olisi jotain mahdotonta ymmärtää.

Lue lisää

VAAN EI ALUSTA OLLUT NIIN OLLUT

eli ei Jumala ole alusta antanut niin ihmisten erota, elikkä kyseessä oli Mooseksen oma juttu toiseksi 1938 on väärä raamatun painos (lue ilm.22 jakeet 18-19)

toiseksi vaikkakin siinä olisi suotu sana ni se ei lupaa avioeroa. ja sulla on kaiken lisäksi väärä johtopäätös.


8. Sanoi hän heille: teidän sydämenne kovuuden tähden salli Moses teidän eritä vaimoistanne; vaan ei alusta niin ollut.

1938 väärästä painoksesta:

18. Mutta minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan prophetian sanoja kuuleva on: jos joku lisää näihin, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
19. Ja jos joku tämän kirjan prophetian sanoista ottaa pois, niin Jumala ottaa pois hänen osansa elämän kirjasta, ja pyhästä kaupungista, ja niistä, mitkä tässä kirjassa kirjoitetut ovat.

mee nukkuu kirjoitti:

VAAN EI ALUSTA OLLUT NIIN OLLUT

eli ei Jumala ole alusta antanut niin ihmisten erota, elikkä kyseessä oli Mooseksen oma juttu toiseksi 1938 on väärä raamatun painos (lue ilm.22 jakeet 18-19)

toiseksi vaikkakin siinä olisi suotu sana ni se ei lupaa avioeroa. ja sulla on kaiken lisäksi väärä johtopäätös.


8. Sanoi hän heille: teidän sydämenne kovuuden tähden salli Moses teidän eritä vaimoistanne; vaan ei alusta niin ollut.

1938 väärästä painoksesta:

18. Mutta minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan prophetian sanoja kuuleva on: jos joku lisää näihin, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
19. Ja jos joku tämän kirjan prophetian sanoista ottaa pois, niin Jumala ottaa pois hänen osansa elämän kirjasta, ja pyhästä kaupungista, ja niistä, mitkä tässä kirjassa kirjoitetut ovat.

Lue lisää

Tuollaiset sintit olen tavannut heittää järveen kasvamaan. Kaverisi ovat varmaan jo ihailleet rohkeuttasi kylliksi. Älä herätä äitiä matkallasi Clearasil-purkilta yläpetiin!

Olethan jatkossa kiltimpi poika ja tottelet Päivämiehen kehotusta olla tulematta tänne.

pojken kirjoitti:

Raamattu ei ymmärtääkseni kiellä uutta avioliittoa kaikissa tapauksissa (puolison huorinteko).

Mistä löydät tollasen kohdan ? et mistään !

Ap. t. 13:38   Olkoon siis teille tiettävä, miehet ja veljet,

- että hänen kauttansa julistetaan teille syntien anteeksiantamus
Ap. t. 13:39   

- ja että jokainen, joka uskoo, tulee hänessä vanhurskaaksi,
- vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla.

Ap. t. 13:40   Kavahtakaa siis, ettei teitä kohtaa se, mikä on puhuttu profeetoissa:
Ap. t. 13:41   'Katsokaa, te halveksijat, ja ihmetelkää ja hukkukaa; sillä minä teen teidän päivinänne teon, teon, jota ette uskoisi, jos joku sen kertoisi teille.'"

Jouka kirjoitti:

Ap. t. 13:38   Olkoon siis teille tiettävä, miehet ja veljet,

- että hänen kauttansa julistetaan teille syntien anteeksiantamus
Ap. t. 13:39   

- ja että jokainen, joka uskoo, tulee hänessä vanhurskaaksi,
- vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla.

Ap. t. 13:40   Kavahtakaa siis, ettei teitä kohtaa se, mikä on puhuttu profeetoissa:
Ap. t. 13:41   'Katsokaa, te halveksijat, ja ihmetelkää ja hukkukaa; sillä minä teen teidän päivinänne teon, teon, jota ette uskoisi, jos joku sen kertoisi teille.'"

Lue lisää

lupaa anna avioerolle....jos sitä meinaat ?
vai mitä yleensä tarkoitat tolla ?

ei toi mitään kirjoitti:

lupaa anna avioerolle....jos sitä meinaat ?
vai mitä yleensä tarkoitat tolla ?

Voi hyvä laki- uskoinen. Jos sinut tuomitaan nyt tekojesi mukaisesti niin olet helvetissä.

Nythän onkin kysymys syntien anteeksiantamuksesta eikä luvasta.

Lakiuskoisilla eli legalisteilla, joita vanhoillislestadiolaisetkin ovat, ei ole Vapahtajaa, eikä niin muodoin syntien anteeksiantamustakaan.

Teillä ei ole syntiselle anteeksiantamusta. On ollut järkyttävää lukea kirjoituksianne.

Jouka kirjoitti:

Voi hyvä laki- uskoinen. Jos sinut tuomitaan nyt tekojesi mukaisesti niin olet helvetissä.

Nythän onkin kysymys syntien anteeksiantamuksesta eikä luvasta.

Lakiuskoisilla eli legalisteilla, joita vanhoillislestadiolaisetkin ovat, ei ole Vapahtajaa, eikä niin muodoin syntien anteeksiantamustakaan.

Teillä ei ole syntiselle anteeksiantamusta. On ollut järkyttävää lukea kirjoituksianne.

Lue lisää

silmään kun kuulee noin tyhmistä ihmisistä....joten tee ittelles palvelus ja ammu ittes