Olen hankkimassa telezoomia välille n 100 - 300. Olen lukenut kaikki mahdolliset testit Sigmoista 70-200 mm ja 100 - 300 mm. Ja loppupäätelmäni on, että tuo hankinta ei olisi hyvä!?
Väittävät 70-200:n piirtävän huonosti täydellä aukolla ja vastaavasti 100-300:n teleen ääripää - siis 300 mm - ei olisi kovin hyvä piirroltaan. Moemmissa tapauksissa menettyy varsinainen pitkän zoomin käyttöidea!!!
JOTEN, onko omakohtaisia kokemuksia edellämainituista ja myöskin 120 - 300 mm:stä.
Kyseessä on EX/APO -putket.
TUOKAA ESIIN KAIKKI MAHDOLINEN /-. Näillä palstoilla kun näkyy niin harvoin yksityiskohtaista keskustelua varsinkin objektiiveistä.
KIITOS!!
Väittävät 70-200:n piirtävän huonosti täydellä aukolla ja vastaavasti 100-300:n teleen ääripää - siis 300 mm - ei olisi kovin hyvä piirroltaan. Moemmissa tapauksissa menettyy varsinainen pitkän zoomin käyttöidea!!!
JOTEN, onko omakohtaisia kokemuksia edellämainituista ja myöskin 120 - 300 mm:stä.
Kyseessä on EX/APO -putket.
TUOKAA ESIIN KAIKKI MAHDOLINEN /-. Näillä palstoilla kun näkyy niin harvoin yksityiskohtaista keskustelua varsinkin objektiiveistä.
KIITOS!!
Vastaukset 31
Vanhimmat
Jos sä nyt oot jo käynyt läpi KAIKKI MAHDOLLISET TESTIT, niin mitä UUTTA voisit saada TÄLTÄ PALSTALTA, vaikka keskustelua käytäis kuinka SYVÄLLISESTI? Täähän on EIPÄS/JUUPAS palsta, jossa vaan VÄITELLÄÄN kaikesta OLEMATTOMASTA!
Asiaan: paras asiantuntijahan noille objektiiveille olet juuri sinä, koska tiedät kaikkien mahdollisten testien tulokset jo. Omaa päätään saa käyttää ja kannattais nyt ehkä miettiä kuinka huono se huono telepää oikeastaan on? Onko se niin huono ettei se sulle riitä, vai onko se vaan "huono", koska parempiakin on olemassa? Etkö ole nähnyt testikuvia? Eikö niistä voi päätellä mitään ja tehdä ostopäätöstä sen perusteella? Kato niitä kuvia ja vertaa niitä arvosteluihin. Oletko oikeasti samaa mieltä vai oletko niitä jotka voivat ostaa jotain vasta sitten kun joku vie kädestä kauppaan ja sanoo että "toi on hyvä, osta tuo".
Voi perkele, en halunnut kuulla juuri tuota!
Julkaistuista kuvista ei saa paljoakaan irti, ellei niitä pysty selaamaan rinnakkain työpöydällä eikä näyttöpäätteeltä. Jos rahaa olisi mielettömästi omistaisin lähes auton hintaiset Nikonin putket!!! Omistamiani manuaalisia Nikkor huippulaseja (35 - 85 - 135 - 180 - 300 mm) kun en pysty D100:ssa hyödyntämään. Enkä haluaisi ajaa Ladalla!!!!
Kun fyffeä ei liiemmälti ole, ajattelin saada vahvistusta uskolleni käyttäjien kokemusten kautta. Noissa testien review osissa osa kehuu osa haukkuu, joten tee nyt sitten niiden perusteella päätös. Sitä paitsi niissä on paljon tuota tyypillistä "jenkkiskeidaa".
ELI EN HALUA KUULLA KALTAISTESI BESSER WISSER -TYPPIEN KOMMENTTEJA, vaan alan harrastajien näkemyksiä. Pudotkoon Bigma päähäsi!!!
Moi !
Mikset käytä niitä Nikkoreitasi?
Minulla on vielä jatkuvassa käytössä 35/1.4 ja 105/2.5 manuaalitarkenteiset Nikkorit, no problemo.
--
Pientä tikkuilua siinä ehkä oli, sorry, mutta ei mitään totaalisen asiatonta. Alan harrastaja voi olla eri mieltä sun kanssas siitä miten laseja valitaan, oli ne sitten halpalaseja tai lentokoneen hintaisia. Ymmärrätkö? Epäilen että et.
Se mitä mä taas en ymmärrä, on se, että mistä johtuen et pysty testikuvasta päättelemään obiskan laadusta mitään? Etkö sä näe siitä riittääkö sen laatu sulle vai ei?
Entä mihin helvettiin sä niitä vertailukuvia tarvitset, kun et edes käytännössä ole vertailemassa yhtään mitään. Ymmärtäisin jos miettisit valintaa kahden tai useamman merkin tai tyypin välillä. Jos sulla on käytettävissä suuriresoisia testikuvia otettuna kyseisillä laseilla, TIEDÄN että katsomalla kuvaa voit todellakin päätellä jotain ihan itsekin. Ei sillä etteikö kysyä saa, mutta tällä foorumilla sulle voi vastata joku testanneensa lasia ja suositella sitä, vaikka ei olisi järkkäriä nähnyt kuin näyteikkunassa tai unissa. Senkö perusteella tekisit sitten ostopäätöksen? Eikö omiin silmiin luottaminen ole paljon kannattavampaa?
Pudotkoon nyt sitten päähän vaikka mitä, mutta mä luotan silti ENEMMÄN omiin silmiini ja omaan arviointikykyyn kuin siihen mitä joku tällä foorumilla kirjoittaa.
kerro ihmeessä miten valonmittaus pelaa. Ainakaan minulla millään toiminnolla en saa oikeaa valotusta. M-valintaisella(kaan) ei tapahdu yhtään mitään? Missä vika? Siis vaikka miten yritän saada joko himmenninaukon tai suljinajan esivalintaa, mitään ei tapahdu!!
En nyt ihan eilisen teeren poika ole PERINTEISESSÄ valokuvauksessa (säännöllistä kuvausta olen harrastanut vuodesta 1968). Olen kilpaillut ja menestynytkin takavuosina ihan kohtuullisesti. Olen treenannut digikuvausta kohta kolmisen vuotta ja osin turhaantunut siihen, ettei laatukuvaa synny. Kuvasin aikaisemmin paljon Kodachrome 64:lla ja Fujin 50:llä, ja totaalista jälkeä tuli. Samoin mustavalkopuolella tuli pimiössä asuttua kohtuullisen ajan.
Nyt kun yrittää edes lähestyä samaa kuvalaatua, ei siitä meinaa tulla mitään.
Tästä syystä ajattelin, että jos tällä foorumilla sattuisi joku AMMATTILAINEN vastaamaan OMISTA KOKEMUKSISTAAN kyseisistä putkista:
- mekaaninen kestävyys
- roskan ja säänsieto
- kuvan laatu täydellä aukolla asentojen ääripäissä
- käsittelyn mukavuus
- tarkennuksen nopeus
- pintakäsittelyn kesto
- huollon tarve
- linssien irtoaminen
- mahdollinen laadun (= yksilökappaleiden)
epätasaisuus
- automaattitarkennuksen toimivuus/nopeus
- jne ...
En olettanutkaan, että joku sattumanäppäilijä, joka kuvaa kerran viikossa, olisi kertonut suuren totuuden. No joo, antaa olla.......
ei kyllä mulla ole, mutta silti mä oon muutamien vuosien aikana oppinut pari asiaa mitkä sä oot varmaan tiennyt jo kauan: jos haluaa halvan ja hyvän, ne on ostettava eri paketissa ja toisaalta köyhän ei edes kannata ostaa halpaa, koska hankinta tehdään vaan kerran.
Jos et halua sekaantua käytettyihin Nikonin laseihin, ihan vertailun vuoksi ja omien kokemuksien perusteella suosittelen ainakin miettimään mielummin Tamronin SP-sarja laseja. Ei ne mitään halvimpia toki ole, mutta laatu on mun mielestä paremmin hintaa vastaava kuin Sigmoissa.
Moi !
Erillinen valotusmittari tai arvioimalla valotus. Arviointi on aika helppoa koska tuloksen voi heti tarkistaa histogrammista, oppii nopeasti.
Optiikkoja siis käytetään täysin manuaalimoodissa itse säätäe kaiken.
--
...kätevää!
Moi !
Ei ollenkaan niin vaikeaa. Olen aikoinani kuvannut filmillekkin ilman valotusmittaria, tämähän on yhtä juhlaa. Ei ne valaistusolosuhteet niin nopeasti muutu. Varsinkin tuolla 35/1.4:llä kuvaan sisätiloissa ja kun kerran saa kohdalleen niin sitten vain antaa palaa.
Tuntuu siltä että "pullamössösukupolvi" ei osaa tehdä mitään itse (tämä oli vitsi).
--
...muutu valaistusolosuhteet kun kotinurkissa luuhaat :) Laita takki päälle ja lähde jäähalliin kuvaamaan matsia tai vaikka talvella jääradalle kaikenlaisten moottorivehkeitten menoa. Onhan niitä ennenkin kuvattu en sitä väitä, mutta mitäs se tähän kuuluu? äläkä vaan ala pitään mitään luentoa siitä kuinka nuornapoikana luuhattiin pitkin mettiä varpaat pakkasesta sinisenä ilman valotusmittaria ja goretexiä. Se se oli elämää perkele!
Niijjustiinsa (otetaanko taas?) humpsista... juu ei ne nykyään osaa enää mitään tää nykynuariso he heh... mummoja vaan potkitaan. Toista se oli ennen ku miähet söi rautanauloja ja paskoi kettinkiä jumaliste...
Katos kun se oli sitä aikaa kun autoissa ei ollut ohjaustehostimia eikä nastarenkaita, mutta silti nykyäänkin osataan ajaa autoa vähintään yhtä hyvin kuin ennen.
Vitsit otetaan toki aina vitseinä...
Monissa tilanteissa valotusmittari ja ennen kaikkea automatiikka on vain haitaksi, koska se reagoi yksityiskohtahäiriöihin, jotka ei kuitenkaan vaikuta kokonaisvalotukseen.
Automatiikka siis pilaa kuvan tuossa tapauksessa.
Olen monessa hallissa kuvannut manuaalisesti samoilla säädöillä koko ajan, koska lamput antaa aina saman tehon ja onnistunut.
Automatiikka tappaa taidon. Tunnustettiin tai ei.
Hallissa kuvaan tuleva valaistus vaihtelee aivan mielettömästi. Riippuu niin paljon siitä mitä kuvassa on, mistä päävalo kohteeseen tulee ja miten se valoa heijastaa. Hallissa valaistus saattaa näyttää kyllä tasaiselta, mutta se ei todellakaan sitä ole, kun aletaan paloitella paikkaa tarpeeksi pieniin osiin.
Jos automatiikka pelaa niin kuin sen kuuluu, nykyiset valotusmittarit eivät todellakaan reagoi yksityiskohtiin. Jos se näin tekee, on aika vaihtaa kameraa.
Taito on paljon muutakin kuin totaalista manuaalisäätöä. Jos tunnet valokuvauksen peruskäsitteet, automatiikan periaatteet ja kamerasi toiminnan tarkalleen, yllät reagointinopeuteen johon manuaalihässäköinnillä et voi koskaan päästä. Tunnustettiin tai ei.
Moi !
No, yritin vain sanoa että kyllä niitä voi ihan kohtuudella käyttää vaikka valotuksen joutuu säätämään itse.
Ja kyllä useassa paikassa valon määrä pysyy pelikentällä aika vakiona. Toisaalta en ole eläessäni jääkiekkoa kuvannut, mutta ei tuo 35-millinen siinä muutenkaan kovin näppärä olisi.
Kun kuvaa rauhallista aamuista sumun peittämää peltoa niin tulee mainiosti toimeen ilman mittaria.
Kukin taaplaa tyylinsä, tarpeidensa ja taitojensa mukaan ;-)
**Kun kuvaa rauhallista aamuista sumun peittämää peltoa niin tulee mainiosti toimeen ilman mittaria.**
Kyllä, mutta muutakin kuvattavaa on olemassa kuin sumun peittämät pellot, eikä joka paikassa ja tilanteessa ole aikaa kurkkia histogrammeja.
**Ja kyllä useassa paikassa valon määrä pysyy pelikentällä aika vakiona.**
Nii-in, vaikka et ole eläissäsi lätkää kuvannutkaan, mutta kuten sanottu: pilko halli tarpeeksi pieniin paloihin, niin löydät valoisuuden molemmat ääripäät ja kaiken siitä väliltä. Laajakulmalla kaikki on yhtä puuta, mutta telepäässä ei todellakaan näin ole.
Onneksi on niitäkin fakiireja joilla taidot riittää kirkkaasti ohittamaan automatiikan tilanteessa kuin tilanteessa. Eihän tästä muuten mitään tulisikaan ;)
Moi !
Ei kait tarkoitus olekkaan että nämä olisivat ainoat käytössä olevat lasit.
Olen kuvannut kyllä muunmuassa kori- ja sulkapalloa, ja niissä valaistus pysyy aivan riittävän hyvin samanlaisena.
Kuten itse sanoit, kuvattiin niitä pelikuvia 70-luvun alussakin. Ensimmäisiä automaattivalotteisia runkoja taisi olla Pentaxin spotmatic ES. Ja pitkään tuon tulemisen jälkeen saatiin mainioita kuvia.
Minusta joku jääkiekon kuvaaminen on kyllä normaali harrastajalle nimenomaan se harvinainen tilanne. maisemakuva lomamatkalla on paljon yleisempi ja siihen manuaalitoiminto riittää mainiosti.
Niin, vielä kuriositeettina, on minulla uusiakin optiikoita, muunmuassa 70-200/2.8 optiikka kuvanvakaimella. Eli tiedän kyllä erot käytössä. Kaikille on oma paikkansa.
paskanjauhanta. Ensinnäkin, se nyt ei oikeasti käytännössä oo ilman valotusmittaria kuvaamista jos kamera säädetään histogrammia apuna käyttäen, joten se siitä sun muita paremmasta nk. valotusosaamisesta. Se vaan on paljon paljon hankalampaa mitata valotusta jälkikäteen, jos sen voi tehdä etukäteenkin.
Toiseksi, minkä hiton takia sä säädät niiden manuaalilasien kanssa jos sulla on vr-optiikkaa olemassa? Turha väittää että kuvanlaatu on parempaa ja kamera ei osaa mitata valoa oikein.
Jos valotus vr-laseilla ei onnistu automaatilla, vie se runko huoltoon. Siinä on jotain vikaa. Kyllähän mä sen ymmärrän, että halutaan säätää kaikkien releitten kanssa, mutta se on ihan oma harrastus se, eikä sitä pidä rinnastaa sellaisenaan normaaliin valokuvaukseen vehkeiden kaikkia ominaisuuksia hyväksikäyttäen.
**maisemakuva lomamatkalla on paljon yleisempi ja siihen manuaalitoiminto riittää mainiosti.**
Ei muuten riitä. Ei mulle. Eikä useimmille muille. Kyllä tuo sun toimintas manuaalisysteemien kanssa on nyt tässä se harvinaisuus, eikä automatiikan käyttö. Niin se vaan on. Mutta, jatka samaan malliin vaan. Kyllä siitä hyvä tulee :)
Ota autosta nastat pois talveksi, asenna Windowsin tilalle DOS, vaihda lamput päreisiin ja siirry puulämmitykseen. Kyllä niinkin voi tehdä ja väittää että tämä riittää mainiosti.
Moi !
Nyt sinulta karkasi mopo pahasti tuossa selityksessä.
Todellakaan en tuolla VR-lasilla kuvaa samaa kuin 35/1.4:lla.
105/2.5:a käytän satunnaisemmin kun olosuhteet ovat sopivat ja en halua kantaa isoa möykkyä.
Kyse on siitä että jos haluaa käyttää vanhoja optisesti erinomaisia laseja niin se ei ole mahdotonta.
Kysymys ei ole sen mystisemmästä asiasta.
Tämä paskanjauhanta voi puolestani loppua tähän. Ymmärrät kyllä sanomani kunhan pitää väkisin jänkätä.
--
**Kyse on siitä että jos haluaa käyttää vanhoja optisesti erinomaisia laseja niin se ei ole mahdotonta.**
Tulihan se sieltä! Nyt sä osuit naulankantaan ja tässä on jo asiaa enemmän kuin aikaisemmissa viesteissäsi yhteensä. Kyse on todellakin siitä että JOS HALUAA käyttää niitä vanhoja laseja! Se on ihan omanlainen harrastus sekin ja sinällään ihan kivaakin, mutta kyse ei ole siitä että ne riittävät mihin tahansa kuvaukseen MAINIOSTI! Optisesti riittävät ihan varmasti, mutta muuten eivät. Nykyinen kamerajärjestelmä automatikoineen sun muine härpäkkeineen on piiiiiiiiiiiiitkän ja kalliin kehitystyön tulos. Nikoninkin insinöörit on ihan oikeasti ajatelleet nykyjärjestelmiä käytettäväksi. Tiedätkö mistä sen huomaa? No tietenkin siitä että ne todellakin toimivat... heh... ainakin mun D2H:ssa ;)
Moi !
En muistaakseni väittänyt missään että ne riittäisivät mihin kuvaukseen tahansa mainiosti.
Mutta olkoon, ymmärrät kyllä sanomani, kunhan jankkaat. jankkaamistahan tämä minunkin vastaukseni nyt on.
Pitänee lähteä taltioimaan syksyn värejä mainioilla Nikonin optiikoilla ;-)
--
Toiset osaa ja toiset osaa vain käyttää automatiikkaa.
Voin esittää suuren määrän tilanteita, joissa automatiikka ei toimi.
Kun olin nuorempi niin ehdin ottamaan kuvan lentävästä linnustakin 400 mm:n esivalintaobjektiivilla.
Yhdellä sormella tarkennettiin, toisella himmennettiin ja kolmas laukaisi.
Automatiikalla en onnistu yhtään paremmin.
Tarkennus on yllättävän usein takana ja valotus miten sattuu.
Digikuvaus on kuitenkin niin halpaa, että on vara epäonnistuakin.
Sitten vaan kenuttaa, kun on luottanut automatiikkaan ja tarkennus ei ole alhaisen kontrastin tähden toiminut, vaikka indikaattori näyttääkin OK.
Ei se kuulkaas lapsukaiset ole niin yksinkertaista kuin kauppiaat väittää.
Käsisäädötön kamera on arvoton.
edellisiä viestejäsi ja ynnää kuvaustilanteet yhteen. Vaikka et suoranaisesti sitä sanokaan, ei siinä paljoa jää tilanteita joihin manuaali ei riittäisi "mainiosti". Kuten sanottu: sulle se riittää että tuhritaan aikaa säätämiseen, useimmille ei.
Juu toi jankkaaminen on vähän sellanen juttu, että sitä on hankala tehdä yksin. Siihen tarvitaan kaveri vastajankkajaksi.
voi tosiaan antaa itselleen jos haluaa. Se on kuitenkin turhaa. Näinhän se onnistuu ja lisääkin voi antaa tukea vaikka kymmenellä nimimerkillä. Ei se siitä silti miksikään muutu.
Jotenkin tuntuu, ettei tuolla kokemuksella ole mielekästä etsiä asiantuntijoita ainakaan näiltä yleisiltä nettipalstoilta. Parempia palstoja löytyy kunnon kuvagallerioineen, esim. www.photo.net.
Itse vieläkin pitempään kuvanneena käyn tällä ja monella muullakin palstalla lähinnä huvikseni odotellessani täyskennoisten digijärjestelmien halpenemista omaan budjettiini sopiviksi.
Ymmärsin, ettet saa teknisesti riittävän tasokkaita kuvia digillä, kun vertaat digikuvia melko herkkiin ja erottelukykyisiin filmeihin. Kuvien sommittelu eli varsinainen kuvailmaisu ja kuvaajan näkemyksien/sanoman esiin tuominenhan ovat kuvan tallennusmediasta riippumattomia.
En nyt puutu filmin ja digin dynamiikka-alueisiin, mutta samaan erottelukykyyn mihin hyvillä filmille kuvaavilla systeemeillä päästään tarvitaan yli 20 Mpix hyvät kennot (kinokoko). Sellaisia ei oikein ole tarjolla ja jos on, niin melko kalliilla hinnalla. Sellaista odotellessa on paras kuvata arkipäiväiset dokumentoinnit väh. 4 Mpix kennoisella digillä ja ottaa ne kunnon kuvat ja erityisesti suurennettavat edelleenkin filmille.
Täysin asiaa tuntemattoman pellen varma tuntomerkki on nimimerkki: Osaaja, Asiantuntija, Ammattilainen tai vain pro.
Nimimerkillä yritetään korostaa omaa olematonta itsetuntoa ja antaa kuva "asiantuntijasta".
Olipa kerran harrastekuvaaja ja hänellä uusin automattikamera.
Hän menestyi ja sai mainetta hienoilla näppäilyillään.
Hänen kuviaan julkaistiin monissa lehdissä ja hän tuli tunnetuksi.
Eräänä päivänä hänet palkattiin suureen mainostoimistoon kuvaajaksi, koska hän oli niin hyvä.
Työ jäi kuitenkin hyvin lyhyeksi, sillä hän ei osannut käyttää hänelle annettuja työkaluja ja kaikki kuvaukset epäonnistuivat.
Miksikö?
Siksi, että hän oli "Osaaja", joka osasi vain käyttää oppimaansa automatiikkaa.
Osaajalle: Älä nyt vain syytä syytöntä. Hän ei tätä ole kirjoittanut.
Terveisin amatööri.
En edes tiedä, mitä (VR) virtual reality objektiivit on, eikä niitä minun kameravalmistajani edes tarjoa.
Pentaxilla pelaa kaikki putket, nappia painamalla automaatti mittaa oikean valotuksen. On muuten tosi hyviä vanhoja putkia käytössä.
Moi
Käy juttelemassa osoitteessa www.digikamera.net
Täällä ei taida tosiaan liikkua "vakavasti otettavia" asiantuntijoita.
Oletko tutustunut myös
http://www.fredmiranda.com/reviews
Vihdoinkin rakentavaa. Piirtyköön digikuvasi terävinä seesteistä aamuaurinkoa vasen.
en suosittele. Canonin putken on laadukkaampia (ainakin L-sarja)
mä luulen et kyselijä haluu suht halvan putken millä saa hintaansa nähden hyviä kuvia. ei varmaan halua maksaa L-putken tyyristä hintaa tosin onhan L-putkella ja sigmalla eroa mutt niin on myös hinnassakin.
Canuunan punarenkaista klasia ei tahro oikein hyvin saada toimimaan Nikonin rungossa.
Nikonin rungot ovat hiukan paksumpia ja lasi ei enään tarkentuisi äärettömään. Muista ongelmista nyt puhumattakaan.