Synninpäästöjä kosteusmittarilla

Kosteusvaurio ja homevaurio ovat kaksi eri asiaa. Kosteus on syy ja home on seuraus. Täysin kuivassakin paikassa voi olla mittavia homevaurioita entisen, jo kuivuneen kosteuden seurauksena. Kosteusmittauksella ei siis voida tehdä johtopäätöksiä homeen olemassaolosta.

Kosteusmittaukset ovat kosteudenkin mittaamisen kannalta epäluotettavia. Rakenteiden sisältä mitattu kosteus kuvaa vain mittaushetken kosteustilannetta, joka voi vaihdella useita kymmeniäkin prosentteja samassa paikassa mm. vuodenajasta tai jopa vuorokauden ajasta riippuen. Tässä tapauksessa oli tehty yksi (!) porausreikä ja sen perusteella tehty pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Voi myös kyseenalaistaa, onko porauskohta valittu tarkoitushakuisesti.

Muut tilat oli läpikäyty pintakosteusmittarilla. Se on puolestaan lähinnä vitsi, jota ei juuri muualla maailmassa kuin Suomessa harrasteta tässä tarkoituksessa.

Raportista käy ilmi, että vaatehuoneen valaisin ei toimi, mutta mistään sellaisista oleellisista asioista, kuten esim. salaojien toimivuus tai vesieristeiden kunto, ei ole mitään mainintaa.

Luultavasti kyseessä on hometalo jo näilläkin puutteilla: väärät maanpinnan kallistukset, sadesuoja puuttui piipusta, ilmanvaihto ei toimi, kattovedet tulevat liian lähelle rakennusta.

Kyseinen kuntotarkastaja näyttää olevan myös TTL:n luottohenkilö. Luennoi heidän tilaisuuksissaan.

Kyseinen paperi on arvoton !

Katso myös: http://www.kliitto.fi/tervetalo/kosteusmonitorointi.html

No olipa harvinaisen mitätön paperi. Eivät nuo omatkaan raportit huonona päivänä niin loistavia ole, mutta eivät sentään tuollaisia.

Hätäisesti silmäillen löydettyjä puutteita ja kummallisuuksia.:
1. Lattiarakennetta ei ole selvitetty, tai jos on, niin raportista se kuitenkin puuttuu.
2. Seinärakenteista ei puhuta juuri mitään. Milläköhän korkeudella ulkoseinien alajuoksut ovat maanpintaan nähden? Varsinkin siellä missä piha viettää seinään päin…
3. Ulkoseinän eristetilan kosteusmittaus; Ei aistinvaraista havainnointia, onko porattu niin pieni reikä, ettei siitä näe alajuoksun kuntoa? Alajuoksu voi olla alapinnastaan märkä ilman että se näkyy ko. mittauksessa mitenkään. Voi tietysti olla myös kuivaa lahoa yms. Ja voi tietysti olla tervekin, mutta sekin saisi lukea paperissa, että katsottu on.
4. Märkätiloista ja niiden kunnosta ei puhuta mitään. Olivatkohan niin hyvät, ettei tarvitse edes mainita?
5. Lattian eristetilan kosteutta ei ole mitattu mistään, jos rakenne nyt sellainen on, että sitä voi mitata.
6. Miksi ihmeessä sieltä tiskipöydän pohjalevyn ja lattian välistä piti ilmankosteus mitata?
7. Mitä tekemistä vaatehuoneen rikkinäisellä lampulla on kuntotarkastuksen kanssa?

Raportista ei selviä oikeastaan mitään. Ei ole selvitetty, onko vikoja, eikä ole todistettu mitään kohtia terveeksikään. Aivan luokaton suoritus.

Mitä siellä kuntotarkastajakoulutuksessa oikein opetetaan? Voisin mennä piruuttani tutustumaan, mutta kun turhasta ei viitsisi tonnia maksaa ja käyttää tehokasta työaikaa viittä päivää ”opiskeluun”.

On toki aika suppea paperi. En usko että kukaan asiantuntija kyseistä henkilöä pitää "guruna", ainakaan täällä pääkaupunkiseudulla. Jos itse tuollaisen raportin tekisin, saisin todennäköisesti potkut tästä firmasta.

Onko kiinteistössä havaittu ongelmia?