Tässä jokin aika sitten eräs henkilö antoi ymmärtää olevansa hyvä historian tuntija (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=687&posting=22000000010244917).
Ei hän sitä tuossa suoraan maininnut, mutta sellaisen käsityksen tuosta helposti saa.
No, se historian tietämys paljastui kuitenkin myöhemmissä keskusteluissa ja jo samassa ketjussa googlen hatarassa varassa olevaksi (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=687&posting=22000000010414126).
Olen odotellut kyseisen henkilön tuolla mainitsemaa linkkiä, mutta vielä ei ole mitään näkynyt. Minäpä siis hiukan avitan, jos sallitaan.
Historiaa huonostikin tuntevat lienevät kuulleet Olaus Magnuksesta? Hänhän vieraili Olavinlinnassakin silloin, kun linna oli verrattain uusi kertoen esimerkiksi, että Olavinlinnan viereisessä virrassa ui tummia kaloja. (http://www.tsv.fi/ttapaht/994/tiitta.htm).
Olaus Magnus julkaisi 1555 Pojoisten kansojen historian ja ylisti siinä suomalaisen oluen laatua: "Suomalaiset osaavat parhaalla tavalla valmistaa ohran ja panna siitä väkevimmän juoman, josta ihmiset tulevat erittäin vankoiksi kestämään mitä tahansa rasitusta ja suorittamaan loppuun vaikeimmatkin työt. (http://www.koff.fi/pdf/oy302.pdf)
Olut mainitaan Kalevalassakin: "...hyvä juoma hurskahille: pani naiset naurusuulle, miehet mielelle hyvälle, hurskahat iloitsemahan, hullut huppeloitsemahan". - Kalevala, 20. runo
Vahvaa se on ollut: "...juopui Ahti, juopui Kauko, juopui veitikkä verevä oluelta Osmottaren, kaljalta Kalevattaren". (http://www.koff.fi/fi/oluen_maailma/olutkulttuuri.html)
Mikael Agricolankin kertomuksesta voi päätellä oluen vahvuutta: "Myyttisten runoaihelmien lisäksi todennäköisesti jo esikristilliseen aikaan palautuvia käsityksiä oluesta ja juomisesta voi nähdä myös vanhoissa riittikuvauksissa. Varhaiskantaisin näistä oli viljankasvatussykliin liittyvä juhla ukon vakat. Kyläläisten kesken juhlaa varten hankittiin olutta varmistamaan tulevan kesän satoa. Varhaisin maininta löytyy Mikael Agricolan Psalttarin esipuheessa vuodelta 1551. "Ja kun kevätkylvö kylvettiin, silloin Ukon malja juotiin. Siihen haettiin Ukon vakka, niin juopui tyttö sekä akka. Sitten paljon häpeää siellä tehtiin, kuten sekä kuultiin että nähtiin." http://www.pakanaverkko.fi/vox/pyha_olut.shtml
Olen muistaakseni joskus luvannut tälle huonosti historiaa tuntevalle työpaikankin kaskinaurisviljelmällä ja nyt voisin tarjota lisää työtä keskiaikaisen oluen panon merkeissä. (Olenkin jo etsiskellyt vanhoja piirroksia keskiaikaisesta olutmallastamosta, vieläköhän siellä Olavinlinnan alueella on jotain jäljellä siitä sen aikaisesta?) Samalla opettaisin muitakin vanhoja säilöntä- ja ruoanlaittotapoja kuten esim. tauro ja lihan hapatus, sekä kaltion käyttö lihan kesäsäilönnässä.
Ei hän sitä tuossa suoraan maininnut, mutta sellaisen käsityksen tuosta helposti saa.
No, se historian tietämys paljastui kuitenkin myöhemmissä keskusteluissa ja jo samassa ketjussa googlen hatarassa varassa olevaksi (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=687&posting=22000000010414126).
Olen odotellut kyseisen henkilön tuolla mainitsemaa linkkiä, mutta vielä ei ole mitään näkynyt. Minäpä siis hiukan avitan, jos sallitaan.
Historiaa huonostikin tuntevat lienevät kuulleet Olaus Magnuksesta? Hänhän vieraili Olavinlinnassakin silloin, kun linna oli verrattain uusi kertoen esimerkiksi, että Olavinlinnan viereisessä virrassa ui tummia kaloja. (http://www.tsv.fi/ttapaht/994/tiitta.htm).
Olaus Magnus julkaisi 1555 Pojoisten kansojen historian ja ylisti siinä suomalaisen oluen laatua: "Suomalaiset osaavat parhaalla tavalla valmistaa ohran ja panna siitä väkevimmän juoman, josta ihmiset tulevat erittäin vankoiksi kestämään mitä tahansa rasitusta ja suorittamaan loppuun vaikeimmatkin työt. (http://www.koff.fi/pdf/oy302.pdf)
Olut mainitaan Kalevalassakin: "...hyvä juoma hurskahille: pani naiset naurusuulle, miehet mielelle hyvälle, hurskahat iloitsemahan, hullut huppeloitsemahan". - Kalevala, 20. runo
Vahvaa se on ollut: "...juopui Ahti, juopui Kauko, juopui veitikkä verevä oluelta Osmottaren, kaljalta Kalevattaren". (http://www.koff.fi/fi/oluen_maailma/olutkulttuuri.html)
Mikael Agricolankin kertomuksesta voi päätellä oluen vahvuutta: "Myyttisten runoaihelmien lisäksi todennäköisesti jo esikristilliseen aikaan palautuvia käsityksiä oluesta ja juomisesta voi nähdä myös vanhoissa riittikuvauksissa. Varhaiskantaisin näistä oli viljankasvatussykliin liittyvä juhla ukon vakat. Kyläläisten kesken juhlaa varten hankittiin olutta varmistamaan tulevan kesän satoa. Varhaisin maininta löytyy Mikael Agricolan Psalttarin esipuheessa vuodelta 1551. "Ja kun kevätkylvö kylvettiin, silloin Ukon malja juotiin. Siihen haettiin Ukon vakka, niin juopui tyttö sekä akka. Sitten paljon häpeää siellä tehtiin, kuten sekä kuultiin että nähtiin." http://www.pakanaverkko.fi/vox/pyha_olut.shtml
Olen muistaakseni joskus luvannut tälle huonosti historiaa tuntevalle työpaikankin kaskinaurisviljelmällä ja nyt voisin tarjota lisää työtä keskiaikaisen oluen panon merkeissä. (Olenkin jo etsiskellyt vanhoja piirroksia keskiaikaisesta olutmallastamosta, vieläköhän siellä Olavinlinnan alueella on jotain jäljellä siitä sen aikaisesta?) Samalla opettaisin muitakin vanhoja säilöntä- ja ruoanlaittotapoja kuten esim. tauro ja lihan hapatus, sekä kaltion käyttö lihan kesäsäilönnässä.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Koska et näemmä kaikkia linkkejä ole vielä löytänyt, tässä lisää 9650 linkkiä:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=oluen historia&btnG=Hae&meta=
Nuo kun kahlaat kaikki läpi, niin sinunkin tietämyksesi lisääntyy sen verran, että opit ehkä poimimaan joukosta vain ne oleellisimmat.
Väitit aikaisemmin mm että:" Tuohon aikaan olutta käytettiin varmaan paljon myös ruokajuomana ja sitä joivat miehet, naiset ja lapsetkin "
Kun vertaa lausumaasi esim oluen lyhyen historian
http://www.pakanaverkko.fi/vox/pyha_olut.shtml :
"Ainoastaan varakkailla tilallisilla on ollut varaa nauttia olutta päivittäin. Valtaosa väestöstä oli kuitenkin köyhää, joten olut varattiin erityistarkoituksia varten."
... on sanomasi jokseenkin ristiriidassa tuon tekstin kanssa, mutta yhdensuuntainen virhekäsityksen kanssa:
"Kuva suomalaisesta alkoholikulttuurista on yleisesti virheellinen suurkulutuksen suhteen"
Koskahan tietämyksesi lisääntyy sen verran, että opit poimimaan joukosta vain ne oikeat?
Näytähän missä minä väitän, että sitä olutta litkivät kaikki köyhätkin? Tekisi varmaan hyvää sinullekin opetella luetun ymmärtämistä.
Kyllä sitä kuitenkin ilmeisesti käytettiin paljon ruokajuomana: http://www.panimoliitto.fi/Olut/historia.htm
"Tuolloisessa Ruotsi-Suomessa nautittiin olutta henkeä kohden 15 kertaa enemmän kuin tänään".
Tuolta pakanaverkon sivuilta kelpuutin vain lainauksen Mikael Agricolan tekstistä.
Se oli oikea poiminta.
Voisitko jollain yksinkertaisella laskutoimituksella selventää, paljonko ihmiset joivat tuolloin olutta, kun lähtökohtana nykyiselle juomiselle pidetään esim http://www.mallastupa.com/uutiset_old_1.html
tietoa, että 2001 oluen kulutus Suomessa oli 80 l/hlö?
OK, varmaankaan laskentakaan ei ole parhaita puoliasi, joten todettakoon, että määrä olisi (15 1)*80/365 eli n 3,5 l/pvä jokaista ihmistä kohden, köyhät mukaanluettuna. Köyhiä kun kuitenkin oli kansan enemmistö, tarkoittaisi määrä yli 7 litran juomista joka päivä lapsetkin mukaanluettuina. Oli oluen prosentti mikä tahansa, tuollaisia määriä ei Suomessa ole koskaan juotu.
Jos et vielä huomannut, todettakooon että pidän esittämääsi määrää perustellusti vääränä.
Kaikkea sitä ihmiset uskookin, kun itse ei osata yhtään ajatella ...
Luetun ymmärtäminen ei tosiaan näytä olevan vahvimpia puoliasi. Näytähän nyt se kohta, missä minä väitän olutta juodun 15-kertaisen määrän nykyiseen verrattuna? Olen vain laittanut linkin sivulle, missä niin lukee, enkä ole itse väittänyt mitään sellaista, enkä kommentoinut väitettä. Olen myös lainannut sieltä lyhyen tekstinpätkän tänne tarkoituksena vain tuoda esille sen, että silloin olutta käytettiin nykyistä enemmän mm. suolaisen ja happaman ruoan vuoksi janojuomana, sekä ruokajuomana.
Olavinlinnan sotilaiden on mainittu saaneen tavallista suuremat olutannokset päivittäin, kuten olen aiemmin kirjoittanut: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=687&posting=22000000010234960
En oleta oluen kulutuksen olleen henkeä kohti Ruotsi-Suomessa ainakaan tuon suurempi, koskapa sotilaidenkin annos oli jo normaalia suurempi. Tuosta voitkin jo itse laskeskella, koska näytät olevan siihen hommaan mieltynyt. Jos siihen 15-kertaiseen määrään ottaisin nyt kantaa, niin minä luulen, että siitä numeroiden välistä on pilkku jäänyt pois.
Tyhmäkin tietenkin yrittää kieltää oman tekstinsä:
""Tuolloisessa Ruotsi-Suomessa nautittiin olutta henkeä kohden 15 kertaa enemmän kuin tänään".
Tuolta pakanaverkon sivuilta kelpuutin vain lainauksen Mikael Agricolan tekstistä.
Se oli oikea poiminta."
Missäs mielessä se oli "oikea" poiminta, Copy/Paste ei tehnyt virhettä vai? Älä nyt enempää naurata!
Miksi lainaus sitten oli yleensä tehty? Ei liene vaikea arvata, että oman älyn puutteesssa kopioidaan mitä tahansa, kunhan saadaan paljon tekstiä kasaan.
Ja parempihan nyt onkin ottaa uusia kantoja, kun oikeat kannat on ystävällisesti ensin kerrottu.
Muukin oluthistoriasta esitetty on näköjään pelkkää copy/pastea, joten sitä ei kenenkään kannata edes lukea.
Ihmettelen, miksi Olav1 yleensä viitsii jauhaa koko asiasta tuollaisen copy/pastaajan kanssa.
Tyhmäkin tietenkin yrittää kieltää oman tekstinsä:
""Tuolloisessa Ruotsi-Suomessa nautittiin olutta henkeä kohden 15 kertaa enemmän kuin tänään".
Tuolta pakanaverkon sivuilta kelpuutin vain lainauksen Mikael Agricolan tekstistä.
Se oli oikea poiminta."
Missäs mielessä se oli "oikea" poiminta, Copy/Paste ei tehnyt virhettä vai? Älä nyt enempää naurata!
Miksi lainaus sitten oli yleensä tehty? Ei liene vaikea arvata, että oman älyn puutteesssa kopioidaan mitä tahansa, kunhan saadaan paljon tekstiä kasaan.
Ja parempihan nyt onkin ottaa uusia kantoja, kun oikeat kannat on ystävällisesti ensin kerrottu.
Muukin oluthistoriasta esitetty on näköjään pelkkää copy/pastea, joten sitä ei kenenkään kannata edes lukea.
Ihmettelen, miksi Olav1 yleensä viitsii jauhaa koko asiasta tuollaisen copy/pastaajan kanssa.
Väitit: "Tyhmäkin tietenkin yrittää kieltää oman tekstinsä".
Ei se kopioitu ole minun tekstiäni, kopioin sen sellaisenaan ja sinä nielaisit syötin, hehheh...
Käytän lainausmerkkejä, jos kopioin muiden tekstejä, kuten ehkä nyt huomaat. Ilmoitan myös lähteen.
Miksi väität minun tekstiksi sellaista mikä ei ole minun? Oletko tyhmä, näytteletkö, vai onko huonot "hoksottimet"?
Muuhun en nyt viitsi vastata, kun näyttää siltä, että sinun pitäisi hitaasti tavata aikaisemmat viestit läpi muutamaan kertaan.
lisää, kelpuutit vain sen, minkä luulit olevan oikein, heh heh.
Syötti muka, LOL
Säälittävää jälkiselittelyä.
Itse menit retkuun: "Kuva suomalaisesta alkoholikulttuurista on yleisesti virheellinen suurkulutuksen suhteen"
Tuota käsitystä vahvistit, vaikka tyhmemmänkin olisi pitänyt haistaa palaneen käry.
PS. "Miksi väität minun tekstiksi sellaista mikä ei ole minun?" Teksti on sinun, kukaan muu sitä ei copy/pastannut sivulle, tollo!
Teksti ei tietenkään ole minun, jos olen sen jostain kopioinut, luulis tuon tajuavan tyhmemmänkin. Kopioin edelliseen viestiini esim. sinun tekstisi "Tyhmäkin tietenkin yrittää kieltää oman tekstinsä".
Nytkö väität siis tuolla väitteelläsi ("Teksti on sinun, kukaan muu sitä ei copy/pastannut sivulle, tollo!"), että se onkin minun tekstiäni? Hehhehheee, olet tyhmempi kuin arvasinkaan.
Mikä muuten todistaa tuon väitteen todenperäisyyden "Kuva suomalaisesta alkoholikulttuurista on yleisesti virheellinen suurkulutuksen suhteen" ja onko tuo nyt sinun, vai minun tekstiä, vai kenties jonkun muun?
Säälittävä Runttaaja omimmillaan, ensin puhuu p***aa ja sitten siitä yrittää epätoivoisesti kuiville.
Copypastaile vaan lisää, senhän tunnut osaavan, älystä viis!
Et sitten saanut vastattua.
Näytä nyt jo missä minä olen puhunut paskaa?
enempää aikaa eikä varsinkaan mieltä arvuutella, mitkä copypastesi ovat tarkoitettu omia mielipiteitäsi tukeviksi ja mitkä olet copypastannut vain täyttä ymmärtämättömyyttäsi, joten copypastaile itseksesi.
Tutustu tuohon, sen on kyllä olavikin jo linkittänyt, en kopioi sieltä mitään tähän.
http://www.tkukoulu.fi/tiimalasi/ruokatalous.htm
Tuolla olevat jutut tukevat mielipiteitäni.
kun tietosi loppuu.
Tuohan oli kummallinen näkemys.
Miten kukaan viitsii keskustella tollon kanssa, joka copypastaa jotain tekstiinsä ja kun tämän naurettavan sitaatin osoittaa tyhmäksi, toinen toteaa, ettei missään tapauksessa ainakaan hän ollut tätä mieltä.
Jos Lapin pelle ei itse osaa olla mitään mieltä, keskustelkoon porojen kanssa.
mielipiteitä? Omiahan ei sinulla ole, joten ne ehkä tukevat jonkin muun copypastetekstin mielipiteitä.
Keskustele sen copypastesi kanssa copypasteilla ihan itseksesi! (tai porojen if you prefer)
Katsohan omaa viestiäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=687&posting=22000000010743604
Tuolla on vasttinetta sinun copypastellesi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=687&posting=22000000010743604
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=687&posting=22000000010750569
tyhmempi (paljastettakoon myös Runttajalle, että se on hän) ei hahmota oleellista eroa, mikä on se, että kun viestissäni on sitaatti, se on osa viestin loogista sisältöä, mikä on helposti myös todennettavissa.
Seison myös sen takana mitä olen kirjoittanut, enkä lapsellisesti yritä kieltää tekstiäni.
Runttaaajan viestissä sen sijaan ei hänen oman selvityksensäkään (siis täyskäännöksensä) mukaan voi kukaan aavistaa, miksi se yleensä on sinne laitettu.
Lainaus Runttaajan tekstistä: "Ei se kopioitu ole minun tekstiäni, kopioin sen sellaisenaan ja ...etc"
Todetaan vain, että copypaste on "oikea". Täten Runttaaja vahvistaa, että koko Runttaajan teksti on pelkkiä sitaatteja ilman mitään aitoa mielipidettä ja kantaa, kunnes hänelle kerrotaan perustellen, mitä kantaa kannattaisi ottaa vaikuttaakseen viisaammalta.
Tämän jälkeen hän toteaa, että sitaatit ovatkin muka pelkkä syötti ja siirtää pilkkua, kun hänelle kerrotaan, ettei puolet suomalaisista olekaan juoneet olutta yli 7 litraa eli nesteenä kahta mäyräkoirallista joka päivä..
Yäk, mikä pelle!
Avauksessa mainitsin: "Olen odotellut kyseisen henkilön tuolla mainitsemaa linkkiä, mutta vielä ei ole mitään näkynyt. Minäpä siis hiukan avitan, jos sallitaan".
Siis koska odottamaani linkkiä ei näkynyt, niin laitoin itse niitä linkkejä, mitkä puoltavat huom. omaa mielipidettäni.
Asia koski siis alunperin Olavinlinnan oluen vahvuutta ja siinä sivussa muunkin Suomen. Olavi laittoi myös linkin sivuille, jossa kerrotaan: "Suolainen ruoka tietysti janotti. Olut oli tärkein juoma keskiaikana ja usein se oli luotettavampaa kuin kaivovesi. Olutta joivat kaikki ja useita litroja päivässä. Onneksi oluen alkoholipitoisuus ei sentään ollut suuri, silloinhan ihmiset olisivat olleet humalassa koko ajan. Lapset, naiset ja palvelijat joivat miedompaa olutta kuin sotilaat ja herrat. Olut oli ravitsevaa ja olikin osa päivittäistä ravintoa".
Tuossa ei ole mitään ristiriitaa siihen näkemykseeni, että Olavinlinnan sotilaille tarjottu olut oli vahvaa ja että Suomessa juotiin silloin paljon olutta. Sensijaan tuo on ristiriidassa sinun esiintuoman tekstin kanssa, jonka olit poiminut samoilta sivuilta, josta minä otin vain Mikael Acrikolan tekstin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=687&posting=22000000010743604
http://www.pakanaverkko.fi/vox/pyha_olut.shtml Muutenkin suhtaudun noiden sivujen juttuihin hiukan huvittuneesti, mutta jos uskot noitiin ja muihin taruolentoihin, niin mikäpä siinä.
Sitten se panimoliiton sivuilta kopsattu juttu: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=687&posting=22000000010744365
Eihän tuolla ole mitään merkitystä juotiinko silloin 1,5-, tai 15 kertaa enemmän olutta kuin nyt, oleellisinta on vain se, että enemmän juotiin. Tarkkoja lukuja lienee vaikea saada, kun ei kai niitä silloin niin tarkoin tilastoitu ja sinä haksahdit noihin lukemiin ja ryhdyit vielä laskemaankin, hehheh. Minä en alunperinkään kiinnittänyt huomiotani siihen kertoimeen, sillä ei ollut mitään merkitystä, painovirheitä kun saattaa sattua numeroissa, tai pilkuissa, mutta ei siinä, että kulutus olisikin ollut vähäisempää kuin nykyisin, koska lähes kaikki joivat päivittäin ja useita litroja.
Ei sentään kaikkien tekstien perään tarvitse laittaa samaa linkkiä, vaikka linkkihimo kuinka polttelee.
Ei normaalisti tarvikkaan, mutta sinulle pitää näköjään laittaa moneen kertaan, etkä ymmärrä sittenkään. Taidat olla aivan pyörällä päästäsi.
Runttaajan seliseli jatkuu ...
Panimosivuilta Runttaaja poimi yhden lauseen, ilmeisesti tarkoituksella, valitettavasti vaan ei ymmärtänyt senkään sisältöä. Täyskäännös:
” Eihän tuolla ole mitään merkitystä juotiinko silloin 1,5-, tai 15 kertaa enemmän olutta …”
- No kyllä sillä nyt vaan on sentään eroa juoko esim kaksi olutta vai 20, tyhmempikin tuon ymmärtää vaan ei Runttaaja.
” sinä haksahdit noihin lukemiin ....”
- Kuka se haksahtikaan noihin lukemiin , tollo?!
Kun miehellä (?) ei ole tajua edes pilkun paikasta, miten tuollainen voi kiistellä prosenteista, heh heh!
” Eihän tuolla ole mitään merkitystä juotiinko silloin 1,5-, tai 15 kertaa enemmän olutta …”
- No kyllä sillä nyt vaan on sentään eroa juoko esim kaksi olutta vai 20, tyhmempikin tuon ymmärtää vaan ei Runttaaja.
Menehän nyt vielä miettimään mitä tarkoitin, ehkä se joskus avautuu, mutta heikolta näyttää. No, jos satut tajuamaan, niin tule sitten uudestaan hiukan viisaampana, niin jatketaan sitten. Turhaa tässä on umpitollolle mitään kirjoitella.
Ei todella kannata vääntää asiasta, kun Runttaaja ei ymmärrä, mikä ero on 2:lla ja 20:llä, vaan pitää asiaa samantekevänä.
linkki sinne - linkki tänne, niillähän ei ole mitään väliä ollut tuolla muuallakaan, minne linkit on. Samoin mitä copypastataan sisällöstä viis, pääasia kunhan saa ulostettua jotain p***aa forumille.
"Ei todella kannata vääntää asiasta, kun Runttaaja ei ymmärrä, mikä ero on 2:lla ja 20:llä, vaan pitää asiaa samantekevänä".
Ymmärrän toki, mutta ei noilla luvuilla ole merkitystä silloin, kun on kyseessä vain se, että juotiinko olutta silloin enemmän, vai vähemmän kuin nykyisin. Kerroin saa olla silloin vaikka 1,0000000000001-1000000000000000000000000000, kaikki tuon esimerkin väliltä ovat enemmän kuin vertailulukema, muulla ei väliä.
Et tietenkään tajunnut vieläkään, mutta arvaa ihmettyttääkö se minua?
"linkki sinne - linkki tänne, niillähän ei ole mitään väliä ollut tuolla muuallakaan, minne linkit on. Samoin mitä copypastataan sisällöstä viis, pääasia kunhan saa ulostettua jotain p***aa forumille".
Tuossa oli sitä paskaa niin paljon kuin mikkihiiri pystyi suoltamaan.
Tunnistatko, vai kääntyikö tuo jo minun kirjoittamakseni, kuten aiemmin sekoilit, etkä ole vastannut vieläkään?
hyvin, että lukujen käsittäminen voi olla vaikeaa, mutta että noin vaikeaa, uskomatonta.
Saattaa liittyä siihen, että muistat hyvin ensi askeleesi, oliko se nyt 1 vai 10-vuotiaana??
...sinulla on lukuihin?
"...että lukujen käsittäminen voi olla vaikeaa, mutta että noin vaikeaa, uskomatonta.
Saattaa liittyä siihen, että muistat hyvin ensi askeleesi, oliko se nyt 1 vai 10-vuotiaana"??
Johan minä olen moneen kertaan sanonut, että sillä kertoimella ei ole väliä tässä yhteydessä, kun on vain kyse siitä, että juotiinko silloin enemmän, vai vähemmän olutta kuin nykyisin.
Ymmärrän hyvin, että mikkihiiren aivoilasi et voi ymmärtää noin yksinkertaista asiaa, mutta jankkaa vaan, näissä "kisoissa" sinulle on jaossa vain korkeintaan jaettuja säälipisteitä muiden kaltaistesi luusereiden tapaan.
Mitä noista ensiaskeleista? Etkö itse muista yhtä kauas? Kateutta kenties tuollainen typerä ja säälittävä vittuiluyritys?
asiaan liittyen mitään väliä olekaan, mutta sen käyttäminen esimerkkinä osoitti, ettet ymmärtänyt mitä copypastasit. Eikö tuo ikävä totuus meinaa valjeta tollon aivoissa?
" eihän sillä kertoimella
Kirjoittanut: Multinikki123 24.9.2005 klo 21.18
asiaan liittyen mitään väliä olekaan, mutta sen käyttäminen esimerkkinä osoitti, ettet ymmärtänyt mitä copypastasit. Eikö tuo ikävä totuus meinaa valjeta tollon aivoissa?"
Sinähän alat päästä pikkuhiljaa "kärryille". Tarpeeksi kauan kun jankkaa, niin paksukalloisinkin osoittaa yllättäviä oppimisen merkkejä.
Kyllä minä hyvin tajusin, että 15-kertainen kulutus nykyiseen verrattuna ei vaikuttanut realistiselta ja jos osaat lukea "rivien välistä", niin lue ajatuksen kanssa se tekstini uudestaan. Käsität ehkä, että en pitänyt sitä kerrointa tärkeänä, vaan ainoastaan sitä toteamusta, että silloin juotiin enemmän.
En vaan piruuttani viitsinyt ottaa siihen kertoimeen kantaa ja sinä hölmö menit siihen ansaan, samantapaiseen kuin monet muutkin ennen sinua (tai tiedä vaikka olisit itse kompastunun samaan ennennkin). Hehheh!!!
totuushan on; Sinä huomasit sen heti sen jälkeen kun se oli sinulle (ystävällisesti) kerrottu, et yhtään aikaisemmin.
Loppu jauhamisesta on silkkaa naurettavaa kiemurtelua.
Tuo seuraava on täysin väärää olettamaasi:
"totuushan on; Sinä huomasit sen heti sen jälkeen kun se oli sinulle (ystävällisesti) kerrottu, et yhtään aikaisemmin.
Loppu jauhamisesta on silkkaa naurettavaa kiemurtelua".
Kuten olen aiemminkin sanonut, niin sillä kertoimella ei ollut asiani kannalta mitään merkitystä, enkä sitä noteerannut mitenkään. Siitä viestistäni terveet aivot omistava voi kyllä päätellä sen, mitä edellisessä jo kerroinkin. En vieläkään ole ottanut mitään kantaa siihen moninkokertaisesti enemmän olutta silloin juotiin nykyiseen verrattuna. Olen vain tuonut esiin mielipiteeni siitä, että enemmän juotiin ja väitteeni tueksi olen tuonut esiin tekstejä linkkien kautta, niissä esitetyt väitteet eivät ole minun ja ne antavat vain osviittaa minun väitteilleni.
Ymmärrän kyllä, että sinua vituttaa ankarasti, kun et pärjää väittelyissä minulle, mutta mieshän se on hävinnytkin. Tunnusta vaan reilusti tappiosi, kyllä se siitä sitten taas tulevaisuudessa "suttaantuu".
En väittele kilpaa, en osaa vaipua riittävän alas sarjaasi.
Keskustelen asioista tavalla johon
- ei kuulu omien väärien kannanottojen muuttaminen "syöteiksi" kun toinen on ne (ystävällisesti) oikaissut.
- ei myöskään kuulu sitaattien laitto muussa merkityksessä kuin, että niiden sisältö vastaisi sitä, mitä ajattelen.
Kiemurtelu ja säälittävä tosiasioiden kiistäminen ei kuulu siihen keskustelutapaan, jota itse edustan.
- Säälittävää on väittää, että 15 kertaisen kulutuksen virhe olisi ollut tiedossasi ennen kuin siitä huomautin.
- Erityisen säälittävää esim on väittää, että minä olisin haksahtanut laskemaan, sen jälkeen kun itse on jäänyt typeryydestä kiinni.
"En väittele kilpaa, en osaa vaipua riittävän alas sarjaasi".
*En väittele kilpaa minäkään, miksi sitten pyörit siinä typerine olettamuksines?
"Keskustelen asioista tavalla johon
- ei kuulu omien väärien kannanottojen muuttaminen "syöteiksi" kun toinen on ne (ystävällisesti) oikaissut".
*Vähät välitän sinun tavoistasi! Tapansa kullakin. Lainaan usein muiden tekstejä linkkeineen ja seuraan reaktioita. Hauskaa huomata joidenkin typerysten takertuvan epäolennaisuuksiin.
- "ei myöskään kuulu sitaattien laitto muussa merkityksessä kuin, että niiden sisältö vastaisi sitä, mitä ajattelen".
*Minä kyllä tuon sitaateissa muidenkin mielipiteitä esille ja arvostaltevaksi, vaikka itse en aina heti otakaan kantaa kyseiseen asiaan.
"Kiemurtelu ja säälittävä tosiasioiden kiistäminen ei kuulu siihen keskustelutapaan, jota itse edustan".
*Minkä tosiasioiden kiistäminen? Sepostelet omias! Et voi tietää minusta mitään!
- "Säälittävää on väittää, että 15 kertaisen kulutuksen virhe olisi ollut tiedossasi ennen kuin siitä huomautin".
*Luetun ymmärtämisellä tuo selviää minun edukseni. Ties vaikka tuo 15-kertainen pitäisikin paikkansa, milläs sen muuksikaan TODISTAT?
- "Erityisen säälittävää esim on väittää, että minä olisin haksahtanut laskemaan, sen jälkeen kun itse on jäänyt typeryydestä kiinni".
*Minä en ole jäänyt kiinni mistään ja sinä näytät olevan vieläkin laskuissas.
Runttaajan kootut selitykset yllä olevasta:
RUNTTAAJAn käyttämä alkuperäinen sitaatti:
"Tuolloisessa Ruotsi-Suomessa nautittiin olutta henkeä kohden 15 kertaa enemmän kuin tänään".
SELISELI 1: Käyttämänsä sitaatin kieltäminen
Näytähän nyt se kohta, missä minä väitän olutta juodun 15-kertaisen määrän nykyiseen verrattuna?
SELISELI 2: epätoivoinen korjausyritys
Olen myös lainannut sieltä lyhyen tekstinpätkän tänne tarkoituksena vain tuoda esille sen, että silloin olutta käytettiin nykyistä enemmän
SELISELI 3: totuus alkaa valjeta
Jos siihen 15-kertaiseen määrään ottaisin nyt kantaa, niin minä luulen, että siitä numeroiden välistä on pilkku jäänyt pois.
SELISELI 4: Runttaaja keksii hätäpäissään syöttövalheen
Ei se kopioitu ole minun tekstiäni, kopioin sen sellaisenaan ja sinä nielaisit syötin, hehheh...
SELISELI 4: totuus, lisäksi ei ymmärtänyt sitä
Minä en alunperinkään kiinnittänyt huomiotani siihen kertoimeen,
SELISELI 4: ymmärtämättömyyden virallinen vahvistaminen
Eihän tuolla ole mitään merkitystä juotiinko silloin 1,5-, tai 15 kertaa enemmän olutta kuin nyk ..
VALHE 1: tajusi sitten, kun se oli moneen kertaan jo todettu
Kyllä minä hyvin tajusin, että 15-kertainen kulutus nykyiseen verrattuna ei vaikuttanut realistiselta
VALHE 2: syöttövalheeseen uudelleen palaaminen
En vaan piruuttani viitsinyt ottaa siihen kertoimeen kantaa ja sinä hölmö menit siihen ansaan,
SEKAISIN : täysin sekaisin, mitä tästä voi muuta sanoa?
Ties vaikka tuo 15-kertainen pitäisikin paikkansa, milläs sen muuksikaan TODISTAT
Heppu jämähti pöljyyttään merkityksettömään kertoimeen, eikä tajua mistään mitään:
Runttaajan kootut selitykset yllä olevasta:
RUNTTAAJAn käyttämä alkuperäinen sitaatti:
"Tuolloisessa Ruotsi-Suomessa nautittiin olutta henkeä kohden 15 kertaa enemmän kuin tänään".
SELISELI 1: Käyttämänsä sitaatin kieltäminen
Näytähän nyt se kohta, missä minä väitän olutta juodun 15-kertaisen määrän nykyiseen verrattuna?
SELISELI 2: epätoivoinen korjausyritys
Olen myös lainannut sieltä lyhyen tekstinpätkän tänne tarkoituksena vain tuoda esille sen, että silloin olutta käytettiin nykyistä enemmän
SELISELI 3: totuus alkaa valjeta
Jos siihen 15-kertaiseen määrään ottaisin nyt kantaa, niin minä luulen, että siitä numeroiden välistä on pilkku jäänyt pois.
SELISELI 4: Runttaaja keksii hätäpäissään syöttövalheen
Ei se kopioitu ole minun tekstiäni, kopioin sen sellaisenaan ja sinä nielaisit syötin, hehheh...
SELISELI 4: totuus, lisäksi ei ymmärtänyt sitä
Minä en alunperinkään kiinnittänyt huomiotani siihen kertoimeen,
SELISELI 4: ymmärtämättömyyden virallinen vahvistaminen
Eihän tuolla ole mitään merkitystä juotiinko silloin 1,5-, tai 15 kertaa enemmän olutta kuin nyk ..
VALHE 1: tajusi sitten, kun se oli moneen kertaan jo todettu
Kyllä minä hyvin tajusin, että 15-kertainen kulutus nykyiseen verrattuna ei vaikuttanut realistiselta
VALHE 2: syöttövalheeseen uudelleen palaaminen
En vaan piruuttani viitsinyt ottaa siihen kertoimeen kantaa ja sinä hölmö menit siihen ansaan,
SEKAISIN : täysin sekaisin, mitä tästä voi muuta sanoa?
Ties vaikka tuo 15-kertainen pitäisikin paikkansa, milläs sen muuksikaan TODISTAT
Virosta Saarenmaata ja sillä siisti ;)
Nickis olikin näköjään osa otsikkoa, vai miten tuo pitäis ymmärtää?
Tottahan minulta aina aikaa liikenee tällaisiin pieniin opastuksiin ja väärien käsitysten oikomisiin.
Minä asuin joskus Virossa ja tulihan sitä Saarenmaatakin maisteltua, mutta siellä vanhan linnan neitsitornissa sai sitä kuumaviiniä ja se oli minun mielestäni yllättävän hyvää.
Patkulin portaat kun kesähelteellä kiipeää ylös kaksosia rattaissaan kantaen, niin siinä vasta jano tulee. Ei ollut portaiden alapäässä enää sitä olutkuppilaa, jossa Aleksis Kivi kävi itseään vahvistamassa ennen portaiden kipuamista, niin kovana nousuna hän sitä kiipeämistä piti (eikä hänellä tainnut olla ketään kannettavana).
Mitäs pohjoiseen?
Olavista sen verran, että mies ei ole asiantuntija missään lajissa.
Tai ehkäpä se kyykkiminen sattaa olla olavin heiniä.
Oluesta sen verran, että sitä ajattelin perjantaina vähän huuhdella kurkusta alas. Mikä merkki on muuten sinusta parasta olutta näistä suomalaisista yleisimmistä?
Minä kokeilen aina kaikki olutuutuudet, mutta palaan aina takaisin Karhuun, Karjala menee myös ja Olvin CXX, Koff on parantunut jostain syystä. Tarjouksia vieroksun, voi olla laatuvirhettä.
Mitäpäs tänne, no ei kummempia, aika on vierähtänyt purkitellessa kaikenlaista herkkua, kalaakin on vuoden tarpeiksi.
Itse tulee litkittyä ehkä KOFFIA eniten oluista, myös Sandels maistuu. Olvin CXX on myös ihan kelpo olut maultaan.
Savossa onkin tänään perkeleen hieno syyspäivä, aurinko paistaa täydeltä terältä.
Mitäs kalaa sinä olet purkittanut vuoden tarpeiksi, se on ollut kalaonni myötä?
Ei nyt noiden kalojen pyytämisessä itsellä ole sitä kalaonnea ollut, vaan eräs mies lipposi siikaa ja ostin siltä osan pois ja purkitin. Harjuksia pistin myös jonkin verran purkkiin ja ahvenet savustettiin sitä mukaa, kun niitä tuli.
Yksi hyvä rautupaikka sai jäädä tänä kesänä väliin, ei tarvi nyt enempää kalaa ja taimenjokikin jäi käymättä.
Samahan tuo, kunhan sitä purkkikalaa jollain tapaa saa varastoon.
Itse en ole nyt purkitellut enkä edes varastoinut pakkaseen kalaa. Ajattelin että kalastan talvella pilkillä pikkukalat ja ostelen kalatorilta isommat,hehheh..
Eipä ole muuten historian "asiantuntija" HAH! Olavia näkynyt kun kuittailit tuossa muutama päivä sitten.
Lieko mies kadonnut väsäämään aikapurkkiaan?
http://www.voy.com/157907/13.html
Olen koittanut etsiä kattavaa tietoa keskiaikaisen oluen alkoholipitoisuudesta, mutten ole löytänyt. Samaten olen kokeillut lähettää sähköpostia Olavinlinnan sivuilta löytyvään sähköpostiosoitteeseen (palaute ät olavinlinna.net), mutta osoite ei toiminut.
Tämän kylläkin löysin: http://www.keskiaika.org/kirjasto/suolakalaa/simaa.html#2
"Oluen vahvuudesta ei ole olemassa tarkkoja tietoja, mutta on arveltu, että herrainolut olisi ollut nykyisen keskioluen vahvuista Olutta juotiin paljon myös arkisin. Juomaa kului, koska suolainen ja hapan ruoka oli janottavaa. Olut oli myös tärkeä osa päivän ravinnosta. Esimerkiksi luostareissa munkkien tavalliseen päiväannokseen kuului kolmisen litraa olutta. Paras olut varattiin apotille, toiseksi paras munkeille ja huonoin olut myytiin pyhiinvaeltajille. Enköpingin hospitaalissa potilaat saivat kesäisin kaksi olutannosta päivässä, keskiviikkoisin piimää ja lauantaisin maitoa. Kustaa Vaasan määräysten mukaan armeijan ylin päällystö joi herrainolutta, seuraava ranki voudinolutta ja miehet asemiesolutta tai mietoa laivaolutta."
Eli herrat joivat siis keskiolutta (4,7%). Muille sitten kuuluikin miedompi olut (2%).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=687&posting=22000000010251490
Tässä Runttaaja epäilee oluen vahvuudeksi jopa 9%. Aika hakoteille siis meni.
Itse taasen arvelin aika lähelle oikein. En tosin voi sanoa olevani yllättynyt =). Huudella toki voi kuka vain, mutta tietoa on harvalla.
Olav1 vei ja Runttaaja huuteli.
Olavi tarjoaa hätäisesti googlella löytämäänsä arvailua oluen vahvuudesta ikäänkuin se olisi faktaa, hahhahaaa...
Jo Olaus Magnuskin kertoo oluen olleen väkevää, joten se ei millään voinut olla mitään mietoa, eikä keskiajalla ollut mitään keskiolutta, joka on nykypäivinä valmistettu niin, että käyminen joudutaan keskeyttämään, ettei prosentit ylity.
Yritä nyt edes päätellä itsekin jotain omilla aivoillasi, vai onko se mahdollista? Googlella löydät kyllä arvailuja, mutta tieto näyttää olevan tiukassa ja päättelykyky nollalukemissa.
Se villihiivalla käytetty Lambick-olut valmistetaan edelleen samoin kuin joskus kauan sitten ja prosentit lienevät samaa luokkaa edelleen. Olaus Magnus oli reissuillaan tutustunut monien maiden oluihin ja suomalaista olutta piti parhaimpana ja väkevimpänä.
"Väkevä" voi tarkoittaa ihan mitä vaan maan ja taivaan väliltä.
Olaus Magnus mainitsi myös, kuinka viljan jyvät maistuivat hunajalta ja kuinka naiset synnyttivät oluen voimalla enimmäkseen kaksosia. Historiaa tuntevat varmaan tietävät, että matkakertomuksissa liioiteltiin lähes poikkeuksetta. Uusista alueista on hienompaa kertoa liioittelevia juttuja. Silloinhan ne saavat kuulijoita/lukijoita.
Oma linkkini ei ollut mikään Googlella löytynyt arvaus vaan asiantuntijan kirjoitus. Yhtään asiantuntijaa Runttaajan 9% väitteille ei kuitenkaan ole vielä löytynyt. Eikä löydy.
Mutta mitäpä minä tähän enää kirjoitan. Tyhmä kysyy kuitenkin enemmän kuin minä viisaana ehdin vastaamaan.
Etkö sinäkään ymmärrä lukemaasi? Missä minä olen väittänyt, että silloinen olut olisi ollut 9 prosenttista? Olen esittänyt ainoastaan arvion siitä, että se on ollut vahvaa.
Sahdin olen maininnut 7-9 prosenttiseksi ja jos tarvit asiantuntijaa tuolle väitteelle, niin soita vaikka Alkoon.
Olaus Magnuksen väitteen tueksi oluen väkevyydestä on avaukseni linkeissä aikalaisten kertomuksista pääteltävissä oluen vahvuus, 2 prosenttinen ei ole juovuttavaa.
Menehän sinäkin Olavisi kanssa lipittämään 2 prosenttista olutta niin, että humallutte siinä määrin, että pääsette runoihin ja kertomuksiin tuleville sukupolville.
Ei teille kyllä olisi keskiaikaiselle hiekkalaatikolle vahvempaa tarjottukaan, vanhemmille oli ne vahvemmat juomat.
Lainaus nimerkki Runttaajan profiilista:
"Nuoruuteni alkoi 50-luvulla ja muistan vieläkin hyvin ensiaskeleeni ilman tukea samalla vuosikymmenellä."
Itse en muista ensiaskeliani, sillä lapsi saa ensimmäiset pysyvät muistonsa vasta 2-4 vuoden iässä. http://www.qnet.fi/mpeltonen/oppiminen.htm
Asiantuntijana tälläkin alalla voin kertoa, että ne jotka oppivat kävelemään vasta siinä 4-5 vuoden kieppeillä, kuten Runttaaja, eivät muutenkaan kehity aivan normaalisti.
Toki poikkeuksiakin on, mutta ei tämän viestiketjun kirjoittajissa. Myöhäinen kävelemisen oppiminen voi johtua esimerkiksi pikkuaivojen vaurioista, joka ei taasen vaikuta älykkyyteen.
Opin kyllä kävelemään ihan sen ikäisenä kuin yleensä opitaan ja muistan todellakin hyvin ensiaskeleeni. Linkkisi, sekä tietämyksesi ja viestisi tuossa asiassa on paskapuhetta ja osoittaa hyvin sen, miten vaikea jonkun alikehittyneen on vastaanottaa kirjoista oppimaansa poikkeavaa tietoa.
Niinpä niin. Alan asiantuntijat ovat taas eri mieltä kanssasi, kuten olutasiassa.
Vai löytyykö jostakin eriäviä mielipiteitä? Vai luotatko tässäkin asiassa Olaus Magnukseen =)))
Jos "alan asiantuntijat" ovat sitä mieltä, että minä en voi muistaa ensiaskeleitani, niin he eivät ole mitään asiantuntijoita.
Mitä tähän Olausta yrität sotkea ja miksi yleensä vaihdoit puheenaihetta?
Voin kirjoitella faktoja keskiaikaisesta oluesta myöhemmin. Koitahan sitä ennen miettiä noita kysymyksiäsi. Kovalla lukemisella voit löytää vaikka vastauksetkin.
Mielelläni muita opettaisin, mutta olen parisuhteessa ja töissä. Ne vievät oman aikansa.
Goldfingerin tilanteessa en ole, että voisin halutessani kirjoitella kaiket päivät netissä. Ehkä 40 vuoden kuluttua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=687&posting=22000000010717310
Eipä minulla juuri kysyttävää ole, tuollakin vain pari.
No, laitetaan tähän vaikka yksi. Joko löysit googlella tauron?
"Asiantuntijana tälläkin alalla voin kertoa, että ne jotka oppivat kävelemään vasta siinä 4-5 vuoden kieppeillä, kuten Runttaaja, eivät muutenkaan kehity aivan normaalisti."
Nauroin. Loistava isku, kuin suoraan Kyykytyksen Käsikirjasta.
Olavi onkin asiantuntija varmasti tuossa asiassa, koska lienee itse oppinut kävelyn noinkin myöhäisellä iällä. Hän kuitenkin erehtyy luulemaan minua kaltaisekseen, joten kovin kummoinen ei ole Olavin muukaan kehitys.
Kyykky tuntuu olevan lähellä sinuakin, kirjakin oikein, oletko vasta kohottautunut jaloillesi?
Runttaaja väittää siis, ettei hänen oma tekstinsä taaskaan pidäkään paikkaansa, vaan että se on copypastattu ...öööö ... lainattu ....ööö..linkitetty ... eeeeii kun kirjoitettu syöttimielessa ... vai miten se oikein menikään?
Et siis ymmärtänyt noinkaan yksinkertaista asiaa, no, lycka till.
runttis vastaan olavimultikikki (o¿o) hirvittää:::::::::::::::
nimittäin se, että tällä palstalla lähes poikkeuksetta jokainen topicci repeää keskustelijoitten väliseksi v*******ksi alta aika-yksikön. Kyllä on köyhää hommaa!
ole suoraa vi***uilua
Missä sinä vittuilua näet? Taidat säikkyä omaa varjoaskin.
Runttaaja räyhää ja ottaa turpiinsa joka asiassa täällä. Ensin juoksee Olav1:in narussa useammassa ketjussa ja sitten sekoilee Multinikin käsittelyssä.
Epätoivoinen ja säälittävä riidan haastaminen ei todellakaan säikytä ketään.
Sekään ei vielä kyllä riitä, sen lisäksi sinun pitäisi vielä yrittää ymmärtää lukemasi, niin saattaisit ehkä jopa ymmärtää sen, että minä en sitä riitaa haasta. Nyt sinulla on käsitykset näköjään kaikki väärin, mikä kertookin sinusta jo paljon.
jänkhän miehellä on tasan samanlaiset räyhähengen elkeet kuin surullisenkuuluisalla "Savonmiehellä".
Lienevätkö lähempääkin sukua toisilleen.
Sinähän siihen ilmestyit räyhäämään ilman mitään muuta asiaa, senhän voi jokainen todeta.
Käääääääääääk =o))))))))) tää on vuoristorataa
tuhatta ja sataa.....mut julkkikset ei välitä,
eihän eihän ehhheeeiiii *puss*
ja helevetin typeriä kun ne luulee et me luullaan
et ne on oikeita muka eli feikit pitää yleisöö
tyhmänä
Älä sinä luuseri jauha paskaa.
tuonne:
http://www.phpbbplanet.com/forum/index.php?mforum=discussion4free
ku etusivu ja siellon teksti jotain et " no public jamming allowed
and this site will be closed soon" siis mitä vitsiä tai jtn tuossa linkissä on
kenties johonkin mainokseen?
Numeroista väitteleminen kannattaa jättää Runttaajan kanssa suosiolla, jonka matemaattinen lahjakkuus on todistetusti erittäin heikko. Allekirjoittanut vei Runttaajaa aikoinaan suppean suhteellisuusteorian perusteilla niin pahasti, että katkera feikkaaminen alkoi. Nythän se ei tosin enää onnistukaan.
Mitään ei kannata myöskään todistaa Runttaajalle, sillä asiantuntijat ovat aina väärässä. Ainoat luotettavat lähteet ovat seniilin vanhuksen oman mielikuvituksen tuotokset ja Olaus Magnus.
Mies kuitenkin myöntää hieman kierrellen nimimerkkinsä profiilissa hitaan henkisen ja fyysisen kehityksensä, joten sallittakoon myös hänen mielipiteensä, vaikka meillä muilla onkin naurussa välillä pitelemistä.
Vetäisehän linkkejä niihin suhteellisuusteorioihis ja harhaisiin feikkaamisväitteisiis! Samalla voit vetää itses vaikka vessanpöntöstä typerine höpinöines. Et pärjää edes shakissa.
varsinki tuo loppu:
"meillä muilla onkin naurussa pitelemistä"
montakos sivupersoonata ol tännään kinkereillä
http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2002/08/02/mielipide/juttu3/sivu.html
Aikoinaanhan sinä yritit kovasti väittää, ettei ajassa ole teoriassakaan mahdollista matkustaa. Suhteellisuusteorian mukaan kuitenkin on. Saat itse etsiä viestiketjun, ellet sitäkään muista.
Suurin osa feikeistä poistettiin. Saattoi feikkaajana olla Savonmieskin. Joku teidän roskasakista kuitenkin.
Tässä muutamia kuvia Olaus Magnuksen kirjasta Historia de gentibus septentrionalibus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Hdgs_Cranes_fighting_Dwarfes.gif
- Kääpiöt taistelevat kurkia vastaan. Liekö Runttaajan esi-isät kyseessä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Sea_serpent.jpg
- Jättiläismerikäärme vauhdissa.
Teoriassahan voit kyllä ajassa matkustella vaikka sillä laajakuvajääkaapillasi, mutta käytäntö voikin olla näkemisen arvoinen. Sitten kun saat aparaattis valmiiksi, niinkutsu minut, niin minä tulen ikuistamaan matkasi ja kertomaan siitä muillekin.
Älä sekoita teoriaa ja käytäntöä, en minäkään.
Tiedän kyllä Olaus Magnuksen liioitellut kuvaelmat pohjoisen vesipedoista ym. Jos itsekin näkisit joskus suurten nousulohien hyppelyt koskissa läheltä, niin vaippasi kastuisivat ja kuvailisit niitä lohia hirmuisen pelottaviksi petokaloiksi.
Sinä nimenomaan väitit, ettei se ole teoriassakaan mahdollista. Hyvä kuitenkin, että nykyään tiedät totuuden. Oppituntini on siis mennyt perille.
Aikakonetta en ole rakentamassa eikä kukaan muukaan. Tätä asiaa et näköjään oppinut. Sanotaan nyt vielä kerran, että aikamatkailuun tarvittavaa tekniikkaa ei ole käytössä nyt eikä lähitulevaisuudessa. Kirjoita tämä muistiin, ettei minun tarvitse toistaa itseäni.
Olen 80-luvun lopulla käynyt aika paljon isäni kanssa lohia kalastelemassa Suomessa ja Norjassa. Isoimmat kalat tulivat Norjasta, vaikka isoin saalis ei mistään luonnonjoesta tullutkaan.
Petokalaksi lohen tietysti tiesin ja sellaiseksi sitä olen muille kuvannutkin. Pelottavina niitä en ole koskaan pitänyt. Piskuisiahan ne kaikki ovat toki etelän kaloihin nähden, joita olen myös ollut pyytämässä.
Merikäärmeet on varmasti sepitetty ihan omasta päästä. Kääpiöissä saattaa olla perää, jos Olaus siellä päin kävi.
Missä minä olen sellaista väittänyt, ettei aikakonetta ole teoriassakaan mahdollista valmistaa? Linkki kiitos, tai paskapuheet stop. Teoriat on teorioita.
"Isoimmat kalat tulivat Norjasta, vaikka isoin saalis ei mistään luonnonjoesta tullutkaan" ehhehheh..., joo, norjassahan kasvatetaan "isoja" kaloja säkeissä.
Kyllä yli 20-kiloista lohta säikähtää ukko kuin ukko, jos sellaisia loikkii veneen ympärillä ja yksi eksyy veneeseen sätkimään.
1700-luvulta on muistaakseni maininta Kautokeinon nimismiehen (en ole varma tuosta ammatista) vaimosta, jonka pituus oli kuulemma n. 3 jalkaa, rumakin vielä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=687&posting=22000000010745553
Luulisi varsinkin sinun tietävän, että huuhaa-palstan avaukset poistetaan hyvin nopeasti seriffin toimesta. Voi olla, ettei koko juttua ole enää tallella. Noissa sinun ja Savonmiehen jääkaappiaikakone jutuissahan tuo vielä elää.
Isoimman loheni, joka oli 12 tai 13 kiloinen, tuli Norjassa jonkinlaisesta kalastusaltaasta. Luonnonoloissa isoin taitaa olla melkein puolta pienempi. Isohan tuo ensimmäinenkin oli minulle, sillä enpä ollut silloin kuin hieman yli kolme kertaa saalista painavampi.
20-kiloinen lohi saattaa säikäyttää, mutta tuskin ketään sentään niin tyhmä on, että sitä merikäärmeeksi luulee. Isoja kaloja on muuallakin, joten harva maailmalla matkannut tuollaista pelkää.
Lyhyitä ihmisiä on aina ollut ja vanhoina aikoina paljon enemmän kuin nykyään. Tuskin kääpiöisen taistelu kurkia vastaan kuitenkaan mihinkään tositapahtumaan kovin vahvasti perustuu. Tietysti vähästä ravinnosta kärsineet suomalaiset ovat voineet olla lyhyitä hyvinsyöneen ruotsalaisen silmissä.
Isäni äiti esimerkiksi eli sisällissodan aikoina nuoruutensa ja oli lopun ikänsä vain 140 cm pitkä. Isäni isä taasen oli 180 senttinen. Isästäni on kuitenkin lähes 190 senttiä pitkä, joten ainakin tässä tapauksessa vähäinen ravinto kaiketi vaikutti pituuteen haitallisesti.
Kesken jääneeseen olutjuttuun vastailen kunhan ehdin.
"Luulisi varsinkin sinun tietävän, että huuhaa-palstan avaukset poistetaan hyvin nopeasti..."
Se juttu ei ollut huuhaalla, vaan maailman menossa, outoa, että sitä ei enää löytynyt haullakaan, vaikka sitä ei poistettu silloin, hmmm....
Niitä Norjan kala-altaita sanotaan kasseiksi -> kassilohta. Kyllähän ne ovat sellaisia synteettisiä lohia, vesibroilereita, ei juuri suomalaista kirjolohta kummempia, mutta isompia.
Ei Olauksen vähäinen liioittelu vesipedoista oikeastaan ihmetytä ollenkaan. 80-luvun alkupuolella näin Pohjois Norjassa erään viraston seinällä suuren taulun, jossa pohjoismaat oli kuvattu kunkin maan elinkeinojen mukaisesti. Norjasta oli tehty vauraan näköinen öljynporauslauttoineen ja kalasatamineen. Ruotsiin oli piirretty muutama tehdas, mutta Suomi oli kuvattu varsinaiseksi takapajulaksi, maassa oli susia ja karhuja, sekä metsästäjiä keihäin ja nuolin.