Miksi ei yönnetä että "vain me" pelastumme?
Sehän on aivan selvää meillä vanhoillislestadiolaisuudessa, että opetamme lapsillekin jo pienestä pitäen, että vain pyytämällä synnit ateeksi, antamalla ne anteeksi ja uskomalla tähän pelastumme. On aivan selvää, että tämä tarkoitta, että ainoastaan niin pelastuu tai sama kuin sanoisi, että vain me pelastumme? Vai miten käsitätte sanat "vain me"? Muuta vaihtoehtoa ei ole pelstumiselle, sen tietää jokainen vl, mutta miksi sitten viilataan pilkkua ja ei voida sanoa, että kyllä niin se on, että vain me pelastumme, sillä uskomalla syntien anteeksiantoon pelastuu. Pitää siis uskoa kuten vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan. Moni vl sanoo, että emme me opeta vain oppia "vain me", mutta kun ei muuta pelastumistapaa ole olemasssa, niin se on "vain me". Tietty meitäkin vanhoillisisa löytyy, jotka eivät 100 %:n varmuudella sano jollekin toisella tavalla uskovalle, että helvettiin joudut, mutta kyllä voi ja täytyisikin sanoa oma näkemys parannuksen teosta ja sanoa, että ainakin näin perille pääsee.
Koska Jumala on suurin, Hänellä on se tuomiovalta ja ei se riitä aina, että on vl, jotta pelastuu, ellei usko ole oikeaa sydämessä. Siksi usko on hen.koht.juttu ja näin ollen voi jokainen vain itse kilvoitella perille asti. Mutta sitä vaan, että en ymmärrä miksi jotkut hermostuvat siitä kun puhutaan "vain me" opista, sillä asiahan on niin, että vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan asiat niin, että vain tekemällä oikeanlaisen parannuksen ja uskomalla oikeanlaisella tavalla synnit anteeksi pelastuu. Eli miksi joku vl aina silloin tällöin kirjoittaa, että emme me opeta "vain me" oppia, sillä niinhän se on, että tekemällä parannuksen ja uskomalla syntien aanteeksiantoon pääsee taivaaseen. Vain me tai ainoastaan tekemällä oikeanlaisen parannuksen tai mitä sanoja nyt sitten haluaakaan käyttää, niin sama asia. Idean on säilyttävä samana, eikä voida aina vain viilata pilkkua. Ehkä olen jotenkin tyhmä, mutten ole käsittänyt miksi joku vl silloin tällöin sanoo, että emme opeta "vain me" oppia, opetetaanhan, että muut kirkkokunnat eivät pelastu, sillä he eivät opeta samalla tavalla syntien anteeksiannosta ja kun meillä vain on Pyhä Henki, niin eikös tämä ole aivan selvää?
Sehän on aivan selvää meillä vanhoillislestadiolaisuudessa, että opetamme lapsillekin jo pienestä pitäen, että vain pyytämällä synnit ateeksi, antamalla ne anteeksi ja uskomalla tähän pelastumme. On aivan selvää, että tämä tarkoitta, että ainoastaan niin pelastuu tai sama kuin sanoisi, että vain me pelastumme? Vai miten käsitätte sanat "vain me"? Muuta vaihtoehtoa ei ole pelstumiselle, sen tietää jokainen vl, mutta miksi sitten viilataan pilkkua ja ei voida sanoa, että kyllä niin se on, että vain me pelastumme, sillä uskomalla syntien anteeksiantoon pelastuu. Pitää siis uskoa kuten vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan. Moni vl sanoo, että emme me opeta vain oppia "vain me", mutta kun ei muuta pelastumistapaa ole olemasssa, niin se on "vain me". Tietty meitäkin vanhoillisisa löytyy, jotka eivät 100 %:n varmuudella sano jollekin toisella tavalla uskovalle, että helvettiin joudut, mutta kyllä voi ja täytyisikin sanoa oma näkemys parannuksen teosta ja sanoa, että ainakin näin perille pääsee.
Koska Jumala on suurin, Hänellä on se tuomiovalta ja ei se riitä aina, että on vl, jotta pelastuu, ellei usko ole oikeaa sydämessä. Siksi usko on hen.koht.juttu ja näin ollen voi jokainen vain itse kilvoitella perille asti. Mutta sitä vaan, että en ymmärrä miksi jotkut hermostuvat siitä kun puhutaan "vain me" opista, sillä asiahan on niin, että vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan asiat niin, että vain tekemällä oikeanlaisen parannuksen ja uskomalla oikeanlaisella tavalla synnit anteeksi pelastuu. Eli miksi joku vl aina silloin tällöin kirjoittaa, että emme me opeta "vain me" oppia, sillä niinhän se on, että tekemällä parannuksen ja uskomalla syntien aanteeksiantoon pääsee taivaaseen. Vain me tai ainoastaan tekemällä oikeanlaisen parannuksen tai mitä sanoja nyt sitten haluaakaan käyttää, niin sama asia. Idean on säilyttävä samana, eikä voida aina vain viilata pilkkua. Ehkä olen jotenkin tyhmä, mutten ole käsittänyt miksi joku vl silloin tällöin sanoo, että emme opeta "vain me" oppia, opetetaanhan, että muut kirkkokunnat eivät pelastu, sillä he eivät opeta samalla tavalla syntien anteeksiannosta ja kun meillä vain on Pyhä Henki, niin eikös tämä ole aivan selvää?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Miksi sinä sitä pähkit? Eikö se ole kuitenkin niin, että jokainen joka uskoo, uskoo myös, että se on oikea usko ja sillä pelastuu? Ei kai se muuten uskoa olisikaan.
Onkohan vanhoillisia, jotka sanovat toisella lailla uskovalle, että helvettiin joudut? Minusta tuntuu, että ei kukaan uskalla sanoa 100 %:n varmuudella omasta eikä toisen pelastumisesta mitään.Minusta se ei ole pilkun viilaamista. Sillä mistä sitä tietää toisen kohtalosta, ja mistä omastaankaan?
Minusta on tuntunut aina oikein oudolle juuri se puhe "vain me"-opista, jota tällä palstalla on viljelty pitkään. Siksipä minusta tuntui hassulle myös ensimmäisen kappaleesi ajatus, jossa sanot ensin syntien anteeksisaamisesta ja uskomisesta ja jatkat: " On aivan selvää, että tämä tarkoittaa, että ainoastaan niin pelastuu tai sama kuin sanoisi, että vain me pelastumme."
Se on totta kyllä, että ainoastaan Kristuksen sovitustyön tähden ja yksin armosta, mutta kuuluminen vl:een liikkeeseen ei ole sama asia kuin se. Vai mitä olet mieltä?
pähkiminen siis kiusallista? Miksi et sallisi sitä?
"""Eikö se ole kuitenkin niin, että jokainen joka uskoo, uskoo myös, että se on oikea usko ja sillä pelastuu?""" Tällä lauseella itsekin osoitat ajattelevasi "vain me" tavalla. Minä uskon toisin. Uskon, että Jumala päättää pelastumisesta ja lupauksensa mukaan pelastuu moni, myös ei-vl.
"""Onkohan vanhoillisia, jotka sanovat toisella lailla uskovalle, että helvettiin joudut? """
Varmasti on. Muun muassa isäni, tätini, hänen miehensä (puhujaveli) ja kummitätini.
Pähkiminen on oikeastaan hyvä juttu näissä uskonasioissa. Avauksessa pähkittiin kuitenkin sellaista asiaa, joka mielestäni ei ihmisten pähkimisellä ratkea. Kysehän oli juuri "vain me"-opista ja siitä, että ellei sano "vain me", ei ole rehellinen. En varmaa tarpeeksi selvästi kirjoittanut, koska sinulle tuli tunne, että minä en sallisi jotakin. Epäselvyyttä vahvistaa tuo toinen toteamuksesi, että itsekin olen "vain me"-kannalla. Siispä uusi yritys!
Halusin viestilläni sanoa juuri samaa kuin sinä. Sitä, että vain Jumalalla on valta siihen, kuka pelastuu ja kuka ei. Siksi on täysin turhaa pohtia, vain mekö vai lisäksi muita. Sillä pohtimisella ei ole lopputuloksen kannalta mitään merkitystä. Ainut, mistä pitää ja voi huolehtia, on oma usko. Kenenkään toisen uskolla ei pelastu, eikä omalla uskollaan voi toista pelastaa. Ja jos uskoo, sehän tarkoittaa, että on löytänyt sen uskon, jossa on rauha, ilo ja pelastusvarmuus. Että on löytänyt oikean uskon. Mitä olisi usko, johon ei itsekään usko?
Ei minusta kiusallista ole ole uskonasioiden pohtiminen. Jos olisi, niin en varmasti näitäkään sivuja selailisi. Tosin pitää myöntää, että harvoin tulee esiin sellaista ketjua, jossa on itselle mielekästä keskustelua ja johon itse osallistuu,. Mutta nehän ovat makuasioita.
Oletko muuten koskaan jutellut lähiomaistesi kanssa perinpohjin tästä taivaan ja helvetin kysymyksestä? Minulle tulee aina tällaisia vastauksia lukiessani epäilys, että olenko itse lainkaan uskomassa, kun minulla ei kerta kaikkiaan ole kanttia sanoa, että oma uskoni on vahvempi, parempi ja oikeampi kuin jonkun toisen. Että puuttuuko minulta itseltäni se oikea uskonvarmuus. Kaipa minä juuri siksi kirjoitankin niin kuin kirjoitan. Kun ei itselläkään ole ole muuta kuin se, että haluaa uskoa Kristuksen sovituksen omalle kohdalleen mahdolliseksi.
ellet usko, niinkuin me opetamme.
Onko niin, että juuri sillä sanalla saadaankin helvetti täyttymään?
Näinhän se on:
Jos ei ole muuta sanottavaa, kuin helvetti, ei ole toivoakaan, että joku toisin ajattelia, ottaisi sanamme vakavasti?
Jos seuroihin tulee joku ulkopuolinen ja hänen luokseen tulee uskomassa oleva ja kysyy: Oletko uskomassa? Ja saman tien tarjoaa vieraalle helvettiä, ellet usko, niinkuin meillä opetetaan, eihän se pelasta sielua.
Jumalan Taivas on niin milenkiintoinen paikka, että sinne haluaa jokainen. Mutta miten sinne ovea avataan?
Kertomalla Jeesuksesta ja siitä, mitä hän on tehnyt jokaisen syntisen puolesta. Voisihan sen näinkin sanoa? Silloin jää mahdollisuus, että etsivä saa aikaa miettiä asiaa.
Meidän tulee antaa Jesuksesta kuva, että hän armahtaa jokaista katuvaa.
Tarkasti suviseurapuheita kuunnellessa nousee toistuvasti käsitys, että on yksi Jumalan seurakunta ja se kokoontui viime kesänä Perhossa.
Siitä tosiasiasta ei päästä mihinkään ,että näin "me vain"-oppia aikuisille julistetaan. Lapsille asiaa selitetään suljetummissa piireissä (pyhäkoulussa) hyvin selkeästi.
Ilmaisut "me Jumalan seurakunnassa " ja monet muut vastaavat ilmaisut tarkoittaa juuri
"me vai"-oppia. Esimerkkejä on paljon...
...että onko esim. suviseuroissa koskaan sanottu "...ja te Jumalan lapset siellä kotiaskareissa, vuoteisiin sidotut ja kaikki, jotka tämän puheen kuulevat..."
Minä musitan monet kerrat, niin kuin seuroistakin.
Mietippä, mikä olisi vaihtoehto "Vielä kuuluu kutsu ja kaikuu evankeliumin saarna Jumalan Valtakunnasta..." Kuulostaisiko paremmalta tämä "Menkää tuonne, siellä on Jumalan valtakunta. Kyllähän mekin asumme Jumalan Valtakunnassa, mutta älkää ihan ensimmäisenä kuitenkaan täältä etsikö mitään"
Kyllä se kuule on niin, että VL:tkin haluavat olla Jumalan lapsia ja Jumalan Valtakunnan asukkaita ja silloin myös puhutaan niin, että saa omistaa Jumalan lapsen nimen ja olla sisällä.
>>
Kyllä se kuule on niin, että VL:tkin haluavat olla Jumalan lapsia ja Jumalan Valtakunnan asukkaita ja silloin myös puhutaan niin, että saa omistaa Jumalan lapsen nimen ja olla sisällä.
>>
Samahan koskee varmasti myös esikoisia, Rauhan sanan ihmisiä, Uusheränneitä, helluntailaisia, vapaakirkkolaisia, adventisteja, ym. kaikkia muitakin herätysliikkeitä.
Tässä tullaan samaan vanhaan kipupisteeseen:
Ei ole väärin todeta että VL:tkin haluavat olla Jumalan lapsia. On väärin todeta että vain VL:t haluavat olla / ovat Jumalan lapsia.
...totta.
"On väärin todeta että vain VL:t haluavat olla / ovat Jumalan lapsia."
Minä ainakin haluan, että kaikki olisivat Jumalan lapsia, toivottavasti moni muukin haluaa näin.
yksityisesti/yleisestä saarnasta VAI ihan ilman sitä tekoa?
Ilmauksesi "minä ainakin haluan, että kaikki olisivat Jumalan lapsia" on lievästi sanottuna
h ä m ä r ä, mutta sehän onkin Sinun tavaramerkkisi, vai pitäisikö sanoa tällä hetkellä myös virallisen vl-liikkeen tavaramerkki.
...hämäriä tai ei, niin tarkoitan juuri sitä, mitä kirjoitan.
Minusta tulkinnat ovat monesti paljon hämärämpiä, kuin ilmaukset.
Kaikilal on vapaus lukea tekstejäni juuri niin kuin näkee parhaaksi ja niihin saa laittaa lisärivejä, ellei ne miellytä.
tarvitseeko esim. uusheränneen kuulla vl-suulla julistettu evankeliumi tullakseen taivaskelpoiseksi Jumalan lapseksi? Kysyn tässä vain Sinun omaa henkilökohtaista uskonkäsitystäsi.
...on Jumalan valtakunnassa ja sieltä sitä kuulutetaan.
Minä en kykene määrittämään Jumalan Valtakunnan rajoja.
Tämä on oma henkilökohtainen uskonkäsitykseni.
Muistuu jo pyhäkoulusta ja nuoruudestani vl-opetus ainoasta oikeasta "me vain-opista." En varmaankaan ole vuosikymmenten saatossa tullutta opetusta ymmärtänyt väärin.
Ihmetyttää aloittajan toteamuksen mukaisesti miksi "me vain-oppia" vältellään sanoa vl-liikkeen ainoaksi oikeaksi opiksi ja nykyisin sitä julki tuoda..
Joskopa suola käy mauttomaksi ,niin kuin olen joskus puhujan kuulleeni selittävän sen aikanaan tulevan ... Kai se on ev.lut. kirkkoon kuuluminen taloudellinenkin tekijä ,kuten Larssi sen joitakin aikoja sitten sanioiksi asian on pukenut.
On kai sinulle selittämättäkin selvää ,ettei fyysisesti tarvitse olla "Perhossa" ollakseen "me vain"-opin valtakunnassa.
Sanakikkailua on Jumalan valtakunnan selityksesi. Neuvot ja säännöt eivät tee vl-liikkeestä Jumalan valtakuntaa... se on todellakin paljon suurempi asia kuin sinä ilmeisesti ehkä käsitätkään.
Jumalan armosta kai voidaan olla samaa mieltä...se kuitenkaan ei ole VL-kultuurin "me vain"-opin tuomaa harhaa.
Joo.. varmastikin VL:t haluavat olla Jumalan lapsia ,mutta älkää rajatko jumalanlapseutta tarkoittamaan vl-opissa sisallä olemista.
"Me vain" oppi sikiää edelleenkin esim. SRK:n kansanopistojen suojissa. Vaikeaa taitaa olla sen sanoman julkituominen sähköisissä viestimissä... niin ainakin olen asian suviseurapuheista ja näistä keskusteluista ollut havaitsevissani..
Uskontotieteilijän mielenkiinnolla seuraan näitä keskusteluja ja rajanvetämisiä Jumalan seurakunnan ulkopuolella olevista vl-opin mukaan.
on Raamatun mukaan "vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä". Sellaisesta ilmapiiristä kumpuaa elävä evankeliumi.
Siis uusherännyt ei tarvitse vl-suun julistamaa evankeliumia, koska hänen oma kokemuksensa (ilman vl-julistusta) todistaa, että koko hänen syntisyytensä on anteeksi Kristuksen täydellisen uhrin vuoksi. Hänen henkensä todistaa siis että hän on Jumalan lapsi.
PS. Minä en ole uusherännyt. Esimerkin otin vain siksi, että SRK-lestadiolaisuuden maltillistuminen ja evankeelistuminen noudattelee täsmälleen samoja kehityskulkuja kuin 1900-luvun alun uuden heräyksen.
...tässä Jumalan Valtakunnan ja Jumalan mahdollisuuksien tunnustamisessa on enemmän kyse puhtaaseen Raamattuun tukeutuvaan opetukseen.
Eli Jumalan Sanan ja Raamatun mukaan ihminen ei erottele eläviä ja kuolleita ja jos ihmisellä on taipumus syystä tai toisesta pitää tuomiovaltaa itsellään, niin kyllä se johtaa väistämättä ennemmin tai myöhemmin opilliseen ristiriitaan ja jopa opillisista syitä erkaantumisiin.
uuden heräyksen aika tarkkana toisintona. Mittasuhde vain on ihan toinen.
...tähän sen kummemin ottaa kantaa. Elellään tätä päivää, katsotaan mitä huominen tuo tullessaan ja istutellaan omenapuita.
Elävä evankeliumi...
Kirjoittanut: vlm 22.9.2005 klo 16.01
...on Jumalan valtakunnassa ja sieltä sitä kuulutetaan.
Niinpä niin on. Mutta selvitäpä itsellesi ja yhteisöllesi mitä tarkoittaa, ja mikä on Jumalan valtakunta. Siinäpä teillä on pulmaa kerrakseen.
Kaikki lisäsiivekkeet ja ruodot ovat puheissasi ihan valmiina. Luulet vain ressukka etteivät ne näy kirjoituksistasi lävitse.
Maailma ei olekaan muuta kuin pimeyden valtakunta.
Tähän pimeyteen Jumala on sytyttänyt kynttilän, nimittäin evankeliumin, jonka valossa voimme nähdä ja vaeltaa, niin kauan kuin olemme maan päällä, kunnes aamurusko sarastaa ja päivä valkenee.
Tämäkin teksti siis vastustaa voimakkaasti kaikkea ihmisoppia.
Sillä koska Jumalan sana on pimeässä ja synkässä paikassa oleva kynttilä, niin siitä seuraa, että kaikki muu on pimeyttä.
Sillä jos löytyisi jokin muu valo kuin sana, ei Pietari sanoisi näin.
Älä siis katso, kuinka viisaita ne ihmiset ovat, jotka opettavat jotakin muuta, älä myös, kuinka suurenmoiseksi he sitä väittävät: missä et tapaa Jumalan sanaa, ole varma, että siellä on pelkkää pimeyttä.
Älä anna sen ensinkään itseäsi kiusata, että he sanovat omistavansa Pyhän Hengen.
Kuinka heillä, voisi olla Pyhä Henki, kun heillä ei ole Jumalan sanaa?
Jumalan sanaa, evankeliumia on, että Kristus on pelastanut meidät kuolemasta, synnistä ja helvetistä.
Joka sitä kuulee, hänen sydämessään on palamassa kynttilä ja lamppu, jonka valossa voimme nähdä ja joka valaisee meidät ja opettaa meille, mitä meidän tulee tietää.
Mutta missä Jumalan sanaa ei ole, siellä me tahdomme itse keksimillämme järjestyksillä ja teoilla löytää taivaan tien.
Valosi avulla sinä voit arvostella ja nähdä, että se on pimeyttä.
Koska siis heillä ei ole valoa eivätkä he tahdo sitä vastaan ottaa, niin heidän täytyy jäädä pimeyteen ja sokeuteen. Sillä tämä valo opettaa meille kaiken, mitä meidän tulee tietää ja mikä on autuuteen tarpeellista, mutta maailma ei viisaudellaan ja ymmärryksellään opi tuntemaan näitä asioita.
Tämä valkeus meillä tulee olla, ja siihen meidän on pitäydyttävä aina viimeiseen päivään asti.
Sitten emme enää tarvitse sanaa, niinkuin luonnollinen kynttiläkin sammutetaan, kun päivä valkenee.
...että se pulma taitaa olla sinulla itselläsi.
...minä olen ressukka :(
Minäpä tiedän! Mistäpä tiedän, empä kerro sinulle!
Kerropa sinä nyt mitä tarkoittaa, ja mikä on Raamatussa mainittu Jumalan valtakunta.
Sen verran voin auttaa, että hourupäiset vanhoilliset joihin sinäkin kuulut, väittävät että seurakunta ja Jumalan valtakunta olisi yksi ja sama asia, näin ei kuitenkaan ole asianlaita, vaan miten?
...kirjoituksiani, niin aisa selviää sinullekin.
En jaksa joka päivä samasta asiasta kirjoitella.
Luulla saa vaikka mitä ja sinäkin vain luulet.
Jos en muuta keksi niin vedän nokoset, mutta en ala panettelukirjoituksistasi vastauksia etsimään.
Sinulle itsekeskeinen ja omahyväinen SRK on Jumalan valtakunta, ja sillä sipuli, vaikka se onkin oikeasti satua.
Kynällä kyllä kirjoitat totta, mutta sydämesi kieltää kaiken. Tätä se kieroilu juuri tarkoittaa!
...olet sydänten tutkija ja tuntija. Raamattu kylläkin sanoo toisin sydänten näkemisestä.
No tapansa kullakin.
...on, että et lueskele kirjoituksia, vaan tarjoat valmiit mielipiteet valmiina omien ajatustesi perusteella.
Moni voi olla eri mieltä, kenen kirjoitukset ovat panettelua. Annetaan fiksujen ja viisaiden lukijoiden tehdä omat johtopäätökset kirjoitusten perusteella.
Jos vl-liike, SRK alkaa julkisesti sanoa, että vain me pelastutaan tai vain meillä on oikea usko, silloin vl-liike erotetaan Suomen ev.lut. kirkosta, sillä
silloin olisi vl-liikkeen opetus, oppi Suomen ev.lut. kirkon opetusta ja oppia vastaan.
Jos SRk julkisesti ilmaisisi sellaista, mitä sinä nyt tässä kirjoituksessasi, silloin vl-liike erotettaisiin kirkosta.
Toivon, että vl-like erotettaisiin kirkosta, sillä asia on juuri kuten kirjoitat: vl-liikkeen opit ja uskonnäkemykset eivät ole esittämissäsi suhteissa luterilaisen kirkon mukaisia.
On täysin selvä asia että vanhoillisten oppirakennelma ei ole luterilaisuutta.
Lähinnä he ovat ortodokseja, paavin kirkkoa. Se vain on värittynyt pietismillä ja henhutilaisuudella.
Pitäisikö heidät sen vuoksi erottaa kirkosta?
Ei minun mielestäni, kyllähän heillä ydin kuitenkin on terve, päinvastoin kun näillä Kylliäisillä sun muilla haanuilijoilla kumppaneineen.
Kylliäiset ja muut sellaiset eivät käsittääkseni ole keksineet oppirakennelmia ja niiden ympärille liikettä, joka julistaisi, että vain siihen liikkeeseen kuuluva pelastuvat, mikälu uskovat liikkeen oppien mukaan?
Siksi Kylliäiset ja muut voivat kuulua kirkkoon.
Vl-liikein voi kuulua kirkkoon niin kauan kunnes ne alkaa julistaa ääneen niitä oppejaan, mitä täällä palstalla julistetaan. Jos SRk kirjoittelisi sellaisia vain me-oppeja, mitä tän palstan uskovaiset, niin silloin SRK ja vl-liike lähdettäisiin erottamaan kirkosta. Heillähän olisi täysin eri oppi pelastumisesta kuin kirkolla.
Munsta olisi hyvä, että vl-liike erotettaisiin kirkosta. Miksi ne kirkkoon kuuluu, kun ne kerran uskoo, että kirkkoon kuuluvat ovat vääräuskoisia ja vain vl-liikkeeseen kuuluvat ovat oikea uskoisia?!