ja nyt kaikki sitten mietintämyssy päähän, tämäkö on sitä aitoa islamia vai ei.
http://www.geocities.com/SouthBeach/Reef/7374/sota.html
http://www.geocities.com/SouthBeach/Reef/7374/sota.html
Kepeä aloitus perjantaille
minerva
301079
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
>>Kuten Hän (SAWS) sanoi: kunnollisimmat ihmiset ovat he jotka tappavat uskovia."
"ei saa vammauttaa tapettavia"
>>Kuten Hän (SAWS) sanoi: kunnollisimmat ihmiset ovat he jotka tappavat uskovia."
>>Kirjoitusvirhe?
Missä sinun ajatuksesi ovat? Tuo on täysin linjassa Koraanin tekstien kanssa. Paratiisiin pääseminen on varmaa jihadissa kuolleille. Se onkin ainoa varma keino.
Islamia voi sanoa kuolemankultiksi, vaikka onkin 1.2 miljardin muslimin uskonto. Harvassa vaan on ollut niin hulluja, jotka sanoo totuutta. Ainakin poliitikoille se olisi kuolemansynti. Sellaisessa maailmassa me elämme.
Täytyy ymmärtää, että islaamilaisessa dzihäädissa on tärkeintä, että tappaa, ei se, keitä tappaa; Palestiinan konfliktissa muslimit ovat tappaneet vuosien 19948 ja 2005 välillä monikymmenkertaisesti sen määrän muslimeja, mitä he ovat saaneet hengiltä juutalaisia. Paras esimerkki lie Homsin muslimen kohtalo Syyriassa.
Suomen sisällissodassa (punakapinassa, vapaustaistelussa...) suomalaiset tappoivat moninkertaisesti enemmän suomalaisia kuin venäläisiä, joiden vallasta haluttiin vapautua. Saksalaisetkin kauhistelivat suomalaisten raivoa tappaa omia kansalaisiaan.
Eipä uutta auringon alla.
Mutta mitäpä sinä historiasta ja siitä, mikä liittyy mihinkin. Hauetkin syövät enemmän toisiaan poikasena kuin muita kaloja. Miten se liittyy esittämääni? Saman verran kuin sinun esittämäsi.
toisiaan poikasina kuin muita kaloja?
En ole kalamiehiä, joten tuo oli uusi tieto.
Tarkoitatko siis, että suomalaiset, palestiinalaiset ja muut ovat sisällis- ja vapaussotia käydessään lähinnä hauenpoikasiin verrattavia? En tietenkään väitä, totea, tai oleta, että todella tarkoitat sellaista, mutta historia näyttäisi tosiaankin osoittavan, että näin on usein asian laita. Veli on veljelleen valitettavan usein pahin vihollinen.
Tuntuu, että kaikki täällä on sinulle uutta tietoa. Ongelmasi on, että "opit" vain sen, minkä haluat oppia. Muut tosiasiat valuvat maahan kuin vesi hanhen selästä.
Nimittäin että hauet söisivät poikasina enemmän haukia kuin muita kaloja. Ihan mielenkiintoinen tieto ja uskon sanaasi. Kiitos tästä tiedosta.
Mutta se ei suinkaan ole minulle eikä monelle muullekaan uusi tieto, että suomalaiset, palestiinalaiset ja monet muutkin kansat tappavat sisällis- ja vapaussotia käydessään usein enemmän omia kansalaisiaan kuin muita. Historioitsijat ovat monen monta kertaa todenneet, että veli on veljelleen valitettavan usein pahin vihollinen.
Uutta ei minulle eikä monelle muullekaan ole myöskään se tieto, että jotain uskontoa, kansallisuutta, "rotua" tms. vihaavat ovat taipuvaisia rakentelemaan stereotypioita (lue: vihakuvia) vihaamastaan kohteesta. Se on toki inhimillistä tai, kuten eräs ajattelija sanoi, liian inhimillistä.
Vähän historiaa:
"Mutta se ei suinkaan ole minulle eikä monelle muullekaan uusi tieto, että suomalaiset, palestiinalaiset ja monet muutkin kansat tappavat sisällis- ja vapaussotia käydessään usein enemmän omia kansalaisiaan kuin muita. Historioitsijat ovat monen monta kertaa todenneet, että veli on veljelleen valitettavan usein pahin vihollinen. "
Tyypillinen väärinkäsitys, joka johtuu ymmärryksen ja tiedon puutteesta: Suomen vapaussodassa oli kyse nimen omaan sodasta, jossa toinen osapuoli pyrki eroon Venäjästä, toinen pyrki de facto säilyttämään yhteyden. Mistään "sisällissodasta" ei siis ollut kyse - paitsi jos puhutaan Venäjän sisällissodasta.
Palestiinassa taas - muslimiarabien mukaan - on kyse sodasta Israelia vastaan. Se, että muslimiarabit ovat näissä sodissa tappaneet enemmän toisiaan kuin israelilaisia ei todellakaan ole johtunut siitä, että "toinen osapuoli" olisi ollut Israelin puolella, toinen sitä vastaan. Tilanteiden yhdistäminen on siis älyllistä epärehellisyyttä.
Saman laista älyllistä epärehellisyyttä islaamista puhuttaessa on: "Uutta ei minulle eikä monelle muullekaan ole myöskään se tieto, että jotain uskontoa, kansallisuutta, "rotua" tms. vihaavat ovat taipuvaisia rakentelemaan stereotypioita (lue: vihakuvia) vihaamastaan kohteesta. Se on toki inhimillistä tai, kuten eräs ajattelija sanoi, liian inhimillistä."
Koraani on muslimien mukaan islaamin perusta. Se, että kertoo, mitä Koraanissa lukee ei ole "stereotypioiden rakentamista" vaan rehellisyyttä. Aivan samoin se, että kertoo, mitä Koraani määrää tai mitä Mein Kamf määrää ei ole "vihakuvan luomista" vaan rehellisyyttä.
Se, ettei usko, että Koraanissa lukee mitä siinä lukee on yhtä lapsellista kuin ettei uskottu, että Mein Kamfissa lukee mitä siinä lukee. 30-luvulla tehdyssä haastattelututkimuksessa ainoa Kansainliiton valtuutettu lähettiläs, joka oli lukenut Mein Kampfin (Saksan edustaja pl.) oli Maxim Litvinov. Seurauksista kärsi koko Eurooppa ja maailma.
että Koraanissa lukee mitä siellä lukee.
Mutta kuten totesin:
"Uutta ei minulle eikä monelle muullekaan ole myöskään se tieto, että jotain uskontoa, kansallisuutta, "rotua" tms. vihaavat ovat taipuvaisia rakentelemaan stereotypioita (lue: vihakuvia) vihaamastaan kohteesta. Se on toki inhimillistä tai, kuten eräs ajattelija sanoi, liian inhimillistä."
Viha kun panee ihmiset lukemaan omalla omituisella tavallaan. Eri lailla kuin esimerkiksi se, mitä kutsutaan "objektiiviseksi” tai ”puolueettomaksi” lukutavaksi". Joka toki on vain ihanne, jota tavoitellaan. Ja johon vihan silmälasien kautta kohdettaan tarkastelevat eivät kykene.
Onneksi suurin osa ihmisistä ei harrasta tuollaista vihaavaa lukutapaa. Sitä harrastavat lähinnä fanaattiset ääriänkyrät, olivatpa he sitten muslimeja tai muita. Tulokset tällaisesta lukutavasta ovat tietenkin aika surullisia.
Ps. Mein Kampf taisi syntyä muualla kuin muslimimaailmassa, joten se on parhaiten ymmärrettävissä sitä edeltävän perinteen valossa ja parhaiten verrattavissa saman perinteen pohjalta syntyneisiin muihin liikkeisiin ääriliikkeisiin. Vanha lukuohje: Varo projisoimasta vieraaseen omaa kuvaasi.
"Viha kun panee ihmiset lukemaan omalla omituisella tavallaan. Eri lailla kuin esimerkiksi se, mitä kutsutaan "objektiiviseksi” tai ”puolueettomaksi” lukutavaksi". Joka toki on vain ihanne, jota tavoitellaan. Ja johon vihan silmälasien kautta kohdettaan tarkastelevat eivät kykene. "
Kun Koraani opettaa, että "jos epäilette vaimoanne uppiniskaiseksi moittikaa häntä, kieltäytykää vuodeyhteydestä ja hakatkaa häntä", niin miten _sinä_ sen luet?
"Onneksi suurin osa ihmisistä ei harrasta tuollaista vihaavaa lukutapaa. Sitä harrastavat lähinnä fanaattiset ääriänkyrät, olivatpa he sitten muslimeja tai muita. Tulokset tällaisesta lukutavasta ovat tietenkin aika surullisia. "
Mikä on "epävihaava lukutapa" tässä kohdassa?
"Ps. Mein Kampf taisi syntyä muualla kuin muslimimaailmassa, joten se on parhaiten ymmärrettävissä sitä edeltävän perinteen valossa ja parhaiten verrattavissa saman perinteen pohjalta syntyneisiin muihin liikkeisiin ääriliikkeisiin. Vanha lukuohje: Varo projisoimasta vieraaseen omaa kuvaasi."
Taisi?
Miten se, missä Mein Kampf syntyi liittyy siihen, mitä siinä lukee? Mein Kampf syntyi vakiintuneella jutalaiskristillisen kulttuurin alueella, aivan kuin Koraanikin.
Vanha lukuohje: Lue tekstit niin kuin ne on kirjoitettu, älä niin kuin haluat tai kuvittelet, että ne on kirjoitettu. Suosittelen.
moneen kertaan ja monellakin palstalla esittämääsi Koraanin jaetta koskevaan kysymykseen. Et ole uskonut. Mitä minun hyödyttäisi vastata ties kuinka monetta kertaa, varsinkaan kun en ole muslimi.
Joten toistetaanpa:
"Viha kun panee ihmiset lukemaan omalla omituisella tavallaan. Eri lailla kuin esimerkiksi se, mitä kutsutaan "objektiiviseksi” tai ”puolueettomaksi” lukutavaksi". Joka toki on vain ihanne, jota tavoitellaan. Ja johon vihan silmälasien kautta kohdettaan tarkastelevat eivät kykene. "
ja
"Onneksi suurin osa ihmisistä ei harrasta tuollaista vihaavaa lukutapaa. Sitä harrastavat lähinnä fanaattiset ääriänkyrät, olivatpa he sitten muslimeja tai muita. Tulokset tällaisesta lukutavasta ovat tietenkin aika surullisia. "
>>Sitä harrastavat lähinnä fanaattiset ääriänkyrät, olivatpa he sitten muslimeja tai muita. Tulokset tällaisesta lukutavasta ovat tietenkin aika surullisia.
Kummallisesti olet kirjoittanut tässä totuuden. Koraania saattaa lukea "fanaattinen ääriänkyrä-muslimi" ja päättää pommin tekemisen olevan oikein. Mitä muuta Koraanista tarvitsee vielä tietää? Sitä, että Allah armahtaisi, mutta muslimi ei armahda. Onhan sekin sanottu Koraanissa: Älkää säälikö!
Ääriänkyrät löytävät kaikesta sitä, mikä sopii heidän ääriänkyryyteensä. Se mitä itse löydät Koraanista on siitä oiva todiste.
>>Kuten sanottu:
Ääriänkyrät löytävät kaikesta sitä, mikä sopii heidän ääriänkyryyteensä.
Missä ja kuka tämän sanoi?
......................
http://www.kuran.gen.tr/?x=s_main&y=s_middle&kid=15&sid=24
24.2 (As for) the fornicatress and the fornicator, flog each of them, (giving) a hundred stripes, and let not pity for them detain you in the matter of obedience to Allah, if you believe in Allah and the last day, and let a party of believers witness their chastisement.
24: 2. The woman and the man guilty of fornication,- flog each of them with a hundred stripes. Let not compassion move you in their case, in a matter prescribed by Allah,
24:2. Haureudenharjoittajille antakaa kullekin sata iskua nahkaruoskalla, älkääkä salliko myötätuntonne heitä kohtaan estää täyttämästä Jumalan käskyä, mikäli uskotte Jumalaan ja tulevaan päivään. Joidenkuiden uskovaisten tulee olla todistajina heitä rangaistaessa.
............
>>Ääriänkyrät löytävät kaikesta sitä, mikä sopii heidän ääriänkyryyteensä. Se mitä itse löydät Koraanista on siitä oiva todiste.
Onko tämä todiste minun änkyryydestäni, niinkuin sanot? Jos Koraanissa on jotain, onko se minun syyni?
.....................
" Onhan sekin sanottu Koraanissa: Älkää säälikö! "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000010764409
Ääriänkyrät etsivät sitä mitä löytävät. Muut löytävät muutakin. Päättele itse.
>>24:2. Haureudenharjoittajille antakaa kullekin sata iskua nahkaruoskalla, älkääkä salliko myötätuntonne heitä kohtaan estää täyttämästä Jumalan käskyä, mikäli uskotte Jumalaan ja tulevaan päivään. Joidenkuiden uskovaisten tulee olla todistajina heitä rangaistaessa.
Tämä on sharia lakia ja sen perusteella ruoskitaan paljon naimattomia pareja Iranissa ja muissa muslimaissa. Kivittämistä myös edeltää ruoskiminen.
Sattuuko Aabraham tietämään, ettei haureus ole oikeudessa syytettävä asia Suomessa, mutta ruoskiminen on?
Länsimaissakin, missä muslimeja on paljon, pyrkivät muslimit saamaan käytäntöön tällaisia rangaistuksia antavat sharia tuomioistuimet.
mitä tässä ketjussa olen kirjoittanut, jäi ymmärtämättä. Ja jäisi varmaan jatkossakin.
Oliko kysymys liian vaikea, kun et vieläkään uskalla vastata?
Nyt täytyy sitten ymmärtää se "oikea lukutapa".
Kysyin nimittikö sinun isäsi sinua ääriänkyräksi. Eikös nämä traumat ole usein lapsuudesta peräisin?
Mutta näyttää siltä, ettet ymmärrä vastauksia. Lueppas vastaukset uudestaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000010811235#22000000010811235
Esitä se "oikea lukutapa" tähän kohtaan ja lakkaa lässyttämästä.
Mutta jos et ymmärrä - ja näyttää totisesti siltä ettet oikein ymärrä - mitä on kriittinen, vertaileva, taustat huomioon ottava, puolueettomuuteen pyrkivä jne lukutapa, tuskin voin selittää asiaa.
Sitä todellakin pitää opiskella, jotta siinä voisi kehittyä, vaikka kukaan tuskin siinä täydelliseksi tuleekaan. Sitä myös pyritään opettamaan mm. yliopistoissa. Joskus opetus ei mene perille.
Eli: Ars longa vita brevis.
jatko vähemmän kepeä.
ei pitäisi leikitellä, tyyli ehkä hieman harhaanjohtava mutta minkäs teet, tälläinen mä oon :P
Aurinkoista perjantain jatkoa, täällä ainakin paistelee niiiin kauniisti.
Kuinkas siellä?
lintunenkin laulaa ulkona. Ei kuulosta satakieleltä vaan pikemminkin varikselta. Näyttää tyytyväiseltä elämäänsä.
Oikeastaan aika yhdentekevää, millainen aloitus. Jatko on järjestään samanlaista.
Kirjoitusvirhe oli kohdassa jossa kiellettiin taistelusta pakeneminen mikäli vastassa ei ole kolminkertainen ylivoima.
Arabien sodankäyntiin syvällisesti perehtyneenä väitän että kamelikuskit pötkivät pakoon ellei heillä ole vähintään kolminkertainen ylivoima. Länsimaisia ammattisotilaita tai Israelilaisia vastaan ei riitä edes kymmenkertainen ylivoima.