Islam on lempeä.
saat siihen liittyä " palata??" mutta et voi kuulemma erota.
Islamista luopujan rangaistus, mielelläni kuulisin ihan tekstinä,
onko muilla muslimeilla oikeus tappaa tällainen henkilö?
Onko oikeus vaikka islam ei ole eikä tule Suomessa olemaan koskaan ns valtauskonto?
Onko muuten ylipäätänsä oikein että demokratia sallii tällaisen väkivaltaisen ja demokratiaa halventavan uskonnon saarnaamisen.
Viittaan mm naisten oikeuksiin islamissa.
saat siihen liittyä " palata??" mutta et voi kuulemma erota.
Islamista luopujan rangaistus, mielelläni kuulisin ihan tekstinä,
onko muilla muslimeilla oikeus tappaa tällainen henkilö?
Onko oikeus vaikka islam ei ole eikä tule Suomessa olemaan koskaan ns valtauskonto?
Onko muuten ylipäätänsä oikein että demokratia sallii tällaisen väkivaltaisen ja demokratiaa halventavan uskonnon saarnaamisen.
Viittaan mm naisten oikeuksiin islamissa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
>>Islamista luopujan rangaistus, mielelläni kuulisin ihan tekstinä,
Se on vain kirjoitettuna tekstinä ja englanniksi.
Asiasta ei ole kuitenkaan mitään epäilyjä. Muhammed itse käski tappaa islamista luopunee.
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=14231&dgn=3
........xxx.............
The apostate (murtadd) is worse than one who is a kaafir in the first place.
.........xxx..............
The saheeh Sunnah indicates that it is essential to put the apostate to death.
Al-Bukhaari (6922) narrated that Ibn ‘Abbaas said: The Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “Whoever changes his religion, put him to death.”
..........xxx...........
"Kuka tahansa vaihtaa uskontoaan, tapa hänet."
Jonkin verran muutakin liittyy tuohon tappotuomioon. Kuka tahansa ja missä tahansa ei saa ryhtyä tuomariksi ja pyöveliksi. Se nyt vain ei näytä kiinnostavan Islamin vastustajia...
Mitä se vaikuttaa tuomitun kannalta? Hänelle on kai yhdentekevää, kuka tappaa.
...arkielämä kuitenkin on toista, tietty aina isosta porukasta löytyy niitä, jotka tekevät hulluja ja epäinhimillisä ja nyky mittapuun mukaan täysin rikollisia ja rangaistavia tekoja, vaikkapa sitten tappaa toisia ihmisiä syystä tai toisesta, käytännössä suurin osa muslimeista elelee kuitenkin ihan tavallista elämää,johon ei tappaminen kuulu millään lailla, ei mistään syystä. Itse henk.koht tunnen ja tiedän paljon uskoaan vaihtaneita, joiden elämä ei siitä ole muuttunut tai lyhentynyt ja eikä perhe tai suku ole hylännyt sen vuoksi :)
Pahinta näissä tappotuomioissa on, että ne ovat laki. Jos tappamista ei tehdä, laki on jäänyt noudattamatta.
Toiseksi tuomitulle on vaarallista myös se, että tappajia on vain muutamia. Pelastajia on ehkä vielä vähemmän.
Minulla on koneessa linkkejä islamista kristityiksi kääntyneiden kertomuksiin. Ne on kauheita kertomuksia. Egyptissäkin kääntyneet pidätetään ja heitä hakataan vankiloissa ja tapetaan. Egyptissa on erityinen uskonnollinen poliisi Muttawa, joka tekee näitä asioita. Samaa tapahtuu monissa maissa. Ihmisoikeuksista ei ole tietoakaan.
mutta siltikään tuo ei koske kuin sen maan /tiettyjen maitten tilannetta, ei kaikkia muslimeita, ja tasantarkkaan tiedän tavis ihmisten näissäkin maissa vastustavan tuotakin käytäntöä, kuten pitääkin.
Jos ns. tavis ihmiset muslimimaissa eivät hyväksy väkivaltaista hallintoa ja kaikkea siihen liittyvää, miksi sitten tämä väkivaltainen toiminta, kaiken lisäksi muslimimaille mitättömistä alueista, saa jatkua kenekään siihen sen enempää puuttumatta saati sitten edes jonkinlaista vastustavaa ääntä nostamatta.
Kertooko tämä siitä, että näissä muslimimaissa hallitsee jonkinlainen diktatuuri vai mikä.
Miksi esim. moskeijoita käytetään vihan lietsomiseen ja suorastaan valehteluun.
Esimerkki:
Jos muslimi kuolee jossain epäinhimillisessä toiminnassa toista ihmistä vastaan, hän saa 70 tummasilmäisen neitsyen "huolenpidon" taivaassa.
Vaikka sana "Hur" tarkoittaakin vaaleaa rusinaa, jotka Muhammedin aikana olivat suurta herkkua.
Mahtaa moni pettyä.
Entä sitten tämä pyhä sota, voiko olla olemassa sellaista kuin pyhä SOTA, siis tätä käytetään tappamiseen eli elämän tuhoamiseen.
Onko tosiaan oikein ja "Kaaban kiven" tahto, että oikean muslimin pitää tappaa "väärä uskovainen" aina kun sellaisen kohtaa.
Miten tuollaista voi kutsua elämää kunnioittavaksi uskonnoksi???????????
Eihän siinä ole kyse muusta kuin vallantavoittelusta, ei mistään inhimillisyydestä.
Tästä voimme lukea toistuvasti maailman lehdistöistä ym.
Ovatko esim. Hamas, Jihad ja Al Aqsan-moskeijan marttyyrit jotain ihmisyyden edelläkävijöitä.
Tai Iranin kuuluttama "pyhä sota" vääräuskoisia kohtaan sitä todellista uskonnollisuutta.
Eiköhän tässä ole kyse vain vallan ja mullahien omien etujen säilyttämisestä.
Mitä se sellainen uskonnollisuus sitten oikastaan on?????????
Entä sitten se Kalliomoskeijan kupoliin kirjoitettu toista uskontoa halventava kirjoitus, onko sekin sitä oikeaan uskonnollisuutta.
Lopuksi, mitä muslimi todella haluaa??????????
Oma ajattelu ja havannointi ei pitäisi olla kiellettyä vai onko???
olisi etsittävä kahden tuhannen vuoden ja viiden tuhannen kilometrin takaa.
Islam syntyi aikoinaan kova-osaisen aavikon kansan jokapäiväisiin tarpeisiin. *Barbaarinen ja raaka* elämäntapa olivat jo tuolloin olennaisia paimentolaiskansoille eikä islamkaan siihen muutosta tuonnut, ehkä päinvastoin. Muhammedin suosio kasvoi nimenomaan sen myötä mitä suuremmaksi ja säälimättömäksi sotasankariksi hän osoittautui. Ja kun entiset monet kivijumalat vaihdettiin yhteen ainoaan suureen kiveen, joka sekin oli jo tuttu palvontakohde pakana-ajoilta, ei muutos *pakanuudesta islamiin* ollut kovinkaan suuri tai vaikea.
Joka tuntee arabikulttuuria vähän lähempää, tietää kyllä, että voima ja lujuus ovat luonteenpiirteitä, joita siinä arvostetaan eikä islam tosiaankaan ole mikään hyssyttelijä-uskonto. Ja uskontoa on vaikea muuttaa. Parannukset naisten asemaan ym. ihmisoikeusasioihin tulisi toteuttaa yhteiskunnallisten uudistusten myötä ja etenkin uskonnon painon vähentämisellä päätöksiä tehtäessä.
Ja tämä pätee kaikkiin uskontoihin.