Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito (19§):
Joka oikeudottamasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuusenmukaista kuvatallenetta, jossa esitetään lasta sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä lasta esittävän kuvan hallussapidosta sakkoon tai vankeuteen eneintään kuudeksi kuukaudeksi.
Kysymys: Miten tämä hallussapito tulkitaan, netissä on pilven pimein kuvia alle 18-vuotiaista (lapsi on alle 18-vuotias). Jos ko. kuvia katselee tai masturboi netissä (ei ostanut lapsipornon katseluoikeutta "palvelutarjoalta", tapauksia on tullut ilmi, että henkilöitä tuomitaan, koska on löydetty materiaalia tietokoneelta), niin onko tämänkaltainen katselu rikos. Samoin pornolehdissä on ehkä alle 18-vuotiaita kuvia, miten tämä tulkitaan, pornolehden katsominen (hallussapito).
Joka oikeudottamasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuusenmukaista kuvatallenetta, jossa esitetään lasta sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä lasta esittävän kuvan hallussapidosta sakkoon tai vankeuteen eneintään kuudeksi kuukaudeksi.
Kysymys: Miten tämä hallussapito tulkitaan, netissä on pilven pimein kuvia alle 18-vuotiaista (lapsi on alle 18-vuotias). Jos ko. kuvia katselee tai masturboi netissä (ei ostanut lapsipornon katseluoikeutta "palvelutarjoalta", tapauksia on tullut ilmi, että henkilöitä tuomitaan, koska on löydetty materiaalia tietokoneelta), niin onko tämänkaltainen katselu rikos. Samoin pornolehdissä on ehkä alle 18-vuotiaita kuvia, miten tämä tulkitaan, pornolehden katsominen (hallussapito).
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jos et saa mitään seksuaalista nautintoa.ei mitään laitonta.
Jos ottaa eteen ja runkkaat niin 6 kk linnaa
Oikeuslaitos on juuri käyttöönsä laitteen jolla nähdään pääkopan sisälle ja nyt tällaiset oikeudenkäynnit ovat tulleet mahdollisiksi. Jatkossa henkilö voidaan tuomita suoraan seksuaalisen suuntautuneisuuden perusteella, enää ei tarvita laissa määritettyä rikollista tekoa tuomitsemiseen. On myös ehdotettu että runkkaaminen tehdään luvanvaraiseksi jotta muutkin luhtasen seksuaalisesti inhottavana pitämät asiat ja muut haureelliset ajatukset kansalaisten keskuudessa saadaan kuuriin ja ajatusrikoksiin syyllistyneet tuomittua.
...aika tulkinnan varainen käsite koko lapsiporno...mikä loukkaa sukupuolisiveellisyyttä? mikä rinnastetaan sukupuoliyhteyteen? mikä on se "muu todellisuudenmukainen kuvatallenne"? onko se esim. piirros? ja miten hyvä piirroksen tulee olla että se olisi todellisuudenmukainen? arvioiko sen joku taidekriitikko? joku voi saada seksuaalista kiihotusta esim. kumisaappaista, onko siis kuva lapsesta leikkikentän kuralammikossa kumpparit jalassa silloin sukupuolisiveellisyyttä loukkaava sellaisen ihmisen hallussa? jos joku voi vastata aukottomasti kysymyksiin olisi mielenkiintoista tietää.
PS: ei, en ole pedofiili enkä hyväksy lapsipornoa. on vain oikeutettua kyseenalaistaa asioita ja herättää niistä keskustelua.
Pelko leimautumisesta pedofiliaan alkaa muistuttaa jo ylireagointia.
Sadeasujen ystävien palstalla, jossa yhtenä osana on sadeasujen käyttäminen seksuaalisesti kiihottavana fetissinä, mutta myös paljon muuta yleistä sadeasujen ja saappaiden tarjontaan ja käyttöön liittyvää, oli linkki Pirkka-lehden äskeiseen kansikuvaan, jossa oli pikkutyttö vaaleanpunaisessa sadeasussa.
Linkki poistettiin sen vuoksi, että joku voi sen ymmärtää väärin. Eli lehti joka tulee miljoonaan suomalaiseen kotiin, esittää kansikuvassaan jotain sellaista, jonka jotkut voivat yhdistää lapsipornoon. Eli vielä toisin sanoin, mikä tahansa kuvallinen tuote aiheyhteydessään voidaan katsoa olevan lapsipornoa tuon määritelmän mukaan. Siksi rajanveto on äärettömän hankalaa, ja syytekynnys olisi nostettava selkeästi sellaiselle tasolle, ettei lapsien nakukuvat perhealbumissa ole luettava lapsipornoksi.
sen verran vielä, että jenkit ihmettelevät suomalaisten perheiden yhteissaunontaa. Sikäläisen moraalikäsityksen mukaan se on hyvin arveluttavaa. Siellä on paljon lapsia, jotka eivät ole koskaan nähneet vanhempiaan alastomina.
Eiköhän olisi parempi keskittyä todellisiin hyväksikäyttöihin ja jättää tällaiset marginaaliasiat omaan arvoonsa.