Siellä se seikkailee. Mitä voin tehdä? eikö se pitäisi saada kiinni ja omistajalleen tai lopettaa.
Eilen kirjoitin samasta kissasta täällä mutta koko viestiketju poistettiin.
toisin koin jengi arvelin niin olin kyllä ihan selvä!!!
Eilen kirjoitin samasta kissasta täällä mutta koko viestiketju poistettiin.
toisin koin jengi arvelin niin olin kyllä ihan selvä!!!
Vastaukset 63
Vanhimmat
Eilinen kirjoituksesi oli täysin asiaton, hyvä että se poistettiin! (Niille jotka eivät nähneet, viestin sisältö oli muistaakseni suunnilleen: "Näin heinikossa kissan, pitäisikö se tappaa?")
Miksi sinua niin kovasti vaivaa se, että näit ulkona kissan? Kyllähän niitä ulkona liikkuu, yleensä rakastettuja ja hyvinsyötettyjä kotikissoja. Siihen en puutu, onko viisasta päästää kotikissaa omin päin seikkailemaan. Vai vaikuttaako kissa hylätyltä, sairaalta, nälkiintyneeltä? Silloin voit ottaa yhteyttä eläinsuojeluvalvojaan (hätätapauksessa myös poliisiin) ja hän päättää mahdollisesti yhdessä eläinlääkärin kanssa, mitä kissalle tehdään. Mitään omankädenoikeutta sinulla ei ole tappaa yhtään kissaa, olipa kissa vapaana tai ei, hylätty tai ei.
Johan oli viesti, siinä oli VAIN ETTÄ "saako kissan
tappaa, jos se on HEINIKOSSA" eikä mitään muuta?
Jumaliste, mikä idiootti!!!!!!!!
Viestiketjussa oli vaan pari asiallista vastausta,
muut pelkkää paskaa. Hyvä, että poistettiin.
Soita JKL:n eläinsuojeluvalvojalle, se kyllä neuvoo mitä tehdä.
Eihän kissaa heti tapeta noin vaan muutenkaan,
niin tekee vaan jokin täystollo rikollinen.
Vuonna 2003/syksyllä voimaan tulleen järjestyslain mukaan kissat EIVÄT SAA OLLA TORILLA, PURURADALLA, LASTENLEIKKIPAIKALLA. Kaikkialla muuaalla ne saavat olla. Ei saa pyydystää edes omalta pihalta, jota jyväskläyssä löytyöeläinhoitajan kannustuksella (=saa rahaa) paljon harjoitetaan.
Aiemmin järjestysSÄÄNNÖT kielsivät kissojen irtipidon, nyt ei mikään.
Valitettavaa niille joita v-aa kun näkevät kissan irti. Kissat saavat siis olla vapaana.
Jos ette usko, laittakaa Googleen kissat järjestyslaki niin saatte Hesyn sivut.
Älä viitti jauhaa bull shittä?
Suora lainaus järjestyslaista:
"14 §
Koirakuri
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
1) pidettävä koira taajamassa kytkettynä;
2) pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua; (19.12.2003/1195)
3) pidettävä huolta siitä, että koiran uloste ei jää ympäristöön hoidetulla alueella taajamassa.
Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, ei koske virantoimituksessa käytettävää valtion omistamaa koiraa, vartiointitehtävässä olevaa vartijan koiraa, palvelutehtävässä olevaa koulutettua pelastuskoiraa, liikuntavammaisen avustajakoiraa eikä näkövammaisen opaskoiraa.
Mitä 1 momentin 1 kohdassa säädetään, ei koske suljettua pihaa, koirien harjoituspaikkaa eikä erityisesti osoitettua aidattua jaloittelualuetta. Koiran tulee kuitenkin näissäkin paikoissa olla omistajansa tai haltijansa valvonnassa.
Mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, koskee myös kissaa. Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, koskee myös hevosta sekä soveltuvin osin muuta koti- tai lemmikkieläintä."
Eli perehdyppä asioihin ennenkuin levität mitään vääriä tietoja. Hesyä en välttämättä pitäisi kuahean uskottavana lähteenä. Jos sivuilla noin luke niinkuin sanoit niin oleellista tietoa on jätetty kertomatta. En tosin ihmettelisi.
lakitekstin lähde:http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612?search[type]=pika&search[pika]=järjestyslaki
Itse et osaa lukea:
Mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, koskee myös kissaa.
Eli luepa kohta uudelleen! Koirat kiinni, kissat vain leikkiapikoilla, torilla jne.
MITEN VOI OLLA NIIN VAIKEAA YMMÄRTÄÄ TÄTÄ!!!
Et varmaan osaa lukea oikeaa kohtaa, se on siis tässä:
2) pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua; (19.12.2003/1195)
Pidettävä huolta EI tarkoita sitä, että kissa on suljettava sisälle. JOs vieressä on leikkipuisto, kissa on lainsuojaton vasta siellä, ei esim. tiellä, naapurin pihalla jne.
Osaan lukea, mutta ilmeisesti teillä vastanneilla ei ole kykyä käsittää sitä mitä teksti sanoo.
Kertopaaka, miten ajattelitte pitää huolta kissasta että se ei pääse em. alueillen jos ette itse ole mukana vahtimassa tai kissa ei ole kiinni? Käytännössä laki edellyttää kissan intensiivistä valvontaa. Saman tulkinnan voi todeta myös poliisin internet sivuilta www.poliisi.fi
Eläinsuojelulaki oikeuttaa ottamaan kissan kiinni yksityiseltä alueelta ja toimttamaan kunnan huostaan, jossa sitä säilytetään jonkin aikaa. Villiintyneen ja luonnon ravinnolla elävän kissan saa myös lopettaa yksityisellä alueella lyhyen säilyttämsien jälkeen.
NImenomaan tuota laki ei tarkoita. JOs tarkoittaisi, laissa lukisi yksinkertaisesti: koirat ja kissat on pidettävä kiinni.
Jkl on täynnä alueita, joilla ei ole leikkipaikkoja ja toreja lähelläkähään, siis mirrit irti vapaasti.Kissan saa loukuttaa ainoastaan noilta alueilta, ei kenekään pihalta, näin sanoi Tuija Brax Keskisuomalaisessa kesällä.
Jkl:ssä kissanloukutus meni liiallisuuksiin.Villikissan saa loukuttaa, muttei naapurin kattia.
järjstyslain tullessa kissoille TULI SIIS PAREMMAT OLTAVAT.
http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin.nsf/HeadlinesPublicFin/512F50C8732B5C6EC2256DB0002A4257
"Koirat ja kissat kiinni
Koira on pidettävä taajamassa kytkettynä. Koiran ja kissan omistajien on pidettävä huolta siitä, ettei eläin pääse ollenkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikalle, toriaikana torille, urheilukentälle tai yleiselle hiihtoladulle. Koiraa ja kissaa voi kytkettynä kuljettaa kuntoradalla.
Koiran ulkoiluttajan on huolehdittava siitä, ettei koiran uloste jää ympäristöön hoidetulla alueella. Hoidettuja alueita lain mukaan ovat esimerkiksi alueet, joilla nurmikot on leikattu ja joilla on istutuksia tai joilla tiet ovat päällystettyjä.
Ratsastaminen ja hevos- tai vastaavalla ajoneuvolla ajaminen on pääsääntöisesti kielletty kuntopoluilla ja yleisillä laduilla."
Ilmeisesti lakiteksti ei sinulle oikein aukea joten tuossapa viranomaisen tulkintaa. Kissasta on siis huolehdittava että se ei pääse ko alueille. Se saa olla vapaana mutta sitä täytyy valvoa! Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää. Koira puolestaan on pidettävä kokoajan kiinni. Siksi laissa ei suoraan lue että kissat kiinni. Eli kissa saa kyllä valvonnan alaisena olla irti mutta laki ei tarkoita sitä että kissan saa koko päiväksi jättää vapaaksi kuljeksimaan.
Naurettavaa, kissan perässä pitäisi siis kulkea.
Lain tarkoitus on rauhoittaa muutamat tietyt paikat kissoilta. jos sellainen on löähellä, on selvää että kissa ei voi olle irti.
JOS EI, NIIN ULOS VAAN!
Poliisin esite on harvinaisen epäselvä, vaikka painettiin jo toiseenkertaan. ensimmäiseen jäi sellainen virhe, että koirat olisivat saaneet olle vapaana pururadoilla ym. hah. tuli kalliiksi, muttei onnistunut toisellakaan kerralla.
Laita saähköposti tuija braxille, lakivaliokunnan pj, jos et usko. [email protected] on osoite.
Kerrotko minulle ja muille ihmettelijöille kuinka ajattelit varmistaa, että kissa ei pääse laissa kielletyille alueille jos annat sen vapaana kuljeskella päivät pitkät? Mikä on mielestäsi riittävän kaukana? Veikkaampa että et kissan reissuja pysty varmistamaan.
Eläisnuojelulaki oikeuttaa ottamaan kiinni irrallaan olevan eläimen ja toimittamaan kunnan huostaan. Tämän mahdollisuuden antaa eläinsuojelulaki:
"15 §
Talteenotetut eläimet
Kunnan on huolehdittava alueellaan irrallaan tavattujen ja talteenotettujen koirien ja kissojen sekä muiden vastaavien pienikokoisten seura- ja harrastuseläinten tilapäisen hoidon järjestämisestä.
Talteenotettua eläintä on säilytettävä vähintään 15 päivän ajan, minkä jälkeen kunnalla on oikeus myydä, muutoin luovuttaa tai lopettaa eläin.
Kunnalla on oikeus periä eläimen omistajalta tai haltijalta korvaus eläimen talteenotosta, hoidosta ja mahdollisesta lopettamisesta aiheutuneista kustannuksista.
Jos poliisille on tehty metsästyslain (615/93) 55 §:ssä tarkoitettu ilmoitus koiran talteenotosta, tulee poliisin ilmoittaa talteenotosta kunnan löytöeläinten talteenottopaikkaan."
Pidäppä sinä vaan elikkosi vapaana huolehtimatta ja toivo samalla ettei minun tielleni satu. Otan mielelläni irrallaan kulkevat hiekkallaatikoille kuseksijat parempaan talteen ja tarjoan kyydin kunnan huostaan. Ottaako päähän?
Jyväskylän kaupungin ympäristö neuvonnan vastaus jonkun kissasta esittämään kysymykseen:
"Vastattu: 24.5.2005
Vastaus: Järjestyslain mukaan kissan omistajan on pidettävä huolta siitä, ettei eläin pääse ollenkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikalla, toriaikana torille, urheilukentälle tai yleiselle hiihtoladulle.
Vapaana vaeltavaa kissaa vaanivat monet vaarat kuten autojen alle jäänti, erilaiset tarttuvat taudit ja mahdolliset kissavihaajien toimet. Kissat hävittävät myös pikkulintuja.
Metsästyslain (85 §) ja Eläinsuojelulain mukaan kissan vapaaksi päästöminen on kissan hylkäämistä ja kissan heitteillejättö. Koska emme voi tietää missä vapaana tallusteleva kissa kuljeskelee on se myös Järjestyslain vastaista.
Lemmikkieläimen elämä on turvallista kun huolehdimme niistä hyvin.
Vastaaja: Neuvonta, Ympäristöosasto"
Kissa on järjestyslaissa kielletyllä aluella SILLOIN KUN SE NÄKYY SIELLÄ. sitä ei tarvitse ennakolta mitenkään varmoistaa. niiltä saa loukuttaa.
Saavathan miehetkin kulkea vapaana vaikka niilla on koko ajan raiskaukseen tarvittavat välineet mukana. Sun logiikan mukaan miehiä pitäisi pitää sisätiloissa tai narussa koko ajan, koska he voivat rikkoa lakia ja raiskata.
En väittele enempää, sillä tosiasia on, että kun järjetyslaki tuli, kissojen vapau lisääntyi huomattavasti.
Jyväskylän ympäristövierasto ei tiedä kissa-asiasta ollenkaan., hehän antavat vapaat kädet löytöeläinhoitajalle temmeltää miten vaan ja hakea kissat ja koirat kiinniottajilta., ja kilometrirahat maksaa kaupunki.
esim. lahdessa löytöeläintaloon ei oteta naapurin loukuttamia kissoja, vaanainoastaan oikeita löytökissoja ja villiintyneitä.
Jyväskylä ei kelpaa esimerkiksi, täällä toimitaan lain hengen vastaisesti.
Mistä sinä tuon näkymis jutun tuohon oikein revit. Alkaa jo argumentit loppumaan niin pitää itse keksiä vai?
Laissa lukee selvästi että kissan omistajan on VARMISTETTAVA!!!!! että kissa ei missään tilanteessa pääse kielletyille alueille.
Käytännössä tämä varmistaminen on mahdollista ainoastaan valvomalla kissaa. Vai onko sinulla jokin muu keino?
Irrallaan olevan eläimen saa ottaa kiinni, on se missä tahansa.
Tämä on myös viranomaisen kanta. Turhaan minulle uhoat, olet aika yksin mielihaluinesi. Mutta mikäs minä sinua olen estämään, pidä sinä vaan kissasi irti ja toivo että se ei osu minun kohdalleni, sillä se löytyy pian eläinsuojeluviranomaisen huostasta, sieltä voit sen sitten käydä hattu kourassa hakemassa.
Mikään laki ei kiellä miestä menemästä millekkään tietylle alueille tai jos kieltää niin se lukee jossakin viimeistään laissa, ja mies tietää siitä että sinne ei saa mennä. Kissa ei tiedä rikkovansa lakia mennessään leikkipuistoon ym ym. Siksi vastuu valvonnasta on omistajalla joka on vastuussa eläimensä tekemisistä. Sinulla alkaa todellakin perustelut loppua jos tuollaisia analogioita vedät joissa ei ole mitään päätä eikä häntää. Tiedätkö mitä huono väittelijä tekee kun sillä ei ole enää mitään millä puolustaa omaa kantaansa? Se sanoo "en väittele enempää sillä tosiasia on..."
Vielä kerran. JOs myös kissat pitäisi pitää kiinni taajamssa, kaikkialla, kuten koirat, lukisi laissa yksiselitteisesti: koirat JA kissat on pidettävä kiinni.
TUo omituinen kissapykälä "on huolehdittava" tarkoittaa juuri sitä mitä äsken selitin.
Selitäpä itse miksei laissa lue "kissat ja koirat on pidettävä kiinni", mikä ero sillä on tuohon solkottamaasi verrattuna?
Kirjoita lyhyesti ei jaksa lukea noin pitkää rimssuja paskaa.
Niin lukisi. Se ero on siinä että koirat on todellakin pidettävä kiinni kissoja ei tarvitse, jos omistaja varmistaa, että ne eivät pääse kielletyille alueille! Tässähän laki on aivan yksinkertaisesti kirjoitettu. En ymmärrä miten se voi olla niin vaikea käsittää.
Voit esimerkiksi mennä puistoon tai niitylle ym ja pitää kissaa irrallaan siinä näköpiirissä lähettyvillä ja vaikka leikkiä kissan kanssa ja sen EI tarivitse olla kiinni. Tällöinhän valvot kissan liikkeitä. Näin ei voi koiran kanssa tehdä muuta kuin koirapuistoissa. Jos laissa lukisi että kissat on pidettävä kiinni olisi ne todella pidettävä kiinni. Tässä ero. Miksi tuo huolehtimisen ja valvonnan vastuu on sinulle niin kovin vaikea ymmärtää?
Aivan eri asia on että päästät kissan aamulla ulos vaeltelemaan ja otat sen illalla sisälle. Tällöin et voi täyttää lain edellyttämää varmistusta siitä että kissa ei kuseksi esimerkiksi naapurin lasten hiekkalaatikolle vai voitko?
Totta kai voin. Naapurit ovat kaukana, vaikka kaupungissa asunkin.
Sitten jos kissa tosiaan poikkeaa reviiriltään ja vaeltaa 2,5 km lähimpään leikkipaikkaan, ja sieltä tavataan, niin loukku paukkukoon. Muuten ei.
Jos naapurit asuu kissan päivämtakan päässä niin eikai siinä sitten mitään. Mietityttää vaan että missä päin kaupunkia on niin paljon tilaa.
On naapureita, mutta ei toria, lenkkipolkua tai ensimmäistkään leikkipaikkaa. Sun tulkintasi laista on sellainen, ettei täällkään kissaa saisi pitää irti. Haloo!
Naapuri saa sen omalta tontiltaan loukuttaa, eikö kenelläkään naapurilla ole lasten hiekkalaatikkoa pihalla? (=leikkipaikka). Mites ne torit ja lenkkipolut ym. eikö ainoatakaan ole kissan päivämatkan sisällä? Miten varmistat että kissa ei sellaisella päivän aikana käy? Olen kysynyt monta kertaa mutta et ole vielä suostunut vastaamaan?
Miksi tämä asia on niin sinulle niin kovin vaikea ymmärtää? Se eliin on sinun vastuullasi. Ei tämä ole minun tulkintani, tämä on yleisesti käytössä oleva tulkinta, sen jakaa kanssani, poliisi ja eläinsuojeluviranomainen. Ei luulisi yksinkertaisen asian käsittäminen olevan noin hankalaa. Rupean tosiaan miettimään kysymystäsi, onko sinulla todellakaan edes kansakoulua käyty. Itselläin on peruskoulu ja liuta muita kouluja, jos tässä sillä nyt on jotain merkitystä.
Tässä tämä kysymys vielä kerran: Miten varmistat että kissa ei pääse laissa kielletyille paikoille?
Itse et ymmärrä sitten millään. Vielä kerran.
Järjestyslain mukaan omistajan on huolehdittava, ettei kissa mene torille, leikkipaikoille jne. Omistaja on rikkonut lakia VASTA SITTEN, kun kissa noilta paikoilta tavataan, ei teoriassa, että se on mahdollista. Ei lakeja tehdä teoreettisten tilanteiden varalle VAAN vasta sen varalle kun rikos, tässä tapauksessa kissa torille jne, on tapahtunut.
Tämä on kaiken ydin. Nämä paikat halutaan suojata irtokissalta, eikä laki tarkoita, että varmuuden vuoksi KAIKKI KISSAT KAIKKIALLA on pidettävä valvonnan alla tai kytkettynä.
Naapurin hiekkalaatikko katsotaan leikkipaikaksi, joten siitä saa loukuttaa. Hiekkalaatikoita ei vanhalla omakotialueella todellakaan ole. eikä leikkipuistoja, eikä päiväkoteja.
Yritä ymmärtää noin aluksi mitä tarkoittaa LAKI.
Laki on yksiselitteinen
mikä kohta tässä ei sinulle aukea:
"OMISTAJAN ON HUOLEHDITTAVA ETTÄ ELÄIN EI PÄÄSE..."
Laki edellyttää HUOLEHTIMAAN, rikos tapahtuu kun huolehtiminen laiminlyödään.
Samalla tavalla laissa edellytetään huolehtimaan onnettomuuteen joutuneesta. Jos et huolhdi teet rikoksen. Mielstäsi siis rikos tuossakin tapahtuu vasta jos joku näkee että poistut onnettomuuspaikalta? Samalla tavalla rikos tapahtuu vasta jos joku näkee kissan kielletyllä paikalla.
Vataa minulle nyt: miten huolehdit ko. asiasta olohuoneen sohvalla istumalla?
Omistaja on rikkonut lakia siinä vaiheessa kun on laiminlyönyt velvollisuutensa huolhtia eläimestä.
Ei sinun minulle tarvitse opettaa mikä on laki ja kuinka sitä tulkitaan, tiedän sen varsin hyvin. Lait nimenomaan tehdään teoreettisten tilanteiden varalta, jotta olisi mahdollista tietää mikä on rikollista, ja että rikosta ei pääsisi tapahtumaan. Kissa ei osaa toimia lain edellyttämällä tavalla, siksi vastuu eläiestä on omistajalla.
Tässä asiassa myös viranomaiset ovat kanssani samaa mieltä ja käyttävät samaa lain tulkintaa kuin minä, miksi tappelet vastaan selvässä asiassa. Soita vaikka eläöinsuojelu viranomaiselle ja kysäise sieltä jos et minua usko ja ihan vinkkinä, ei kannata uhota että kun "täällä Jyväskylässä tulkitaan lakia väärin". Saman tulkinnan voi lukea myös vaikka kuinka monen kunnan ja poliisin tiedotteista. Kannattaa katsoa peiliin ja miettiä josko sittenkin vain myöntäisit, että olet aika heikoilla tuon tulkintasi kanssa.
Uskoisin että työssään lakia soveltavat viranomaiset tietävät parhaiten lain käytännön. Vaikka varmasti sinusta tuntuu pahalta että tilanne on se mikä on et voita jatkuvasti vastaan väittämällä ja omasta tulkinnastasi kiinnipitämällä yhtään mitään. Jos joudut hakemaan kiinniotettua kissaasi eläinten talteenottopaikasta, ei lain tulkintasi ole minkään arvoinen. Kaikkia kohdellaan tässä asiassa saman käytännön mukaisesti ja se käytäntö on juuri tuo minkä .... mainitsee.
Ei pidä paikkaana. Riidelläänhän lakipykälien tulkinnasta oikeussaleissakin, ei kannata täällä kenenkään tampion julistautua oikeassa olijaksi.
Järjestyslaissa sanotaan: kissan omistajan tulee huolehtia jne jne. Se EI TARKOITA, ETTEI KISSA SAA OLLA VAPAANA YHTÄÄN MISSÄÄN. Se ei saa mennä toreille, leikkipaikoille jne, ja sen voi toki estää muutenkin kuin pitämällä narussa tai seuraamalla.
Se, joka muuta väittää, ei tiedä laista eikä varsinkaan KISSOISTA yhtään mitään. Eivät kissat lähde ovesta ulos kuin ohjukset sinkoilemaan sinne tänne. Leikatuilla kissoilla on kohtuullisen pieni reviiri, ja kun istun sohvalla, olen varma ettei kissani ole kähtenyt edes puolen kilsan päähän.
Mitä vanhempi kissa, sen pienempi reviiri.
Selailkaa vähän nettiä jos ette usko. Ai jyväskylän ymp-viraston tyypitkö olis muka jotain lakiaisantuntijoita? pyh ja pah. he ovat katsoneet poliisin esitteestä kuvan, jossa kissa on narussa ja tulkitsevat sen perusteella että kaikkialta saa loukuttaa ja tervemenoa läytäöeläintarhaan josta saa rahalla lunastaa.
muissa kaupungeissa nämäkin rahat menevät kaupungin kassaan, täällä suoraan hoitajalle, jolla ei tietenkään ole mitään sitä vastaan että eläimiä tulee...
Itsekkö et julsitaudu oikeassa olijaksi?
Esittämäni tulkinnan löytää muualtakin kuin Jyväskylän viranomaisilta. Eipä ole tämä ainoa kaupunki, jossa tuo on käytössä (ks. esim Lahti tai Kauniainen) Sinä et puolestaan ole esittänyt mitään muita perusteita kuin oman mielipitesi. Et ainoatakaan käytännön esimerkkiä lain käytännöstä etkä mitään muutakaan yleisesti pätevää argumenttia, ainoastaan oman kantasi. Se ei vielä ole paljoa se. Mitään ulkopuolista lähdettä sinulla ei ole joka tukisi väitteitäsi.
Jos viraomaisten toiminnan kokee lainvastaiseksi on mahdollista tehdä hallinto-oikeuteen maksuton valitus. Miksiköhän yhtään ei ole käsittelyssä?
MITEN TÄYTÄT LAIN EDELLYTTÄMÄN HUOLEHTIMIS VELVOLLISUUDEN JOS ET VAHDI KISSAA. Pelkkä uskomus kissan toimintatavoista ei vielä todellakaan riitä. Laiminlyöt huolehtimis velvollisuuden päästämällä kissan ulos ilman valvontaa. Miksi kiertelet tätä kysymystä? Etkö osaa vastata?
Esitä muitakin perusteita väitteillesi kuin oma mielipide niin saat vähän uskottavuutta, ja muista lähdekritiikki. Joku HESY ei ole todellakaan uskottava lähde.
Aika hauskoja juttuja sulla. Muutama kysymys heräs noista sun jutuista.
Kirjotat:"Se ei saa mennä toreille, leikkipaikoille jne, ja sen voi toki estää muutenkin kuin pitämällä narussa tai seuraamalla."
Miten muuten?
Aika hassua toi kun sanot:
"ei kannata täällä kenenkään tampion julistautua oikeassa olijaksi"
sitten kuitenkin yhdessä viestissäs sanot:" En väittele enempää, sillä tosiasia on..."
Oletko siis itse tampio jollaiseksi muita täällä kuuluulutat?
"Selailkaa vähän nettiä jos ette usko"
En jaksa selailla, mutta sä oot ilmeisesti selaillu, laita linkkejä. Löytyykö?
"Ai jyväskylän ymp-viraston tyypitkö olis muka jotain lakiaisantuntijoita? pyh ja pah. he ovat katsoneet poliisin esitteestä kuvan, jossa kissa on narussa ja tulkitsevat sen perusteella..."
Ööh säkö sit olet joku lakiasiantuntija? Sulla ei muuten ole edes sitä poliisin esitettä, sulla ei oo yhtää mitää väitteides perustaks. Luotan enemmä niihin jotka suhtautuu asioihin ilman intohimoja. Sulla ei kissan vapaana ulkoiluttajana taida olla edes mahdollisuutta ajatella järkevästi kun pelko siitä että oletkin väärässä ja rikot järjestyslakia sumentaa arvostelukykysi. Ne ympäristöviraston tyypit on pakotettu toimimaan lain mukaan jos ne haluu työpaikkansa pitää.
Toivottavasti vastaat kysymyksiini.
Älä sitten vollota jos joku kerta se kissa löytyy sieltä vastaanotto paikasta. Vapaana jos se liikuskelee niin sen voi joku napata ja viedä sinne. Kaikki ei välttättä tykkää kissasasta yhtä paljon ku sä. Tosin alkaa vähän tuntua että et oikeasti lemmikistäs välitä jos altistat sen vaaroille päästämällä ulos. Ne pitää sitä siellä pari viikkoo sit ne ryhtyy "jatkotoimiin"
Laitappa tuolla www.jyvaskyla.fi/kysy sivulla hakusanaks kissa niin näet varmasti seuraavana yönä painajaisia. Tiedätkö muuten missä kissas on nyt? Onko ulkona? Mitä jos se onki lähinaapurin omalla tontillaan pitämässä täysin laillisessa pyydyksessä? Voitko luottaa että ei ole?
Hahaa, mikä idiootti!
Luuletko että jaksan lukea paksun vuodatuksesi? Silmäilin sen verran, että vastaan muutamaan:
1) Kissani puree juuri jalkaani tässä vieressä. EI OLE ULKOKISSA, JUMALAUTA, meni siis pieleen. On niin kallis etten päästä autojen alle.Ulkokissoja on ollut paljonkin, ja huolehidn, jos sellaisen vielä hankin, ettei mene torille KUISKAAMALLA KORVAAN ulospäästäessäni.
2) Tottakai lain sanat "toriaikana torille, leikkipaikoille ja pururadoille" tarkoittaa juuri niitä paikkoja. Se ei ole salakieltä, joka pitäisi tulkita "ahaa, ei saa päästä siis ulos lainkaan". Leikattu kissa ei kaukana kuljeksi ja jos kodin lähellä ei ole noita paikkoja, voi rauhassa ulkoilla. Ja vaikka onkin, kissan omistaja on syyllistynyt rikokseen vasta kun kissa kyseisillä paikoilla tavataan. Ei silloin kun kävelee tiellä, istuu heinikossa hiirijahdissa jne.
3) JOS kyseinen lainkohta pitäiti tulkita siten, että kissa pitää VARMUUDEN VUOKSI pitää sisällä tai vartioituna, laissa lukisi varmaan "kissan omistajan on huolehdittava, ettei kissa mene Innova-tornin parkkipaikalle, kaupungijohtajan residenssi pihamalle, tai WTC-tornin raunioille". Eikö vain. Sun logiikan mukaan toimintatapa olisi ihan sama!
Aloita vaikka tästä linkistä:
http://www.hesy.fi/info/tiedote190903.htm
Väittelyssä tietää että vastustaja on heikolla kun akaa vastapuolen haukkuminen...
Et edelleenkään vastaa että miten huolehdit että kissa ei mene kielletyille paikoille? Korvaan kuiskaaminen ei varmaan lain edessä vielä riitä varmistamiseksi.
On totta että eläin ei saa mennä torille ym mutta ei eläin itse tiedä että "ahaa nyt olen torilla täälläpä ei saisi olla" siksi vastuu on omistajalla.
Nyt puhuit itsesi aika pahasti pussiin.
"kissan omistajan on huolehdittava, ettei kissa mene Innova-tornin parkkipaikalle, kaupungijohtajan residenssi pihamalle, tai WTC-tornin raunioille".
Miten tuo eroaa siitä että laissa lukee että kissan omistajan on huolehdittava että kissa ei mene lasten leikkipaikalle, kuntopolulle tms. Kissa ei kuitenkaan itse tiedä mikä on ihmisten kiellettyä. Paikka kuin paikka. Et eläimen liikkeitä kuitenkaan voi taata.
Lakia rikot, jos laiminlyöt huolehtimis velvollisuuden. Huolehtimis velvollisuuden merkityksestä ja huolehtimis velvollisuuden laiminlyönnistä löytyy useita korkeimman oikeuden ennakkotapauksia osoitteesta www.finlex.fi ne ovat suomen korkeinta lain tulkintaa jos et sitä jo tiennyt.
Voi voi luuletko todella että joku HESY on uskottava linkki tälläisessä asiassa. Heillä on lievästi sanottuna oma lehmä ojassa tai paremminkin oma kissa pihalla. Etkö mitään uskottavampaa löydä. Vai menetkö itkemään poliisille siinä vaiheessa kun se sakkolappua kirjottaa että "mutta kun HESY:n sivuilla luki niin" Hei pikkasen lähdekritiikkiä jooko. Puheistasi sai sellaisen kuvan että nettiä selaamalla löytyy paljonkin kantaasi puoltavaa materiaalia. Silti löydät vain yhden puolueellisen linkin.
Olet aika heikoilla ja mitään et voi.
Eipä ole suomessa taatusti yhtään sakkoa kirjoitettu ja jos kirjoitetaan, se on virhe.
Kissa ei saa mennä torille jne. Miten todistat, jos näet kissan heinikossa hiiri suussa, että se ehkä olisi ollutkin menossa torille kalaliike mäkiselle? Siitähän on kyse, etteivät ne siellä saa olla. Muualla saavat olla. Jos torilla tavataan, sitten katsotaan ettei omistaja ole huolehitnut ettei se mene. VASTA SITTEN!
Kyllä sakkojan on kirjoitettu, sakkoja on myös kirjoitettu kun kissa on tappanut jonkin eläimen. Eläimille on määritetty korvaushinnat esimerkiksi varpunen on 36€ ja voit uskoa että kissa ei ole maksaja vaan omistaja. Jos kokee saaneensa virheellisen sakon siitä on mahdollsita valittaa hallinto-oikeuteen. Yhtään tälläistä valitusta ei ole hallinto-oikeuksissa käsitelty. Sakkoihin on siis tyydytty kun perusteita valituksille ei ole ollut.
Miten todsistat että kissa ei voisi olla menossa kielletylle alueelle? Lakihan edellyttää sinua HUOLEHTIMAAN siitä että kissa !EI PÄÄSE! sinne. JOS ET VALVO Kissaa se VOI PÄÄSTÄ, jolloin olet laiminlyönyt huolehtimisvelvollisuuden. Pelkkä pääsyn mahdollisuuden olemassa olo on siis estettävä. Kuten aiemmin sanoin kissalla ei ole kykyä tietää että se on väärässä paikassa. Sikis vastuu on omistajalla.
Jossakin maaseudulla on eri asia. Siellä on useiden kilometrien matkat mihinkään tuollaiselle lain kieltämälle paikalle. Taajama-alueilla matkat ovat niin lyhyitä että uskottavasti ei voi väittää että kissa ei voisi päästä kielletylle alueelle. Ainakin jossakin lähistöllä on hiekkalaatikko tai uimaranta. Maaseudulla olet huolehtinut asiasta muuttamalla niin kauas kaikesta että huolehtiminen tapahtuu sitä kautta, tosin irrallaan olevan eläimen voi joku sielläkin ottaa kiinni.
Mielestäsi rikos siis tapahtuu vasta jos joku sattuu kissan huomaamaan kielletyssä paikassa? Ajatteletko samoin myös pankkiryöstössä tai murhassa. Rikos siis mielestäsi tapahtuu vasta jos joku sattuu saamaan asiasta vihiä.
Jotta lakia voisi tulkita sinun tapasi mukaan, sen tulisi olla kirjoitettu esimerkiksi näin:
"Omistaja on laiminlyönyt velvolliuutensa huolehtia lemmikistä jos se tavataan kielletyltä alueelta"
Laissa kuitenkin lukee, omistajn on huolehdittava että kissa ei pääse kielletylle alueelle. Tuo huolehtiminen ei yksinkertaisesti voi tapahtua kuin huolehtimalla. Kiinnitä huomiosi lauseeseen "OMISTAJAN ON HUOLEHDITTAVA" kolme sanaa siinä on etkä kykene sitä ymmärtämään.
Itse et ymmärrä. Pankkiryöstö tapahtuu, kun ryöstäjä on pankissa ja käskee antaa rahat. Ei jos on autossa. Varsinkaan jos aseena on esimerkiksi leikkipyssy.
Rikoksen suunnittelu (kuten voit tulkita, jos kissa on pensaikossa, ja tori on kilometrin päässä) on rangaistavaa vain kun kyseessä on valtionpetos tai terrorismi.
Yhtään sakkoa ei ole kirjoitettu järjestyslain rikkomisesta jos kissa on ollut tiellä tms. Missä muka, todista!
Sitähän ei tarvitse todistaa, minne kissa oli mahdollisesti menossa, nyt olet menossa aivan suohon! Olet väärässä ja sillä hyvä. Järjestyssääntöjen aikaa tilanne oli toinen.
Järjestyslaki ei koska maaseutua, siinähän puhutaan TAAJAMISTA.
Kuten huomaat, ehkä laki on meikäläisellä hallussa, enkä enää kinastele sisälukutaidottoman amatöörin kanssa.
Olisikin laki sinulla hallussa niin ei tarvitsisi kinastella. Aika lapsellista vetää tähän tuollaisia henkilökohtaisuuksia. Alkaa vähän vaikuttaa että olet joku pikkulapsi jolla ei ole mitän käsitystä sivistyneestä keskustelusta jossa asiat riitelevät eivät ihmiset.
Et ole vastannut mihinkään esittämääni kysymyksiin koska et osaa. Vastaappa nyt kiltisti vain että Miten täytät lain velvoittaman huolehtimisen? Tuohon kun vastaat uskottavasti niin kaikki on hyvin. Kysyn vielä kerran MITEN TÄYTÄT LAIN EDELLYTTÄMÄN HUOLEHTIMISVELVOLLISUUDEN?????????
Missä kohtaa järjestyslakia puhutaan taajamasta kissan yhteydessä? Jos laki on sinulla hallinnassa niin varmaankin tiedät että ei missään. Siellä on sellainen "vaikea" sana kuin momentti. Jos tuo sana ei sinulle aukea niin kerron kyllä mielelläni mitä se tarkoittaa.
Sinulla ei edelleenkään ole mitään uskottavaa väitteidesi tueksi. Minä puolestani osoitan viranomaisten ympäri suomen käyttävän samaa tulkintaa. Oikeusvaltiossa uskon viranomaisten tietävän lain oikean käytön. He ovat velvoitettuja toimimaan lakien ja asetusten mukaan virkavirheen uhalla. Et hyödy minun haukkumisesta mitään. Se ei lisää väitteidesi uskottavuutta päin vastoin.
Vaadit minua todistamaan ja itse et ole todistanut yhtään mitään! Täytyy sanoa että sinä tässä se huvittava olet. Itkemisesi alkaa lähestymään jo surkuhupaisuutta.
Ainoa asia mikä sinun tarvitsisi tuosta laista ymmärtää on kohta "OMISTAJAN ON HUOLEHDITTAVA ETTÄ ELÄIN EI PÄÄSE" Tämä tarkoittaa siis todellakin sitä mitä siinä lukee. Omistaja on huolehdittava että eläin ei pääse. Lause sisältää kaikki teoreettiset vaihtoehdot, joissa eläin voisi päästä ja omistajan on varmistettava että yksikään mahdollisista vaihtoehdoista ei toteudu. Jokainen vähänkään lukutaitoinen käsittää sen tuosta.
Uskomatonta että noin yksinkertaisen lauseen ymmärtäminen tuottaa noin suurta tuskaa ja hampaiden kiristelyä.
Haukut täällä ääliöiksi niitä jotka väittävät perustellusti olevansa oikeassa ja itse toteat vailla minkäänlaista perustelua: "Olet väärässä ja sillä hyvä" tajuatko itsekkään kuinka typerän ja lapsellisen kuvan annat itsestäsi? Jos jotain väittää niin pitäisi olla kykyä perustella väitteensä. Tähän saakka ainoa perustelusi on ollut oma mielipiteesi.
Kissan omistajan tai haltijan on pidettävä huolta siitä, ettei kissa pääse...
Käydäänpä nyt oikein kädestä pitäen sana sanalta läpi.
KISSAN:
(eli se eläin)
OMISTAJAN TAI HALTIJAN:
(sinä)
ON PIDETTÄVÄ HUOLTA:
(velvoittava sanamuoto eli On verbin pääte va/vä, voisi olla myös esim. on juostaVA, tässä kuitenkin "ON pidettäVÄ huolta")
SIITÄ:
(Tämän sanan jälkeen tullee se, mistä on pidettävä huolta)
ETTEI KISSA PÄÄSE:
(velvoittavan lauseen osan kohde. ETTEI= kielto sana -> jotain ei saa tapahtua, mitä ei saa tapahtua: no kissa ei saa päästä...)
Kun nämä yhdistää: -> OMISTAJAN (sinun) HUOLEHDITTAVA (velvoittava verbi jonka vastaisesti toimiminen=lain rikkominen) että ELÄIN EI PÄÄSE (kerttoo mistä on huolehdittava)
Kerro minulle se kohta mitä tuosta et ymmärrä.
Yksinkertaisesti siis. Jos laiminlyöt velvollisuutesi huolehtia, rikot järjestyslakia. Tämä on hyvin yksinkertaista suomen kieltä.
Koska ylippäätään koko rikoksen tekopaikan merkitys on sinulle vieras niin tässä vähän selvitystä
Rikoslain
10 § (16.8.1996/626)
Rikoksen tekopaikka
!!LAIMINLYÖNTIRIKOS!! katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä tekijän olisi pitänyt toimia, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni.
Kiinnitä erityishuomio kohtaan Laiminlyöntirikos.
"Laiminlyöntirikos katsotaan tehdyksi SEKÄ siellä, missä tekijän olisi pitänyt toimia, ETTÄ siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni" Molemmat tilanteet siis täyttävät rikoksen edellytykset
Tässä tapuksessa paikka jossa sinun olisi pitänyt TOIMIA, eli HUOLEHTIA, on se kun päästät kissan vapaaksi ilman valvontaa. Paikka jossa tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmenee on puolestaan se tori tai muu kielletty alue.
Rikos siis tapahtuu noissa molemissa vaiheissa, pahimissa tapauksissa molemmissa.
Aiemmin uhosit että lakeja ei säädetä teoreettisten tilanteiden varalle. Joko nyt huomaat olevasi tässäkin ihan pihalla.
3 § (13.6.2003/515)
Laiminlyönnin rangaistavuus
Laiminlyönti on rangaistava myös, jos tekijä on jättänyt estämättä tunnusmerkistön mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka hänellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen.
Sinulla on oikeudellinen velvollisuus huolehtia että kissa ei pääse kielletyille alueille. Mitä tämä sinulle kertoo? Jos kissa pääsee kielletylle alueelle, et ole kyennyt estämään seurauksen syntymistä.
Herrajumala, miten olet yksinkertainen!
Nimenomaan sitten olen laiminlyönyt huolehtimisen, kun kissa on päässyt kielletylle alueelle.
Ajatelepa hetki asiaa oikein kunnolla. Olenko laiminlyönyt huolehita, ettei kissa pääse torille, kuntopolulle jne, kun se istuu aidalla? Tai naapurin terassilla? Tai heinikossa?
Olenko todella? Miten ihmeessä?
Laiminlyönti tapahtuu sitten, kun kissa on kielletyllä alueella. SITTEN OLEN, AIEMMIN EN.
Jos näet että kissa istuu aidalla tai naapurin terassilla tai heinikossa olet toiminut lain edellyttämällä tavalla. Mikäli et tiedä missä kissa on ja se liikuskelee omilla teillään, olet laiminlyönyt velvollisuutesi huolehtia kissasta, sillä silloin et voi hakea kissaa pois ja estää sitä menemästä kielletylle alueelle toisinsanoen et voi tietää etteikö kissa voisi olla kielletyllä alueella. Koska kissa ei tiedä mikä on oikein ja väärin vastuu on sinulla.
Laissa siis lukee että on huolehdoittava että kissa EI PÄÄSE! Tämän voit täyttää vaan pitämällä kissan kytkettynä tai olemalla kokoajan tietoinen sen sijainnista.
Jos et tiedä missä kissa on, se voi olla vaikka torilla.
KISSAN:
(eli se eläin)
OMISTAJAN TAI HALTIJAN:
(sinä)
ON PIDETTÄVÄ HUOLTA:
(velvoittava sanamuoto eli On verbin pääte va/vä, voisi olla myös esim. on juostaVA, tässä kuitenkin "ON pidettäVÄ huolta")
SIITÄ:
(Tämän sanan jälkeen tullee se, mistä on pidettävä huolta)
ETTEI KISSA PÄÄSE:
(velvoittavan lauseen osan kohde. ETTEI= kielto sana -> jotain ei saa tapahtua, mitä ei saa tapahtua: no kissa ei saa päästä...)
Kun nämä yhdistää: -> OMISTAJAN (sinun) HUOLEHDITTAVA (velvoittava verbi jonka vastaisesti toimiminen=lain rikkominen) että ELÄIN EI PÄÄSE (kerttoo mistä on huolehdittava)
Kerro minulle se kohta mitä tuosta et ymmärrä.
Ole hyvä ja lopeta tuo henkilööni kohdistuva loukkaaminen. Se ei liity mitenkään tähän keskustelun aiheeseen. Mikäli tunnet lakia, niinkuin väität, tiedät myös mihin tuollainen pahimmassa tapauksessa voi johtaa. Jos et osaa keskustella asioista niinkuin aikuiset ihmiset pidä suusi kiinni. Muistutan myös että kirjoittajien IP osoitteet on mahdollista saada jälkikäteen.
Pyydän myös järkevän keskustelun nimissä että perustelet väitteesi ja esität aineistoa väitteidesi tueksi. Muuten ne eivät ole minkään arvoisia. Mielipiteitä on maailma on täynnä, ilman perusteluja ne eivät ole minkään arvoisia.
Hyvä luoja, hyvä luoja, hyvä luoja!
Väitteeni tueksi olen esittänyt Hesyn tiedotteen, sinä et yhtään mitään. Samaa lainkohtaa jankkaat, jonka tulkinnasta tässä on nyt kyse.
Olet tyhmä!!!!
Käypä tekemässä poliisilaitoksella rikosilmoitus kunnianloukkauksesta. Eiköhän ensimmäinen edellytys ole se, että tiedetään kenen kunniaa loukataan! tosi huvittavaa. Vai onko oikea nimesi tuo kolme pistettä? ...
Järjestyslakiin tehtiin tarkennus 21.1.2004
Tarkennuksessa määriteltiin koiran ja kissan kohta samanlaiseksi
tarkennus luettavissa: http://www.kauniainen.fi/ajankohtaista/arkisto/arkisto2004.htm#koiratark
Näinollen kysynkin sinulta, saako nyt mielestäsi koirankin laskea aamulla pihalle vapaaksi juoksemaan? Sinun tulkintasi mukaan vastaus pitäisi olla että TOTTAKAI!
Todella surkea yritys! Tässä vielä tuo kohta:
"Järjestyslakia tarkennettiin koira-asiassa
Järjestyslakiin on tehty muutos syksyllä paljon huomiota herättäneeseen koira-asiaan.
Nyt lain mukaan koiran omistajan tai haltijan on pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua."
Ei todellakaan sanota, että kissa ja koirapykälä tulivat samanlaiseksi, kuten väität, vaan täsmennettiin KOIRA-ASIAA.
Et nähtävästi osannut lukea vielä vuonna 2003, kun laki tuli voimaan. MInä osasin ja muistan, että sisäministeriön täytyi vetää koko esite pois, koska eläinkohta oli kirjoitettu niin,että siitä sai käsityksen, että kytkettynä koiran sai viedä uimarannalle jne. Hesari teki tästä ison jutun, jossa pilkkasi SM:ää.
Eipä kovin hyvin onnistunut uusikaan esite kun näköjään edelleen kansa elää järjestyssääntöjen lumossa.
Ja vielä täsmennys talisille aivoillesi, että "kytkemättömänä kuntopolulle" tarkoittaa sitä, että kytkettynä saa viedä.
"Ei ollenkaan uimarannalle" tarkoittaa ettei saa viedä ollenkaan.
Älä nyt hyvä ihminen mitään kohtausta saa.
Tuo Hesy ei todellakaan ole uskottava lähde tässä asiassa. Mitähän kouluja sinä olet käynyt kun mielestäni lähdekritiikin merkitystä korostetaan jo lukio opetuksessa. Tiedätkö ylipäätään mitä sana lähdekritiikki tarkoittaa? On olemassa puolueetomia ja puolueellisia lähteitä. Mitä veikkaat kumpiko tuo HESY on?
Tosiasia on se, että lain käytäntö muokkautuu AINA viranomaiskäytössä ja tuomioistuimissa. Tämän kesksustelun jatkaminen tästä aiheesta on turhaa niin kauan kunnes pystyt osoittamaan että lakia olisi jossakin viranmomais tai tuomioistuin käytännössä tulkittu jollakin muulla kuin mainitsemallani tavalla. Yhtähyvin voitaisiin väitellä siitä onko murha rikos, käytäntö on kuitenkin mikä on ja muu riitely asiasta on turhaa varsinkin koska et kykene tunnelatauksesi takaa suhtautumaan asiaan kypsästi ja väittelyn hyvien tapojen mukaisesti.
Olen väitteissäni esittänyt oman tulkintani ja perustellut sen riittävällä tarkkudella ja käytännön esimerkein eri kuntien ja viranomaisten tulkinnoista, sekä lain kohtia siteeraten ja selittäen.
Jatkan mielelläni aiheesta keskustelua heti kun esität väitteillesi uskottavia ja muuhunkin kuin pelkkään mielipiteiseesi perustuvia argumentteja.
Tässä vielä esimerkkejä eri tahoilta joissa lakia virkavastuullisesti! sovelletaan käytännössä, (hesyt ja resyt ja kisut ja pisut eivät sovella lakia käytännössä vaan esittävät ainoastaan järjestöinä oman tulkintansa) esitä vastaavia mutta omaa kantaasi puoltavia niin vertaillaan.
Tässä tulkintaa eripuolelta Suomea sekä valtio että kunta tasolla.
MIKKELI:
http://www.mikkeli.fi/fi/sisalto/05_paatoksenteko/02_johto-_ja_ohjesaannot/06_jarjestyslaki
TAMPERE:
http://www.tampere.fi/ytoteto/ymtikeskus/4.10.htm
Tässä artikkelissa laista puhuu kansanedustaja(lain säädäntöön osallistunut)
YMPÄSRISTÖMINISTERIÖ:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=138829&lan=FI
(vastaajana ylitarkastaja eli asiaa käsittelevä korkea virkamies)
SISÄASIAIN MINISTERIÖ
http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/vwSearchView/89AAFDE2466A7842C2256DB00023D932
JYVÄSKYLÄ:
Koska keskustelussa on kyse Jyväskylän tilanteesta, erityisen oleellista on Jyväskylän tilanne. Sen voi jokainen todeta täältä: www.jyvaskyla.fi/kysy hakuun kirjoita "kissat"
POLIISI:
http://www.poliisi.fi/poliisi/periodic.nsf/vwdocuments/D26E305DD30B50B9C2256DBE004A65A1
SISÄMINISTERIÖN TIEDOTE LAIN TARKENNUKSESTA:
http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/jarjestyslaki/home.nsf/PFBD/85A5CEE398D36F93C2256E0C003792B3
Pidän kansanedustajaa poliisia ja valtion virkamiheiä riittävän asiantuntevina tämän asian suhteen. Jos asetat itsesi niiden yläpuolelle tarvitset todella vahvat perusteet.
"kytkemättömänä kuntopolulle" tarkoittaa sitä, että kytkettynä saa viedä.
Olenko jossain väittänyt että näin ei olisi?
"'Ei ollenkaan uimarannalle' tarkoittaa ettei saa viedä ollenkaan." Sama koskee myös kissaa.
Jos et kykene vastaamaan näihin kysymyksiin perustellusti, pidän asiaa loppuunkäsiteltynä.
1) JOS KISSASI ON ULKONA JA KYSYN MISSÄ KISSASI ON JA VASTAAT ETTÄ ET SITÄ TIEDÄ, MITEN TIEDÄT ETTÄ SE EI OLE KIELLETYLLÄ ALUEELLA
2) LAKI VELVOITTAA SINUT HUOLEHTIMAAN ETTÄ KISSA EI PÄÄSE KIELLETYLLE ALUEELLE, MITEN OLET VARMISTANUT ETTÄ KISSA EI PÄÄSE SINNE JOS ET EDES TIEDÄ MISSÄ SE ON?
3) MITÄ SELLAISIA PERUSTELUJA SINULLA ON ETTÄ VOIT VÄITTÄÄ POLIISIN, VALTION ASIAA VALVOVIEN MINISTERIÖIDEN, KUNTIEN YMPÄRISTÖHALLINNON JA KANSANEDUSTAJAN OLEVAN VÄÄRÄSSÄ?
Jos et kykene esittämään noihin kunnollista vastusta, ei tämän keskustelun jatkaminen ole missään määrin tarpeellista. Mahdollisessa riitatilanteessa olist alakynnessä koska toisena osapuolena niissä on lakia soveltava viranomainen. Pidä sinä sitä sitten vaikka oikeusmurhana jos haluat.
Minulle sinun kissasi kuljeskelu on loppujen lopuksi on aivan se ja sama. Omalta tontiltani sen loukutan ja vien kunnan huostaan jos joku kissa alkaa vakituisesti kulkemaan. Jokaisen tontilleni ilmestyneen kissanpaskan nappaan lähimmän kissanomistajan tontille. Aamulla kun päästät kissan pihalle, toivo että en asu sinun naapuristossasi, saattaa olla että illalla se kissa ei enää takaisin tule.
Tähän asti minulla ei ole ollut erityisemmin mitään kissoja vastaan, enkä niitä ole ainakaan vaivautunut loukuttamaan. Sinun todella jumittunut ja omaan napaan tuijottava asenteesi on saanut mieleni muuttumaan. Orastava inho kissoja kohtaan saa tuulta purjeisiinsa mitä enemmän täällä meuhkaat ja herjaat. Toivottavasti kaikki kissanomistajat eivät ole kaltaisiasi vaan ymmärtävät myös eläimen parasta on laki mikä tahansa.
Tunnen itseni todella typeräksi kun vaivaudun vastaamaan älykkyysosamäärältään alle 80 ihmisen kysymyksiin, mutta ehkä vielä yritän.
1)Minun ei tarvitse tietää missä kissa on. Vastuuseen joudun sitten, jos se tavataan kielletyltä alueelta. Vain nämä tietyt yleiset paikat on rauhoitettu kissoilta.
2)Tiedän, että kissani reviiri on pieni, eikä se lähde kilometrien päähän lähimmälle leikkipaikalle jne. Eikä tarvitse tietääkään - riittää, ettei kissaa tavata ko. paikoilta.
3) Puhut paskaa. Luin keskisuomalaisesta keväällä jutun, jossa oli haastateltu lakivaliokunnan puheenjohtajaa tuija braxia aiheesta. Hän sanoi, että laki sallii kissan olevan ulkona poikkeuksena nämä paikat. Lakipykälän luen niin kuin minä luen, sinä luet sen omalla tavallasi - toisin kuin lainlaatija tarkoitti. Ministeriön ja lainlaatijan tahto on juuri se, mitä minä tässä hoen. Itse luet lainkohdan väärin.
Hienoa että alat loukuttaa, saatpahan siinä edes yhden oikean ihmiskontaktin, mäntti! Tai tee loukku itse niin vältyt siltäkin.
Enkä ole missään vaiheessa sanonut, että on kissan parasta olla vapaana! ei tietenkään ole kun sinun kaltaisiais paskoja ja autoja on maailma täynnä! olenkaiken aikaa todennut, että järjestyslaki, tai mikään muukaan laki, EI KIELLÄ KISSOJEN VAPAANAOLOA.
Eihän noissa linkeissä ole mitään muuta kuin tämä laki! Minä osaan sen ulkoa, ei tarvitse laittaa jokaisen suomen kaupungin nettisivulta samaa kohta, jumalauta miten typerää, taas.
Ongelma on tämä: ihmiset eivät ymmärrä mitä laissa tarkoitetaan. Hesy on asian selvittänyt ja tehnyt tiedotteen. Ei se heidän mielipiteensä ole, vaan lain "suomennos".
Nyt on lämmintä ja pimeää, mene pihalle vahtimaan josko näkyisi joku torille menossa oleva kissa, kiviä taskuun!
Et kykene kypsään keskusteluun, et lähdekritiikkiin, et väitteidesi perusteluun... Mistä sinä minun älykkyyosamääräni tiedät? Voi että olet lapsellinen. Vaikea uskoa että kukaan aikuinen ihminen voi käyttäytyä noin epäkypsästi. Haukutko aina kaikkia ihmisiä jotka ovat kanssasi eri mieltä? Kuulostat ihan joltakin murrosikäiseltä angsti teiniltä.
Minun ihmissuhteeni ovat erinomaisessa kunnossa. Lopeta tuo paskan jauhamien minun persoonastani. Se ei liity tähän asiaan millään tavalla. Osoitat vain julkisesti suunnattoman lapsellisuutesi.
Suuttut jos joku on eri mieltä kanssasi ja alat haukkumaan ventovierasta ihmistä ties miksi. Ei tuollainen kuulu normaaliin käytökseen.
Niin ja joka linkinssä ei ole todellakaan sama asia. Kaikilla kuntien sivuilla ostikossa lukee KOIRAT JA KISSAT KIINNI. Osoitat vain taas että et ole niitä vilkaissutkaan.
katso nyt vaikka tuo ympäristöministeriö:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=138829&la n=FI
Tuohon kysymykseen vastannut ylitarkastaja tietää lain käytännön taatusti sinua paremmin, vaikka osaisit sen ulkoa sisältä edestä ja takaa.
Kyseisen virkamiehen yhteystiedot ja erikoisalatkin löytyy:
Ylitarkastaja Pekka Tuunanen
puh. (09) 1603 9338
Ulkoilu ja muu luonnon virkistyskäyttö
Maasto- ja vesiliikenne
Jokamiehenoikeudet
Otappa kuule ja soita. Voit sitten väitellä sielläkin ja vaikka haukkua puhelimessa että mikä pahviaivo, idiootti, kusippä, paskiainen imbesilli siellä onkaan kun sattuu olemaan kanssasi eri mieltä.
Uskomaton tuo sinun maailmantuskasi. Tänäänkin kolleegoiden kanssa (myös juristeja jotka kyllä ihmettelivät suuresti juttujasi) naurettiin jutuillesi oikein kunnolla, mukavaa kun jaksat meitä hauskuuttaa. Tänään sinulta on jo tullut sellaista tekstiä että huomenna on vielä hauskempaa. Pitäsi melkein kiittää sinua taukojen piristyksestä.
"Siellä älähtää missä kalikka kalahtaa"
Vai oiekin juristeja siellä on, ihmissuhteina. Kissanpaskat, sanon minä.
Tuossa tapauksessa pulmana onkin hiekkalaatikko, joka on lain tarkoittama LEIKKIPAIKKA. Ei muuta mitään mitä olen sanonut.
Itse olet inttänyt typerästi ja lapsellisesti,joten vastaan ihan samalla tavalla. Soita sinä ensin tuija braxille niin minä soitan sitten vaikka ukko nooaale. Lainlaatijan ja lakivaliokunnan pj:n luulisi tietävän mitä tuli säädettyä.
Luuletko sinä että kaikenkarvaiset virkamiehet todellakin tietävtä kaiken? säälittävää jumaluskoa. Vingut minulta lähdekritiikkiä, kiitos samaa itsellesi.
Mene pyörimään jo yksinäiseen vuoteeseesi ja näe unta vaikka kissasta joka kulkee vuokraluukkusi ohi!
"Luuletko sinä että kaikenkarvaiset virkamiehet todellakin tietävtä kaiken?"
Luuletko sinä tietäväsi kaiken? Sinulla ei ole takanasi edes niitä virkamiehiä.
Jos vaihtoehtona on uskoa asiaa virkavastuullisesti asiaa työkseen käsittelevää virkamiestä tai sinua niin mitä luulet kumman valitsen? Mihin minä tässä lähdekritiikkiä tarvitsen? Tuon ylitarkastajan esittämän tulkinnan mukaan lakia sinuunkin sovelletaan. Mitä HESY:een tulee voisin minäkin jonkun yhdisyksen nimissä laatia lausunnon jostakin ja väittää että asia on näin. Se ei ole ei sitten niin minkään arvoinen. Tuo virkamies antaa lausuntonsa Suomen valtion nimissä ja on vastuussa jos ne ovat virheellisiä. Että se siitä lähdekritiikistä. Kommentillasi osoitit vain että et edes tiedä mitä lähdekritiikki tarkoittaa.
"Itse olet inttänyt typerästi ja lapsellisesti"
Missä kohtaa? Olen väitteitä esitellessäni myös perustellut ne. Se ei ole inttämistä jos kumoan perustelemattomia mielipiteitäsi. Kaiken lisäksi et tee siitä edes kovin vaikeaa. Sinä puolestaan olet keskittynyt lähinnä minun haukkumiseen. Mitä sinä sillä voitat? Tuleeko hyvä mieli kun saa purkaa paineita ja käyttää negatiivisia adjektiiveja.
Haluaisin tutustua mainitsemaasi Keskisuomalaisen artikkeliin. Voitko kertoa koska ko atrtikkeli on julkaistu.
Avaa suusi seuraanvan kerran kun olet perehtynyt asiallisen keskustelun perusteiiin ja sinulla on jotain oikeaa sanottavaa, muutakin kuin lapsenomaista murrosikäisen kuuloista kitinää. Huomenna on koulupäivä, jos olet sen ikäinen kuin annat ymmärtää niin sinun pitäisi olla jo nukkumassa.
Itse menen myös pian mutta en todellakaan yksin.
Tyhmä mikä Tyhmä osaatko edes itse lukea ? Lemmikissat ovat luvalla ulkona vaikka se ei kovin fiksua olekkaan ,mut ne EI ole vapaata riistaa jotka voidaan hävittää kun ottavat ja tulevat sun tontille/pihalle .
kaksijalkaiset kelpaa hyvin kunhan ovat alle kolmikymppisiä
miksi olet tappamassa viatonta luonnonkappaletta ?
Pitääkö kissa pitää sisäkissana?
vai onko sitä kuljetettava hihnassa niin kuin koiraa?
Mitä mieltä olette?
Minusta kissoja ei pitäisi pitää muualla kuin maaseudulla jossa ne saisivat kulkea vapaana.
Tiesin sohaisevani muurahaispesään kun kirjoitin kissasta. Totuus on se että näin kissan Kortepohjassa ja mietin että miten voisin etsiä sen omistajan. kissa oli hyvin pelokkaan näköinen ja säntäili sinne tänne. Ihan pullukka se oli mutta ajattelin että ehkäpä se on karannut ja omistaja kaipaa sitä. Pelkäsin että jää auton alle tai jotain.
Halusin siin vain tietää pitäisikö minun yrittää ottaa kissa kiinni ja viedä jonnekin tarhalle josta omistaja osaisi sitä kysellä.
Minä en pidä kissoista mutta en minä sitä ajatellut tappaa. Halusin sen vain pois luonnosta kuljeksimasta. arvasin että raju keskustelun avaus tuo minulle parhaiten vastauksia. Tämmöistä keskustelua en silti odottanut. Eiköhän tämä ole jo loppuunkäsitelty.
Vai?
Voit ottaa kissan kiinni ja toimittaa kunnan huostaan. Tämän asian luulisi todellakin olevan loppuunkäsitelty mutta joku täällä vaan jaksaa uhota asiasta. Tosin hänkin on lähinnä keskitynyt haukkumaan minua eikä keskstelemaan.
Olet aivan oikealla asialla. Löytöeläintarha on aivan oikea paikka eksyksissä olevalle kissalle. Harmi, kun jyväskylässä ei voi katsoa löytökissojen ja -koirien kuvia netissä, kuten monessa muussa kaupungissa voi (oulussa esim. on aivan upeat nettisivut, samoin mikkelissä ym.)
Eri asia on, että jotkut kissanvihaajat loukuttavat ja toimittavat sinne kissoja, joista jo kaukaa näkee, etteivät ole eksyksissä. Paksuja, kulkevat samaa tiettyä reittiä jne.
pyydystä ja vie eläin suojeluvalvojalle. kissaa laitonta pitää vapaana kaupungissa kuseksii talojen nurkkiin ,pyykkeihin,naarmuttaa auton konepeltiä venytellessään lämpöisen konepellin päällä....jne.
Meillä pyykit roikkuvat narulla. Mielestäni ne kuivavat huonosti maassa tai korissa. En ole aiemmin kuullut kissan kävelevän pyykkinarulla ja "maalailevan" pyykkejä. Ota videolle ja pistä tubeen, voi tulla suosittu video.
Jos kissa ei ole todistetusti hylätty/eksynyt, niin hänellä EI OLE OIKEUTTA PYYDYSTÄÄ SITÄ. Asia on tietysti erikseen jos kissa on niillä tietyillä alueilla, TAI PITKÄÄN kuljeksinut ja selvästi HYLÄTTY ja HUONOKUNTOINEN ja tarvitsee APUA.
Ehdottomasti olen sitä mieltä että eläimet tarvitsevat ihmisen apua joskus, mutta sitä en hyväksy että niitä pyydystetään ihan omasta loukuttamisen halusta. Jos kissa ei tarvitse apua, kulje kielletyillä alueilla, ole hylätty tai muuten sairas, niin antakaa kulkea vapaana. Voitte laittaa esim. kauppojen ym. ilmoitustauluille ilmoituksia että täällä kulkee vapaana... ym.
Kissan omistaja voi odotella illalla lemmikkiään kotiin, mutta eihän se tule kun joku neropatti luuli sen olevat hylätty. Tai sitten muuten vaan vihaa kissoja.
Viisi (5) vuotta vanhan ketjun kävit kaivamassa ja siihen vastasit. MIKSI?
Alun pitäen EN TULLUT KATSONEEKSI PV. MÄÄRIÄ.. unen pöpperössä lueskelin.
Mutta, luethan sinäkin, sekä vielä kommentoit. :) ..joten samassa junassa kuljetaan.
Hyvää kevättä myös sinulle!! :)
5 VEE Fuc !12.4.2010 00:34
Viisi (5) vuotta vanhan ketjun kävit kaivamassa ja siihen vastasit. MIKSI?
PATA KATTILAA SOIMAA.. 5 vuotta perässä..12.4.2010 11:44
Alun pitäen EN TULLUT KATSONEEKSI PV. MÄÄRIÄ.. unen pöpperössä lueskelin.
Mutta, luethan sinäkin, sekä vielä kommentoit. :) ..joten samassa junassa kuljetaan.
Hyvää kevättä myös sinulle!! :)
5 VEE Fuc: Mikä sinua vaivaa siinä että joku haluaa kommentoida keskusteluita. Olen itse sitä mieltä että näitä "vanhoja" keskusteluita on netti pullollaan kun kukaan ei siivoa niitä pois. Aihe on edelleen joka vuotinen ja sillä tämäkään keskustelu ei vanhene. Jos joku haluaa kommentoida näitä juttuja, vaikkakin 5 vuoden takaisia, niin mitä sitten? Ei luulisi sinua 5 VEE Fuc ! haittaavan. Olen samaa mieltä nim. Ihmettelijän kanssa.
Niinkuin Ihmettelijä sanoo: "Luethan SINÄ itsekin ja kommentoit täällä"
Oli pakko sanoa oma mielipiteeni tähän, vaikkakaan asia ei minulle suuremmin kuulu. Mutta se näissä on hyvä, kuka tahansa, koska tahansa sanoa mielipiteensä. Onneksi olemme vapaassa maassa, emmekä P.koreassa.
Kiitos tuestasi nim. Jatkakaa
Niinkuin mainitsin, olin uninen kun kirjoitin tänne, enkä tullut katsoneeksi päiväyksiä. Jokuhan siitä heti suivaantui ja kommentoi, sekä vaatii selitystä. Siitä, että miksi kirjoitan näinkin vanhaan keskusteluun. Toivottavasti en pilannut hänen surffailujaan. Totta myös sekin että tämä aihe on joka vuotinen.
Joka tapauksessa, jos olen jotain loukannut kirjoittamalla tänne: niin mitä sitten? Hanki elämä, sekä kissa jotta saat ystävän.