Ostin talon, jolla on ikää jo 35 vuotta. Kävi ilmi, että talon katto oli vuotanut jo ensimmäisenä talvena niin, että lastulevystä valmistetussa sisäkatossa oli selvää kupruilua. Avasin katon, ja totesin, että tummentumiahan siellä oli n. ½ neliön alueella. Villoissa ei näkynyt vaurioita, mutta lastulevy oli ikävän näköinen. Nämä kaikki materiaalit olivat tietysti jo kuivia.
Mitä mieltä olette? Korjaanko vain lastulevyn ja annan asian olla, vai revinkö koko katon auki ja vaihdan villatkin? Itse olen kääntymässä ensimmäisen vaihtoehdon kannalle, koska tuosta kattovuodosta on jo 35 vuotta aikaa. Mainittakoon, että n. 30 vuotta sitten tuohon taloon tehtiin harjakatto, ja sen jälkeen ainakaan vuotoja ei ole ollut. Eikö haitallinen homepöly vaadikin kosteutta? Talossa on tehty kosteusmittaukset.
Mitä mieltä olette? Korjaanko vain lastulevyn ja annan asian olla, vai revinkö koko katon auki ja vaihdan villatkin? Itse olen kääntymässä ensimmäisen vaihtoehdon kannalle, koska tuosta kattovuodosta on jo 35 vuotta aikaa. Mainittakoon, että n. 30 vuotta sitten tuohon taloon tehtiin harjakatto, ja sen jälkeen ainakaan vuotoja ei ole ollut. Eikö haitallinen homepöly vaadikin kosteutta? Talossa on tehty kosteusmittaukset.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Miksiköhän lastulevyä ei ole 35 vuoden aikana vaihdettu (kattoremonttikin tehty)?
No asiaan. Kuvailujesi perusteella pitäisi lastulevyn vaihdon riittää hyvin. Siis vesikaton alusta, kattotuolit, yläpohjan eristeet (varsinkin kylmä puoli eli yläpuoli), sekä yläpohjan laudoitukset ovat hyvässä kunnossa. Tällöin rakenteissa ei liene liikaa kosteutta.
sillä sipuli.