Kysäsinpä piruttani autokoulun opettajalta yli kaksi vuotta sitten miksi tuulilasia ei saa tummentaa, niin hän vastasi, että jos autoilija tummentaa tuulilasin niin silloin muut liikenteen käyttäjät eivät näe sun katseesta oletko vaikka kääntymässä vasemmalle... ????? Siis mitä vittua onko toi siis joku helvetin tekosyy ettei voisi tummentaa laseja. Itse en ole tietääkseni vilkuillut tämän kahden vuoden aikana toisten pärstää ainuttakaan kertaa jos ne kääntyy. Minä kyllä katson autoa, ellei tietysti ole hyvän näköinen blondi kuskina. Katsotteko te??
- Eikö ole aivan sama asia jos laittaa aurinkolasit päähän -
- Eikö ole aivan sama asia jos laittaa aurinkolasit päähän -
Vastaukset 15
Vanhimmat
Älä viitti tehdä ittestäs pelleä.
voitko selventää
HEI VITUN HINTTI VASTAA KUN KYSYTÄÄN, AI NIIN TÄÄHÄN ON VITUN SANAVAPAA MULKKU SUOMEN VALTIO.
Tosta sitte niin... itse en paljoakaan muita katsele, mutta syy tummentamisen estämiseen on se että se lasi hajoaa erilailla kuin sen pitäisi jos siinä on joku kalvo/teippi yms. sekä ihan pimeinä syysiltoina asfaltin ollessa märkä olisi jonnin verran tärkeää nähdä jotain, kun ihan pelkällä kirkkaallakin lasilla tahtoo jäädä jotain näkemättä.
toivottavasti et ole oikeasti noin tyhmä
1)Automaattinen nopeusvalvonta ottaa myös kuljettajasta kuvan
2) Miten jalankulkijat näkee, oletko päästämässä heitä tien yli, jos he eivät näe sinua
3) Rattijuopot voisi huoletta juoda autossa ajaessaan
Mikä hemmetin pakko se on kaikkia laseja laittaa tummaksi? ootko niin ruma jätkä vai ruma auto, että hävetää ajaa?
1) eihän sun naamallas väliä ole, rekkarilla on.
2) kyllä luulisi sen verran älyä pedestriaaneilla olla että osaa arvioida kohteen nopeuden, ja ei etu ikkunaa tartte pikimustaksi tummentaa
3) I agree, juopot vittuun
1) rekkarin perusteella etsitään naama, jota verrataan kuvan naamaan. Sakko vaatii henkilön tunnistamisen.
Tarvii... sakko menee juuri sille kuka sattuu omistamaan sen auton minkä rekkari sinne kameraan paistaa...
Meinaatko et jos ajat joku pussi pääs tuola ni ketään ei voida sakottaa...???
Näinhän se nykyään vielä on, eli ei auton haltijalle mene sakkoa, vaan selvityspyyntö, että kuka ajoi autoa. Jos joku ajaa pussi päässä ja ei tunnista ajaneensa, niin poliisit eivät pysty sakottamaan. Mutta laki on muuttumassa hieman: sakko menee automaagisesti omistajalle, mutta tuolloinkin voi kiistää ajaneensa ja jos ajaa pussi päässä, niin milläpä poliisit tietää, että kuka autoa on ajanut, joten sakkoa ei voida määrätä.
voi olla vähän vaikee nähdä eteensä jos on pussi päässä.. ;)
kalvot eivät liity mitenkään siihen miksi etulaseja ei saa tummentaa (koska niitä ei saa tummentaa sähkölläkään yli sallitun rajan). jos niitä nyt kuitenkin jokainen tummentelisi kalvoilla, niin moisen huonostiasennetun kuplakalvon läpinäkyvyys olisi asentajasta riippuen katastrofaalisen ja hyvän välillä.
laki siittä että laseja ei saa tummentaa on siltäajalta, kun esim kameroissa ja muutenkin kuljettaja piti olla tunnistettavissa (ei vain rekkari).
toisekseen on poliisiakin helpottavaa erottaa alaikäiset ratintakaa jne...
kertokaa joku syy mitä etua olisi jos etulasin saisi laittaa pikimustaksi ?
ps. autokoulun opettajan syy, kuulosti hieman vitsille, mutta toki itsekin välillä vinkkaan jalankulkijoille kädellä, että menkäävaan. ei onnistuisi täysintummien lasien takaa.
Kyllä se kuski pitää vieläkin voida tunnistaa, muuten ei sakkoja määrätä. Misätähän tämäkin huhu on saanut alkunsa, että pelkkä rekkari riittäisi? Itselleni tuli kesällä lappu kotiin, autoni kun ei ole lasikuidulla lihotettu 1.3-litrainen mikkihiiri jolla ei ylinopeutta pääse edes taajamassa, jossa pyydettiin ilmoittamaan kuski mukana tulevalla lapulla. Tästä seuraavaksi ilmoitettu kuski menee poliisiasemalle ja naamaa verrataan kameran kuvaan. Näin se vaan menee, älkää tunaajaterot uskoko kaikkea rusan shellillä kuulemaamme, tyyliin poliisi-mittaa-kuminpolttojäljet-ja-sille-on-metrihinta-repa-kerto.
siis voihan sen vieläkin kiistää, että ei ajanut. tosin en ole kuullut kenenkään kiistäneen, sillä ilmeisesti onnistuminen lakituvassa on melko heikkoa. sikäli, jos vastaus "en se minä ollut" kelpaisi tuostavaan, ei kukaan kameratolppaan ajanut olisi maksanut vielä euroakaan.
Ei siinä oo mitään kiistämistä onko ajanu vai ei kun laitoksella näytetää valokuva. On meinaan tarpeeks terävä ja selvä kuva et melkein takahampaan paikatkin näkyy jos sattu uhri suu auki ajelee. (Niinku joskus näkee olevan)
pimeellä tummennetusta lasista läpi....ja lisäks jos on sumua tai sataa vettä niin...ai niin täällä ihmiset ei ajele kun kaupunki alueella.